Статья ни о чем, то что боты отстой и так понятно, это не автоматизация, а глупость ибо пока умных ботов не придумали.
А вот что там у Маска было переусложнено вроде нормального обзора не попадалось, это бы потянуло на статью.
Так я и говорю что наличие проверки в рантайме гарантируется на стадии компиляции, но если на стадии компиляции всё известно, то проверку в рантайм можно не добавлять.
Ну это уже в рантайме, тут типы разве что помогают оптимизировать — делать проверку в рантайме тогда и только тогда когда при компиляции ничего неизвестно.
Был пару дней в Хельсинки — да, видно что труд человека дорого — тротуары плиткой обычно не укладывают, в бане на пол и стены плитку тоже не потрудились уложить, хотя на стеклянную стену денег хватило.
Когда звали я не придумал как это красиво оформить, брал турвизу, а финскому пограничнику на его вопрос ответил как-то автоматом что meet friend, не скажу что мне нравится такой вариант, но не ожидал что будут вопросы.
К сожалению моё образование не позволяет ничего понять, но если я правильно понял дискуссии выше, то там идёт обсуждение о том как на стадии компиляции гарантировать, что индекс не выйдёт за пределы массива, при том что значение индекса будет известно только в рантайме — мне кажется это в принципе невозможно.
Или есть какая-то математическая магия которая хотя бы частично это покрывает?
Ээ, а что не так-то? Это просто коснтатация факта — значительная часть уязвимостей и багов связаны с такого типа ошибками. И если 40 лет назад ещё можно было думать что это просто плохие программисты, то сегодня понятно что даже самые лучшие ошибаются.
от хорошего программиста в продуктовой разработке часто ожидают эффективного решения всех вышеупомянутых задач.
ну наверное кто-то ожидает, но во-первых, это не значит что это так должно быть, а во-вторых, первые три требования они на самом деле про одно и то же — про читаемый и поддерживаемый код, который как раз и нужно увидеть на собесе (3-й пункт реализуем иммено в том случае когда код нормальный, иначе это лотерея), 4-й пункт это про адекватность, а не про код — нормальный человек понимает что такое разовая задача, хотя давать такие задачи стоит только джуниорам если не хотите терять спецов. 5-й — опять же разовая задача, но для опытного и толкового, который может также не помнить ничего про сложность конкретных алгоритмов, нагалит и решит.
Баги, связанные с алгоритмической сложностью, одни из самых неприятных для бизнеса.
но это не значит что человек должен поняить наизусть сложность всего и вся, он должен знать о самом понятии сложности.
Сюда же относятся и вопросы про ACID
точно также нет нужны помнить расшифровку, надо значить что уровня изорляции бывают разные (не нужно помнить наизусть) и что из этого следует.
Ваш опыт остаётся внутри вас, его не предъявишь другим, другим вы можете показать лишь свои аргументы.
Но конечно опыт формирует убуждения и может оказаться что убеждения разные и ни одна сторона не готова их менять, ибо строгих, объективных аргументов ни у кого нет, а у каждого есть лишь свой опыт.
Даже по этому комментарию понятно, что минусы вам ставили не за альтернативную точку зрения, а за слабую аргументацию. Что это за агумент «Я должен взять свой десятилетний опыт — выбросить в мусор?»? Вообще непонятно к чему эта фраза.
голосую за полную версию
А вот что там у Маска было переусложнено вроде нормального обзора не попадалось, это бы потянуло на статью.
как понимаю формально верифицирован протокол и некоторые используемые библиотеки, но не реализация.
похоже уже 6 мес
Или есть какая-то математическая магия которая хотя бы частично это покрывает?
ну наверное кто-то ожидает, но во-первых, это не значит что это так должно быть, а во-вторых, первые три требования они на самом деле про одно и то же — про читаемый и поддерживаемый код, который как раз и нужно увидеть на собесе (3-й пункт реализуем иммено в том случае когда код нормальный, иначе это лотерея), 4-й пункт это про адекватность, а не про код — нормальный человек понимает что такое разовая задача, хотя давать такие задачи стоит только джуниорам если не хотите терять спецов. 5-й — опять же разовая задача, но для опытного и толкового, который может также не помнить ничего про сложность конкретных алгоритмов, нагалит и решит.
но это не значит что человек должен поняить наизусть сложность всего и вся, он должен знать о самом понятии сложности.
точно также нет нужны помнить расшифровку, надо значить что уровня изорляции бывают разные (не нужно помнить наизусть) и что из этого следует.
Но конечно опыт формирует убуждения и может оказаться что убеждения разные и ни одна сторона не готова их менять, ибо строгих, объективных аргументов ни у кого нет, а у каждого есть лишь свой опыт.