Pull to refresh
271
-7
Иван Сорокин @unxed

веб

Send message
Бритва Оккама как раз не велит подключать сложные объяснения типа антропогенного фактора там, где работают простейшие модели типа «в следующем году климатические тенденции будут примерно такие же, как и в этом».
> эти средние значения практически каждый год обновляют рекорды

При таком положении вещей я сделаю не менее точные прогнозы при помощи карандаша и линейки, не привлекая никакие антропогенные факторы.
Только наблюдать можно бесконечно, утверждая, что ну когда-нибудь один наверняка воскреснет. А пока соберем-ка мы денег на храм — ведь есть же ненулевой риск попасть в ад.

Аналогия достаточно прозрачная?
1) Уточню: пока невозможно. Рано или поздно научимся. А до тех пор на соответствующих спекуляциях будет делаться большая политика и перемещаться между странами капиталы.
Так где прогнозы погоды на годы вперед тогда? :)
Если человек воскреснет из мертвых, пролежав мертвым сутки, его рассказ докажет или опровергнет существование загробной жизни. Вроде бы фальсифицируемо, да?
Вы опять про корреляцию. Она не доказывает причинно-следственную связь.

Вопрос, каких именно моделей, предсказания какой точности они дают, и на какой срок. На месяц предсказать погоду по этим моделям мы не можем, на год не можем, а на 10/100 лет можем?
То есть, гипотеза на тот момент перестала быть неопровержимой?

Вот, приведу аналогию.

200 лет назад было две гипотезы: «бог на небе есть» и «бога на небе нет». Умозрительное построение «когда-нибудь мы сможем построить ракету и посмотреть с орбиты» не делало гипотезу бога на небе фальсифицируемой. Потому что эксперимент был не осуществим на практике. А когда стал осуществим, выяснилось, что никакого бога на небе нет.

Точно так же на данном этапе развития человечества нереально взять и убедить всех прекратить выбросы. Эксперимент неосуществим.
Так и профессиональные синоптики не соглашаются. Вон, яндекс на 10 дней прогноз кажет, а на месяц — уже только усредненные данные за последние 7 лет. Если краткосрочные модели не работают на месяц вперед, должен ли я поверить, что они будут работать на десятилетия? Хм, дайте-ка подумать. Нет, пожалуй, нет :)

Про эксперименты. Тут ключевое слово — осуществимый.
Эволюция прекрасно наблюдается на бактериях. Такое явление как резистентность к антибиотикам — вполне себе экспериментальное подтверждение.

Опишите осуществимый эксперимент, который хотя бы теоретически мог опровергать антропогенное глобальное потепление. Научный консенсус по принципиально нефальсифицируемой теории доказывает только зависимость людей науки от политиков и денег.
Выдвигайте новые гипотезы, почему бога нет, тратьте свое время. А я опровергну.

Нет, так неполучится.

Бремя доказательства реальности угрозы (ада, «глобального потепления» и тд) лежит на том, кому нужно, чтобы я начал принимать эту угрозу во внимание.

Опровергать все на свете страшилки никакого времени не хватит, а если из предыдущих моих аргументов не очевидно, что корреляция не означает причинно-следственную связь — делу вряд ли помогут дополнительные примеры.
… но если количество не прививающихся наберет критическую массу, это перестанет работать. Так что рискну предположить, что популярность антипрививочников будет развиваться по синусоиде. Возможно, затухающей — с каждой итерацией желающих снова менять убеждения будет всё меньше. Впрочем, это отчасти компенсируется сменой поколений.
Всё в порядке, вы меня нисколечко не обидели, скептику и рационалисту не пристало обижаться на несогласие :)

По порядку.

«Очевидно» — не доказательство.

Навешивание на оппонента ярлыка «криптоконспиролог» — просто средство авторитетов поддерживать свой авторитет. Но если вешать такие ярлыки на любое утверждение, идущее вразрез с проталкиваемой авторитетами теорией — это убивает саму возможность найти в этой теории ошибку. А если теория декларируется как заведомо безошибочная, то она не может быть фальсифицируемой по Попперу и считаться научной.

Простой пример: вы можете придумать осуществимый эксперимент, опровергающий теорию антропогенного глобального потепления? Потому что если такой эксперимент на данном этапе развития человечества не возможен даже теоретически, это не наука, а религия.

Про только мне понятные подтверждения. Вам не понятны концепции «экспериментальная проверка», «проверяемое предсказание» или «фальсифицируемость»? Я готов объяснить, задавайте вопросы.
> 1) истина не определяется консенсусом

Золотые слова. Рад, что есть люди, четко понимающие границу между наукой и политикой :)
Ну уж либо хаотический, и оценивать можно только статистически, либо антропогенный, и мы понимаем внутреннюю механику.

Тот факт, что теория антропогенных изменений климата не делает более точных предсказаний, чем простейшая экстраполяция существующих тенденций, как бы намекает на первое.
А если потепление способно давать промышленную революцию только при наличии дополнительного обстоятельства-«катализатора»?

Т.е. опровергает или нет — зависит от выбранной модели.
По прогнозам 19 века улицы городов в 20 веке утонут в лошадиных фекалиях. Механическая экстраполяция трендов — она такая.

Типа, мне должно быть стыдно, что я не согласен принимать на веру утверждения, которые невозможно проверить экспериментально? Да ни капельки :) После отказа от навязанного мамой христианства мозг прекрасно научился преодолевать неловкость от несогласия с авторитетами.
«Научный консенсус» — вообще оксюморон. Наука не про договориться, наука про доказать. Про договориться — политика.

200 лет назад научным консенсусом было отсутствие необходимости мытья рук между анатомичкой и приемом родов.

Только к науке как таковой все эти консенсусы не имеют ни малейшего отношения. Первый же корректно поставленный эксперимент доказал, что мыть руки всё-таки полезно.

Установленный факт без доказывающих экспериментов и проверяемых предсказаний? Ага. Конечно.
Я обеими руками за переработку пластика, если что. Мусор это ценное сырье, если уж на то пошло.

Но считать гибель некоторой части кораллов убедительным свидетельством в пользу антропогенных изменений климата можно только полностью отключив критическое мышление.

Готов согласиться с утверждением «некоторые виды в какой-то степени страдают от деятельности человека, и сокращение популяции некоторых из этих видов теоретически может в какой-то степени сказываться на климате». Но без модели, дающей проверяемые предсказания, все остальное — спекуляции.

Information

Rating
Does not participate
Location
Санкт-Петербург, Санкт-Петербург и область, Россия
Date of birth
Registered
Activity