В приведенных вами же определениях не говорится, что нельзя принимать за постулат подтверждённых факт.
Как это не говориться?
Постулат - утверждение, принимаемое без доказательств
А факт есть "установленное событие не нуждающееся из-за самого факта установления в доказательстве".
Установленный факт не нуждается в постулате по своему определению.
Что установил опыт? Что в двух инерциальных системах отсчёта скорость света в вакууме равна одной и той же величие.
Зачем этот установленный на опыте факт постулировать? - этого факта и постулата о равноправии всех инерциальных систем отсчётадостаточно для того чтобы утверждать что скорость света в вакууме есть максимальная скорость во всех инерциальных системах отсчёта.
Установленные факты никто не выносит в постулаты. Они уже установленные. Их можно только перепроверить в сотый раз. - установленные фактыне нуждаются в докательствах. - в постулаты же выносится то что нельзя доказать вообще (нельзя доказать на опыте ибо все инерциальные системы отсчёта нельзя перепроверить и перебрать).
Фактически постулат это всегда гипотеза. И в 21 веке это уже понято вполне конкретно. Ибо есть Теория Струн, которая позволяет каждому человеку на Земле иметь собственные постулаты, отличающиеся от других. То есть каждый человек на Земле может иметь собственные постулаты и собственную теории основанную на них. - И несмотря на это все эти миллиарды теорий, разных(!) теорий, так как постулаты у них будут разные, будут адекватно(!) описывать окружающий мир. - и определить в этом случае какие постулаты будут истинные, а какие нет нельзя вообще.
Иными словами, философски говоря, постулат это не только что-то принимаемое без доказательства, но и что-то не нуждающееся вообще ни в каком доказательстве. - а зачем он тогда нужен то, постулат? - похоже постулаты нужны только и только для удобства (на практике) описания окружающего мира. И не более того.
Как видно из этого понятия, установленный факт не может быть постулатом просто по своему определению и по сути любого постулата.
Из приведённых вами определений не следует, что факт не может быть постулатом.
Как это? Факт не нуждается в доказательстве. -:Факт это уже доказаноое событие. - А постулат принимается когда вообще нельзя доказать. Нельзя проверить все инерциальные системы отсчёта - поэтому и появляется постулат.
Этак мы придём к тому, что физику нам бог продиктовал.
Я привёл пример как именно исторически появился принцип наименьшего действия в науке. А вы решили обобщить этот пример. Именно вы, не я.
Постулат внутри терии не требует доказательств, да. Но это не мешает ему подтверждаться экспериментом как прямо, так и косвено.
Нет. Согласно определению постулата выше, то что можно точно определить, измерить не нуждается в постулировании вовсе. Это просто факт. Факт не может быть постулатом. По определению самого понятия постулат.
Принцип наименьшего действия - ещё один пример основополгающего принципа, который в свою очередь был подтверждён экспериментально, так как основанная на этом принципе механика правильно описывает окружающую действительность.
Принцип наименьшего действия нельзя ни вывести из чего-то иного, ни подтвердить непосредственно. Его можно только постулировать. Монах, который первый его провозгласил, писал что этот принцип у него появился в голове когда он думал о Боге.
Потом физики взяли за основу этот принцип, а Бога решили забыть (или не упоминать вовсе). Таковы факты. Такова история.
Постулат - утверждение, принимаемое без доказательств, и служащее основой дляпостроения какой-либо научной теории.
2. Постулат — (от лат. postulatum — требование) предложение (условие, допущение, Правило), в силу каких-либо соображений «принимаемое» без доказательства, но, как правило, с обоснованием, причём именно это обоснование и служит обычно доводом в пользу «принятия»... Большая советская энциклопедия
3. ПОСТУЛАТ — ПОСТУЛАТ (от лат. postulatum — требование) — 1) утверждение (суждение) — принимаемое в рамках какой-либо научной теории за истинное, хотя и недоказуемое ее средствами, и поэтому играющее в ней роль аксиомы. 2) Общее наименование для аксиом и правил вывода какого-либо исчисления. Большой энциклопедический словарь
И ещё с дюжину определений Постулата. В них одно сходно - постулат нельзя доказать или вывести из чего-то иного. Именно поэтому его нужно постулировать! Скорость света не требуется постулировать. Её величина и её максимальность получены не из постулата, а из опыта. - нет никакого смысла постулировать ни величину скорости света ни её максимальное значение в инерциальных системах отсчёта. - Это точно установленный факт.
Вы можете привести ещё пример точно установленного факта который бы кто-то постулировал?
в современной СТО изначальными постулатами. А именно: существование максимальной скорости
Понимаете, постулат в физики это то, что принимается из-за невозможности доказать его или как-то определить, проверить.
Например постулат о равнозначности всех инерциальных систем отсчёта- как его проверить то, как перебрать ВСЕ инерциальные системы отсчёта? - никак. Приходится постулировать это..
А скорость света в вакууме - зачем её постулировать что она максимальная? - из опыта нашли что в двух инерциальных системах отсчёта она равна. - этого достаточно для того, чтобы утверждать что во всех инерциальных системах отсчёта она максимальная и равная одной величине - это свойство максимальности и равнозначности во всех инерциальных системах отсчёта просто вытекает из постулата о равнозначности всех инерциальных систем отсчёта.
Просто уточню, что в СТО (к сожалению, не помню, как было у Эйнштейна) постулируется максимальная скорость передачи взаимодействий.
А зачем постулировать скорость света? Чтобы что?
Чтобы доказать что инерциальные системы отсчёта равнозначны? - этого не требуется.
Если бы Эйнштейн изобретал СТО до опытов Ма́йкельсона — Мо́рли что бы он мог написать то? - вот что:
1) постулат- инерциальные системы отсчёта равнозначны.
2) если в нашей Вселенной существует в ОДНОЙ инерциальной системе максимальная скорость, то она будет иметь такое же значение во всех инерциальных системах отсчёта если верен постулат 1). Ибо это вытекает из постулата 1). Вытекает!!!
3) ввёл бы преобразование где была бы эта, возможно существующая, максимальная скорость.
4) написал бы формулы СТО для случая когда во Вселенной нет максимальной скорости но постулат 1) и в этом случае выполняется.
И всё. Стал бы потом Эйнштейн ждать опыта. Более он ничего сделать не мог.
1. Никакой эксперимент не может обнаружить абсолютный покой или равномерное движение.
2. Независимо от движения источника свет всегда движется через пустое пространство с одной и той же скоростью с.
Второй постулат неверен.
Эйнштейн постулировал, что скорость света наивысшая скорость, больше которой не может быть скорости, что свет распространяется одинаковой скоростью во всех координатных системах, независимо от того движется источник света или нет.
Нет такого постулата.
Вы сами можете вывести преобразование Лоренца, постулировав один постулат:
1) все инерциальные системы отсчета равны между собой. То есть среди них нельзя выделить как-то одну или несколько.
И всё. Теперь попробуйте написать формулу сложение скоростей.
Написали? - а теперь ПРЕДПОЛОЖИТЕ что в мире МОЖЕТ существовать максимальная скорость в одной из инерциальных систем отсчёта.
Предположили?- ок, а теперь на основании постулата что все инерциальные системы отсчёта равны определите - а что будет с этой максимальной скоростью в другой системе отсчёта. Она стала больше? Она стала меньше? Она осталась такой же? - может ли в другой инерциальной системе отсчёта быть своя максимальная скорость, иная чем в первой системе отсчёта?
И вы НЕИЗБЕЖНО придёте к выводу, что если в какой-то системе отсчёта НАШЛИ максимальную скорость чего-то, то она будет такой же и в остальных инерциальных системах отсчета и также во всех этих инерциальных системах отсчета она будет также максимальной.
И вывод тогда такой, если в каком-то опыте определили что какая-то скорость НЕ МЕНЯЕТСЯ в двух РАЗНЫХ инерциальных системах отсчёта - то это и будет максимальная скорость во всех инерциальных системах отсчёта. - БОЛЬШЕ ИСКАТЬ НЕ НАДО!
То что во Вселенной максимальной скоростью оказалась скорость света в вакууме - ну, так уж вышло. Это постулировать не надо. Это нашли из опыта, про который вы и написали свою статью.
Нет. Просто в разных странах по-разному оформляют айтишников, чтобы меньше платить налоги.
В Украине как ИП, в Беларуси, к примеру, как сотрудников (но при нахождении фирмы в ПВТ отчисления подоходного и в пенсионный фонд идут со средней зарплаты по региону, а не по фактической у сотрудника).
"В моем случае акции могут быть изменены в любую секунду. Заводятся акции как правило заранее, но изменяться могут когда угодно."
Вот этого я не ожидал.
Не ожидал что реклама "8 марта в наших магазинах скидка 50% на парфюмерию" может быть 8 же марта и отменена. Или отменена с полдня. Или 50% изменено на 30%. - интересно, как на это реагируют покупатели? - "у вас сегодня акция была, я пришёл, а её нет (или вместо 50% скидка почему-то 30%")? Ему в ответ - "мы имеем полное право отменить акцию или изменить процент скидки. Там мелким шрифтом и написано в условиях акции".
Но и в этом случае можно дать сигнал на сервера с инстансами, чтобы они очистили кеш. Тогда автоматически новые условия по акциям скачаются из базы акций.
Вообще спор что использовать: всегда get (тянуть), кеш и get(тянуть) или pull (получать) при запросе данных- это всегда вопрос подумать, конечно. (Кеши бывают такие разные, что иногда удивляешься, - например недавно узнал про патерн - по запросу даём сразу из кеша а потом обновляем кеш, если там данные "протухли" или их не было вообще. Данный патерн используется в броузере, когда клиенту сразу показывают страницу с данными которые могли быть уже в кеше,а потом обновляют кеш, если данные там "протухли", и потом асинхронно заменяют данные на странице. Визуально это проявляется как будто приложение мгновенно стартовало. Применимо на показе ленты новостей (или сообщений), к примеру. Но это конечно не тот случай что у вас.)
"Выше вы предлагали кэшировать посчитанные скидки для каждой корзины. Я описал, почему такой кэш при текущей вариативности будет не эффективен."
Ок. Это мы выяснили. Там похоже нет места для кеша.
"Теперь вы говорите про кеширование акций, они и так кешируются, в уже "разобранном" виде. Знать заранее какие акции потребуются невозможно, для этого надо посчитать их для конкретной корзины. Акции меняются не часто, но чаще чем раз в сутки/час."
В статье вы писали что "К тому же большая часть акций создается заранее, со сроком начала действия указанным в будущем, к этому моменту состояние в рамках этих акций почти наверняка будет консистентным."
Я подумал что акция обычно создаётся заранее и применяется в некий период,с такого дня по такой то день. То есть время акций (старт и окончание) измеряется с точностью до дня). Можно конечно описать акцию и в вечернее, к примеру время, но тогда у нас у акции будет два времени: время использования акции (например 8 марта) и время действия акции (весь день или с 18:00 до 21:00) . - нас, в этом случае для заполнения нашего гипотетического кеша на инстансе сервиса, заботит только "время использования акции".
Например, акции на 8 марта создаются, по-видимуму, по крайней мере не позже 7 марта, ведь их надо ещё прорекламировать (реально наверное за неделю до 8 марта). И они начинают действовать с 8 марта.
Я думал так. И тогда зачем обращаться к хосту с акциями чаще чем раз в день? - поэтому и предложил такой алгоритм заполнения кеша акций.
В случае "форс-мажора" (когда 8 марта в 10 часов утра, вдруг выяснилось что с акциями что-то кто-то "нахомутал" и надо их изменить (подправить), то в этом случае можно просто перезапустить инстансы скидочного сервиса, тогда кеш станет чистым и снова наполнится данными из базы (хоста) акций при старте или при первом обращении к базе акций.
Механизм кеша действительно простой и часто эффективный.
(Мне пришлось, например, продумывать сервис,который на сайте публиковал некие "данные на текущий день", данные брал из базы, - там сложность была в том, что сервис был для всех жителей Земли, но у каждого юзера время отличалось от времени на сервере. В кеши пришлось хранить данные на два дня. И в зависимости от времени на клиенте, выдавать нужные данные на "текущий для клиента день". Но это специфика работы с сервером, который обслуживает не одну временную зону на клиенте.)
P.S. "Одним из главных недостатков в подходе который вы предлагаете, это то, что если во время синхронизации отдельных инстансов сервиса, произойдет изменение каких либо акций, то инстансы будут находиться в неконсистентном состоянии вплоть до следующей удачной синхронизации."
Этого замечания я не понял. Как это может произойти? - например, 8 марта инстанс сервера обнаруживает что в кеше нет акций на 8 марта и делает запрос на хост (базу) акций для заполнения кеша акциями на 8 марта. База акций вполне позволяет вернуть на этот запрос от инстанса все акции на 8 марта, независимо от того что кто-то во время этого запроса что-то правит в ней. - другое дело что если кто-то правит (вводит) 8 марта акции на 8 марта, то конечно они могут не попасть в ответ на запрос с инстанса сервиса 8 марта. Но изменять акции на какой-то день в тот же день - это недопустимо наверное. Ибо акции должны начать применяться с 00:00 часов наступившего конкретного дня. (00:00 тут не абсолютно, можно настроить кеш на начало открытие магазинов, но в общем случае есть же и магазины online и им точно нужны акции по крайней мере с 00:00 часов для корректной работы их).
P.P.S. для того чтобы я получал на почту сообщение что вы мне ответили тут, то отвечайте именно на моё сообщение, а не на ваше же (как вы выше ответили (добавили как бы) ненароком), иначе мне сообщение о вашем ответе таком не приходит на почту.
Я зацепился взглядом за строку "В глаза сразу бросилось отсутствие кеширования."
Кеши бывают разные. Не всегда имеет смысл держать в кеши всё. Иногда достаточно держать "наиболее запрашивает данные", выполняя для запроса остальных обычные запросы.
"1 Периодические запросы в БД с целью отдать акции, время изменения которых (updatedAt) больше, ранее сохраненной временной метки
2. Слушать события изменения коллекции используя change streams"
Можно добавить и 3 - использовать снова кеш. При обычном запросе акций на инстансе скидочного сервиса на текущий день для какой либо корзины (запрос пришёл на расчёт скидок по акциям для товаров в корзине) идёт запрос к хосту(базе) акций через кеш, если в кеше нет акций на текущий день, то запрос дальше идёт к хосту (базе) акций и кеш заполняется акциями на текущий день а также из кеша удаляются акции за прошлый день (дни) .
Таким образом данные акций из кеша синхронизируются с удалённой базой акций.
Это простая реализация синхронизации. Если этот процесс занимает слишком много времени (неприемлемо для покупателя (покупателей), который оказался первым в этот день), то только в этом случае можно использовать, например, механизм запуска в отдельном потоке по времени, раз в сутки, функции на инстансе скидочного сервиса, которая заполняла бы кеш актуальными данными и убирала бы старые данные из этого кеша акций.
Введение такого кеширования позволяет отказаться от "узкого места" коррдинатора, про который вы упоминаете: "координатором более сложен в реализации. Не стоит забывать, что являясь единственным источником истины, он так же является единой точкой отказа."
"Всевозможных состояний корзины огромное множество."
Теоретически да, но практически как? Может случиться что на практике состояние корзины можно определить заранее. И тогда, к примеру для 99% или 88% или 77% таких случаев просчитать все варианты акций, а для остальной экзотики уже считать иначе.
То есть создать типа "кеширование просчета акций" в зависимости от состояния корзины, и использовать эти данные из кеша и только при их отсутствии "считать по новой. "
"Вы описываете что-то из времён Евклида. В современной физике у термина "постулат" никакого специального смысла нет. Это синоним "аксиомы".
С современной физикой согласен. Насколько лет назад физики-экспериментаторы "открыли" скорость больше скорости света. - что тогда делать с СТО? - а никто не встал на её защиту. Дюжина современных физиков-теоретиков сходу выкатился свои теории в которых, постулировалась поди, скорость выше скорости света. - то есть им не надо было и думать. Они уже имели в своих столах такие теории. Но пока они их не публиковали и никому не показывали. Но над ними работали. Потом их снова спрятали в свои ящики. До "лучших времён".
Через пару недель выяснилось что физики-теоретики где-то "недопаяли" какой-то контакт и поэтому получили ошибку. - меня тогда удивило с какой скоростью они, без всякого почтения к СТО, известили на весь мир что в их эксперименте получена скорость выше скорости света. И ещё меня удивило как в их формулах, по обработке результатов эксперимента их, вообще могла взяться скорость больше скорости света. Ведь из формул СТО никак нельзя получить скорость больше скорости света. Какие же формулы использовали тогда эти физики- экспериментаторы? Просто поделили расстояние на время, поди.
Но ведь СТО появилась не сейчас, когда физик может постулировать что угодно, хоть бесконечное количество вселенных или дюжину дополнительных пространств.
СТО появилась в начале прошлого века. И тогда постулаты не высасывали из пальца. Всегда смотрели на опыт. Опыт Michelson–Morley и дал им то значение скорости которое уже было определено в первом постулате СТО, как самая максимальная скорость во всех инерциальных системах отсчёта.
Первый постулат СТО ничего не может сказать об обязательном наличии такой максимальной скорости, но говорит о том, что если какая величина скорости будет обнаружена в опыте в одной инерциальной системе отсчёта равной в этом опыте в другой инерциальной отсчёта, то она и будет максимальной скоростью во всех инерциальных системах отсчёта. И искать другую максимальную скорость больше не надо. Совсем.
(О законе сохранения энергии. Да, ошибся я, он выводится из однородность времени. Вы правы. А из изотропности пространства - выводится закон сохранения момента импульса. При этом "однородность" — "одно из ключевых свойств времени в классической механике. Является фундаментальным обобщением опытных фактов." (Википедия) - Тут снова появляется типа "постулат-аксиома-свойство" и "опытные факты". - да, были времена когда-то. :-)).
Если в двух инерциальных системах отсчёта есть одинаковая постоянная скорость не равная нулю, то она будет максимальной скоростью в этих двух системах отсчёта и во всех инерциальных системах отсчёта.
Вот провели опыт Michelson–Morley и нашли что в двух системах отсчёта есть скорость которая не равна нулю и которая имеет постоянную величину в этих системах отсчёта. Опыт дал что это оказалась скорость света в вакууме.
И всё. В остальных она будет также иметь такую же величину и она же будет максимальной скоростью во всех инерциальных системах отсчёта - больше искать максимальную нет смысла.
И это вытекает не из постулата о скорости, а из постулата об эквивалентности инерциальных систем отсчета.
Вообще "постулат" в физике это что-то принимаемое в теории, но всё равно вытекаемое обычно из опыта.
Постулат СТО - все инерциальные системы отсчёта равнозначны. Скорости считаются по формулам и обычно они не равны. Если же есть хоть одна скорость не равная нулю, но равная в каждой системе отсчёта, то из формул вытекает что это будет максимальная во всех инерциальных системах отсчёта скорость.
То что этой скоростью оказалась скорость света в вакууме, а не скорость нейтрино в вакууме или скорость гравитонов в вакууме - это найдено из опыта. Нужно ли найденное из опыта постулировать? Может и можно но особого смысла нет.
Что касается "изотропности" - то из неё вытекает Закон сохранения энергии. Вряд ли он иметь отношение к СТО.
"Итого, в СТО два постулата: эквивалентность инерциальных систем отсчета (как и было) и постоянство скорости света"
Неверно. Достаточно одного постулата - эквивалентность инерциальных систем отсчета.
Из него вытекает вывод: что если в каких-то двух инерциальных системах отсчета скорость чего-то больше нуля в одной системе отсчета и равна скорости этого же в в другой системе отсчета, то эти скорости этого же будут равны во всех системах отсчета и эта равная всюду величина скорости этого будет максимальной во всех системах отсчета.
И всё. Ничего ни про свет или что иное.
И что дальше? А дальше такая скорость была найдена экспериментально.
Из постулата эквивалентности инерциальных систем отсчета вовсе не вытекает что она должна быть вообще, что она должна существовать. - Просто если она есть и равна по величине в двух инерциальных системах отсчета то она будет такой же по величине и во всех инерциальных системах отсчета и мало того, она будет максимальной скоростью во всех инерциальных системах отсчета.
Из известного опыта совершенно экспериментально выяснилось что в двух инерциальных системах отсчёта есть такая равная в этих инерциальных системах отсчета скорость - ею оказалась скорость света в вакууме.
Ну раз нашли такую скорость в эксперименте, то согласно единственному постулату СТО, она же должна быть и максимальной скоростью во всех инерциальных системах отсчета.
Почему именно скорость света в вакууме? - СТО этого не знает и не постулирует. Так уж вышло. Вот нашли. Что именно свет в вакууме. Для СТО неважно что именно. Из постулата СТО (одного!) просто вытекает ЕСЛИ есть такая хотя бы в двух инерциальных системах отсчета одинаковая скорость (и больше нуля, конечно) , то она такая же во всех инерциальных системах отсчета и мало того - эта скорость максимальная скорость будет и выше её нет и искать не надо больше.
Так что максимальность скорости света во всех инерциальных системах отсчета вытекает из равенства скорости света хотя бы в двух инерциальных системах отсчета, что было не постулировано, а экспериментально найдено. - так уж свезло. :-)
Как это не говориться?
А факт есть "установленное событие не нуждающееся из-за самого факта установления в доказательстве".
Установленный факт не нуждается в постулате по своему определению.
Что установил опыт? Что в двух инерциальных системах отсчёта скорость света в вакууме равна одной и той же величие.
Зачем этот установленный на опыте факт постулировать? - этого факта и постулата о равноправии всех инерциальных систем отсчёта достаточно для того чтобы утверждать что скорость света в вакууме есть максимальная скорость во всех инерциальных системах отсчёта.
Установленные факты никто не выносит в постулаты. Они уже установленные. Их можно только перепроверить в сотый раз. - установленные факты не нуждаются в докательствах. - в постулаты же выносится то что нельзя доказать вообще (нельзя доказать на опыте ибо все инерциальные системы отсчёта нельзя перепроверить и перебрать).
Фактически постулат это всегда гипотеза. И в 21 веке это уже понято вполне конкретно. Ибо есть Теория Струн, которая позволяет каждому человеку на Земле иметь собственные постулаты, отличающиеся от других. То есть каждый человек на Земле может иметь собственные постулаты и собственную теории основанную на них. - И несмотря на это все эти миллиарды теорий, разных(!) теорий, так как постулаты у них будут разные, будут адекватно(!) описывать окружающий мир. - и определить в этом случае какие постулаты будут истинные, а какие нет нельзя вообще.
Иными словами, философски говоря, постулат это не только что-то принимаемое без доказательства, но и что-то не нуждающееся вообще ни в каком доказательстве. - а зачем он тогда нужен то, постулат? - похоже постулаты нужны только и только для удобства (на практике) описания окружающего мира. И не более того.
Как видно из этого понятия, установленный факт не может быть постулатом просто по своему определению и по сути любого постулата.
Как это? Факт не нуждается в доказательстве. -:Факт это уже доказаноое событие. - А постулат принимается когда вообще нельзя доказать. Нельзя проверить все инерциальные системы отсчёта - поэтому и появляется постулат.
Я привёл пример как именно исторически появился принцип наименьшего действия в науке. А вы решили обобщить этот пример. Именно вы, не я.
Нет. Согласно определению постулата выше, то что можно точно определить, измерить не нуждается в постулировании вовсе. Это просто факт. Факт не может быть постулатом. По определению самого понятия постулат.
Принцип наименьшего действия нельзя ни вывести из чего-то иного, ни подтвердить непосредственно. Его можно только постулировать. Монах, который первый его провозгласил, писал что этот принцип у него появился в голове когда он думал о Боге.
Потом физики взяли за основу этот принцип, а Бога решили забыть (или не упоминать вовсе). Таковы факты. Такова история.
Постулат - утверждение, принимаемое без доказательств, и служащее основой дляпостроения какой-либо научной теории.
2. Постулат — (от лат. postulatum — требование) предложение (условие, допущение, Правило), в силу каких-либо соображений «принимаемое» без доказательства, но, как правило, с обоснованием, причём именно это обоснование и служит обычно доводом в пользу «принятия»... Большая советская энциклопедия
3. ПОСТУЛАТ — ПОСТУЛАТ (от лат. postulatum — требование) — 1) утверждение (суждение) — принимаемое в рамках какой-либо научной теории за истинное, хотя и недоказуемое ее средствами, и поэтому играющее в ней роль аксиомы. 2) Общее наименование для аксиом и правил вывода какого-либо исчисления. Большой энциклопедический словарь
И ещё с дюжину определений Постулата. В них одно сходно - постулат нельзя доказать или вывести из чего-то иного. Именно поэтому его нужно постулировать!
Скорость света не требуется постулировать. Её величина и её максимальность получены не из постулата, а из опыта. - нет никакого смысла постулировать ни величину скорости света ни её максимальное значение в инерциальных системах отсчёта. - Это точно установленный факт.
Вы можете привести ещё пример точно установленного факта который бы кто-то постулировал?
Понимаете, постулат в физики это то, что принимается из-за невозможности доказать его или как-то определить, проверить.
Например постулат о равнозначности всех инерциальных систем отсчёта- как его проверить то, как перебрать ВСЕ инерциальные системы отсчёта? - никак. Приходится постулировать это..
А скорость света в вакууме - зачем её постулировать что она максимальная? - из опыта нашли что в двух инерциальных системах отсчёта она равна. - этого достаточно для того, чтобы утверждать что во всех инерциальных системах отсчёта она максимальная и равная одной величине - это свойство максимальности и равнозначности во всех инерциальных системах отсчёта просто вытекает из постулата о равнозначности всех инерциальных систем отсчёта.
А зачем постулировать скорость света? Чтобы что?
Чтобы доказать что инерциальные системы отсчёта равнозначны? - этого не требуется.
Если бы Эйнштейн изобретал СТО до опытов Ма́йкельсона — Мо́рли что бы он мог написать то? - вот что:
1) постулат- инерциальные системы отсчёта равнозначны.
2) если в нашей Вселенной существует в ОДНОЙ инерциальной системе максимальная скорость, то она будет иметь такое же значение во всех инерциальных системах отсчёта если верен постулат 1). Ибо это вытекает из постулата 1). Вытекает!!!
3) ввёл бы преобразование где была бы эта, возможно существующая, максимальная скорость.
4) написал бы формулы СТО для случая когда во Вселенной нет максимальной скорости но постулат 1) и в этом случае выполняется.
И всё. Стал бы потом Эйнштейн ждать опыта. Более он ничего сделать не мог.
Второй постулат неверен.
Нет такого постулата.
Вы сами можете вывести преобразование Лоренца, постулировав один постулат:
1) все инерциальные системы отсчета равны между собой. То есть среди них нельзя выделить как-то одну или несколько.
И всё. Теперь попробуйте написать формулу сложение скоростей.
Написали? - а теперь ПРЕДПОЛОЖИТЕ что в мире МОЖЕТ существовать максимальная скорость в одной из инерциальных систем отсчёта.
Предположили?- ок, а теперь на основании постулата что все инерциальные системы отсчёта равны определите - а что будет с этой максимальной скоростью в другой системе отсчёта. Она стала больше? Она стала меньше? Она осталась такой же? - может ли в другой инерциальной системе отсчёта быть своя максимальная скорость, иная чем в первой системе отсчёта?
И вы НЕИЗБЕЖНО придёте к выводу, что если в какой-то системе отсчёта НАШЛИ максимальную скорость чего-то, то она будет такой же и в остальных инерциальных системах отсчета и также во всех этих инерциальных системах отсчета она будет также максимальной.
И вывод тогда такой, если в каком-то опыте определили что какая-то скорость НЕ МЕНЯЕТСЯ в двух РАЗНЫХ инерциальных системах отсчёта - то это и будет максимальная скорость во всех инерциальных системах отсчёта. - БОЛЬШЕ ИСКАТЬ НЕ НАДО!
То что во Вселенной максимальной скоростью оказалась скорость света в вакууме - ну, так уж вышло. Это постулировать не надо. Это нашли из опыта, про который вы и написали свою статью.
Нет. Просто в разных странах по-разному оформляют айтишников, чтобы меньше платить налоги.
В Украине как ИП, в Беларуси, к примеру, как сотрудников (но при нахождении фирмы в ПВТ отчисления подоходного и в пенсионный фонд идут со средней зарплаты по региону, а не по фактической у сотрудника).
Нет. Я написал что сейчас(!) не видно никакого смысла переезжать в Россию вообще. Я написал об этом вполне ясно.
Про сортность и прочее я не писал. Тем более не писал что там, в России, надо что-то делать сейчас(!) для кого-то и(или) для чего-то.
"Расскажу вам историю, которая случилась со мной до того, как я переехал жить в Россию."
Переезжать в наше время в Россию? - а зачем? Что там можно и главное НУЖНО делать? И самое главное ДЛЯ КОГО там СЕЙЧАС что-то делать?
Ну, это как лет так 83 назад переехать в конце лета в некую страну. Ага. Типа того. И заняться там, например, радиотехникой.
"В моем случае акции могут быть изменены в любую секунду. Заводятся акции как правило заранее, но изменяться могут когда угодно."
Вот этого я не ожидал.
Не ожидал что реклама "8 марта в наших магазинах скидка 50% на парфюмерию" может быть 8 же марта и отменена. Или отменена с полдня. Или 50% изменено на 30%. - интересно, как на это реагируют покупатели? - "у вас сегодня акция была, я пришёл, а её нет (или вместо 50% скидка почему-то 30%")? Ему в ответ - "мы имеем полное право отменить акцию или изменить процент скидки. Там мелким шрифтом и написано в условиях акции".
Но и в этом случае можно дать сигнал на сервера с инстансами, чтобы они очистили кеш. Тогда автоматически новые условия по акциям скачаются из базы акций.
Вообще спор что использовать: всегда get (тянуть), кеш и get(тянуть) или pull (получать) при запросе данных- это всегда вопрос подумать, конечно.
(Кеши бывают такие разные, что иногда удивляешься, - например недавно узнал про патерн - по запросу даём сразу из кеша а потом обновляем кеш, если там данные "протухли" или их не было вообще. Данный патерн используется в броузере, когда клиенту сразу показывают страницу с данными которые могли быть уже в кеше,а потом обновляют кеш, если данные там "протухли", и потом асинхронно заменяют данные на странице. Визуально это проявляется как будто приложение мгновенно стартовало. Применимо на показе ленты новостей (или сообщений), к примеру. Но это конечно не тот случай что у вас.)
"Выше вы предлагали кэшировать посчитанные скидки для каждой корзины. Я описал, почему такой кэш при текущей вариативности будет не эффективен."
Ок. Это мы выяснили. Там похоже нет места для кеша.
"Теперь вы говорите про кеширование акций, они и так кешируются, в уже "разобранном" виде. Знать заранее какие акции потребуются невозможно, для этого надо посчитать их для конкретной корзины. Акции меняются не часто, но чаще чем раз в сутки/час."
В статье вы писали что "К тому же большая часть акций создается заранее, со сроком начала действия указанным в будущем, к этому моменту состояние в рамках этих акций почти наверняка будет консистентным."
Я подумал что акция обычно создаётся заранее и применяется в некий период,с такого дня по такой то день. То есть время акций (старт и окончание) измеряется с точностью до дня). Можно конечно описать акцию и в вечернее, к примеру время, но тогда у нас у акции будет два времени: время использования акции (например 8 марта) и время действия акции (весь день или с 18:00 до 21:00) . - нас, в этом случае для заполнения нашего гипотетического кеша на инстансе сервиса, заботит только "время использования акции".
Например, акции на 8 марта создаются, по-видимуму, по крайней мере не позже 7 марта, ведь их надо ещё прорекламировать (реально наверное за неделю до 8 марта). И они начинают действовать с 8 марта.
Я думал так. И тогда зачем обращаться к хосту с акциями чаще чем раз в день? - поэтому и предложил такой алгоритм заполнения кеша акций.
В случае "форс-мажора" (когда 8 марта в 10 часов утра, вдруг выяснилось что с акциями что-то кто-то "нахомутал" и надо их изменить (подправить), то в этом случае можно просто перезапустить инстансы скидочного сервиса, тогда кеш станет чистым и снова наполнится данными из базы (хоста) акций при старте или при первом обращении к базе акций.
Механизм кеша действительно простой и часто эффективный.
(Мне пришлось, например, продумывать сервис,который на сайте публиковал некие "данные на текущий день", данные брал из базы, - там сложность была в том, что сервис был для всех жителей Земли, но у каждого юзера время отличалось от времени на сервере. В кеши пришлось хранить данные на два дня. И в зависимости от времени на клиенте, выдавать нужные данные на "текущий для клиента день". Но это специфика работы с сервером, который обслуживает не одну временную зону на клиенте.)
P.S. "Одним из главных недостатков в подходе который вы предлагаете, это то, что если во время синхронизации отдельных инстансов сервиса, произойдет изменение каких либо акций, то инстансы будут находиться в неконсистентном состоянии вплоть до следующей удачной синхронизации."
Этого замечания я не понял. Как это может произойти? - например, 8 марта инстанс сервера обнаруживает что в кеше нет акций на 8 марта и делает запрос на хост (базу) акций для заполнения кеша акциями на 8 марта. База акций вполне позволяет вернуть на этот запрос от инстанса все акции на 8 марта, независимо от того что кто-то во время этого запроса что-то правит в ней. - другое дело что если кто-то правит (вводит) 8 марта акции на 8 марта, то конечно они могут не попасть в ответ на запрос с инстанса сервиса 8 марта. Но изменять акции на какой-то день в тот же день - это недопустимо наверное. Ибо акции должны начать применяться с 00:00 часов наступившего конкретного дня. (00:00 тут не абсолютно, можно настроить кеш на начало открытие магазинов, но в общем случае есть же и магазины online и им точно нужны акции по крайней мере с 00:00 часов для корректной работы их).
P.P.S. для того чтобы я получал на почту сообщение что вы мне ответили тут, то отвечайте именно на моё сообщение, а не на ваше же (как вы выше ответили (добавили как бы) ненароком), иначе мне сообщение о вашем ответе таком не приходит на почту.
Я зацепился взглядом за строку "В глаза сразу бросилось отсутствие кеширования."
Кеши бывают разные. Не всегда имеет смысл держать в кеши всё. Иногда достаточно держать "наиболее запрашивает данные", выполняя для запроса остальных обычные запросы.
"1 Периодические запросы в БД с целью отдать акции, время изменения которых (updatedAt) больше, ранее сохраненной временной метки
2. Слушать события изменения коллекции используя change streams"
Можно добавить и 3 - использовать снова кеш. При обычном запросе акций на инстансе скидочного сервиса на текущий день для какой либо корзины (запрос пришёл на расчёт скидок по акциям для товаров в корзине) идёт запрос к хосту(базе) акций через кеш, если в кеше нет акций на текущий день, то запрос дальше идёт к хосту (базе) акций и кеш заполняется акциями на текущий день а также из кеша удаляются акции за прошлый день (дни) .
Таким образом данные акций из кеша синхронизируются с удалённой базой акций.
Это простая реализация синхронизации. Если этот процесс занимает слишком много времени (неприемлемо для покупателя (покупателей), который оказался первым в этот день), то только в этом случае можно использовать, например, механизм запуска в отдельном потоке по времени, раз в сутки, функции на инстансе скидочного сервиса, которая заполняла бы кеш актуальными данными и убирала бы старые данные из этого кеша акций.
Введение такого кеширования позволяет отказаться от "узкого места" коррдинатора, про который вы упоминаете: "координатором более сложен в реализации. Не стоит забывать, что являясь единственным источником истины, он так же является единой точкой отказа."
"Всевозможных состояний корзины огромное множество."
Теоретически да, но практически как? Может случиться что на практике состояние корзины можно определить заранее. И тогда, к примеру для 99% или 88% или 77% таких случаев просчитать все варианты акций, а для остальной экзотики уже считать иначе.
То есть создать типа "кеширование просчета акций" в зависимости от состояния корзины, и использовать эти данные из кеша и только при их отсутствии "считать по новой. "
В вашей статье я насчитал пять очередей/стеков:
очереди задач (Task Queue)
очередь микрозадач
стек вызовов (Call Stack)
очередь событий
очередь выполнения
Это столько есть на самом деле или некоторые из этих названий есть синонимы?
Ничего плохого когда рационализаторство приносит прибыль.
И очень плохо когда рационализаторство приносит убыток.
"Вы описываете что-то из времён Евклида. В современной физике у термина "постулат" никакого специального смысла нет. Это синоним "аксиомы".
С современной физикой согласен. Насколько лет назад физики-экспериментаторы "открыли" скорость больше скорости света. - что тогда делать с СТО? - а никто не встал на её защиту. Дюжина современных физиков-теоретиков сходу выкатился свои теории в которых, постулировалась поди, скорость выше скорости света. - то есть им не надо было и думать. Они уже имели в своих столах такие теории. Но пока они их не публиковали и никому не показывали. Но над ними работали. Потом их снова спрятали в свои ящики. До "лучших времён".
Через пару недель выяснилось что физики-теоретики где-то "недопаяли" какой-то контакт и поэтому получили ошибку. - меня тогда удивило с какой скоростью они, без всякого почтения к СТО, известили на весь мир что в их эксперименте получена скорость выше скорости света. И ещё меня удивило как в их формулах, по обработке результатов эксперимента их, вообще могла взяться скорость больше скорости света. Ведь из формул СТО никак нельзя получить скорость больше скорости света. Какие же формулы использовали тогда эти физики- экспериментаторы? Просто поделили расстояние на время, поди.
Но ведь СТО появилась не сейчас, когда физик может постулировать что угодно, хоть бесконечное количество вселенных или дюжину дополнительных пространств.
СТО появилась в начале прошлого века. И тогда постулаты не высасывали из пальца. Всегда смотрели на опыт. Опыт Michelson–Morley и дал им то значение скорости которое уже было определено в первом постулате СТО, как самая максимальная скорость во всех инерциальных системах отсчёта.
Первый постулат СТО ничего не может сказать об обязательном наличии такой максимальной скорости, но говорит о том, что если какая величина скорости будет обнаружена в опыте в одной инерциальной системе отсчёта равной в этом опыте в другой инерциальной отсчёта, то она и будет максимальной скоростью во всех инерциальных системах отсчёта. И искать другую максимальную скорость больше не надо. Совсем.
(О законе сохранения энергии. Да, ошибся я, он выводится из однородность времени. Вы правы. А из изотропности пространства - выводится закон сохранения момента импульса. При этом "однородность" — "одно из ключевых свойств времени в классической механике. Является фундаментальным обобщением опытных фактов." (Википедия) - Тут снова появляется типа "постулат-аксиома-свойство" и "опытные факты". - да, были времена когда-то. :-)).
Да всё у вас получилось.
Если в двух инерциальных системах отсчёта есть одинаковая постоянная скорость не равная нулю, то она будет максимальной скоростью в этих двух системах отсчёта и во всех инерциальных системах отсчёта.
Вот провели опыт Michelson–Morley и нашли что в двух системах отсчёта есть скорость которая не равна нулю и которая имеет постоянную величину в этих системах отсчёта. Опыт дал что это оказалась скорость света в вакууме.
И всё. В остальных она будет также иметь такую же величину и она же будет максимальной скоростью во всех инерциальных системах отсчёта - больше искать максимальную нет смысла.
И это вытекает не из постулата о скорости, а из постулата об эквивалентности инерциальных систем отсчета.
Тут явно надо определиться с понятием "постулат".
Вообще "постулат" в физике это что-то принимаемое в теории, но всё равно вытекаемое обычно из опыта.
Постулат СТО - все инерциальные системы отсчёта равнозначны. Скорости считаются по формулам и обычно они не равны. Если же есть хоть одна скорость не равная нулю, но равная в каждой системе отсчёта, то из формул вытекает что это будет максимальная во всех инерциальных системах отсчёта скорость.
То что этой скоростью оказалась скорость света в вакууме, а не скорость нейтрино в вакууме или скорость гравитонов в вакууме - это найдено из опыта. Нужно ли найденное из опыта постулировать? Может и можно но особого смысла нет.
Что касается "изотропности" - то из неё вытекает Закон сохранения энергии. Вряд ли он иметь отношение к СТО.
"Итого, в СТО два постулата: эквивалентность инерциальных систем отсчета (как и было) и постоянство скорости света"
Неверно. Достаточно одного постулата - эквивалентность инерциальных систем отсчета.
Из него вытекает вывод: что если в каких-то двух инерциальных системах отсчета скорость чего-то больше нуля в одной системе отсчета и равна скорости этого же в в другой системе отсчета, то эти скорости этого же будут равны во всех системах отсчета и эта равная всюду величина скорости этого будет максимальной во всех системах отсчета.
И всё. Ничего ни про свет или что иное.
И что дальше? А дальше такая скорость была найдена экспериментально.
Из постулата эквивалентности инерциальных систем отсчета вовсе не вытекает что она должна быть вообще, что она должна существовать. - Просто если она есть и равна по величине в двух инерциальных системах отсчета то она будет такой же по величине и во всех инерциальных системах отсчета и мало того, она будет максимальной скоростью во всех инерциальных системах отсчета.
Из известного опыта совершенно экспериментально выяснилось что в двух инерциальных системах отсчёта есть такая равная в этих инерциальных системах отсчета скорость - ею оказалась скорость света в вакууме.
Ну раз нашли такую скорость в эксперименте, то согласно единственному постулату СТО, она же должна быть и максимальной скоростью во всех инерциальных системах отсчета.
Почему именно скорость света в вакууме? - СТО этого не знает и не постулирует. Так уж вышло. Вот нашли. Что именно свет в вакууме. Для СТО неважно что именно. Из постулата СТО (одного!) просто вытекает ЕСЛИ есть такая хотя бы в двух инерциальных системах отсчета одинаковая скорость (и больше нуля, конечно) , то она такая же во всех инерциальных системах отсчета и мало того - эта скорость максимальная скорость будет и выше её нет и искать не надо больше.
Так что максимальность скорости света во всех инерциальных системах отсчета вытекает из равенства скорости света хотя бы в двух инерциальных системах отсчета, что было не постулировано, а экспериментально найдено. - так уж свезло. :-)