Спасибо. Ознакомимся с приведёнными источниками и ответим в виде апдейта к статье. Можно ли упомянуть Вас (по нику или имени — как удобнее) в этом апдейте (просто напишем о том, что Вы вступили с нами в содержательную дискуссию)?
Здесь возможны два варианта: либо действительно существует некий стандарт, о котором я не знаю, и тогда, будучи стандартом, он должен быть доступен для ознакомления, иначе в нем теряется всякий смысл. Либо Вам просто удобнее вести дискуссию на уровне перехода на личности, но тогда с этим не ко мне.
Если Вы ссылаетесь на некий «Ежегодник», то приведите его название, номер выпуска или хотя бы год и желательно название статьи с указанием автора. Периодических изданий, которых можно назвать «Ежегодниками» много и для проверки информации мне нужно знать, что именно Вы имели в виду.
Именно потому, что никаких свидетельств наличия решения обозначенных в статье проблем я не нашла, а Вы утверждаете, что оно есть, я и прошу Вас подтвердить это утверждение какими-либо фактами. Под «исследовательским материалом» Вы имели в виду стимульный материал или что-то другое? Если стимульный, то где можно ознакомиться с принятым стандартом?
Официальный правильный ответ таки есть: это — «воздушный шар, т.к. в нём нет двигателя», но фишка в том, чтобы на основании одного, даже самого «странного», не совпадающего с методичкой ответа не делать выводов по одной методике (и, тем более, по одной карточке): нужно учитвать всю совокупность данных, включая личностные характеристики (может, он просто троллит), профессиональный бэкграунд (пилот воздушного судна ответит с высокой вероятностью не так, как водитель), уровень образования и пр. Получается субъективно, но всё равно лучше, чем «ставить шизу по карточкам».
P.s.: Кстати, никакой психолог, даже клинический, диагнозов не ставит, этим психиатры занимаются.
К огромному моему сожалению, далеко не всегда это приводит к чему-нибудь хорошему, хотя хотелось бы. Найти квалифицированного психолога, не будучи при этом в теме — достаточно трудный квест.
Тот способ описания ненадёжности, который Вы приводите в пример, глубоко порочен, т.к. основывается на личном, заведомо нерепрезентативном опыте говорящего. Собственно, одна из основных проблем психологии (но не только её) в том, что в ней слишком много всякого такого, когда некто увиденные на очень узкой выборке закономерности экстраполирует на всю «генеральную совокупность» безо всяких на то оснований. Об этом, в частности, и статья.
Мне жаль, что у Вас был негативный опыт с кем-то из моих коллег. Но я лично никого в заблуждение «специально» не ввожу. У меня высшее медицинское образование по специальности клиническая психология. Но это не делает меня врачом (это просто разные специальности, каждый со своим набором полномочий) и диагнозы я не ставлю, чего я никогда не скрываю от людей, обращающихся ко мне за помощью.
Спасибо за мнение! Приятно встретить коллегу из «гос.учреждения психиатрического профиля».
Я считаю, что необходимо открыто говорить о проблемах. Мы работаем с людьми и люди имеют право знать, что есть проблемы в отрасли. И шагом в направлении их решения будет выход на уровень открытого обсуждения. А «маскировка и замалчивание» проблем приводит к ещё большему бардаку и неприятию психологии.
Второе, где можно ознакомиться с нормативными документами, определяющими этот стандарт?
P.s.: Кстати, никакой психолог, даже клинический, диагнозов не ставит, этим психиатры занимаются.
Я считаю, что необходимо открыто говорить о проблемах. Мы работаем с людьми и люди имеют право знать, что есть проблемы в отрасли. И шагом в направлении их решения будет выход на уровень открытого обсуждения. А «маскировка и замалчивание» проблем приводит к ещё большему бардаку и неприятию психологии.