Pull to refresh
-1
0
Send message
После прочтения первого абзаца прям вот напрашивается вывод о том, что дело во взаимодействии нейтронов между собой. Было бы интересно попробовать засовывать в бутылку по одному нейтрону, ну и посмотреть к чему это приведет.
Правда, понадобится много бутылок. Или времени :-)
Кстати, а вопрос-то животрепещущий, с чего вдруг его минусуют? :-)
Как хорошо, что у нас такая дружная страна — огромный просто рынок сбыта!
Российская система сможет продавать услуги дружественным нам странам — Белоруссии, Венесуэле, возможно, странам Евразийского экономического союза, Кубе

Про Северную Корею забыли.
А вся эта чехарда со временем и пространством связана со скоростью или же с ускорением?
К примеру если каким-то чудесным образом телепортировать часы в далекую-далекую галактику, удаляющуюся от млечного пути со скоростью, близкой к скорости света, а затем вернуть эти часы обратно тем же волшебным способом, то будет ли разница в показаниях тех часов, что оставались на земле и в тех, что были телепортированы туда-сюда?
Если разница будет, то получается на каждой из планет во вселенной время идет по разному что на мой дилетантский взгляд как-то странновато.
А если разницы не будет, то ответ на вопрос задачки — расстояние между кораблями как со стороны внешнего наблюдателя, так и со стороны экипажа корабля будет одним и тем же — 4.36 световых года (расстояние между землей и альфа центавра). Ведь в условии задачи указана только скорость (ускорение как бы было мгновенным).
Да кто его знает что там будет. Но должно быть что-то, что не использует массу, иначе ведь растранжирить всё можно :-)
Вернее не совсем так, так как в конечном-то итоге E=mc2 и всё в общем-то и есть масса, просто КПД должно быть высокое, а не просто выбрасывание материи, как в обычном реактивном движке.
Например да, излучатели — фотонные двигатели. Тоже вроде как реактивные движки получается, но так как фотоны будут рождаться за счет энергии, то зря ничего пропадать не будет. Или ещё что-нибудь придумают.
Небесная механика нисколько не возражает, если её подкрепить необходимой технологией :-)
А про сопротивление материалов можно говорить только зная свойства этих материалов. А кто его знает, какие они будут.
Ну и опять же можно подкрепить технологией. Например движки какие-нибудь, работающие не на реактивной тяге, а на энергии. Расположить их по одному на квадратный метр в качестве опоры, тогда и требования к свойству материала будут минимальными.
В общем теоретически можно, а вот станет ли это возможным практически — вопрос, на который нельзя ответить однозначно.
С этим согласен. Как уже говорил — если и построят эту сферу, то только ради прикола :-)
Из углерода, кстати, крепкие нанотрубки можно мастерить, из сплетения которых и сделать скорлупу.
С расчетами напутал, слишком много там ноликов :-)
Площадь сферы 4*pi*R^2=4*3.14*(1.5*10^11)^2=2.8*10^22
Пусть плотность будет 10(т/м3), а толщина 1000м, перемножаем и получаем 2.8*10^26
Теперь вроде верно. То есть массы Юпитера хватит на десятикилометровой толщины скорлупу. Правда это общая масса, а не «масса нужного», но тут уже вопрос другой.
Во-первых той же википедии (где о массе Юпитера) говорится, что «для решения проблемы жизненного пространства». Я сам сейчас грубо прикинул — при плотности 5(т/мз) и толщине 10м сфера радиусом 1а.е. будет иметь массу порядка 10^26кг. Юпитер 1,8986·10^27 кг., так что про массу верно сказано — хватает.
Во-вторых про какую именно «эту сферу» вы говорите? И «эта сфера» (для сбора энергии) и «та сфера» (потолще, для жизни) — это одно и тоже, так называемая «сфера Дайсона».
В-третьих для того, чтобы с уверенностью утверждать, возможна в реальности такая конструкция или нет, надо знать технологии. А мы их пока не знаем. В теории — возможно. А практически — сейчас нет, а потом… кто знает.
В википедии говорят «Согласно теоретическим расчётам, для сооружения сферы Дайсона вокруг Солнца необходимо вещество с массой порядка массы Юпитера.».
На гравитацию там вряд ли внимание надо будет обращать, слишком она мала будет. За счет центробежных сил всё держаться будет. Внутри сферы.
Но то, что вряд ли реально построят, это да. Думаю при нужном для этого уровне развития будут более эффективные решения для обеспечения нужных условий. Дли прикола если только :-)
Термоядерная энергия плюс синтез из неё органики позволит прокормить «стопицсот» миллиардов :-)
Перенос человеческого сознания на цифровые носители так же даст возможность огромного увеличения численности.
Это так, первые пришедшие в голову идеи.
Так что если когда и будет достигнут предел численности, то только лишь временно, до появления новых технологий.
А там и сферу Дайсона, к примеру, построят, пустив нашу планету на запчасти. Так что вопрос о перенаселении планеты отпадет в связи с отсутствием планеты :-)
Знаю, что там был кролик, поэтому всё равно его вижу.
Думаю это плохо, когда «толерантность» и «политкоректность» направлены на то, чтобы оправдать цензуру. Получается это обычный фанатизм.
В результате — увольнение за высказанное мнение. Как в этом случае. Или как в случае с лауреатом нобелевской премии по генетике Джеймсом Уотсоном, которого выгнали за его вполне обоснованное высказанное мнение о различных интеллектуальных способностях среди генетически разных популяций людей.
Да даже и у нас такое встречается — недавно писателя Светлого Михаила выгнали с сайта литэра, когда он попросил добавить в поиске ещё один фильтр, отсеивающий авторов-женщин. «Не хочешь их читать — сексист».
Просто фанатизм, игнорирующий реальность.
Я не физик, конечно, но что-то сомневаюсь насчет точки :-)
К примеру взять микроскоп, который не не на свет (электромагнитные волны) настроен, а на электроны. Если они — «материальные точки», то разрешение подобного инструмента — бесконечность. Не слышал об этом :-)
протоны, которые в 100 000 раз меньше атомов (по радиусу), или электроны, которые ещё в 1000 раз меньше протонов

Вроде ж наоборот — радиус электронов больше радиуса протонов?
Интересная статья, спасибо.
Про слово «возобновляемый»:
«Протеин может быть синтезирован где угодно, где есть возобновляемый источник электроэнергии»
А если источник энергии не возобновляемый, то возможен ли синтез на такой энергии?
Если да, то слово «возобновляемый» — лишнее, верно? Вот про что я.
А про экологию, парниковые газы, глобальное потепление и т.п. — разговор отдельный. Надо бы тогда писать: «Протеин может быть синтезирован где угодно, где есть источник электроэнергии. Но следует учесть...» и пошло-поехало. А иначе смысловая ошибка возникает.
Нейтроны конечно же, опечатался :-)
1

Information

Rating
Does not participate
Registered
Activity