без апгрейдов грустно. тонкий стол с горбом почти 1мм, хотенд собран криво, крепится к каретке очень нежёстко, нет натяжителей ремней, инструкция предполагает натягивать ремни вручную и скреплять стяжками.
но при этом хороший жесткий корпус, хорошая механика, удобная компоновка и кабель-менеджмент, низкая цена (на распродаже в ноябре было 25тр)
Судя по спекам, автор имеет в виду twotrees sapphire plus, верно? Я себе такой взял за 300$ по чернопятничной распродаже, заранее зная о косяках в стоке. Кроме него, примерно на 200$ допов. Пока что жду доставку допов, так что не могу достоверно сказать, что получится конфетка. Но рассчитываю на успех. В целом в статье все верно расписано. Гайки с преднатягом для Z лишние, гравитация и так прижимает гайки вниз. В mks robin nano v2 uart разведен сразу нормально, может и лишнее, но я взял себе на замену ее с комплектом 2209 драйверов. Еще взял orbiter extruder + dragon hotend, выходит очень легкий директ, на thingiverse есть проект каретки под них. Удлиненные провода для директа и bltouch кстати на али есть готовые (2м). Если угадал с принером и интересно, могу в личку кинуть свой список покупок с линками на алик.
А вот любопытно, если есть физики в трэде, подскажите: во всех статьях по антиматерию частицы сталкивают с их антиблизнецами. А проводили ли эксперименты по столкновениям например протонов и позитронов, электронов и антипротонов? Если да, то в таких парах экспериментов поведение тоже предсказуемо зеркальное?
Под сам пуск включил себе Space oddity. Когда следом они включили свою, стало прям приятно, думаем одинаково.
Если кому то лень шазамить: David Bowie — Life on Mars
Поясните, что значит «вести себя как будто она понимает»? Бот побеждающий в крестики нолики что то понимает? А побеждающий в старкрафт? Если ответ «да», то как их устройство поможет человеку лучше узнать себя? Что нового из них можно вообще подчерпнуть?
Уффф. Простите, но буду критиковать. Не вижу, как описанная в статье штука отличается от ботов в компьютерных играх, и вот этого например. Если разбить на максимально короткие тезисы, то выходит что:
ИИ можно создать сначала в упрощенном симулируемом мире
ИИ можно создать последовательно усложняя модель поведения, выигрывающую в некую игру, оптимально оперирующую с неким известным набором правил
А дальше неожиданная, как схлопывание волновой функции, не описанная магическая трансформация:
С большим количеством итераций сущность поймет
О переходе от «модель найдет оптимальное поведение» к «сущность поймет» написаны сотни страниц текста, философского, математического, биологического. И увы, безуспешно. Успех — это получить нечто, что непротиворечиво можно назвать «понимающей сущностью».
Давайте представим, что в предложенном вами мире находится сущность (программа), научившаяся находить еду, заранее лечиться, избегать экстремальных ситуаций. Вы всерьез посчитаете это успехом?!
Так много таких было создано, с разной степенью привитой инстинктивности. Очевидно, что это очень просто сделать на заранее прописанных программистом рефлексах. Очевидно, что можно подобрать такую генетическим отсевом и всяким обучением с подкреплением перебирая все пространство возможных моделей (тот же alpha go). Очевидно, что это будет не ИИ. Даже не чуть чуть ИИ.
То, что вы делаете, сродни поиску вечного двигателя (любого рода). Там где ищете вы, уже искали очень давно. Там искать уже нечего. Очень рекомендую Rationality:From AI to zombies, сэкономит вам много времени. И не подумайте, что предлагаю забить на это занятие. Наоборот, предлагаю скорее воспользоваться наработанным опытом и искать на фронтире.
Никакого идеализма. Время — это антропоцентрическая категория, обусловленная особенностями мышления человека. Но время это не фундаментальная штука. Время это одно из направлений нашего 4пространства. Познакомьтесь с СТО, и увидите, что «время» не привилегированно. Без людей вселенная вела себя точно также, как сейчас. Я критикую ваше представление о том, как вы думаете на самом деле все обстоит сейчас.
«Все развитые языки имеют данное понятие, отсюда можно предположить, что время есть некое объективное явление.»
Не аргумент. Все развитые языки имеют понятие бога, но предполагать, что это означает объективное его существование нельзя. Можно предположить лишь существование понятия или образа бога, которое можно привязать к реальности лишь как паттерны активности нейронов, которые коррелируют с мысленным образом.
Немножко критики. «Подтверждено научными статьями» без референсов на научные статьи — моветон. На статье вики (Экспериментов, подтверждающих его наличие, было проведено достаточно.)
есть ссылка на книгу (не научную работу), и вывод из нее:
It reports on the treasure trove of data coming from The Good Judgment Project, showing that accurately selected amateur forecasters (and the confidence they had in their forecasts) were often more accurately tuned than experts
вольный перевод
В ней описан бесценный источник информации из Проекта Здравого Суждения, показывающий, что тщательно отобранные начинающие аналитики часто делали более точные прогнозы, чем эксперты
Браво. Из тысячи людей, занимающихся аналитикой, мы выбрали одного с наименьшим среднеквадратичным отклонением от постериорных результатов. И назвали его Суперпредсказывателем. Чё?
Теперь к альтернативе доминирования АИ над людьми. Мы не хотим, чтобы нами управляли роботы! Поэтому мы будем нейрончиками, дающими роботам пережеванные данные (наши суждения), как овечки, а роботы будут сами выбирать, кого из нас слушать а кого считать белым шумом. Нууу.
И про мудрость толпы. Исследований ЗА в статье нет. Зато полно исследований, опровергающих это заблуждение (чтобы дать источник и не выглядеть голословно самому: первая половина Overcoming Bias Элизера Юдовски содержит в футноутах к каждой главе ссылки на тексты социологических научных статей и препринтов). В статье не предложено ни одного объяснения или гипотезы, почему и как усредненное мнение должно быть хорошим предсказанием. Все равно что сказать, что LES fitting — наилучший универсальный способ аппроксимации произвольного набора данных.
А еще если бы на самом деле мудрость толпы в интерпретации этой статьи существовало, то из этого можно было бы сделать вывод, что в голове человека есть какой то магический источник Истины, не требующих свидетельств, на который наложен гауссоподобный шум. Только в таком случае усреднение гипотез можно считать максимально вероятной гипотезой! А предмет, выдающий больше Истины чем потребил свидетельств фактически эквивалентен Вечному двигателю.
Я бы резюмировал статью так:
Имея достаточно большую выборку людей, можно найти тех, кто имеет лучшие навыки анализа. Кроме того, для стационарных случайных процессов можно подобрать такую весовую функцию из мнений лучших аналитиков, которая будет лучше отдельных аналитиков. Использовать нейросетку чтобы по тестовой выборке выбрать лучших аналитиков — интересная идея, если предположить, что скрытые закономерности, которыми пользовались аналитики, универсальны и неизменны для предсказываемого процесса. И уж точно ничего хорошего не выдет, если сделать репрезентативный соцопрос населения о том, каковы простые множители числа 16634527. Как ни усредняй.
Так может не вносить лишние сложности, и научить нейросеть на чистых данных, вместо того, чтобы мучать аналитиков вероятно бесполезной для них работой?
Читаю rationality Элизера Юдовски (советую) и почему бы не передать вам оттуда пару мыслей на эту тему.
Когда то давно, до открытий молекулярной физики, люди считали разными несвязанными явлениями движение и температуру. В историческом контексте вполне логичными выглядят вопросы «что значит, движение вызывает нагрев?», «а может ли нагрев быть без движения? ведь я могу это вообразить, это вполне естественно?», «через какие механизмы удар молотом по наковальне вызывает ее нагревание? ведь движение и температура это разные фундаментальные категории?!» и так далее, до изобретения какого нибудь алхимического огненного элементаля, который объясняет всё так, что начинает казаться, что концы связаны с концами. Но дает ли такое объяснение более корректное, компактное, непрерывное описание мира?
К времени. Мы уже вполне достоверно знаем, что мир состоит из частиц, и каждая из них представляет из себя сложный диффур волновой функции. Еще мы достоверно знаем, что «время» и «координаты» — единое и непрерывное пространство с точки зрения теорий относительности. Это наиболее полное и непротиворечивое описание реальности. Shut up and calculate.
А что же время? Его в статье пытаются отнести к одной из категорий по критериям
либо психических ощущений т.е. заведомо нефундаментальных и не очень достоверных способах познания (cmon, они вам подсказывают, что земля плоская)
либо интерпретаций (т.е. попыток представить в голове «вживую», прочувствовать) теорий, в которых оно фигурирует как удобная для вычислений абстракция.
И так и эдак выходит, что время возникает как высокоуровневое ощущение (квалиа, если хотите), возникающее в человеческом разуме. А значит не фундаментально со строгой научной точки зрения (разум сводим к достаточно сложному вычислителю, хотите поспорить?)
но при этом хороший жесткий корпус, хорошая механика, удобная компоновка и кабель-менеджмент, низкая цена (на распродаже в ноябре было 25тр)
А вот любопытно, если есть физики в трэде, подскажите: во всех статьях по антиматерию частицы сталкивают с их антиблизнецами. А проводили ли эксперименты по столкновениям например протонов и позитронов, электронов и антипротонов? Если да, то в таких парах экспериментов поведение тоже предсказуемо зеркальное?
Трубки из поликарбоната вам нужны. Они есть и прозрачные и молочно матовые, общедоступны и прочны настолько, что скорее раскрошится бамбуковая палка.
Под сам пуск включил себе Space oddity. Когда следом они включили свою, стало прям приятно, думаем одинаково.
Если кому то лень шазамить: David Bowie — Life on Mars
О переходе от «модель найдет оптимальное поведение» к «сущность поймет» написаны сотни страниц текста, философского, математического, биологического. И увы, безуспешно. Успех — это получить нечто, что непротиворечиво можно назвать «понимающей сущностью».
Давайте представим, что в предложенном вами мире находится сущность (программа), научившаяся находить еду, заранее лечиться, избегать экстремальных ситуаций. Вы всерьез посчитаете это успехом?!
Так много таких было создано, с разной степенью привитой инстинктивности. Очевидно, что это очень просто сделать на заранее прописанных программистом рефлексах. Очевидно, что можно подобрать такую генетическим отсевом и всяким обучением с подкреплением перебирая все пространство возможных моделей (тот же alpha go). Очевидно, что это будет не ИИ. Даже не чуть чуть ИИ.
То, что вы делаете, сродни поиску вечного двигателя (любого рода). Там где ищете вы, уже искали очень давно. Там искать уже нечего. Очень рекомендую Rationality:From AI to zombies, сэкономит вам много времени. И не подумайте, что предлагаю забить на это занятие. Наоборот, предлагаю скорее воспользоваться наработанным опытом и искать на фронтире.
Очень проясняет квантмех на интуитивном уровне. И никаких подкидываний монеток и привязок к наблюдениям.
Не аргумент. Все развитые языки имеют понятие бога, но предполагать, что это означает объективное его существование нельзя. Можно предположить лишь существование понятия или образа бога, которое можно привязать к реальности лишь как паттерны активности нейронов, которые коррелируют с мысленным образом.
есть ссылка на книгу (не научную работу), и вывод из нее:
Браво. Из тысячи людей, занимающихся аналитикой, мы выбрали одного с наименьшим среднеквадратичным отклонением от постериорных результатов. И назвали его Суперпредсказывателем. Чё?
Теперь к альтернативе доминирования АИ над людьми. Мы не хотим, чтобы нами управляли роботы! Поэтому мы будем нейрончиками, дающими роботам пережеванные данные (наши суждения), как овечки, а роботы будут сами выбирать, кого из нас слушать а кого считать белым шумом. Нууу.
И про мудрость толпы. Исследований ЗА в статье нет. Зато полно исследований, опровергающих это заблуждение (чтобы дать источник и не выглядеть голословно самому: первая половина Overcoming Bias Элизера Юдовски содержит в футноутах к каждой главе ссылки на тексты социологических научных статей и препринтов). В статье не предложено ни одного объяснения или гипотезы, почему и как усредненное мнение должно быть хорошим предсказанием. Все равно что сказать, что LES fitting — наилучший универсальный способ аппроксимации произвольного набора данных.
А еще если бы на самом деле мудрость толпы в интерпретации этой статьи существовало, то из этого можно было бы сделать вывод, что в голове человека есть какой то магический источник Истины, не требующих свидетельств, на который наложен гауссоподобный шум. Только в таком случае усреднение гипотез можно считать максимально вероятной гипотезой! А предмет, выдающий больше Истины чем потребил свидетельств фактически эквивалентен Вечному двигателю.
Я бы резюмировал статью так:
Имея достаточно большую выборку людей, можно найти тех, кто имеет лучшие навыки анализа. Кроме того, для стационарных случайных процессов можно подобрать такую весовую функцию из мнений лучших аналитиков, которая будет лучше отдельных аналитиков. Использовать нейросетку чтобы по тестовой выборке выбрать лучших аналитиков — интересная идея, если предположить, что скрытые закономерности, которыми пользовались аналитики, универсальны и неизменны для предсказываемого процесса. И уж точно ничего хорошего не выдет, если сделать репрезентативный соцопрос населения о том, каковы простые множители числа 16634527. Как ни усредняй.
Так может не вносить лишние сложности, и научить нейросеть на чистых данных, вместо того, чтобы мучать аналитиков вероятно бесполезной для них работой?
Когда то давно, до открытий молекулярной физики, люди считали разными несвязанными явлениями движение и температуру. В историческом контексте вполне логичными выглядят вопросы «что значит, движение вызывает нагрев?», «а может ли нагрев быть без движения? ведь я могу это вообразить, это вполне естественно?», «через какие механизмы удар молотом по наковальне вызывает ее нагревание? ведь движение и температура это разные фундаментальные категории?!» и так далее, до изобретения какого нибудь алхимического огненного элементаля, который объясняет всё так, что начинает казаться, что концы связаны с концами. Но дает ли такое объяснение более корректное, компактное, непрерывное описание мира?
К времени. Мы уже вполне достоверно знаем, что мир состоит из частиц, и каждая из них представляет из себя сложный диффур волновой функции. Еще мы достоверно знаем, что «время» и «координаты» — единое и непрерывное пространство с точки зрения теорий относительности. Это наиболее полное и непротиворечивое описание реальности. Shut up and calculate.
А что же время? Его в статье пытаются отнести к одной из категорий по критериям
либо психических ощущений т.е. заведомо нефундаментальных и не очень достоверных способах познания (cmon, они вам подсказывают, что земля плоская)
либо интерпретаций (т.е. попыток представить в голове «вживую», прочувствовать) теорий, в которых оно фигурирует как удобная для вычислений абстракция.
И так и эдак выходит, что время возникает как высокоуровневое ощущение (квалиа, если хотите), возникающее в человеческом разуме. А значит не фундаментально со строгой научной точки зрения (разум сводим к достаточно сложному вычислителю, хотите поспорить?)