Я вот не пойму, вроде программисты все, должны же понимать как это - когда нужно огромный проект переписать на новом языке и сколько проблем это вызывает. А здесь все ещё хуже. Код хотя бы в репе лежит. А теперь представьте, что в организации сотни, если не тысячи, документов с VBA, power query и других специфичных для МС офиса штук. Большую часть из этих документов когда то написали и теперь просто используют. Например у тёти Маши из финансового отдела десяток экселек, считающих всякие показатели, которые ей достались от тёти Гали, а ей от тёти Наташи и т.д. И тут вместо экселя тётя Маша открывает libreoffcie или любой другой офис, открывает свой файл и... И вместо привычных показателей видит чистый лист. И так во всей организации. У кого то показатели, у кого то формы, у кого то ещё что то - и все в один день превратилось в тыкву.
С планетой все замечательно, в среднем уровень жизни растёт, продолжительность жизни растёт, уровень насилия, напротив, падает. Так что ничего нового, всякие свидетели разложившихся поколений и прочие всепропальщики ноют, а караван идёт, как и во все времена)))
То есть, если человек несёт бред про плоскую землю, то для того, чтобы сказать что это чушь, галиматья и полный идиотизм
Вы не это сказали. Вы сказали
С тех пор как выросло поколение, считающее нормой поверхностно разобраться в какой-то сфере, а потом пафосно строить из себя специалиста на ютубе.
Вот чтобы утверждать, что нечто в какой-то социальной группе «стало нормой», а например, не было таким всегда (за исключением появления ютуба, разумеется), таки да, нужно быть специалистом в социологии.
Но я понял вашу позицию. Чтобы рассуждать про ардуино надо глубоко разбираться в электронике, а чтобы о социальных явлениях — не надо ни в чем разбираться. Достаточно на основе непонятных видео с ютуба и собственных ощущениях сделать обобщение на все поколение (очень репрезентативная выборка, да))) Прямо чувствуется глубина погружения в тему, о чем вы тут жалуетесь.
Когда вижу подобные комментарии про поверхностное поколение, так и хочется спросить — у вас у самого то как, есть учёная степень в области психологии или социологии? Сколько научных статей вы опубликовали на тему особенностей различных поколений? Или вы сами из этих, которые «выросли»?
Совсем все хорошо станет вряд ли, но вот то что станет гораздо лучше, это несомненно. Раздать камер хоть кому-нибудь, задрать штрафы раз в 10 (и что самое важное — их собирать, а не так что набрал десятки штрафов и ездишь не паришься), отбирать права за повторные нарушения — и у нас все быстренько станут абсолютно сознательными.
Существует и обратное мнение, что python из-за динамической типизации плохой язык для начала. Ибо потом очень сложно пересаживаться на языки со статической типизацией.
Вот именно, что «казалось». Фундаментальные законы в студию.
она не может объяснить...
А тут популярная путаница значения слова «объяснить». Уже как минимум сотню лет это слово в науке означает примерно «предоставить непротиворечивую теорию, которая позволит количественно описывать определённые явления в своей области применимости, делать некоторые проверяемые предсказания». В физике теории описываются на языке математики.
А то, что вы требуете, это метафизическое объяснение некой «сути», которым наука давно не занимается ввиду его полной бесплодности. Если вам нужна «суть», то вам не к физикам. Можете попробовать религию, древнюю метафизику, да мало ли чего ещё…
Каким образом «просветление», «нирвана» и какие бы то ни было другие изменённые состояния сознания могут помочь познать что либо кроме этих самих изменённых состояний? Тем более, какую то «истинную природу», что бы это ни значило?
Почему мы привыкли считать, что знаем какую то информацию о времени, о мире, о космосе и о вселенной? Вдруг все те знания, которыми мы оперируем, не являются на 100% достоверными?
Привыкли считать, потому что с помощью этих знаний мы можем делать нечто предсказуемое, а иногда и практически полезное — например, ракеты в космос запускать, людей лечить, да и эти ваши интернеты с компьютерами тоже. А поиском «глубинных» метафизических ответов никакая наука уже как минимум лет 100 не занимается.
И да, ни о каких 100% тоже речи не идёт, любая научная теория имеет границы применимости. Хотя они и не всегда бывают хорошо известными, особенно это касается теорий переднего края науки, вроде той же стандартной модели ФЭЧ, но о их существовании никто не забывает.
Эх, ведь хорошая была идея — создать популярный гиковский ресурс, с научно-популярным уклоном — да получилось вот как всегда. Получилась просто помойка информации сомнительного качества — в лучшем случае просто желтушные статьи, в худшем — просто лженаучные. А, собственно, чего ещё можно ожидать от ресурса, где главные производители сего контента — его же редакторы, в погоне за аудиторией, стремящиеся к количеству, а не качеству? Нет, иногда здесь всё же проскакивают хорошие статьи, научно-популярные например, но они просто тонут в море помоев, и разобраться в этом, не будучи специалистом связанной области, уже практически невозможно. Хорошо ещё, если в комментарии забредёт специалист, да напишет эдакую рецензию — но увы, после введения свободного комментирования специалистов все меньше.
Собственно, я почти перестал читать гиктаймс после того, как наткнулся несколько раз на такую ситуацию — почитаешь статью — аж дух захватывает, учёные опять открыли что то удивительное невообразимое. Потом ткнёшься в коменты, походишь по ссылкам, и понимаешь, что всё это или, мягко говоря, журналистское преувеличение, или просто чушь, рожденная совершенно не разбирающимся в предмете человеком. А если в коментах специалиста не появилось, то у тебя вообще нет никакого критерия, как бы ты мог отличить чушь от достойной внимания информации и не засорять свой мозг хламом.
С тех пор ресурсы с более адекватной, ориентированной на качество, редакторской политикой. На гиктаймс тоже иногда заглядываю, но хорошего материала здесь нахожу всё меньше и меньше.
Ну вот, можете минусовать.
P.S. Прошу заметить, что всё относится исключительно к гиктаймсу. Хабр, на мой взгляд, все еще держит планку, видимо — потому что более узкопрофильный и там откровенный бред быстро вылавливается профессиональным сообществом. В отличие от гиктаймса, где такового сообщества в принципе нет, и его вообще сложно представить.
Я погуглил личность автора и понял, что он в рассматриваемой теме не специалист, а потому читать статью не стал. Ибо сам я, за неимением специальных знаний, не смогу оценить поданный материал, и имеется ненулевой риск засорить мозг недостоверными или, по крайней мере, некачественными сведениями.
Так сами же все и сказали. И опыты есть, и теория развивается и квантовые компьютеры строятся. И никакой мгновенной передачи информации тоже нет. Так что у вас «мнение», а у физиков — подтвержденная экспериментами теория. Какие ещё аргументы вам?
Не видна. Знаете, вот есть в физике такое слово — «квантование». И есть «квантование» в обработке сигналов. Так что теперь, обработку сигналов сделаем разделом физики? То что между ними нет ничего общего, кроме названия и отдалённой аналогии, так кого это волнует. Главное — физика впереди планеты всей. А ещё в физике есть «температура» и в алгоритме имитации отжига есть «температура». Вывод — вся алгоритмика — тоже физика.
Да что там квантование да температура, в физике есть «уравнения»! И они же в химии, экономике и даже, страшно подумать, в математике. Ну и в куче других наук. Короче, закроем все науки, оставим одну физику. Вот тогда заживём!
То, что человек формально получил образование физика, физиком его не делает. А Enzo Tagliazucchi, которого в вашей статье назвали физиком, собственно в физике никогда не работал, достаточно посмотреть его сайт и публикации. В научной работе, о которой идёт речь, физики тоже нет, есть анализ данных, не имеющий к физике ни малейшего отношения.
Да и вашего энтузиазма по поводу этого «определения» я не очень понимаю. Последний абзац в вашей статье перечитайте.
А то, что сознание может определяться каким то специфическим паттерном нейронной активности — идея тоже не новая, посмотрите, например «Туннель эго» Метцингера.
Разве кулоновское взаимодействие единственное для электрона?
Естественно, нет. Я лишь привёл пример, показывающий абсурдность вашего метода измерения «сложности» электрона по длине формулы, описывающей его взаимодействия.
По ДНК можно узнать цвет глаза, цвет волос, цвет кожи и пр. Что вообще за организм будет. Как же не записано? Все записано. Это программа, по которой развивается организм.
Далеко не всё можно определить по ДНК, развитие организма зависит и от условий и окружающей среды. Аксолотля от взрослого животного вы по ДНК не отличите, не говоря уж о каких-то более тонких признаках. Вы вместо того, чтобы спорить, лучше бы книжку открыли, что я вам посоветовал.
Я попробовал сделать сам.
Вы упустили ещё две возможности:
1) Из того, что лично у вас что-то не получилось, не следует, что это невозможно в принципе.
2) Если даже это невозможно в принципе для программ, из этого никак не следует, что это же невозможно для биологической эволюции, ибо она — не программа. Такую причинно-следственную связь надо обосновать чем-то более серьёзным, чем «мне так кажется».
как вы думаете, каков размер формулы, описывающей поведение элементарной частицы (все взаимодействия)?
Слушайте, что за детский сад? Длина описания зависит исключительно от теории, в рамках которой эта формула записана и уровня абстракции. Помнящему школьный курс для описания например кулоновского взаимодействия будет достаточно формулы f=q1*q2/r^2, непомнящему же придется сначала учебники физики и математики переписать.
Как в каждой клетке в ДНК записана программа для развития всего организма
В ДНК не записана программа развития всего организма. В ДНК записаны только, грубо говоря, правила реакции клеток на внешние условия. За подробностями — А. Марков «Рождение сложности».
Попробуйте своей головой подумать.
Может вы не в курсе, но не всегда «подумать своей головой» == «спорить со школьными учебниками».
Я вот не пойму, вроде программисты все, должны же понимать как это - когда нужно огромный проект переписать на новом языке и сколько проблем это вызывает. А здесь все ещё хуже. Код хотя бы в репе лежит. А теперь представьте, что в организации сотни, если не тысячи, документов с VBA, power query и других специфичных для МС офиса штук. Большую часть из этих документов когда то написали и теперь просто используют. Например у тёти Маши из финансового отдела десяток экселек, считающих всякие показатели, которые ей достались от тёти Гали, а ей от тёти Наташи и т.д. И тут вместо экселя тётя Маша открывает libreoffcie или любой другой офис, открывает свой файл и... И вместо привычных показателей видит чистый лист. И так во всей организации. У кого то показатели, у кого то формы, у кого то ещё что то - и все в один день превратилось в тыкву.
И как в этих офисах дела с поддержкой VBA? Power Query?
Вы не это сказали. Вы сказали
Вот чтобы утверждать, что нечто в какой-то социальной группе «стало нормой», а например, не было таким всегда (за исключением появления ютуба, разумеется), таки да, нужно быть специалистом в социологии.
Но я понял вашу позицию. Чтобы рассуждать про ардуино надо глубоко разбираться в электронике, а чтобы о социальных явлениях — не надо ни в чем разбираться. Достаточно на основе непонятных видео с ютуба и собственных ощущениях сделать обобщение на все поколение (очень репрезентативная выборка, да))) Прямо чувствуется глубина погружения в тему, о чем вы тут жалуетесь.
Вот именно, что «казалось». Фундаментальные законы в студию.
А тут популярная путаница значения слова «объяснить». Уже как минимум сотню лет это слово в науке означает примерно «предоставить непротиворечивую теорию, которая позволит количественно описывать определённые явления в своей области применимости, делать некоторые проверяемые предсказания». В физике теории описываются на языке математики.
А то, что вы требуете, это метафизическое объяснение некой «сути», которым наука давно не занимается ввиду его полной бесплодности. Если вам нужна «суть», то вам не к физикам. Можете попробовать религию, древнюю метафизику, да мало ли чего ещё…
Привыкли считать, потому что с помощью этих знаний мы можем делать нечто предсказуемое, а иногда и практически полезное — например, ракеты в космос запускать, людей лечить, да и эти ваши интернеты с компьютерами тоже. А поиском «глубинных» метафизических ответов никакая наука уже как минимум лет 100 не занимается.
И да, ни о каких 100% тоже речи не идёт, любая научная теория имеет границы применимости. Хотя они и не всегда бывают хорошо известными, особенно это касается теорий переднего края науки, вроде той же стандартной модели ФЭЧ, но о их существовании никто не забывает.
Собственно, я почти перестал читать гиктаймс после того, как наткнулся несколько раз на такую ситуацию — почитаешь статью — аж дух захватывает, учёные опять открыли что то удивительное невообразимое. Потом ткнёшься в коменты, походишь по ссылкам, и понимаешь, что всё это или, мягко говоря, журналистское преувеличение, или просто чушь, рожденная совершенно не разбирающимся в предмете человеком. А если в коментах специалиста не появилось, то у тебя вообще нет никакого критерия, как бы ты мог отличить чушь от достойной внимания информации и не засорять свой мозг хламом.
С тех пор ресурсы с более адекватной, ориентированной на качество, редакторской политикой. На гиктаймс тоже иногда заглядываю, но хорошего материала здесь нахожу всё меньше и меньше.
Ну вот, можете минусовать.
P.S. Прошу заметить, что всё относится исключительно к гиктаймсу. Хабр, на мой взгляд, все еще держит планку, видимо — потому что более узкопрофильный и там откровенный бред быстро вылавливается профессиональным сообществом. В отличие от гиктаймса, где такового сообщества в принципе нет, и его вообще сложно представить.
Не оскорбляйте, пожалуйста, гуманитариев использованием слова «гуманитарий» синонимом слова «идиот».
Не прошло и годаа, нет, прошло.Не видна. Знаете, вот есть в физике такое слово — «квантование». И есть «квантование» в обработке сигналов. Так что теперь, обработку сигналов сделаем разделом физики? То что между ними нет ничего общего, кроме названия и отдалённой аналогии, так кого это волнует. Главное — физика впереди планеты всей. А ещё в физике есть «температура» и в алгоритме имитации отжига есть «температура». Вывод — вся алгоритмика — тоже физика.
Да что там квантование да температура, в физике есть «уравнения»! И они же в химии, экономике и даже, страшно подумать, в математике. Ну и в куче других наук. Короче, закроем все науки, оставим одну физику. Вот тогда заживём!
Да и вашего энтузиазма по поводу этого «определения» я не очень понимаю. Последний абзац в вашей статье перечитайте.
А то, что сознание может определяться каким то специфическим паттерном нейронной активности — идея тоже не новая, посмотрите, например «Туннель эго» Метцингера.
Естественно, нет. Я лишь привёл пример, показывающий абсурдность вашего метода измерения «сложности» электрона по длине формулы, описывающей его взаимодействия.
Далеко не всё можно определить по ДНК, развитие организма зависит и от условий и окружающей среды. Аксолотля от взрослого животного вы по ДНК не отличите, не говоря уж о каких-то более тонких признаках. Вы вместо того, чтобы спорить, лучше бы книжку открыли, что я вам посоветовал.
Вы упустили ещё две возможности:
1) Из того, что лично у вас что-то не получилось, не следует, что это невозможно в принципе.
2) Если даже это невозможно в принципе для программ, из этого никак не следует, что это же невозможно для биологической эволюции, ибо она — не программа. Такую причинно-следственную связь надо обосновать чем-то более серьёзным, чем «мне так кажется».
Слушайте, что за детский сад? Длина описания зависит исключительно от теории, в рамках которой эта формула записана и уровня абстракции. Помнящему школьный курс для описания например кулоновского взаимодействия будет достаточно формулы f=q1*q2/r^2, непомнящему же придется сначала учебники физики и математики переписать.
В ДНК не записана программа развития всего организма. В ДНК записаны только, грубо говоря, правила реакции клеток на внешние условия. За подробностями — А. Марков «Рождение сложности».
Может вы не в курсе, но не всегда «подумать своей головой» == «спорить со школьными учебниками».