Я встречал людей, кто достаточно скептически относятся к Arduino, и у них свои аргументы. Но для начинающих, на мой взгляд Ардуино — это самый оптимальный вариант. И многие российские школьники/студенты не знаю даже про Ардуино!
Получив опыт работы с микроэлектроникой на базе Ардуино — можно переходить при желании, и потребности — на более серёзную элементную базу. Ведь главное — это навык.
И так же суть любого обучения — это пробудить интерес, а не вызвать отторжение. И часто успех зависит не от того что преподаётся, а кем и как — если у преподавателя есть энтузиазм и профессионализм — то он передаётся слушателям, ученикам — и они с интересом изучают «голые DPS и CPLD» и т.п. и т.д.
По поводу того, что есть множество курсов и детских кружков — был бы рад, если это было так. Но по факту — курсы либо на английском, либо переводные, либо совсем небольшие. А в детских кружках (которых было много в советское время) — как правило в основном Лего…
Если у вас есть ссылки на русскоязычные бесплатные видео-курсы по Ардуино для начинающих, на уровне этого 6-ти недельного курса — будут рад их посмотреть.
А по поводу сертификата — это стандартный механизм от Coursera, и на выбор слушателя)
Лично я хочу выразить благодарность Киберфизике и МФТИ, авторам курса — что нашли время на создание этого 6-ти недельного курса, и что не безразлична популяризация технического творчества (в том числе среди молодежи).
По поводу оценки самостоятельной работы ребенка с набором — сложность самостоятельной работы в том наборе где все элементы в одном пакетике — что усложняет поиск необходимого элемента, в отличие от тех — где каждая группа размещена в отдельном пакетике и подписана.
С другой стороны «в сухом остатке» мы получаем — отношение вас и многих других критиков (а точнее поддерживающих мнение других) — «не читал, но осуждаю» :)
И так же, на мой взгляд, пренебрежительное отношение к «позапрошлым векам» — это не очень хорошо, ведь мы с вами — это то же «прошлое», но уже для нашей цивилизации через 200 лет.
«Бездоказательный пафос» — не знаю про кого, но люди что практически занимаются медицинской практикой — могуть говорить доказательно на базе своей практики. В отличие от критиков, что с позиции «гордыни за современную науку» — высказывают своё мнение.
И к сожалению дискуссии в интернете (которые происходят как правило между людьми далекими от медицины — но принадлежащих разным «лагерям») сводятся к позиции «сам дурак» :)
Моя же основная позиция заключается в том, что фонд «Просвещение» (если я не ошибаюсь) — кто поддерживает этот меморандум — не обеспечивает то самое «просвещение», которое заключается в объективном и беспристрастном предоставлении знания.
Факты — это тоже знание, а факты от практикующих врачей — достаточно бесценны.
Ссылку/историю которую я хотел привести — это открытое письмо от Д-р Фьюстер Роберт Горнер, который как любой уважающий себя врач — выступал против гомеопатии, и для того чтобы опровергнуть это «учение» — решил проверить на практике, и практически доказать, что гомеопатия не работает.
Проверял, проверял, и не смог опровергнуть) И т.к. он был человек честным, то честно об этом и рассказал, что стоило ему в конечном итоге должности, и положения в обществе.
Думаю будет интереснее самостоятельно изучать материалы — ведь это полезный навык самостоятельное изучение и суждение :)
Несколько ссылок, что мне были интересны (пару лет назад этим интересовался) Даль В. И. О гомеопатии (Письмо князю В. Ф. Одоевскому). (1838 г.)
Достаточно интересное письмо, показывающее что по сути тогда и сейчас — ситуация в отношении гомеопатии не многим изменилась. Главная идея Даля — что лишь практика и непосредственный опыт, участие может показывать истину. Причём Даль был скептиком и совершенно не принимал возможность какого либо гомеопатического лечения: «Мне и в голову не приходило спорить или даже сомневаться. Я слепо верил бесконечно уважаемым мною и поныне наставникам, и мне казалось горько и больно, что такой дерзкий обман мог найти столько последователей и поборников», но в 1833 году он всё таки решил проверить сам лично… и после четырехлетнего перерыва во врачебной практике, начинает вновь лечить больных, теперь уже гомеопатическими средствами (в частности это описано в его письме).
Ещё фрагмент
С 1859 года Даль живет в Москве и посвящает все силы созданию своего главного труда — четырехтомного “Толкового словаря живого великорусского языка”, за который в 1863 году он был удостоен звания почетного члена Санкт-Петербургской Академии Наук.
Но даже в это время Даль не перестает отстаивать свои взгляды на гомеопатию. В 1861 году он публикует в журнале “Гомеопатическое лечение” статью “Верующие и неверующие”, где утверждает: что гомеопатия ни в чем не уступает официальной медицине того времени, а в отдельных случаях, когда аллопатия бессильна, способна оказать впечатляющее лечебное действие. Он просит В.Ф. Одоевского опубликовать письмо-исповедь, в котором признается в прежних заблуждениях и предвзятом отношении к гомеопатическому учению.
Даль всячески стремился к тому, чтобы люди, относящиеся к гомеопатии с недоверием и насмешкой, как некогда относился он сам, путем тщательно проведенных опытов убедились, — как, опять-таки, довелось и ему, — в действенности и целесообразности гомеопатических методов. Он обращается к Обществу русских врачей, основанному в Санкт-Петербурге для проверки наблюдений и открытий и широкого осведомления о них, с предложением посвятить несколько месяцев работы проблемам гомеопатии, после чего объявить во всеуслышание итоги исследований, чтобы наконец “решить дело — изобличить обманщиков или признать истину их учения”. “Взгляните на Германию, Францию, — призывал Даль, — Англию, Швейцарию, Италию, Данию, Северную Америку, посмотрите списки гомеопатов, остановитесь на каждом имени, известном в ученом мире, и спросите себя: “и этот лжет или блуждает?” и вы услышите, господа, а может статься, и покраснеете невольно и призадумаетесь. Взгляните на каталоги бездны гомеопатических книг, журналов, газет, и дайте сами себе отчет: возможное ли, сбыточное ли дело, чтобы все это было соткано из обмана, плутовства и заблуждений? Не забудьте, что у гомеопатов теории еще нет, а есть одна только практика, опыт; что много, и из года в год все более, врачей переходит от старого учения к новому, но не слышно что — то о переходах обратных: кто испытал однажды и убедился, того сбить с пути и воротить трудно!”
Интересна была информация про Семёна Корсакова (1787–1853) к сожалению мало нами известного, но очень талантливого исследователя и изобретателя, кто в частности изучал и практиковал гомеопатическое лечение. Например: С. Н. Корсаков: известные и неизвестные страницы жизни и судьбы
Интересные опыты, что проводил фармаколог (основоположник) Николай Павлович Кравков (1865-1924) — по воздействию сверх малых доз на ткани — О пределах чувствительности живой протоплазмы
(Есть ещё одна интересная история — найду и приведу ссылку позднее.)
Проблемы, о которых я упомянул, их неразрешимость на современной этапе, бездумная уверенность «научной медицины» и её представителей в собственной непогрешимости, все это заставляет ищущих врачей находить новые варианты лечения. Часть из них — как и я — приходит в гомеопатию. Часть из пришедших — становится гомеопатами. Есть разные способы лечения человека и его болезней. И пусть их будет больше — лишь бы помогать пациентам. И пусть каждый пациент найдет своего врача.
Как я уже говорил, по моему глубокому убеждению, гомеопатия пока ещё не наука, это, (как и вся остальная медицина) свод эмпирически найденных правил, «законов», наблюдений, это — искусство. Но я также убежден, что гомеопатия — это предтеча будущего величия подлинно научной медицины.
И гомеопатия все ещё ждёт своих исследователей, ждёт реальной помощи от настоящей Науки.
Конечно — это лишь малая часть того, что есть «по гомеопатии» — на изучение этого необходимо время и желание разобраться беспристрастно в вопросе, и в идеале — лаборатория где можно исследовать)
Просвещения от людей кто «борется» с гомеопатией, к сожалению не ощущается, лишь один аргумент — «этого не может быть, потому что не может быть» — исходя из этого аргумента, логично — что любая попытка как-либо здраво взглянуть на этот вопрос — сразу классифицирует человека как «мракобеса»)
Здравый взгляд на вопрос подразумевает изучение вопроса беспристрастно, лишь в этом случае можно адекватно воспринимать эту тему. Иначе получается тот же фанатизм, под флагом науки, и где здесь Просвещение?
Есть такое явление как «сверхмалые дозы» — и это не маркетинг, а научные исследования — популяризировать которые и следовало бы людям, кто хотят видеть уважение к науке, как к объективному инструменту изучения и познания мира. Сверхмалые дозы — оперируют как раз разведениями в которых отсутствует действующее вещество, но при этом эффект наблюдается (насколько я помню — опыты на мышах), то есть сводить к универсальному ответу «плацебо» — достаточно сложно. Так же помню — что были эксперименты с растениями. Опыты фармаколога Кравкова — не знаю чтобы кто-то пытался повторить.
Я не хочу быть «защитником лженауки», — но хочется видеть объективное восприятие таких феноменов от учёных, которые являются авторитетом для людей, и на которых равняются, и с которых берут пример. Я потратил некоторое время на изучение вопроса гомеопатии «с другой стороны» — что позволило сформировать свою точку зрения на этот вопрос.
Одна из задач образования, на мой взгляд — это борьба с невежеством. Невежество — это в какой-то степени отсутствие знания, либо игнорирование знания. Объективность должна присутствовать в науке.
И в этом плане гомеопатия — знания про то, что такое гомеопатия и объективный подход к ней — должны быть атрибутом научного подхода.
Эффект сверх малых доз — это явление, что изучалось в стенах институтов, не одно десятилетие, например, «Институт биохимической физики им. Н.М. Эмануэля» (кстати РАН), руководила этими работами Елена Борисовна Бурлакова (1934-2016). Вот здесь можно прочитать публикацию "Действие сверхмалых доз биологически активных веществ и низкоинтенсивных физических факторов", и в частности там список литературы на 196 пунктов.
Аннотация
В данной работе подводятся итоги длительного этапа исследований реакции живых систем на сверхслабые воздействия. Следует заметить, что становление этого нового направления в науке о живых системах было непростым – от полного отрицания самого наличия проблемы и достоверности экспериментальных данных до осознания ее как единого явления. К настоящему времени имеются многочисленные экспериментальные данные, классифицированные авторами работы по видам воздействия. Рассмотрены результаты влияния ультранизких концентраций различных биологически активных веществ и ультраслабых физических полей (в основном электромагнитных) на биологические системы разного уровня организации – от молекулярного до популяционного. Для всех систем показано существование ряда однотипных закономерностей: полимодальных дозовых зависимостей, эффективности при уровнях воздействия ниже фоновых значений и ее зависимость от состояния системы, модификация чувствительности системы к последующим (другим) воздействиям и др. Приводится ряд гипотез о возможных механизмах явления, о роли воды в этих процессах как универсального посредника. Обсуждены возможные последствия и практические применения явления. Статья содержит большой библиографический материал и сводные таблицы результатов.
Гордон №288 Эффекты сверхмалых доз
Я не хочу кого-то убедить, что гомеопатия работает, но надо знать, и иметь объективную картину где есть и «за» и «против» — это мне кажется нормальный подход. К сожалению это редкость, как правило либо люди хотят верить в чудо, либо отрицают априори то, что не подпадает под научные теории.
А история гомеопатии в России достаточно интересная, такие люди как Семён Корсаков, Николай Мордвинов, формаколог Николай Павлович Кравков — внесли вклад в изучение гомеопатии, и знать что они сделали — значит быть немного более образованным)
Действительно грандиозный проект, радует сотрудничество разных стран, и пример достижений науки современной цивилизации.
Но с другой стороны грустно — что вкладывая такие гигантские средства в доказательство существующей теории, никто не хочет разобраться с существующими эффектами. Например, до сих пор нет достоверных исследований по тепловыделению, что происходит в вихревых теплогенераторах. А вероятность lenr-реакции (что в 90-х годах у некоторых групп была порядка 6%), вероятно, уменьшается экспоненциально с каждым миллиардом вложенным в ИТЕР :)
Я хотел сказать, что наш с вами диалог — для третьего стороннего лица, не знакомого ни с вами ни со мной — есть факт, не многим отличающийся от интервью — что опубликован на e-catworld. Это факты. И трактовка — уже зависит от наблюдателя. Ни я ни вы — не можете доказать что me356 — фактическое лицо, или нет — это лишь предположения, для каждого с определённой вероятностью.
И эта вероятность косвенно зависит то того есть ли «lenr-эффект» или нет. Что в свою очередь зависит от анализа и классификации других фактов (в идеале и собственных экспериментов) и т.п. До тех пор пока не будет построено однозначной теории этого эффекта (или не будет), и реплицируемость будет повышена до 99.9% (или не будет).
По поводу «работает» или «не работает» — тут тоже надо ясно понимать, что математическая модель — это всегда закрытая система. И там не может быть КПД более 1. Но физический эксперимент — любой эксперимент — это открытая система. А в открытой системе возможен КПД более 1. В зависимости от того что включено или не включено в рассмотрение.
Таким образом сам факт КПД более 1 — не является анти-научным фактом (лже-научным), просто это признак того, что не учтён какой-то фактор. Является этот фактор — ошибкой эксперимента, расчёта или новым явлением природы — это и есть задача экспериментаторов, и науки вообще.
Мне важны факты, и объективность — на базе этого формируется мнение. И важна методика работы с информацией.
Ссылку на гугл драйв вы можете в таком же виде найти на сайте e-catworld.com :) (кстати там уже и вторая ссылка добавилась)
Тут терминологическая проблема, наше с вами интервью — это тоже факт. И являетесь вы ботом или я — это некоторый вероятностный критерий, до некоторых пор — пока мы с вами лично не познакомимся, или кто-то не скажет достоверно или по другим косвенным данным и т.п.
Насчет «работает или не работает» — тут вы упрощаете — оно может и работать и не работать — одновременно. Всё зависит от внешних критериев оценки. Что именно подразумевается под «работает» или «не работает». Нарушает ли законы Природы? Содержит ли в себе явление ещё не объясненное наукой? Или выделение тепла есть (КПД более 1) — но это есть ошибочно неучтенный компонент обычной природы (то есть система открытая) и т.п.
Кстати, из новостей вот эксперимент от другого исследователя (реально существующего :)
https://drive.google.com/file/d/0Bz7lTfqkED9WaFhjLU9wcml4WjQ/view
А может есть кто разбирается в генетическом «формообразовании» — каким образом хранится в ДНК симметрия (те же органы и т.п. — левый/правый)? Это «как-есть», или «модификатором»?
Я думаю более корректным будет рассмотрение явления lenr (и вообще по сути всех неординарных явлений) — с вероятностной точки зрения. «Булевая» логика — не очень корректна.
Соответственно я ко всему этому отношусь с вероятностных точек зрения (что-то близкое к экспертной системе, системе графов). И для меня ответ на вопрос «аномального выделения тепла не существует» — не является 100%. И это решение базируется на беглом обзоре (что может сделать любой в течение недели) — информации по исследованиям, что проводились после 1989 года.
Из этого подхода следует, что если человек считает, что этого эффекта не может быть «на 100%» — тогда все его комментарии, и логические цепочки относительно фактов (цепочки фактов) противоречащих его изначальному мнению — будут восприниматься как ложные, напрямую или косвенно, с применением допущений, ведущих к выводу, что это ложные утверждения.
Для меня это интервью с me356 — является фактом. Тот момент что с ним знаком Боб Гринье — добавляет дополнительную связь. Но и без неё — это тоже было бы неким элементом «графа». Как и десятки других фактов — заявлений, исследований, наблюдений.
Сравнение с МММ несколько не корректно, на мой взгляд — ведь там никто не обманывал (принцип дохода от привода новых людей — чистой воды спекулятивный доход), а тут (в ленр) — как раз и нет определённости — работает он или нет — и человек принимает решение. Ленр можно рассматривать в своём роде инвестиция, но не вижу причин почему не инвестировать 1/1000 от тех вложений, что идут в HotFusion.
Мне не нужно «верить», да и вы наверное не хотите «верить» — мы хотим находится в области «науки», которая оперирует фактами. Поэтому поймите меня правильно, я понимаю какую гипотезу вы хотите предложить, но я просто хочу чтобы она была не просто «правдоподобной» (что как правило достаточно для тех кто не хочет изучать какую либо тему, а хочет найти подтверждение своей точке зрения) — но выдерживала по крайней мере начальный уровень критики, от человека непосредственно знакомого с темой.
Назвать человека «шарлатаном» очень легко, и к сожалению это с легкостью позволяют себе авторы из «Комитета» — но для этого кроме того, что человек занимает чем-то «около-научным» (что на самом деле не является «лженаукой» или «шарлатанством») — были и фактические свидетельства (я уже молчу, что с формальной, и этической точки зрения, для этого должно быть решение суда). Иначе где же здесь объективность?
По поводу Боба Гринье, вот десяток видео с проекта, что он курирует Martin Fleischmann Memorial Project. Почему я должен считать что он кого-то обманывает, давая не верные сведения о неком me356? Ведь он приехал к Александру Пархомову в Москву, значит мог приехать и к любому другому экспериментатору — с которым он решил встретиться.
Да, проект MFMP финансируется за счёт пожертвований людей, но это их добровольное решение, никто не заставляет их этого делать, и никто не обещает им результат. Но взамен — MFMP всё делает открыто, и проводит online эксперименты, с полным доступом ко всем данным. А как иначе необходимо получать средства на создание адекватной лаборатории для проверки эффекта LENR? Через научные потоки финансирования — это сделать как все понимают — достаточно сложно. А делать что-то «на коленке» в «гараже» — как критикуют некоторые — значит предоставлять не полностью достоверные результаты.
Я верно вас понимаю, что с вашей точки зрения me356 и редактор сайта e-catworld — это один и то же человек?
Тогда из того следует, что:
— Фрэнк Акланд арендовал квартиру (или дом) в Европе
— нашел там людей (что выступили в качестве его семьи),
— оборудовал лабораторию,
— купил билет в Европу (из США)
— оплачивал еду (в конце концов)
и всё этого для того, чтобы там встретиться с Бобом Гринье (причём 3 раза). И так же вероятно он должен был визуально отличаться, от того Фрэнка Акланда (энтузиаста, и редактора сайта посвященного lenr) — фото которого можно без труда найти.
Получив опыт работы с микроэлектроникой на базе Ардуино — можно переходить при желании, и потребности — на более серёзную элементную базу. Ведь главное — это навык.
И так же суть любого обучения — это пробудить интерес, а не вызвать отторжение. И часто успех зависит не от того что преподаётся, а кем и как — если у преподавателя есть энтузиазм и профессионализм — то он передаётся слушателям, ученикам — и они с интересом изучают «голые DPS и CPLD» и т.п. и т.д.
По поводу того, что есть множество курсов и детских кружков — был бы рад, если это было так. Но по факту — курсы либо на английском, либо переводные, либо совсем небольшие. А в детских кружках (которых было много в советское время) — как правило в основном Лего…
Если у вас есть ссылки на русскоязычные бесплатные видео-курсы по Ардуино для начинающих, на уровне этого 6-ти недельного курса — будут рад их посмотреть.
А по поводу сертификата — это стандартный механизм от Coursera, и на выбор слушателя)
Лично я хочу выразить благодарность Киберфизике и МФТИ, авторам курса — что нашли время на создание этого 6-ти недельного курса, и что не безразлична популяризация технического творчества (в том числе среди молодежи).
И так же, на мой взгляд, пренебрежительное отношение к «позапрошлым векам» — это не очень хорошо, ведь мы с вами — это то же «прошлое», но уже для нашей цивилизации через 200 лет.
«Бездоказательный пафос» — не знаю про кого, но люди что практически занимаются медицинской практикой — могуть говорить доказательно на базе своей практики. В отличие от критиков, что с позиции «гордыни за современную науку» — высказывают своё мнение.
И к сожалению дискуссии в интернете (которые происходят как правило между людьми далекими от медицины — но принадлежащих разным «лагерям») сводятся к позиции «сам дурак» :)
Моя же основная позиция заключается в том, что фонд «Просвещение» (если я не ошибаюсь) — кто поддерживает этот меморандум — не обеспечивает то самое «просвещение», которое заключается в объективном и беспристрастном предоставлении знания.
Факты — это тоже знание, а факты от практикующих врачей — достаточно бесценны.
Ссылку/историю которую я хотел привести — это открытое письмо от Д-р Фьюстер Роберт Горнер, который как любой уважающий себя врач — выступал против гомеопатии, и для того чтобы опровергнуть это «учение» — решил проверить на практике, и практически доказать, что гомеопатия не работает.
Проверял, проверял, и не смог опровергнуть) И т.к. он был человек честным, то честно об этом и рассказал, что стоило ему в конечном итоге должности, и положения в обществе.
Открытое письмо к директорам Гулльского главного госпиталя доктора медицины Ф. Роб. Горнера, бывшего президента и непременного вице-президента Британского медико-хирургического общества, бывшего старшего врача Гулльского главного госпиталя и проч., и проч.
Можно почитать в оригинале: Homoeopathy: reasons for adopting the rational system of medicine: being a letter to the Governors of the Hull General Infirmary
Несколько ссылок, что мне были интересны (пару лет назад этим интересовался)
Даль В. И. О гомеопатии (Письмо князю В. Ф. Одоевскому).
(1838 г.)
Достаточно интересное письмо, показывающее что по сути тогда и сейчас — ситуация в отношении гомеопатии не многим изменилась. Главная идея Даля — что лишь практика и непосредственный опыт, участие может показывать истину. Причём Даль был скептиком и совершенно не принимал возможность какого либо гомеопатического лечения: «Мне и в голову не приходило спорить или даже сомневаться. Я слепо верил бесконечно уважаемым мною и поныне наставникам, и мне казалось горько и больно, что такой дерзкий обман мог найти столько последователей и поборников», но в 1833 году он всё таки решил проверить сам лично… и после четырехлетнего перерыва во врачебной практике, начинает вновь лечить больных, теперь уже гомеопатическими средствами (в частности это описано в его письме).
Но даже в это время Даль не перестает отстаивать свои взгляды на гомеопатию. В 1861 году он публикует в журнале “Гомеопатическое лечение” статью “Верующие и неверующие”, где утверждает: что гомеопатия ни в чем не уступает официальной медицине того времени, а в отдельных случаях, когда аллопатия бессильна, способна оказать впечатляющее лечебное действие. Он просит В.Ф. Одоевского опубликовать письмо-исповедь, в котором признается в прежних заблуждениях и предвзятом отношении к гомеопатическому учению.
Даль всячески стремился к тому, чтобы люди, относящиеся к гомеопатии с недоверием и насмешкой, как некогда относился он сам, путем тщательно проведенных опытов убедились, — как, опять-таки, довелось и ему, — в действенности и целесообразности гомеопатических методов. Он обращается к Обществу русских врачей, основанному в Санкт-Петербурге для проверки наблюдений и открытий и широкого осведомления о них, с предложением посвятить несколько месяцев работы проблемам гомеопатии, после чего объявить во всеуслышание итоги исследований, чтобы наконец “решить дело — изобличить обманщиков или признать истину их учения”. “Взгляните на Германию, Францию, — призывал Даль, — Англию, Швейцарию, Италию, Данию, Северную Америку, посмотрите списки гомеопатов, остановитесь на каждом имени, известном в ученом мире, и спросите себя: “и этот лжет или блуждает?” и вы услышите, господа, а может статься, и покраснеете невольно и призадумаетесь. Взгляните на каталоги бездны гомеопатических книг, журналов, газет, и дайте сами себе отчет: возможное ли, сбыточное ли дело, чтобы все это было соткано из обмана, плутовства и заблуждений? Не забудьте, что у гомеопатов теории еще нет, а есть одна только практика, опыт; что много, и из года в год все более, врачей переходит от старого учения к новому, но не слышно что — то о переходах обратных: кто испытал однажды и убедился, того сбить с пути и воротить трудно!”
Интересна была информация про Семёна Корсакова (1787–1853) к сожалению мало нами известного, но очень талантливого исследователя и изобретателя, кто в частности изучал и практиковал гомеопатическое лечение. Например: С. Н. Корсаков: известные и неизвестные страницы жизни и судьбы
Интересны исследования что проводила Елена Борисовна Бурлакова (1934-2016), она посвятила теме Сверх-малых доз — десятилетия (Институт биохимической физики имени Н. М. Эмануэля РАН). Интервью с ней (Наука и Жизнь, 12, 2000), публикация на более чем 30 страниц про исследования Действие сверхмалых доз биологически активных веществ и низкоинтенсивных физических факторов (pdf)
Интересные опыты, что проводил фармаколог (основоположник) Николай Павлович Кравков (1865-1924) — по воздействию сверх малых доз на ткани — О пределах чувствительности живой протоплазмы
(Есть ещё одна интересная история — найду и приведу ссылку позднее.)
А пока можно услышать что говорит про гомеопатию современный врач-гомеопат: А. О. Викулов, ГОМЕОПАТИЯ и НАУЧНАЯ МЕДИЦИНА (традиция и экспериментаторство)
Как я уже говорил, по моему глубокому убеждению, гомеопатия пока ещё не наука, это, (как и вся остальная медицина) свод эмпирически найденных правил, «законов», наблюдений, это — искусство. Но я также убежден, что гомеопатия — это предтеча будущего величия подлинно научной медицины.
И гомеопатия все ещё ждёт своих исследователей, ждёт реальной помощи от настоящей Науки.
Конечно — это лишь малая часть того, что есть «по гомеопатии» — на изучение этого необходимо время и желание разобраться беспристрастно в вопросе, и в идеале — лаборатория где можно исследовать)
Здравый взгляд на вопрос подразумевает изучение вопроса беспристрастно, лишь в этом случае можно адекватно воспринимать эту тему. Иначе получается тот же фанатизм, под флагом науки, и где здесь Просвещение?
Есть такое явление как «сверхмалые дозы» — и это не маркетинг, а научные исследования — популяризировать которые и следовало бы людям, кто хотят видеть уважение к науке, как к объективному инструменту изучения и познания мира. Сверхмалые дозы — оперируют как раз разведениями в которых отсутствует действующее вещество, но при этом эффект наблюдается (насколько я помню — опыты на мышах), то есть сводить к универсальному ответу «плацебо» — достаточно сложно. Так же помню — что были эксперименты с растениями. Опыты фармаколога Кравкова — не знаю чтобы кто-то пытался повторить.
Я не хочу быть «защитником лженауки», — но хочется видеть объективное восприятие таких феноменов от учёных, которые являются авторитетом для людей, и на которых равняются, и с которых берут пример. Я потратил некоторое время на изучение вопроса гомеопатии «с другой стороны» — что позволило сформировать свою точку зрения на этот вопрос.
И в этом плане гомеопатия — знания про то, что такое гомеопатия и объективный подход к ней — должны быть атрибутом научного подхода.
Эффект сверх малых доз — это явление, что изучалось в стенах институтов, не одно десятилетие, например, «Институт биохимической физики им. Н.М. Эмануэля» (кстати РАН), руководила этими работами Елена Борисовна Бурлакова (1934-2016). Вот здесь можно прочитать публикацию "Действие сверхмалых доз биологически активных веществ и низкоинтенсивных физических факторов", и в частности там список литературы на 196 пунктов.
Я не хочу кого-то убедить, что гомеопатия работает, но надо знать, и иметь объективную картину где есть и «за» и «против» — это мне кажется нормальный подход. К сожалению это редкость, как правило либо люди хотят верить в чудо, либо отрицают априори то, что не подпадает под научные теории.
А история гомеопатии в России достаточно интересная, такие люди как Семён Корсаков, Николай Мордвинов, формаколог Николай Павлович Кравков — внесли вклад в изучение гомеопатии, и знать что они сделали — значит быть немного более образованным)
Гоночные коптеры — лучше один раз увидеть:
От идеи, до готового продукта.
Электроника и 3д печать для быстрого макетирования.
Но с другой стороны грустно — что вкладывая такие гигантские средства в доказательство существующей теории, никто не хочет разобраться с существующими эффектами. Например, до сих пор нет достоверных исследований по тепловыделению, что происходит в вихревых теплогенераторах. А вероятность lenr-реакции (что в 90-х годах у некоторых групп была порядка 6%), вероятно, уменьшается экспоненциально с каждым миллиардом вложенным в ИТЕР :)
И эта вероятность косвенно зависит то того есть ли «lenr-эффект» или нет. Что в свою очередь зависит от анализа и классификации других фактов (в идеале и собственных экспериментов) и т.п. До тех пор пока не будет построено однозначной теории этого эффекта (или не будет), и реплицируемость будет повышена до 99.9% (или не будет).
По поводу «работает» или «не работает» — тут тоже надо ясно понимать, что математическая модель — это всегда закрытая система. И там не может быть КПД более 1. Но физический эксперимент — любой эксперимент — это открытая система. А в открытой системе возможен КПД более 1. В зависимости от того что включено или не включено в рассмотрение.
Таким образом сам факт КПД более 1 — не является анти-научным фактом (лже-научным), просто это признак того, что не учтён какой-то фактор. Является этот фактор — ошибкой эксперимента, расчёта или новым явлением природы — это и есть задача экспериментаторов, и науки вообще.
Мне важны факты, и объективность — на базе этого формируется мнение. И важна методика работы с информацией.
Ссылку на гугл драйв вы можете в таком же виде найти на сайте e-catworld.com :) (кстати там уже и вторая ссылка добавилась)
Насчет «работает или не работает» — тут вы упрощаете — оно может и работать и не работать — одновременно. Всё зависит от внешних критериев оценки. Что именно подразумевается под «работает» или «не работает». Нарушает ли законы Природы? Содержит ли в себе явление ещё не объясненное наукой? Или выделение тепла есть (КПД более 1) — но это есть ошибочно неучтенный компонент обычной природы (то есть система открытая) и т.п.
Кстати, из новостей вот эксперимент от другого исследователя (реально существующего :)
https://drive.google.com/file/d/0Bz7lTfqkED9WaFhjLU9wcml4WjQ/view
А может есть кто разбирается в генетическом «формообразовании» — каким образом хранится в ДНК симметрия (те же органы и т.п. — левый/правый)? Это «как-есть», или «модификатором»?
Соответственно я ко всему этому отношусь с вероятностных точек зрения (что-то близкое к экспертной системе, системе графов). И для меня ответ на вопрос «аномального выделения тепла не существует» — не является 100%. И это решение базируется на беглом обзоре (что может сделать любой в течение недели) — информации по исследованиям, что проводились после 1989 года.
Из этого подхода следует, что если человек считает, что этого эффекта не может быть «на 100%» — тогда все его комментарии, и логические цепочки относительно фактов (цепочки фактов) противоречащих его изначальному мнению — будут восприниматься как ложные, напрямую или косвенно, с применением допущений, ведущих к выводу, что это ложные утверждения.
Для меня это интервью с me356 — является фактом. Тот момент что с ним знаком Боб Гринье — добавляет дополнительную связь. Но и без неё — это тоже было бы неким элементом «графа». Как и десятки других фактов — заявлений, исследований, наблюдений.
Сравнение с МММ несколько не корректно, на мой взгляд — ведь там никто не обманывал (принцип дохода от привода новых людей — чистой воды спекулятивный доход), а тут (в ленр) — как раз и нет определённости — работает он или нет — и человек принимает решение. Ленр можно рассматривать в своём роде инвестиция, но не вижу причин почему не инвестировать 1/1000 от тех вложений, что идут в HotFusion.
Назвать человека «шарлатаном» очень легко, и к сожалению это с легкостью позволяют себе авторы из «Комитета» — но для этого кроме того, что человек занимает чем-то «около-научным» (что на самом деле не является «лженаукой» или «шарлатанством») — были и фактические свидетельства (я уже молчу, что с формальной, и этической точки зрения, для этого должно быть решение суда). Иначе где же здесь объективность?
По поводу Боба Гринье, вот десяток видео с проекта, что он курирует Martin Fleischmann Memorial Project. Почему я должен считать что он кого-то обманывает, давая не верные сведения о неком me356? Ведь он приехал к Александру Пархомову в Москву, значит мог приехать и к любому другому экспериментатору — с которым он решил встретиться.
Да, проект MFMP финансируется за счёт пожертвований людей, но это их добровольное решение, никто не заставляет их этого делать, и никто не обещает им результат. Но взамен — MFMP всё делает открыто, и проводит online эксперименты, с полным доступом ко всем данным. А как иначе необходимо получать средства на создание адекватной лаборатории для проверки эффекта LENR? Через научные потоки финансирования — это сделать как все понимают — достаточно сложно. А делать что-то «на коленке» в «гараже» — как критикуют некоторые — значит предоставлять не полностью достоверные результаты.
Вот ещё с OculusRift пример
Тогда из того следует, что:
— Фрэнк Акланд арендовал квартиру (или дом) в Европе
— нашел там людей (что выступили в качестве его семьи),
— оборудовал лабораторию,
— купил билет в Европу (из США)
— оплачивал еду (в конце концов)
и всё этого для того, чтобы там встретиться с Бобом Гринье (причём 3 раза). И так же вероятно он должен был визуально отличаться, от того Фрэнка Акланда (энтузиаста, и редактора сайта посвященного lenr) — фото которого можно без труда найти.