Не так. Вы собственно даже не поняли, что комментарий от @Zenitchik в поддержку моих слов, а не ваших. Нечёткая и многозначная логика — это такая же математика как 2+2=4.
Забавно наблюдать, как вы рассуждаете о многозначной логике исходя из названия, но там также есть истина и есть ложь.
Я назвал малограмотным тех, для кого риск смерти в 50% != вероятности жизни в 50%.
Это не значит, что я малограмотными считаю всех тех, кто не увидел разницы между опросами (здесь она не так отчётливо видна, и многое зависит от внимательности). И уж тем более «малограмотность» не экстраполируется на всех тех, кто выбрал синюю.
Для вас же из утверждения «те, для кого риск смерти в 50% != вероятности жизни в 50% являют малограмотными» следует, что малограмотными являются едоки синей таблетки. Это тоже нелогично. И это однозначно =)
Вы пробежались по Википедии, но логику никто не подразделяет на типы. Логика она одна и, повторяюсь, она либо есть, либо её нет. Что бы систематизировать знания люди выделяют категории. И их гораздо больше, чем упомянули вы. Например, есть ещё вероятностная логика, философская, нечёткая и прочие.
Касательно вашего вопроса про пятницу и где там логика. Она там всюду. И да, в зависимости от страны ответ будет разный. В Израиле есть шаббат, а воскресенье считается рабочим днём. Думаете вопросом про «воскресенье — это выходной день?» и с последующим упоминанием евреев доказывается относительность или неточность логики? Ну, право дело, вы недооцениваете царицу всех наук. Или вовсе не знакомы с ней.
Но если вы начали читать про логику в Википедии — это замечательно. Не останавливайтесь и через некоторое время мы обязательно придём к общему пониманию.
Ваш взгляд неправильный. Ума не приложу с чего вдруг вы это взяли, если в данной публикации есть, например, следующий пассаж.
Отдельно стоит сказать про тех, кто, учитывая человеческую иррациональность, выбирал синюю таблетку. Дело в том, что нерациональное мышление непредсказуемо и может привести к обоим вариантам ответов, а не к одному — иррациональному. Поэтому тот, кто учитывая человеческую иррациональность, считает рациональным с точки зрения спасения большинства нажатие на синюю кнопку — на самом деле тоже иррационален.
Помимо этой статьи, я неоднократно писал, что человек иррационален по своей природе. Например, здесь: https://t.me/groks/2846
Вы далеко не первый, кто пытается доказать разницу на основе факта того, что люди по-разному отвечают. Например, «cоциология упрямо говорит, что не делать выбор проще, чем его делать, а потому опросы разные». Но иррациональность людей ничего не доказывает.
Если человек видит разницу между «вероятность жизни 50%» и «риск смерти 50%», то он алогичен или попросту малограмотен. И если таких людей большинство или даже все люди чувствуют разницу, то это вовсе не значит, что разница между условиями есть.
В некоторых школах США на полном серьёзе учат уважать мнение 2+2=5. Аргументы там примерно те же: жизнь не теория игр, она не описывается формулами, люди устроены сложнее, они не роботы, логику в мирское не запихнуть, и прочий бред.
Нет какой-то математической и людской логики. Логика либо есть, либо её нет. Но среди обывателей суть данной науки исковеркана до «Давно не виделись, может сразу 2 бутылки водки возьмём? — Логично». И в таком контексте они начинают считать логичным всё. Первый опрос я понимаю как «шанс выжить всем», а второй как «самоотверженно умереть», поэтому ответы у меня разные и я логичен. Нет, ты нихрена не логичен.
А ваше мнение про то, что стремление к прогрессу с какого-то перепуга нелогично с точки зрения индивидуализма — это отдельная порция абсурда, которую я уже не возьмусь комментировать.
Чувствовать я могу разное, но я стараюсь принимать решения обдуманно, а не эмоциях. Кстати, а если вам предлагают совершить выбор за вашего ребёнка или за вашу маму: красную или синюю, что выберите?
Да, Мэтт Тайбби. Человек в молодости в 90х был и работал в Узбекистане и России, а с 2002 года трудится журналистом в США — очевидно, что это спящая советская ячейка КГБ, которая наконец-таки проявила себя. В целом, за покупкой Твиттера Маском и сливом документов стоял именно он.
В данном случае коммерциализация — это когда льготу можно продать как сумму углеродных единиц другому экономическому агенту через финансового посредника, который заработает на комиссии.
Вы путаете понятия. Закладывание «экоплатежа» не коммерциализация. Например, курортный сбор — это не коммерциализация, это государственный налог. Вот если мой отель от рейтинговой компании получит бо́льший бал за качество «отдыхаемости» и я получу сумму «единиц кайфовости», которую впоследствии смогу продать, то это уже коммерциализация.
Хороший комментарий. Я нисколько не скрываю своё презрение именно к Шариковым, но я к ним и не обращался, ибо без толку. И это вовсе не спесь. Ролики доказывающие, что Центробанк РФ зарегистрирован в Лондоне, имеют сотни тысяч просмотров. Аудитория таких видео не поймёт мой текст. Не потому что я очень умный, а потому что их знания чрезмерно скудны. Но моя излишняя эмоциональность в тексте ни к чему, вы правы. Буду меняться.
В смысле, а вы что не знали? Мне дали $100 и попросили написать про экономику в позитивном ключе, да так что бы всё совпадало с линиями российской пропаганды.
Есть другое когнитивное искажение, которое называется эффект присоединения к большинству. Также существует термин мудрость толпы — но это, конечно же, полнейшая чушь. Если бы количество сторонников той или иной позиции коррелировало бы с правильностью этой позиции, то тогда бы в мире не было финансовых кризисов, например.
И да, я помню как толпа якобы учёных говорила про летальность коронавирус в 1%. Я же ссылаясь на вероятности утверждал, что это полная чушь. Для меня это было очевидно, как и для многих профессиональных аналитиков. И я был прав. Только многие мне приписывают то, что я отрицал коронавирус как таковой, но у этих людей большие проблемы с логическим аппаратом и диалектикой.
Но всё равно у меня почему-то внутренний скепсис есть. Я помню, как много учёных говорили про озоновые дыры, но говорили до тех пор пока DuPont не получил своё.
Вы слишком быстро отвечаете на комментарии. Я хотел отредактировать коммент и написать, что уже давно у меня сформировалось мнение, что полного консенсуса нет. И, вероятно, его надо менять.
Знаю, что 80%+ это много, но для меня недостаточно. Я, например, общался с реальным учёным из Германии, который воочию по датасетам наблюдал изменения климата, но тогда он говорил, что не считает антропогенное происхождение доказанным. Однако процент учёных повышается с каждым годом. И, очень вероятно, что тот мой собеседник ошибался.
В моей статье речь идёт о федеральных стимулах. Локальные есть у всех. Когда Тесла выбирает, где строить завод или когда Амазон выбирает, где строить склад, губернаторы или мэры словно на аукционе предлагают льготы, ибо эти компании создадут рабочие места.
Не так. Вы собственно даже не поняли, что комментарий от @Zenitchik в поддержку моих слов, а не ваших. Нечёткая и многозначная логика — это такая же математика как 2+2=4.
Ясно.
Где в этих цитатах я утверждаю, что едоки синей таблетки — малограмотны?
Забавно наблюдать, как вы рассуждаете о многозначной логике исходя из названия, но там также есть истина и есть ложь.
Я назвал малограмотным тех, для кого риск смерти в 50% != вероятности жизни в 50%.
Это не значит, что я малограмотными считаю всех тех, кто не увидел разницы между опросами (здесь она не так отчётливо видна, и многое зависит от внимательности). И уж тем более «малограмотность» не экстраполируется на всех тех, кто выбрал синюю.
Для вас же из утверждения «те, для кого риск смерти в 50% != вероятности жизни в 50% являют малограмотными» следует, что малограмотными являются едоки синей таблетки. Это тоже нелогично. И это однозначно =)
Вы пробежались по Википедии, но логику никто не подразделяет на типы. Логика она одна и, повторяюсь, она либо есть, либо её нет. Что бы систематизировать знания люди выделяют категории. И их гораздо больше, чем упомянули вы. Например, есть ещё вероятностная логика, философская, нечёткая и прочие.
Касательно вашего вопроса про пятницу и где там логика. Она там всюду. И да, в зависимости от страны ответ будет разный. В Израиле есть шаббат, а воскресенье считается рабочим днём. Думаете вопросом про «воскресенье — это выходной день?» и с последующим упоминанием евреев доказывается относительность или неточность логики? Ну, право дело, вы недооцениваете царицу всех наук. Или вовсе не знакомы с ней.
Но если вы начали читать про логику в Википедии — это замечательно. Не останавливайтесь и через некоторое время мы обязательно придём к общему пониманию.
Спасибо! Начал, отложил, но обязательно досмотрю.
Ваш взгляд неправильный. Ума не приложу с чего вдруг вы это взяли, если в данной публикации есть, например, следующий пассаж.
Отдельно стоит сказать про тех, кто, учитывая человеческую иррациональность, выбирал синюю таблетку. Дело в том, что нерациональное мышление непредсказуемо и может привести к обоим вариантам ответов, а не к одному — иррациональному. Поэтому тот, кто учитывая человеческую иррациональность, считает рациональным с точки зрения спасения большинства нажатие на синюю кнопку — на самом деле тоже иррационален.
Помимо этой статьи, я неоднократно писал, что человек иррационален по своей природе. Например, здесь: https://t.me/groks/2846
Вы далеко не первый, кто пытается доказать разницу на основе факта того, что люди по-разному отвечают. Например, «cоциология упрямо говорит, что не делать выбор проще, чем его делать, а потому опросы разные». Но иррациональность людей ничего не доказывает.
Если человек видит разницу между «вероятность жизни 50%» и «риск смерти 50%», то он алогичен или попросту малограмотен. И если таких людей большинство или даже все люди чувствуют разницу, то это вовсе не значит, что разница между условиями есть.
В некоторых школах США на полном серьёзе учат уважать мнение 2+2=5. Аргументы там примерно те же: жизнь не теория игр, она не описывается формулами, люди устроены сложнее, они не роботы, логику в мирское не запихнуть, и прочий бред.
https://mynorthwest.com/1537348/rantz-seattle-schools-document-say-math-is-oppressive-us-government-racist/
Нет какой-то математической и людской логики. Логика либо есть, либо её нет. Но среди обывателей суть данной науки исковеркана до «Давно не виделись, может сразу 2 бутылки водки возьмём? — Логично». И в таком контексте они начинают считать логичным всё. Первый опрос я понимаю как «шанс выжить всем», а второй как «самоотверженно умереть», поэтому ответы у меня разные и я логичен. Нет, ты нихрена не логичен.
А ваше мнение про то, что стремление к прогрессу с какого-то перепуга нелогично с точки зрения индивидуализма — это отдельная порция абсурда, которую я уже не возьмусь комментировать.
Чувствовать я могу разное, но я стараюсь принимать решения обдуманно, а не эмоциях. Кстати, а если вам предлагают совершить выбор за вашего ребёнка или за вашу маму: красную или синюю, что выберите?
Да, кстати, а если вам предлагают совершить выбор за вашего ребёнка: красную или синюю, что выберите?
Да, Мэтт Тайбби. Человек в молодости в 90х был и работал в Узбекистане и России, а с 2002 года трудится журналистом в США — очевидно, что это спящая советская ячейка КГБ, которая наконец-таки проявила себя. В целом, за покупкой Твиттера Маском и сливом документов стоял именно он.
В данном случае коммерциализация — это когда льготу можно продать как сумму углеродных единиц другому экономическому агенту через финансового посредника, который заработает на комиссии.
Вы путаете понятия. Закладывание «экоплатежа» не коммерциализация. Например, курортный сбор — это не коммерциализация, это государственный налог. Вот если мой отель от рейтинговой компании получит бо́льший бал за качество «отдыхаемости» и я получу сумму «единиц кайфовости», которую впоследствии смогу продать, то это уже коммерциализация.
Хороший комментарий. Я нисколько не скрываю своё презрение именно к Шариковым, но я к ним и не обращался, ибо без толку. И это вовсе не спесь. Ролики доказывающие, что Центробанк РФ зарегистрирован в Лондоне, имеют сотни тысяч просмотров. Аудитория таких видео не поймёт мой текст. Не потому что я очень умный, а потому что их знания чрезмерно скудны. Но моя излишняя эмоциональность в тексте ни к чему, вы правы. Буду меняться.
Сие досье улыбнуло.
В смысле, а вы что не знали? Мне дали $100 и попросили написать про экономику в позитивном ключе, да так что бы всё совпадало с линиями российской пропаганды.
Есть другое когнитивное искажение, которое называется эффект присоединения к большинству. Также существует термин мудрость толпы — но это, конечно же, полнейшая чушь. Если бы количество сторонников той или иной позиции коррелировало бы с правильностью этой позиции, то тогда бы в мире не было финансовых кризисов, например.
И да, я помню как толпа якобы учёных говорила про летальность коронавирус в 1%. Я же ссылаясь на вероятности утверждал, что это полная чушь. Для меня это было очевидно, как и для многих профессиональных аналитиков. И я был прав. Только многие мне приписывают то, что я отрицал коронавирус как таковой, но у этих людей большие проблемы с логическим аппаратом и диалектикой.
Но всё равно у меня почему-то внутренний скепсис есть. Я помню, как много учёных говорили про озоновые дыры, но говорили до тех пор пока DuPont не получил своё.
Вы слишком быстро отвечаете на комментарии. Я хотел отредактировать коммент и написать, что уже давно у меня сформировалось мнение, что полного консенсуса нет. И, вероятно, его надо менять.
Знаю, что 80%+ это много, но для меня недостаточно. Я, например, общался с реальным учёным из Германии, который воочию по датасетам наблюдал изменения климата, но тогда он говорил, что не считает антропогенное происхождение доказанным. Однако процент учёных повышается с каждым годом. И, очень вероятно, что тот мой собеседник ошибался.
https://www.forbes.com/sites/uhenergy/2016/12/14/fact-checking-the-97-consensus-on-anthropogenic-climate-change/?sh=70876afc1157
В моей статье речь идёт о федеральных стимулах. Локальные есть у всех. Когда Тесла выбирает, где строить завод или когда Амазон выбирает, где строить склад, губернаторы или мэры словно на аукционе предлагают льготы, ибо эти компании создадут рабочие места.