Я с вами согласен. Я, лишь, говорю о том же с другой точки зрения. Вероятности, составляющие возможность, как отдельных процессов, так и общего могут быть обусловлены причинами лежащими в иной реальности. Учёные давно уже топчутся по краю Новой физики, не зная пока, что делать с квантовой запутанностью и декогеренцией. Может быть, эти вещи, в какой-то степени, имеют общие ответы.

Никто в этом сильно и не сомневается, если делать допущения любого масштаба.

Тем более, что для статистики вам не хватает самого очевидного — это наличие какой-либо жизни вообще, кроме известной нам, т.е. нас самих на планете Земля.

Ответ прост: статистически, вероятность самозарождения разумной жизни за известный (высчитанный) период существования известной нам Вселенной и при известных нам законах, уничтожающе мала, тогда как, заложенная необходимость, ну, или заложенная вероятность этого процесса кажется достаточно очевидной. Понятно, что множественные «если» и «что» здесь присутствуют, но это нисколько не умаляет величия самого факта.

Предсказательность здесь достаточно высокая: я предсказываю, что разумная жизнь будет и дальше развиваться по пути познания законов природы и последующего овладения механизмами управления сложными структурами Вселенной.

Не нужно мне рассказывать очевидные вещи. В моём предположении (банальном, на самом деле) доказательством является само, необъяснённое до сих пор, существование жизни. Причём, жизни разумной, в первую очередь. А вместо слова гномики, вы можете с тем же сомнительным успехом использовать слово эволюция.

Ваше ерничание, тем не менее, никаком образом не может даже намекнуть на природу самоорганизации жизни. Видимо, вам привычно наблюдать в обыденной жизни примеры сложноорганизующихся систем. Если я и употребил какие-то простые термины, то лишь для упрощения. Гномики там или гомики, или же какие-то скрытые параметры, это вам лучше знать.

Как оказалось по прочтении разной литературы на подобную тематику, вопрос образования планет, как и формирование протопланетного облака совсем не так прост, как кажется. Слишком много факторов соединяется для совершения одного действия. Здесь и неоднородности в облаке, его размер, момент вращения и взаимодействие с массивными объектами при пересечении траекторий. Причём, последнее, имеет максимальное значение, а не центробежная сила в облаке. В приближении, вращение в одой плоскости, есть следствие движения вращающихся масс по результирующей траектории после столкновения (взаимодействия), с последующим упорядочиванием вокруг общего центра. Я здесь как-то упоминал книгу И.О.Шкловского о звёздах, там неплохо всё описано.

По мне так, это вообще ничему не доказательство.

Почему бы просто не принять концепцию заложенности в материю программы по самоорганизации? Или, допустим, свойств, которые обязательно приведут к самоорганизации: что-нибудь квантовомеханическое, сцепленное, иноразмерно управляемое?

Уже давно очень доступным языком всё рассказано. Ваше право, соглашаться или нет: Шкловский И. С. «Звезды: их рождение, жизнь и смерть».

Мне вот недавно пришла мысль: что если обычная материя является чем-то вроде дефекта чистой энергии вакуума? Скажем, узлами, в которых эта энергия находится в изменённом, специфическом состоянии и следствием чего является снижение потенциала энергии вакуума на величину, затраченную на формирование этих узлов. Самым наглядным проявлением этого пониженного потенциала является гравитация, которая лишь означает стягивание слабых мест-узлов вместе (по аналогии зон низкого давления в газах) под действием «недефектного» (высокого давления) вакуума.