Только Вы забыли, что все ветки свернуться к одному "редуцированному" финальному состоянию, в котором только один и получит выигрыш, или не получит, такое тоже вероятно. Поэтому то макрообъекты и не телепортируют, симулируя сильную связность. Статью нужно было первого числа печатать, а так логический трюк пропал втуне.
А если разработчики гита оценят шутку и замкнут? Вместо дерева — циклические графы, весело! Вы не понимаете, какое же это эстетическое удовольствие создавать новые топологически-художественные коммиты, это же новое веяние в интеллектуальном развитии нейросетей, гит-история начнет самообучаться и после само-рефлексии начнется цивилизация гита.
RTOS — система операций, которая отвечает за конечное и определенное время, выполнила она "эту операцию" или нет, если программа сделавшая запрос "кончилась" или кончился "мир", то RTOS не обязанна отвечать.
Так достаточно просто, или еще больше упростить?
Мочь и делать — две большие разницы, я имею ретроспективный взгляд на сорокалетную историю медицины совка и постсовок: то, что советская медицина и медики были вынуждены (а большинство по собственной инициативе) игнорировали кастовость общества — факт, но фактом является полное отсутствие равенства теперь (даже студенты делятся на касты, и далеко не по проф. уровню), в нашем мед вузе(-ах) учатся студенты из Индии и Пакистана только потому, что они не могут получить реально качественного образования в Европе или США, и прекрасно понимают отсутствие качественного образования, но раз родные послали..., а нас лечат неучи; в нашем городе было 5 фарм.фабрик, осенью закрыли последний цех, «ибо не может, господь.., благословить выпуск дешевых лекарств»; Вы уже прошли ежегодную диспансеризацию?! Даже беременные «висят» на формальном контроле, смертность растет, «министерский роддом» награждает лямблиями, и там сохраняют «элитных» мамаш; контроля за сибирской язвой ведется только по факту вспышки, лабораторию контроля микробиологической угрозы не позволили открыть, сан.эпедем. станции — кассы по продаже справок.
Можно вопрос? «какова вероятность получить качественное лечение для `простого` человека, получить правильный диагноз до вскрытия, и не получить плацебо вместо лекарства?»
Цари получали не столь качественное мед. обслуживание, да, условия были специфические: яды, кинжалы, шарфики,… быстрая езда на лошадках, бомбы, пистолеты.., боюсь, что от «бурной жизни» сложно найти лекарство, даже в современных условиях.
А наше здоровье далеко от идеала, мы умираем от нашего образа жизни, от продолжительной депрессии и старости (это в идеале, как не чудовищно это звучит). Мы мрем как мухи, и это наш выбор, это не вина медицины: «живи счастливо, сторонись канцерогенов, чистая вода, солнышко, лесок, возможно хвойный, свеже-пойманная дичь, утренная короткая пробежка,… и это даст лишние года два жизни, разве это не Ваш выбор?»
Без любопытства нет детства, чтобы жить нам отмерено время на развитие, а вот потом… нас приговорили быть кандидатами на шнобелевку, обществу не нужны вечные любопытные дети, нужны механистические винтики, псевдоразумные механизмы. Именно то, что есть только такие технологии, и они работают.
А…
Технологический прогресс не являлся самоцелью нашего общества, целью являлась доступность (и обеспеченность) благ для элит, и дефицит их у «шудр», как средство управление массами. Наука справляется с «прогрессом» для элитного общества: дорогая медицина и косметология, доступ к социальным лифтам, информационное зомбирование общества и манипуляция сознанием… а вот «реальные» научные работы, направленные на эволюцию общества «консервативная» система себе позволить не может, на том оно и зиждится.
Про это и «плачь Ярославны», но в тоже время самый масштабный на Земле процесс — «интернет», или чуть менее масштабные — многомашинные и кластеры; и все это далеко не фон-Неймановские архитектуры. А к языкам корректно только определение: виртуальные процессора-машины (vm), так стоил иерархию Дэйкстра, и к сожалению: си определяет cpu, cpu определяет си, в нашем мире. И эта закостеневшая, в своей цикличности, архитектура захватила весь IT, всех учат преждевременной оптимизации, низкоуровневым примитивам, «ручному закату Солнца» в си стиле. И это еще не пришла эпоха IoT.
… а мы обсуждаем мьютексы, семафоры, барьеры… забывая, что это артефакты аппаратной архитектуры, не имеющие никакого отношения к многозадачности, из-за врожденного дефекта архитектуры и мышления: ограничение по исполнителям, связности.
Счастье — дело техники! (с) КО
Вы верно заметили, что проблема в мозгах программистов, все программисты страдают тяжелой формой си головного мозга, как последствие засилия си подобных языков, опыта (в основном) однозадачного мышления/управления, и мышления состояниями. В соседних темах про Rust (даже в нем), программисты советовали строить дерево, как мелкие объекты (на куче!), еще раз, в языке для разработки многозадачных приложений (никто не обеспечил инкапсуляцию, элементы дерева, по дизайну, разделяются, блокируются...), местные программисты предложили симулировать си указатель через RC и разделяемое владение… это — финиш.
И в топике Вы поднимаете проблемы, остающиеся как последствие си мышления, какие мьютексы, какие инструкции?!.. откройте же для себя Rust, Erlang и прочая, и прочая.
Инструменты требуют развития, освоения, и реально: (уже) от фон-Неймоновской архитектуры остались только устаревшие встраиваемые soc-системы, которые, опять-же могут оснащаться модемом и создавать не фон-Неймонавские архитектуры. Почитайте работы eao197, он (и не только он) уже эти проблемы решал.
Изучая чего-нибудь…
Шаг первый: включить капитана очевидность
Шаг второй: использовать только свой "богатый" опыт
Шаг третий: встать в ступор от количества непонятного
Шаг четвертый: обозвать всех "идиотами"
Шаг пятый: озвучить Всем! свое мнение…
Шаг шестой: пойти искать, что-то еще более непонятное!
Вы верно заметили, что за все приходится платить, за свое самомнение — тоже. Как только Вы сталкиваетесь с проблемой, Вы, всегда опускаете руки?! У многого в Ржавчине глубоко-академический смысл, а колосальный инженерный опыт привел к таким (сложным для вашего понимания) решениям, и если ("с наскоку") у Вас возникли вопросы в понимании, то это не причина осуждать профессиональные решения, за них расплачивались кровью и бессоными ночами.
Я ожидал обоснованной критики языка, с точки зрения новичка, но здесь отражен только Ваш опыт (отстуствующего) навыка само-образования.
Да, язык — это и Ваш способ понимания, но этим его функции не ограничиваются, это еще и способ понимать проблемы, способность разграничения "разумного" и "не очень..." (сказать что решаемо или вероятно нет), а у Ржавчины еще и богатая (и доступная) история принятия решений.
В отсутствии влияния будущего на прошлое в мировоззрении физиков. Это старая философская (софистическая) концепция, полагающая, что время как река имеет направление и следовательно все должно иметь направление. Конечно, время далеко не река, время не имеет направления, но последовательность измерений — имеет (ту последовательность, которую берут в расчет), и как раз так производится абсурд — субъективный выбор возводится в ранг закона, и хотя квантовые эксперименты демонстрируют неприменимость абсолютного ньютоновского времени, но физики продолжают натягивать его на все.
Существенно менее 90%.
Ложь скрывается в том, что это только для программ написанных квалифицированными программистами, знающими архитектуру для которой пишут, как минимум на уровне ассемблера. Код скопированный со «стековерфлоу» без «творческой» обработки на 100%, или из-за не знания алгоритмов, или неадекватности алгоритма под конкретную архитектуру (где важны учет операций пересылки, ветвления, а не количества арифметики или количества сравнений, и прочая, и прочая...).
Ложь заключается в том, что си низкоуровневый только в том, что он не предоставляет инструментария, доступного в языках высокого уровня: он не дает никаких гарантий; код на ассемблере или блисе, чуть более низкоуровневый, только потому, что там работа с типом еще менее ограниченна (есть, но никто, ничего гарантировать не может!).
Языки низкого уровня — это языки которые выбирают ССЗБ, разменивая простоту и ограничения абстрактных машин ( DSL[language] -языков ) на максимальную доступность функциональности архитектуры на текущих ЦПУ, минимизируя ответственность за качество кода, выразительность, обозримость, управляемость коллективной разработки (всем все доступно, можно трюкачить, зная «что внутри»; как результат было больше ограничений встроено в си++, java… языках высокого уровня и ООП, с их инкапсуляцией… правда с тех пор мы потеряли Пакеты Прикладных Программ(этакий сорт библиотек, которые мы тоже потеряли)… ССЗБ).
Язык — это всегда! система ограничений [как и языки человеческого общения], я говорю не только о синтаксисе/семантике (да, и они входят в эту систему), но о том, что эта система строится для удобства получения конкретного! результата, через высокоуровневую систему типов (функциональность, в си реализовано только покрытие модальных целых, реализованных в ЦПУ, даже с float/double принято решение в пользу усеченных, в сравнении с фортрановскими или ди, SIMD — чисто архитектурные, а матрицы реализованы только в языках-матпакетах, работа с временем, цветом, видео… скоро (видимо) будет только через #nodejs, на amazon cloud, а пользователю будет отсылаться только картинка со звуком, получая управленческие импульсы прямо из мозга человека-обезьянистого [сарказм] ). Си — это язык unix, как было задумано, использование его иначе чревато овердрайвом, OS обязаны (теперь!) предоставлять всю (открытую) функциональность операционки из конца 60х, ее безответственность по отношению к пользователям, требуя высокой квалификации и обоймы программ накладывающих ограничения на это пиршество свобод…
Конечно, идеалом не является программа с единственной кнопкой «сделай мне хорошо», но язык не определяется свободами, язык — это средство общения, как идеал, си не подходит более чем полностью, он не может даль ничего более (в сравнении с ассемблерами, тем более с макро-… или тем же occam-2, а тем более с ada или c++). Единственное, что дает си — это качественные (на текущий момент) оптимизирующие компиляторы, и легаси, накопившееся с доисторических времен, когда компьютеры были большими.
ну.., не знаю как microsoft поступит, но я бы такой ресурс использовал для обучения AI, методам разработки, отладки и тестирования, а терять такую базу — глупо, у них же будет и база закрытых реп, т.е проф., не только опенсорц.
Высший пилотаж «любителя по3.14здеть»: «уговорить заказчика, что тот „мусор“, который даже не дошел до беты, и есть самое ожидаемое, модное и йеффектифное...». так строился бизнес 1с: только менеджеры, только психологическое давление и нейроленгвистическое программирование.
Никогда «софт» и «хард» навыки не были в приоритете у «инженерного искусства», но «мир манагеров и специалистов по продаже» сделал инженерное составляющее IT ничтожным.
В то время, как вся постановка вопроса — идиотическая, в «командной игре» важны: командные навыки, возможность взаимопомощи и взаимозаменяемость, психологическая атмосфера, и прежде всего: профессиональная пригодность, когнитивные способности и профессионализм(в который входят: и ваши «софт», и ваши «хард», и все остальное,… это системный, интегральный показатель, призванный отразить, и помочь закрыть слабые места команды, он также относителен от проблем команды). Т.е. нет разделения софт/хард, а приведенное вначале «эмпирическое правило» — не более чем заблуждение: когнитивные способности, целеполагание, коммуникативные навыки меняются несколько раз на дню, из «сиюминутного» вы сделали «всеобщее», введя посылку о неизменности характера, но мы живем не в древней греции, меняй условия существования и фенотип изменится, наблюдал не раз.
А вне команды: «что из софт-навыков может быть важным?! Если его суть — создание команды, умения существовать в команде, умение решать социальные конфликты, не превращать стрессовые ситуации в „финиш“?! Или Вы про манагеров?»
уточню, это излишне упрощенная точка зрения, запросы и лайки никакой связи с интересами не имеют, Вы предлагаете контент прошедший ваш фильтр, на это повлиять никак нельзя, нельзя задать контекст и интерес, резоны. Ваша система — «молоток, которая видит во всем только гвозди», запросы — это не профиль личности, не индивидуальность, и не источник информации (то что Вы видите только эту информацию не значит что это и есть «личность»), а «дзен»- способ навязывания контента (может с благими намерениями, надеюсь), и взяв «не-информацию» как базис, вы включили странный информационный поток (не факт, что он не вызывает отторжения, действуя столь грубо), есть ощущение, что Вы руководствовались рассказом Азимова «выход из положения», ага дзен — прикольный, но больной.
Страница не должна сама обновляться. Когда вы почитали публикацию и вернулись в ленту, мы предложим вам оценить прочитанное и покажем материалы на схожую тематику в выпадающих из только что кликнутой карточки. Или вы имеете в виду, что лента обновляется, если вы не заходили в неё много часов?
нет, последние firefox с блокировщиком js (отключен) и ublock… перезагрузка при потере фокуса закладкой с дзеном(несколько открытых ссылок с дзен, нередко и чтение одной закладки[я не читаю часами], приводит к полной перезагрузке), решаю проблему — открывая ссылки с дзена в другом окне, оставляя закладку дзен активной.
Кроме того, на данный момент многие браузеры позволяют держать несколько профилей работы как раз для такой ситуации семейного использования.
это понятно, но будь у Вас такой механизм [поиск тоже можно было бы организовать тематический, но, да, это очень затратно, просто поинт на будущее]… система была бы более стабильной (то, что я могу себе позволить создавать несколько ящиков не значит, что и другие будут так делать), а с тематическим контекстом и более продуктивной, не всем нужно читать весь поток, люди, бывает, ценят свое время.
Понятно, что Вас сейчас интересует проблема поиска авторов, но если не будет отклика от читателей… а ведь отсутствия лайка не факт, что читатель не хотел что-то сказать, как и отсутствие подписки или ее наличие — есть форма одобрения или нет. Ну, если оно «такое» (игра в одни ворота), вещук-в-себе, то возникает вопрос об эффективном использовании ресурса, так ли много людей согласится, чтобы его интересы определял и диктовал алгоритм натренированный на толпе?! Вот произошло событие,… несколько авторов «среагировало»,… толпа накрутила «интерес», в ленту вылилось несколько однотипных текстов из общих источников, вопрос: какова ценность этой информации?! Если серьезно, то я не знаю как можно было бы исправить Ваш ресурс… он необычайно совершенен, и самое ненужное в нем — это человек, даже авторов лучше заменить нейросетью, симулируя поведение более стабильного по качеству текстов автора.
еще проблемы, накопилось, простите:
каждый топик появляется, как минимум, два раза, и заблокированный вполне может вылезти далее по ленте;
каждый топик появляется через несколько дней, даже если поставил лайк и открывал и прокручивал вниз, как отключать показ одного и того же контента?
заблокированные авторы топиков появляются (да, нерегулярно, но иногда система начинает транслировать древнюю древность, отменяя блокировки);
уровень свежести топиков никак не отображается и «срочные» новости часто «протухают», видимо у вас нет механизма указания сроков жизни сообщений, и степени «желтизны» названия, которое, иногда, бывает одиноким, со скрытым текстом (если бы текст сообщения появлялся в «болоне» или ниже, как иногда срабатывает контекстная реклама, было бы удобнее);
потеря фокуса окна приводящая к перезагрузке странице — еще одна «фича», неужели Вы считаете, что это приемлемый подход? в «яндекс.картинках» отказались от «гугловской простыни», но здесь опять повторили этот выдающийся дизайн, у Вас нотники не плавятся еще?!
по ощущениям зацикливание потока топиков — плохая идея, закончилась лента — спасибо, зайду на днях продолжу смотреть, так нет же! потерял фокус — потерял контекст, и лента обратно не вернется, продолжить просмотр нельзя. если бы я не интересовался новыми технологиями, то уже бросил бы «баловаться» с вашим дзеном, и моя реклама этой технологии среди знакомых проваливается, получаю только негативные отклики: создать приемлемый контекст, без биткоинов, политики… — долгий процесс, никто из них не дошел до приемлемой ленты; предложения новых авторов появляются редко, но гурьбой, нет таких знакомых, которые будут сидеть и ловить эти моменты, поэтому в новой ленте всякий неадекватный и малоинтересный контент. Нет механизма настройки целевой аудитории (если с этого компьютера заходят и родители и их дети, то не факт что лента будет их разделять, никак! интересы вообще то у людей разные, даже более того от времени суток они тоже меняются, а тем более от сиюминутных целей).
Реально удобнее, но их много и они узко специализированы (обратите внимание вся литература по CTO/OTO, КЭД, QCD… начинается с перехода на естественные единицы, либо по умолчанию идут в них, а электродинамика в естественных выглядит симметричнее и логичнее), вернее плохо продуманы в других областях. Но это вопрос только воли, а вот то, что брать за базовые единицы — сильно дискуссионный вопрос, завязанный на уровень технологии нашего времени и развития метрологии, NIST мог бы заткнуть болтологию, выдвинув свои наработки, но их уровень недостижим для остальных, и без крови американцам позиции не сдадут (как видится).
Что для вас реальность вообще
то, что может быть установлено, зафиксировано или наблюдается (психология акцентируется на биекции реальность/действительности, реальность — то что есть вне зависимости от того кто наблюдает, а действительность, то что строит мозг на основании ощущений и накопленного опыта).
Окей, выбираем Планковские единицы, по определению это одна из естественных систем единиц, как это повлияет на точность измерительных приборов
Существенно, единый стандарт для всех, с меньшим количеством параметров (размерных коэффициентов), приведут к более точным эталонам, а отсутствия необходимости согласования экспериментов завязанных и определяющих эти коэффициенты к установлению того, чего мы знаем, а вернее — не понимаем, и возможности, наконец, пробить проблему 7ого знака, которая с момента установления точности этих констант сместится на момент выбора эталонов, а с этим уже можно работать выбирая иные или меняя числовые значения связанные с ними.
я прекрасно понимаю, что вынужден дичайше утрировать, формулируя для ясельной группы детсада Ромашка. Но
Точность измерения не проблема системы единиц
— фатальнейшая ошибка, измерение в рамках СИ, действительно не зависит, но мы не можем измерять в СИ, мы реальные измерения приводим к фантастической СИ, которая ни разу не реальная, а построена в рамках физики 18-19 веков.
А альтернативы уже предложены и даже в большом количестве (кто-то уже собирал на викепеде естественные единицы, созданные не для аудитории гиктаймса, а как реальная альтернатива, применяемая на практике), необходимо только выбрать.
Я только прошу, обратите внимание на метрологию (и в качестве источника берите не журнальные статьи, а учебники [да, есть заказные с победными реляциями, описывающими только структуру СИ, я же про другие, в которых описывается история метрических систем, или методика измерения в метрологии]), это Важнейший инструмент физики, вне ее нет физики, вне ее физика становится сказкой, тренировкой для ума, а с СИ — еще и безумной, необъяснимой и не познаваемой системой, в которой интегральные величины являются — измеримыми и базовыми, ну как же?! если я измерил, то это же, конечно, измеримая величина?! Вас ничто не смущает, манипуляция настолько не заметна?
постоянная скорость света — отражает несуразность меры длины относительно меры времени (для электромагнитных измерении, и затрагивает глупость в определении энергии), постоянная планка — несуразность меры энергии-времени в соотношениях неопределенности (связывает понятие времени/пространства и энергии), гравитационная — постулирует, что в мире системы единиц гравитационная масса не совпадает с инерционной…
система единиц — это действительно система мировоззрений, и видеть в ней что-то другое большая ошибка, будем видеть попугаев — значит это попугаи, увидим массу «в электронах» — то кто мы такие, чтобы давать им другое имя?!
любая система единиц отражает мировоззрение своих создателей, у создателей CGS и SI был тысячелетний опыт измерения весов и длин (они считали(-ют), что можно непосредственно измерить секунду, метр, килограмм и кельвин...), а теперь и мы вынуждены так считать. А как на самом деле обстоят дела? Можно хоть что-то измерить точно в СИ, если пространство и время — относительны, а на световом конусе его вообще нет? А если время или пространство квантуется?
Сейчас стоит вопрос: «А что можно точно и непосредственно измерить?» и в зависимости от ответа на этот вопрос уже строить «рабочую» систему единиц (конечно, взяв за основание наработки СИ, и 50 лет ее и метрологии развития).
И проблема СИ обсуждалась с момента ее создания (тогда меня еще и в планах не было, так что апеллировать ко мне, как автору, не совсем корректно), более того проблемы начались еще в семействе CGS, и трюки Гаусса и Хевисайда интересны и вероятно их стоит применять и к естественным (семейство слишком развесистое, и применяются многие из них), а нужна только одна и отражать современное представление об физике нашего мира. Измерение — это то как мы мир ощущаем, а «ощущая» эфир в ньютоновском пространстве-времени… сложно обучать если шизофрению мы не способны выкинуть из базовых определений.
Только Вы забыли, что все ветки свернуться к одному "редуцированному" финальному состоянию, в котором только один и получит выигрыш, или не получит, такое тоже вероятно. Поэтому то макрообъекты и не телепортируют, симулируя сильную связность. Статью нужно было первого числа печатать, а так логический трюк пропал втуне.
RTOS — система операций, которая отвечает за конечное и определенное время, выполнила она "эту операцию" или нет, если программа сделавшая запрос "кончилась" или кончился "мир", то RTOS не обязанна отвечать.
Так достаточно просто, или еще больше упростить?
Можно вопрос? «какова вероятность получить качественное лечение для `простого` человека, получить правильный диагноз до вскрытия, и не получить плацебо вместо лекарства?»
Цари получали не столь качественное мед. обслуживание, да, условия были специфические: яды, кинжалы, шарфики,… быстрая езда на лошадках, бомбы, пистолеты.., боюсь, что от «бурной жизни» сложно найти лекарство, даже в современных условиях.
А наше здоровье далеко от идеала, мы умираем от нашего образа жизни, от продолжительной депрессии и старости (это в идеале, как не чудовищно это звучит). Мы мрем как мухи, и это наш выбор, это не вина медицины: «живи счастливо, сторонись канцерогенов, чистая вода, солнышко, лесок, возможно хвойный, свеже-пойманная дичь, утренная короткая пробежка,… и это даст лишние года два жизни, разве это не Ваш выбор?»
А…
Технологический прогресс не являлся самоцелью нашего общества, целью являлась доступность (и обеспеченность) благ для элит, и дефицит их у «шудр», как средство управление массами. Наука справляется с «прогрессом» для элитного общества: дорогая медицина и косметология, доступ к социальным лифтам, информационное зомбирование общества и манипуляция сознанием… а вот «реальные» научные работы, направленные на эволюцию общества «консервативная» система себе позволить не может, на том оно и зиждится.
… а мы обсуждаем мьютексы, семафоры, барьеры… забывая, что это артефакты аппаратной архитектуры, не имеющие никакого отношения к многозадачности, из-за врожденного дефекта архитектуры и мышления: ограничение по исполнителям, связности.
Вы верно заметили, что проблема в мозгах программистов, все программисты страдают тяжелой формой си головного мозга, как последствие засилия си подобных языков, опыта (в основном) однозадачного мышления/управления, и мышления состояниями. В соседних темах про Rust (даже в нем), программисты советовали строить дерево, как мелкие объекты (на куче!), еще раз, в языке для разработки многозадачных приложений (никто не обеспечил инкапсуляцию, элементы дерева, по дизайну, разделяются, блокируются...), местные программисты предложили симулировать си указатель через RC и разделяемое владение… это — финиш.
И в топике Вы поднимаете проблемы, остающиеся как последствие си мышления, какие мьютексы, какие инструкции?!.. откройте же для себя Rust, Erlang и прочая, и прочая.
Инструменты требуют развития, освоения, и реально: (уже) от фон-Неймоновской архитектуры остались только устаревшие встраиваемые soc-системы, которые, опять-же могут оснащаться модемом и создавать не фон-Неймонавские архитектуры. Почитайте работы eao197, он (и не только он) уже эти проблемы решал.
Изучая чего-нибудь…
Шаг первый: включить капитана очевидность
Шаг второй: использовать только свой "богатый" опыт
Шаг третий: встать в ступор от количества непонятного
Шаг четвертый: обозвать всех "идиотами"
Шаг пятый: озвучить Всем! свое мнение…
Шаг шестой: пойти искать, что-то еще более непонятное!
Вы верно заметили, что за все приходится платить, за свое самомнение — тоже. Как только Вы сталкиваетесь с проблемой, Вы, всегда опускаете руки?! У многого в Ржавчине глубоко-академический смысл, а колосальный инженерный опыт привел к таким (сложным для вашего понимания) решениям, и если ("с наскоку") у Вас возникли вопросы в понимании, то это не причина осуждать профессиональные решения, за них расплачивались кровью и бессоными ночами.
Я ожидал обоснованной критики языка, с точки зрения новичка, но здесь отражен только Ваш опыт (отстуствующего) навыка само-образования.
Да, язык — это и Ваш способ понимания, но этим его функции не ограничиваются, это еще и способ понимать проблемы, способность разграничения "разумного" и "не очень..." (сказать что решаемо или вероятно нет), а у Ржавчины еще и богатая (и доступная) история принятия решений.
Ложь скрывается в том, что это только для программ написанных квалифицированными программистами, знающими архитектуру для которой пишут, как минимум на уровне ассемблера. Код скопированный со «стековерфлоу» без «творческой» обработки на 100%, или из-за не знания алгоритмов, или неадекватности алгоритма под конкретную архитектуру (где важны учет операций пересылки, ветвления, а не количества арифметики или количества сравнений, и прочая, и прочая...).
Ложь заключается в том, что си низкоуровневый только в том, что он не предоставляет инструментария, доступного в языках высокого уровня: он не дает никаких гарантий; код на ассемблере или блисе, чуть более низкоуровневый, только потому, что там работа с типом еще менее ограниченна (есть, но никто, ничего гарантировать не может!).
Языки низкого уровня — это языки которые выбирают ССЗБ, разменивая простоту и ограничения абстрактных машин ( DSL[language] -языков ) на максимальную доступность функциональности архитектуры на текущих ЦПУ, минимизируя ответственность за качество кода, выразительность, обозримость, управляемость коллективной разработки (всем все доступно, можно трюкачить, зная «что внутри»; как результат было больше ограничений встроено в си++, java… языках высокого уровня и ООП, с их инкапсуляцией… правда с тех пор мы потеряли Пакеты Прикладных Программ(этакий сорт библиотек, которые мы тоже потеряли)… ССЗБ).
Язык — это всегда! система ограничений [как и языки человеческого общения], я говорю не только о синтаксисе/семантике (да, и они входят в эту систему), но о том, что эта система строится для удобства получения конкретного! результата, через высокоуровневую систему типов (функциональность, в си реализовано только покрытие модальных целых, реализованных в ЦПУ, даже с float/double принято решение в пользу усеченных, в сравнении с фортрановскими или ди, SIMD — чисто архитектурные, а матрицы реализованы только в языках-матпакетах, работа с временем, цветом, видео… скоро (видимо) будет только через #nodejs, на amazon cloud, а пользователю будет отсылаться только картинка со звуком, получая управленческие импульсы прямо из мозга человека-обезьянистого [сарказм] ). Си — это язык unix, как было задумано, использование его иначе чревато овердрайвом, OS обязаны (теперь!) предоставлять всю (открытую) функциональность операционки из конца 60х, ее безответственность по отношению к пользователям, требуя высокой квалификации и обоймы программ накладывающих ограничения на это пиршество свобод…
Конечно, идеалом не является программа с единственной кнопкой «сделай мне хорошо», но язык не определяется свободами, язык — это средство общения, как идеал, си не подходит более чем полностью, он не может даль ничего более (в сравнении с ассемблерами, тем более с макро-… или тем же occam-2, а тем более с ada или c++). Единственное, что дает си — это качественные (на текущий момент) оптимизирующие компиляторы, и легаси, накопившееся с доисторических времен, когда компьютеры были большими.
Никогда «софт» и «хард» навыки не были в приоритете у «инженерного искусства», но «мир манагеров и специалистов по продаже» сделал инженерное составляющее IT ничтожным.
В то время, как вся постановка вопроса — идиотическая, в «командной игре» важны: командные навыки, возможность взаимопомощи и взаимозаменяемость, психологическая атмосфера, и прежде всего: профессиональная пригодность, когнитивные способности и профессионализм(в который входят: и ваши «софт», и ваши «хард», и все остальное,… это системный, интегральный показатель, призванный отразить, и помочь закрыть слабые места команды, он также относителен от проблем команды). Т.е. нет разделения софт/хард, а приведенное вначале «эмпирическое правило» — не более чем заблуждение: когнитивные способности, целеполагание, коммуникативные навыки меняются несколько раз на дню, из «сиюминутного» вы сделали «всеобщее», введя посылку о неизменности характера, но мы живем не в древней греции, меняй условия существования и фенотип изменится, наблюдал не раз.
А вне команды: «что из софт-навыков может быть важным?! Если его суть — создание команды, умения существовать в команде, умение решать социальные конфликты, не превращать стрессовые ситуации в „финиш“?! Или Вы про манагеров?»
это понятно, но будь у Вас такой механизм [поиск тоже можно было бы организовать тематический, но, да, это очень затратно, просто поинт на будущее]… система была бы более стабильной (то, что я могу себе позволить создавать несколько ящиков не значит, что и другие будут так делать), а с тематическим контекстом и более продуктивной, не всем нужно читать весь поток, люди, бывает, ценят свое время.
Понятно, что Вас сейчас интересует проблема поиска авторов, но если не будет отклика от читателей… а ведь отсутствия лайка не факт, что читатель не хотел что-то сказать, как и отсутствие подписки или ее наличие — есть форма одобрения или нет. Ну, если оно «такое» (игра в одни ворота), вещук-в-себе, то возникает вопрос об эффективном использовании ресурса, так ли много людей согласится, чтобы его интересы определял и диктовал алгоритм натренированный на толпе?! Вот произошло событие,… несколько авторов «среагировало»,… толпа накрутила «интерес», в ленту вылилось несколько однотипных текстов из общих источников, вопрос: какова ценность этой информации?! Если серьезно, то я не знаю как можно было бы исправить Ваш ресурс… он необычайно совершенен, и самое ненужное в нем — это человек, даже авторов лучше заменить нейросетью, симулируя поведение более стабильного по качеству текстов автора.
каждый топик появляется, как минимум, два раза, и заблокированный вполне может вылезти далее по ленте;
каждый топик появляется через несколько дней, даже если поставил лайк и открывал и прокручивал вниз, как отключать показ одного и того же контента?
заблокированные авторы топиков появляются (да, нерегулярно, но иногда система начинает транслировать древнюю древность, отменяя блокировки);
уровень свежести топиков никак не отображается и «срочные» новости часто «протухают», видимо у вас нет механизма указания сроков жизни сообщений, и степени «желтизны» названия, которое, иногда, бывает одиноким, со скрытым текстом (если бы текст сообщения появлялся в «болоне» или ниже, как иногда срабатывает контекстная реклама, было бы удобнее);
потеря фокуса окна приводящая к перезагрузке странице — еще одна «фича», неужели Вы считаете, что это приемлемый подход? в «яндекс.картинках» отказались от «гугловской простыни», но здесь опять повторили этот выдающийся дизайн, у Вас нотники не плавятся еще?!
по ощущениям зацикливание потока топиков — плохая идея, закончилась лента — спасибо, зайду на днях продолжу смотреть, так нет же! потерял фокус — потерял контекст, и лента обратно не вернется, продолжить просмотр нельзя. если бы я не интересовался новыми технологиями, то уже бросил бы «баловаться» с вашим дзеном, и моя реклама этой технологии среди знакомых проваливается, получаю только негативные отклики: создать приемлемый контекст, без биткоинов, политики… — долгий процесс, никто из них не дошел до приемлемой ленты; предложения новых авторов появляются редко, но гурьбой, нет таких знакомых, которые будут сидеть и ловить эти моменты, поэтому в новой ленте всякий неадекватный и малоинтересный контент. Нет механизма настройки целевой аудитории (если с этого компьютера заходят и родители и их дети, то не факт что лента будет их разделять, никак! интересы вообще то у людей разные, даже более того от времени суток они тоже меняются, а тем более от сиюминутных целей).
то, что может быть установлено, зафиксировано или наблюдается (психология акцентируется на биекции реальность/действительности, реальность — то что есть вне зависимости от того кто наблюдает, а действительность, то что строит мозг на основании ощущений и накопленного опыта).
Существенно, единый стандарт для всех, с меньшим количеством параметров (размерных коэффициентов), приведут к более точным эталонам, а отсутствия необходимости согласования экспериментов завязанных и определяющих эти коэффициенты к установлению того, чего мы знаем, а вернее — не понимаем, и возможности, наконец, пробить проблему 7ого знака, которая с момента установления точности этих констант сместится на момент выбора эталонов, а с этим уже можно работать выбирая иные или меняя числовые значения связанные с ними.
— фатальнейшая ошибка, измерение в рамках СИ, действительно не зависит, но мы не можем измерять в СИ, мы реальные измерения приводим к фантастической СИ, которая ни разу не реальная, а построена в рамках физики 18-19 веков.
А альтернативы уже предложены и даже в большом количестве (кто-то уже собирал на викепеде естественные единицы, созданные не для аудитории гиктаймса, а как реальная альтернатива, применяемая на практике), необходимо только выбрать.
Я только прошу, обратите внимание на метрологию (и в качестве источника берите не журнальные статьи, а учебники [да, есть заказные с победными реляциями, описывающими только структуру СИ, я же про другие, в которых описывается история метрических систем, или методика измерения в метрологии]), это Важнейший инструмент физики, вне ее нет физики, вне ее физика становится сказкой, тренировкой для ума, а с СИ — еще и безумной, необъяснимой и не познаваемой системой, в которой интегральные величины являются — измеримыми и базовыми, ну как же?! если я измерил, то это же, конечно, измеримая величина?! Вас ничто не смущает, манипуляция настолько не заметна?
система единиц — это действительно система мировоззрений, и видеть в ней что-то другое большая ошибка, будем видеть попугаев — значит это попугаи, увидим массу «в электронах» — то кто мы такие, чтобы давать им другое имя?!
Сейчас стоит вопрос: «А что можно точно и непосредственно измерить?» и в зависимости от ответа на этот вопрос уже строить «рабочую» систему единиц (конечно, взяв за основание наработки СИ, и 50 лет ее и метрологии развития).
И проблема СИ обсуждалась с момента ее создания (тогда меня еще и в планах не было, так что апеллировать ко мне, как автору, не совсем корректно), более того проблемы начались еще в семействе CGS, и трюки Гаусса и Хевисайда интересны и вероятно их стоит применять и к естественным (семейство слишком развесистое, и применяются многие из них), а нужна только одна и отражать современное представление об физике нашего мира. Измерение — это то как мы мир ощущаем, а «ощущая» эфир в ньютоновском пространстве-времени… сложно обучать если шизофрению мы не способны выкинуть из базовых определений.