Врачей, незаконно помогающих смертельно больным пациентам уйти из жизни, иногда поэтически называют в прессе "ангелами смерти".
Формально, такие люди действительно являются серийными убицами, однако этично ли их отождествлять с настоящими серийными убицами и маньяками? Безусловно, действие "ангелов смерти" должно быть вне закона, и, соответственно, наказываться, однако нужно сказать, что типичный мотив, как и социальные последствия действий подобных людей, отличаются от типичных мотивов и социальных последствий действий тех убийц, что не носят белые халаты. С этической точки зрения здесь нельзя ставить тождество, и то, что это тождество всё же ставится - например, в заголовке данной статьи - указывает на серьезный пробел как в нашей этике, так и в процессуальном праве.
Уважаемый Аста, могу уверить вас, что вы и сейчас еще тот паладин бесполезных споров. По моему опыту, большинство переносит эту болезнь в юношестве, но некоторым не так везет.
Что до содержания статьи, то нагуглить эту историю в поисках подробностей спора оказалось не так уж просто. Я нашел, однако, статью ГАРВУД Х. АЛЬФРЕД УОЛЛЕС И СПОР О ФОРМЕ ЗЕМЛИ где дается интересный вывод:
«Как позже ботаник Дж. Хукер написал Дарвину, Уоллес "потерял всякое уважение со стороны своих коллег, поставив под сомнение сферичность Земли, и взяв за это деньги" (цит. по: с.146). Это, утверждал Хукер, недостойно ученого, который не должен выходить за рамки науки.»
Я, как думаю, и вы, концептуально не согласен с этим выводом, полагая его профанацией просветительской роли науки. Такие люди как Хэмден просто обязаны быть представлены публике со спущенными штанами, и обеспечение этого есть священный долг интеллектуального сообщества. Тем не менее, если бы Уоллес не занимался спорами с заведомо круглым (хе-хе) идиотом и , к тому же, религиозным фанатиком Хэмденом, он бы выиграл на этом немало нервов. Как говорится, не вороши дерьмо - вонять не будет.
Ваша статья оставляет у читателя многовато вопросов. Вот например: а что есть сам закон Малуса имеет квантовую природу?
Мне кажется, что проблема понимания людьми поляризации порождена картинкой, соответствующей вашей (плохой) иллюстрации «Поляризатор поглощает все компоненты входящего света». На ней изображено так, как будто бы поляризатор пропустил только желтую волну, а остальные поглотил. В действительности от оранжевой и синей волн останется часть волны, поляризованная и с уменьшенной амплитудой. Но поскольку в учебнике физики не редкость именно так изображенная поляризация, а еще там любят изобразить прохождение волны через щель, а нашей интуиции кажется, что слегка повернутая относительно щели волна в щель уже не пролезет, то кажется, будто тут происходит какая-то магия.
В действительности, конечно, это обычное свойство любой поперечной волны, и оно может быть проиллюстрировано, например, веревкой, привязанной к колышку за скользящую петлю или, что проще, гитарной струной, колебаний которой музыкант пробует остановить, прижимая ее к ладу или защипывая. Ваша статья стала бы сильно лучше, расскажи вы об этом.
1) Для того, что бы первый в мире реактивный самолет или космическая ракета с реактивным двигателем вихревой струи (можно так условно называть ваше изобретение?) поднялась в небо, нужно произвести много работы. Гораздо больше, чем было уже произведено вами за время ваших испытаний в гараже. Для этого нужны деньги, специалисты, лабораторное оборудование промышленного уровня. Когда у вас будет патент, вы сможете продать его тому, кто способен изыскать ресурсы на реализацию вашей технологии и заинтересован в этом, войти с ними в долю или самостоятельно привлечь инвестиции со стороны компаний или государства. Однако без патента с вами об этом всем даже не будут разговаривать.
2) Ваше изобретение выглядит реально, но фантастически. Реально - потому что основано на комбинации известных принципов и физических законов (в отличии от того же ведра). Фантастически - потому что наука о ракетных двигателях существует уже много десятилетий, в неё вкладывались поистине космические средства и усилия, и над нею думали лучшие умы двух поколений ученых. Они просто не могли пропустить такое! Однако... над концепцией, например, ружья, тоже много кто думал, прежде чем догадались делать внутри ствола нарезку. Даже те проблемы, которые вы выявили, и рассказали нам, вроде сгорающих форсунок, как будто имеют решение, например делать их из вольфрама или высокотемпературной керамики. С другой стороны, вы могли что-то не учесть.
В общем, наличие патента повысит доверие к вашему изобретению, а оно, поверьте, в этом нуждается. Наличие патента означает, что вы сами искренне верите в то, что изобрели.
3) Ваш альтруизм может сыграть во вред обществу, если ваша тема выстрелит. Представьте два сценария - сценарий А, когда @glebkulev совершил прорывное открытие и заработал три копейки, и сценарий B, когда @glebkulev совершил прорывное открытие, стал богат и основал фонд помощи молодым талантам. Как думаете, в каком сценарии другие талантливые изобретатели с большей вероятностью вдохновятся вашим примером и начнут строить в гараже уже свои крутые штуки?
Я еще точно не определил тип личности автора поста, но он мне до боли напоминает всё это мнящее себя психологами жулье, коего так много развелось, к сожалению, в последние годы.
Сложно поверить, но бывают люди, которым в кайф физкультура. Они день прожить не могут без того, что бы не покачаться часок-другой, украшают инстаграм своими красивыми трицепсами и прессами после тренировок, с энтузиазмом участвуют в соревнованиях и вообще за вот это всё. Такие люди часто идут в спорт или фитнесс-тренинг. Их вообще не надо уговаривать приводить тело в порядок к лету, это очень странная постановка вопроса, их тело хочет быть приведено в порядок, и если им случится не тренироваться неделю, это доставит такому спортивному индивиду прям-таки физиологический дискомфорт. Всё это не значит, что физически культурные люди совсем не знают физической лени - конечно знают, но порог этой лени на физиологически-метаболически-энергетически-гормональном уровне находится существенно дальше такого же порога у людей нефизкультурных.
Так вот, я веду к тому, что категорически не советовал идти в спорт или фитнес-тренинг тем, кому физкультура не в кайф.
Представьте себе, если бы экономика внезапно изменилась как-то так, что культуристы и атлеты начали бы зарабатывать существенно выше среднего за свою способность пробежать 10 км и выжать 150 кг. Тут же открылось бы куча центров профессиональной атлетической подготовки, где всем бы обещали за три месяца научить пробежать марафон и сдать олимпийскую норму. Все фитобро и фитоняки были бы счастливы такому исходу, ведь они бы выиграли в лотерее жизни; но что насчет остальных? Что бы не идти далеко, возьмем в пример вашего покорного слугу, испытывающего перед любой физической нагрузкой более существенной чем легкая прогулка боль и ужас и чувствующего некоторую фрустрацию от самой идеи, что кому-то эти мучения могут нравиться.
И всё же множество людей, чья конституция тела вовсе не предназначена природой к нагрузкам, пойдет тренироваться, и будет терпеть, стиснув зубы, каждый день через мучения и несчастье бежать бесконечные кроссы в погоне за подвешенной перед носом морковкой. А рядом, усугубляя испытания, будет, конечно, бежать счастливый атлет с хорошо поставленной из-за частых тренировок дыхалкой и дружелюбно подбадривать отстающих. Просто некоторым людям тело дарит больше гормонов счастья в расчете на одну усталую мышцу, а некоторым - меньше. Некоторые имеют болевой порог ниже, а некоторые выше. Да, ты можешь пересилить свою природу в погоне за мечтой, заплатить цену боли и страданий и вытянуть свою физуху на нужный уровень - но те, другие, заплатят цену гораздо ниже.
Сложно поверить, но бывают люди, которым нравится процесс изучения айти-технологий. Физиологически нравится. Это, конечно, не значит, что я или другой счастливчик с математически повернутыми мозгами, с детства интуитивно чувствующий логику и алгебру и понявший концептуальный смысл циклов и ветвлений в первые десять минут знакомства с ними на уроке информатики, будет отказываться от вознаграждения со стороны работодателя, достойного своих талантов, труда, выгорающих от интеллектуальной перегрузки, плохих процессов и чужого легаси нервов. Но даже если бы за IT платили меньше, я бы всё равно этим занимался, понимаете?
Люди, у которых всё не так, зачем вы здесь? Из-за денег? Ну, я уважаю ваш труд и вашу волю - если вы стали хорошим, профессиональным и конкурентноспособным программистом, не любя вашу сферу деятельности, это респект (а если вы пытаетесь стать таковым, не любя вашу сферу деятельности, вас заменит нейросеть). Но это же безумие - рядом с вами бегут такие как я, которым чисто красиво от созерцания алгоритмов и решения задачек.
Я не очень хорошо знаю web3-маркетинговый сленг, на котором написаны ваши статьи, поэтому не смог полностью их осилить. Прошу прощения прощения за свою лень и костность мышления в этом вопросе. Однако после анализа того десятка ссылок, указанного в вашем цикле, на который меня хватило терпения, у меня сложилось стойкое ощущение, что нынешний web3 - выражаясь философски, вещь в себе.
В плохом смысле.
Поэтому, раз уж вы не хотите обсуждать здесь свой проект, не могли бы вы, если вам не будет затруднительно, привести три ссылки на web3 - проекты с очевидной потенциальной полезностью для общества, не относящиеся к следующим двум категориям:
1) спекуляция криптой/nft
2) попытка сделать децентрализованный клон какой-нибудь популярной централизованной соцсети.
Зашел на сайт вашего MOOW. Возможно, я совсем всё не так понял, поправьте меня, если ошибаюсь.
Вы придумали награждать пользователя за то, что он бегает по утрам, фантиками. Если он будет бегать хорошо и регулярно, на фантике будет нарисована стрёмная корова. Пользователи могут обмениваться вашими фантиками друг-с-другом, если зачем-то захотят этим заниматься, а так же получить за них скидку в 10% в сетях спортивных магазинов, которые захотят с вами сотрудничать.
Если пользователь будет бегать очень хорошо и регулярно, и/или пиарить вас в дискорде, он смогут собрать коллекцию фантиков со стремными коровами, напоминающими им, какими они были до того момента, как стали бегать по утрам. Или, возможно, какими будут, если будут стараться, потому что некоторые коровы довольно мускулистые. Поскольку вашей целевой аудитории в принципе не чем заниматься по жизни, кроме как собирать фантики со стремными коровами за бег по утрам и рассказывать в твиттере о том, как они сегодня чудесно побегали и получили за это редкую корову с золотыми рогами, ваша идея обречена на успех.
Всё верно, я ничего не упустил?
И что, сейчас вся web3 - индустрия преимущественно тратит силы на нечто подобное?
P.S. Ах да, ещё вы сделали клон subway surfers, в котором пользователь может заставить бегать выигранную им корову с золотыми рогами вместо себя. Самого важного-то не заметил.
Зашел на сайт вашего MOOW. Возможно, я совсем всё не так понял, поправьте меня, если ошибаюсь.
Вы придумали награждать пользователя за то, что он бегает по утрам, фантиками. Если он будет бегать хорошо и регулярно, на фантике будет нарисована стрёмная корова. Пользователи могут обмениваться вашими фантиками друг-с-другом, если зачем-то захотят этим заниматься, а так же получить за них скидку в 10% в сетях спортивных магазинов, которые захотят с вами сотрудничать.
Если пользователь будет бегать очень хорошо и регулярно, и/или пиарить вас в дискорде, он смогут собрать коллекцию фантиков со стремными коровами, напоминающими им, какими они были до того момента, как стали бегать по утрам. Или, возможно, какими будут, если будут стараться, потому что некоторые коровы довольно мускулистые. Поскольку вашей целевой аудитории в принципе не чем заниматься по жизни, кроме как собирать фантики со стремными коровами за бег по утрам и рассказывать в твиттере о том, как они сегодня чудесно побегали и получили за это редкую корову с золотыми рогами, ваша идея обречена на успех.
Всё верно, я ничего не упустил?
И что, сейчас вся web3 - индустрия преимущественно тратит силы на нечто подобное?
P.S. Ах да, ещё вы сделали клон subway surfers, в котором пользователь может заставить бегать выигранную им корову с золотыми рогами вместо себя. Самого важного-то не заметил.
P.P.S. Комментарий перенесен на третью статью цикла
Кстати, давно хотел спросить. Почему Google сделан таким образом, что при клике на ссылку на поисковике из браузера на компьютере не открывается новая вкладка, а происходит переход? Это же чудовищно неудобно: при поиске информации я почти всегда хочу открыть несколько вкладок, дабы посмотреть, что пишут о предмете моего поиска в разных местах, и если я случайно открываю ссылку в Google не через правый клик -> "открыть в новой вкладке", мне приходится либо закрывать открытую вкладку через кнопку "назад" либо открывать потерянную поисковую страницу гугла через историю, либо перебивать запрос.
В Yandex, например, этот механизм устроен правильно - при клике на ссылку происходит открытие новой вкладки и переход на неё. В Bing и Yahoo этот механизм устроен правильно. Даже Baidu и те открывают ссылки в новой вкладке. Каким образом получилось так, что проектировщики величайшей поисковой система мира при исполнении наиважнейшего функционала не додумались до реализации столь простого и естественного решения?
У меня складывается стойкое ощущение, что нейросеть здесь не только рисовала картинки, но и текст статьи писала. Живой программист никогда бы не назвал тривиальный алгоритм вычисления факториала "головоломкой".
Да я бы написал, да боюсь, что если просто рассказывать про опыты над спинами электронов, будет понятнее, чем через мутные аналогии про шарики и сапоги.
Поздравляю, вы всех запутали. Ваша сказка про сапоги хуже чем ничего, ей-богу. Несет отрицательный смысловой заряд. У достопочтенного читателя после прочтения подобного может сложиться ощущение, что, во-первых, он разобрался, в чем проблема квантовой механики (нет), а во-вторых, что ученые страдают какой-то, что бы не говорить грубее, софистической ерундой (нет).
Давайте придумаем, как придумать подобную сказку так, что бы она несла в себе, все же, положительный смысловой заряд. Думаю, ваша ошибка была в сути предлагаемого эксперимента. У квантовой модели пары сапог слишком простая структура, что бы сказать что-то путное о неравенстве Белла. Право-лево, выбор из двух бинарных оппозиций. Слишком просто. Так мы ничего не сможем никому проиллюстрировать.
С вашего позволения, я немного модифицирую ваш мысленный эксперимент, переписав сказочку про инопланетян на иной лад. Итак, в один прекрасный день открывается посреди le Place de la Concorde в Париже аккуратный такой инопланетный портал, и от туда начинают падать...
Нет, не сапоги.
Шарики!
Причем падать всегда парами.
Ученые, крайне заинтересованные, ринулись тут же эти шарики научно изучать. И вот что обнаружили.
Все шарики белого цвета.
Если шарик изучать слишком сильно, в кислотах там растворять, высоким температурам подвергать, пытаться жульничать, в общем, в какой-то момент он "ломается", и становится черным. После этого выясняется, что он состоял из скопления чего-то вроде углеродных нанотрубок, и сейчас эти нанотрубки составляют его структуру беспорядочным аморфным комом. Никаких возможностей узнать о шариках много информации (например, его молекулярную структуру) не "разрушив", нет. "Разрушение" шарика никакого видимого влияния на второй шарик из пары не оказывает.
Единственное действительно любопытное свойство шариков, не "ломающее" их обнаружилось, когда на шарик попробовали посветить лазером. А именно: шарик реагирует, если светить на него лазерным лучом в определенном, узком спектре частот, строго определенной интенсивности. Реакция проявляется в том, что сам шарик начинает под воздействием лазера светится одним из двух цветов. Как показали многочисленные эксперименты, это либо чистый цвет той же длины волны, что и лазер, либо цвет "противоположной" длины волны.
Что значит - противоположной? Если взять популярную в этих ваших интернетах цветовую модель HSB, и светить лазером цвета определенного Hue, то шарик может окраситься в цвет либо равный лазеру по Hue, либо равный Hue+180. То есть если светить красным(0) лазером, шарик будет в ответ светиться либо точно таким же красным(0), либо голубым(180). Если светить желтым(60) лазером, ответ будет либо желтым(60), либо синим(240). А если светить сине-зеленым (160), ответ будет либо те же (160) либо красно-розовым (340).
Реализма ради, добавим в нашу сказку малозначительную подробность, что на самом деле спектр, в котором шарик реагировал на лазер, не бы тождественен нашему видимому спектру, а принцип вычисления противолежащего цвета не был тождественен конкретно цветовой шкале HSB из человеческого фотошопа. В самом деле, откуда инопланетянам знать, какие там цветовые пространства земляне себе напридумывали, и как он вообще видят? Но для простоты понимания мы выставим дело так, как будто реакция происходит именно на излучение в узких частотах видимого спектра, а принцип вычисления противоположного цвета в точности соответствует Hue из HSB. Всё для вашего удобства, дорогой читатель, что бы вы могли посмотреть в википедии, что это за HSB такой и смекнуть, как всё устроено.
Итак, если на шарик светить желтым (60), ответ будет желтым(60) или синим(240). Если светить голубым (180), ответ будет либо голубым (180), либо красным (0). Если светить зеленым (120), ответ будет либо зеленым (120), либо пурпурным (300).
Поначалу ученым показалось, что цвет выбирается из заданной цветовой пары неведомым нанотрубчатым механизмом внутри шарика абсолютно случайно. Но потом стало понятно, что шарик неким образом помнит свое цветовое состояние. А именно, если посветить на шарик красным(0) и он отозвался красным, то на дальнейшие попытки посветить на него красным он всегда будет отзываться красным. Если посветить на шарик красным(0), а потом голубым(180), то если шарик в первый раз отозвался красным цветом, то второй раз отзовется красным, и наоборот, если первый раз он отозвался голубым, то второй раз, в ответ уже на голубой импульс, отзовется голубым, и дальше при освещении красным или голубым будет всегда выдавать определенный, будто бы выбранный им заранее, цвет из этих двух.
Может быть, дело в том, что каждый шарик в душе "красный" и "голубой" изначально, а освещение лазером дает ему необходимую энергию, дабы выразить лежащий в глубине его души цвет в форме свечения? Но оказалось, что если посветить на шарик красным(0), потом посветить желто-зеленым (90), а потом опять посветить красным(0), с вероятностью 50% он выдаст красный, а с вероятностью 50% - голубой. Будто бы засветка желто-зеленым заставила его забыть, красный он в душе, или голубой, и выбирать это по необходимости заново. При этом засветка желто-зеленым (90) могла, как вы помните, дать либо такой же (90), либо противоположный фиолетовый (270) ответ, и вот этот ответ сразу после засветки шарик запоминал, в том смысле, что отвечал на (90) и (270) исключительно выбранным вариантом. Но только пока на него вновь не светили голубым (180) или красным (0).
Ну как? Не слишком сложно? Это мы ещё не добрались до пар шариков... Но вот какой-то такой должна быть ваша модель объяснения, что бы хотя бы приближенно объяснять квантмех.
Возможно, сама форма статьи здесь не подходит, и нужно написать веб-приложение - лабораторию, в котором вы будете тем самым ученым, изучающим цветные шарики. А потом ещё объяснять, что цвет это спин и так далее.
Уважаемый, "глубокое" погружение - это когда вы детально расписываете, как именно происходит низкоуровневая оптимизация сложения на Си. А то, что вы написали, знает любой грамотный джун-питонист.
У моего деда-инженера тоже был чудесный артефакт - логарифмическая линейка. Он очень ловко умел ею пользоваться, и как-то раз всухую разгромил меня и мой новенький калькулятор в соревновании по быстрому счету.
Линейка была таинственна. Я никак не мог понять, как эта штука, тривиальной, в общем то, конструкции, и даже без батареек, ухитряется умножать трехзначные числа и возводить их в куб и даже брать корень с тремя знаками точности. Хотя мне и пытались объяснить алгоритм, математическая подоплека явления ускользала от разума семиклассника.
Много лет спустя, когда дед умер, а я закончил мехмат, я взял его линейку себе. И знаете, калькулятор намного, намного удобнее. Логарифмическую линейку бессмысленно воплощать в приложение, оно будет куда хуже, чем калькулятор, но и не передаст того математического чувства, какое появляется, когда ты берешь в руки материальный инструмент из двух подвижных дощечек с нанесенными на них рисочками. Это чувство вообще нельзя воплотить в код - потому что только держа в руках материальную вещь, ты чувствуешь, что перед тобой что-то очень простое, и очень сложное одновременно, опирающееся в принципе своей работы на глубокие математические истины внутри механизма вселенной.
Разве там не произошло именно так? Я определено помню, что после первого тура ошарашенные происходящим участники именно что проголосовали за прекращение игры и их развезли по домам. Просто у них у всех в жизни оказалась такая безнадега и такие кредиты, что лучше уж сдохнуть в попытке сорвать большой куш, чем продолжать так жить.
Развернутое объяснение может быть частью сюжета кейса. Вот например: декабристы пытались свергнуть Николая I и установить в стране парламент по образцу Французской Республики. Возможно, если бы их было больше, у них получилось задуманное. В этом примере за синих проголосовало слишком мало, и поэтому синие были подвергнуты казням, ссылкам и другим репрессиям.
Врачей, незаконно помогающих смертельно больным пациентам уйти из жизни, иногда поэтически называют в прессе "ангелами смерти".
Формально, такие люди действительно являются серийными убицами, однако этично ли их отождествлять с настоящими серийными убицами и маньяками? Безусловно, действие "ангелов смерти" должно быть вне закона, и, соответственно, наказываться, однако нужно сказать, что типичный мотив, как и социальные последствия действий подобных людей, отличаются от типичных мотивов и социальных последствий действий тех убийц, что не носят белые халаты. С этической точки зрения здесь нельзя ставить тождество, и то, что это тождество всё же ставится - например, в заголовке данной статьи - указывает на серьезный пробел как в нашей этике, так и в процессуальном праве.
Как считаете?
Уважаемый Аста, могу уверить вас, что вы и сейчас еще тот паладин бесполезных споров. По моему опыту, большинство переносит эту болезнь в юношестве, но некоторым не так везет.
Что до содержания статьи, то нагуглить эту историю в поисках подробностей спора оказалось не так уж просто. Я нашел, однако, статью ГАРВУД Х. АЛЬФРЕД УОЛЛЕС И СПОР О ФОРМЕ ЗЕМЛИ где дается интересный вывод:
«Как позже ботаник Дж. Хукер написал Дарвину, Уоллес "потерял всякое уважение со стороны своих коллег, поставив под сомнение сферичность Земли, и взяв за это деньги" (цит. по: с.146). Это, утверждал Хукер, недостойно ученого, который не должен выходить за рамки науки.»
Я, как думаю, и вы, концептуально не согласен с этим выводом, полагая его профанацией просветительской роли науки. Такие люди как Хэмден просто обязаны быть представлены публике со спущенными штанами, и обеспечение этого есть священный долг интеллектуального сообщества. Тем не менее, если бы Уоллес не занимался спорами с заведомо круглым (хе-хе) идиотом и , к тому же, религиозным фанатиком Хэмденом, он бы выиграл на этом немало нервов. Как говорится, не вороши дерьмо - вонять не будет.
Ваша статья оставляет у читателя многовато вопросов. Вот например: а что есть сам закон Малуса имеет квантовую природу?
Мне кажется, что проблема понимания людьми поляризации порождена картинкой, соответствующей вашей (плохой) иллюстрации «Поляризатор поглощает все компоненты входящего света». На ней изображено так, как будто бы поляризатор пропустил только желтую волну, а остальные поглотил. В действительности от оранжевой и синей волн останется часть волны, поляризованная и с уменьшенной амплитудой. Но поскольку в учебнике физики не редкость именно так изображенная поляризация, а еще там любят изобразить прохождение волны через щель, а нашей интуиции кажется, что слегка повернутая относительно щели волна в щель уже не пролезет, то кажется, будто тут происходит какая-то магия.
В действительности, конечно, это обычное свойство любой поперечной волны, и оно может быть проиллюстрировано, например, веревкой, привязанной к колышку за скользящую петлю или, что проще, гитарной струной, колебаний которой музыкант пробует остановить, прижимая ее к ладу или защипывая. Ваша статья стала бы сильно лучше, расскажи вы об этом.
Приведу три аргумента за патентование.
1) Для того, что бы первый в мире реактивный самолет или космическая ракета с реактивным двигателем вихревой струи (можно так условно называть ваше изобретение?) поднялась в небо, нужно произвести много работы. Гораздо больше, чем было уже произведено вами за время ваших испытаний в гараже. Для этого нужны деньги, специалисты, лабораторное оборудование промышленного уровня. Когда у вас будет патент, вы сможете продать его тому, кто способен изыскать ресурсы на реализацию вашей технологии и заинтересован в этом, войти с ними в долю или самостоятельно привлечь инвестиции со стороны компаний или государства. Однако без патента с вами об этом всем даже не будут разговаривать.
2) Ваше изобретение выглядит реально, но фантастически. Реально - потому что основано на комбинации известных принципов и физических законов (в отличии от того же ведра). Фантастически - потому что наука о ракетных двигателях существует уже много десятилетий, в неё вкладывались поистине космические средства и усилия, и над нею думали лучшие умы двух поколений ученых. Они просто не могли пропустить такое! Однако... над концепцией, например, ружья, тоже много кто думал, прежде чем догадались делать внутри ствола нарезку. Даже те проблемы, которые вы выявили, и рассказали нам, вроде сгорающих форсунок, как будто имеют решение, например делать их из вольфрама или высокотемпературной керамики. С другой стороны, вы могли что-то не учесть.
В общем, наличие патента повысит доверие к вашему изобретению, а оно, поверьте, в этом нуждается. Наличие патента означает, что вы сами искренне верите в то, что изобрели.
3) Ваш альтруизм может сыграть во вред обществу, если ваша тема выстрелит. Представьте два сценария - сценарий А, когда @glebkulev совершил прорывное открытие и заработал три копейки, и сценарий B, когда @glebkulev совершил прорывное открытие, стал богат и основал фонд помощи молодым талантам. Как думаете, в каком сценарии другие талантливые изобретатели с большей вероятностью вдохновятся вашим примером и начнут строить в гараже уже свои крутые штуки?
Я еще точно не определил тип личности автора поста, но он мне до боли напоминает всё это мнящее себя психологами жулье, коего так много развелось, к сожалению, в последние годы.
Сложно поверить, но бывают люди, которым в кайф физкультура. Они день прожить не могут без того, что бы не покачаться часок-другой, украшают инстаграм своими красивыми трицепсами и прессами после тренировок, с энтузиазмом участвуют в соревнованиях и вообще за вот это всё. Такие люди часто идут в спорт или фитнесс-тренинг. Их вообще не надо уговаривать приводить тело в порядок к лету, это очень странная постановка вопроса, их тело хочет быть приведено в порядок, и если им случится не тренироваться неделю, это доставит такому спортивному индивиду прям-таки физиологический дискомфорт. Всё это не значит, что физически культурные люди совсем не знают физической лени - конечно знают, но порог этой лени на физиологически-метаболически-энергетически-гормональном уровне находится существенно дальше такого же порога у людей нефизкультурных.
Так вот, я веду к тому, что категорически не советовал идти в спорт или фитнес-тренинг тем, кому физкультура не в кайф.
Представьте себе, если бы экономика внезапно изменилась как-то так, что культуристы и атлеты начали бы зарабатывать существенно выше среднего за свою способность пробежать 10 км и выжать 150 кг. Тут же открылось бы куча центров профессиональной атлетической подготовки, где всем бы обещали за три месяца научить пробежать марафон и сдать олимпийскую норму. Все фитобро и фитоняки были бы счастливы такому исходу, ведь они бы выиграли в лотерее жизни; но что насчет остальных? Что бы не идти далеко, возьмем в пример вашего покорного слугу, испытывающего перед любой физической нагрузкой более существенной чем легкая прогулка боль и ужас и чувствующего некоторую фрустрацию от самой идеи, что кому-то эти мучения могут нравиться.
И всё же множество людей, чья конституция тела вовсе не предназначена природой к нагрузкам, пойдет тренироваться, и будет терпеть, стиснув зубы, каждый день через мучения и несчастье бежать бесконечные кроссы в погоне за подвешенной перед носом морковкой. А рядом, усугубляя испытания, будет, конечно, бежать счастливый атлет с хорошо поставленной из-за частых тренировок дыхалкой и дружелюбно подбадривать отстающих. Просто некоторым людям тело дарит больше гормонов счастья в расчете на одну усталую мышцу, а некоторым - меньше. Некоторые имеют болевой порог ниже, а некоторые выше. Да, ты можешь пересилить свою природу в погоне за мечтой, заплатить цену боли и страданий и вытянуть свою физуху на нужный уровень - но те, другие, заплатят цену гораздо ниже.
Сложно поверить, но бывают люди, которым нравится процесс изучения айти-технологий. Физиологически нравится. Это, конечно, не значит, что я или другой счастливчик с математически повернутыми мозгами, с детства интуитивно чувствующий логику и алгебру и понявший концептуальный смысл циклов и ветвлений в первые десять минут знакомства с ними на уроке информатики, будет отказываться от вознаграждения со стороны работодателя, достойного своих талантов, труда, выгорающих от интеллектуальной перегрузки, плохих процессов и чужого легаси нервов. Но даже если бы за IT платили меньше, я бы всё равно этим занимался, понимаете?
Люди, у которых всё не так, зачем вы здесь? Из-за денег? Ну, я уважаю ваш труд и вашу волю - если вы стали хорошим, профессиональным и конкурентноспособным программистом, не любя вашу сферу деятельности, это респект (а если вы пытаетесь стать таковым, не любя вашу сферу деятельности, вас заменит нейросеть). Но это же безумие - рядом с вами бегут такие как я, которым чисто красиво от созерцания алгоритмов и решения задачек.
У вас точно нет другого достойного вас занятия?
Я не очень хорошо знаю web3-маркетинговый сленг, на котором написаны ваши статьи, поэтому не смог полностью их осилить. Прошу прощения прощения за свою лень и костность мышления в этом вопросе. Однако после анализа того десятка ссылок, указанного в вашем цикле, на который меня хватило терпения, у меня сложилось стойкое ощущение, что нынешний web3 - выражаясь философски, вещь в себе.
В плохом смысле.
Поэтому, раз уж вы не хотите обсуждать здесь свой проект, не могли бы вы, если вам не будет затруднительно, привести три ссылки на web3 - проекты с очевидной потенциальной полезностью для общества, не относящиеся к следующим двум категориям:
1) спекуляция криптой/nft
2) попытка сделать децентрализованный клон какой-нибудь популярной централизованной соцсети.
Заранее благодарю.
Зашел на сайт вашего MOOW. Возможно, я совсем всё не так понял, поправьте меня, если ошибаюсь.
Вы придумали награждать пользователя за то, что он бегает по утрам, фантиками. Если он будет бегать хорошо и регулярно, на фантике будет нарисована стрёмная корова. Пользователи могут обмениваться вашими фантиками друг-с-другом, если зачем-то захотят этим заниматься, а так же получить за них скидку в 10% в сетях спортивных магазинов, которые захотят с вами сотрудничать.
Если пользователь будет бегать очень хорошо и регулярно, и/или пиарить вас в дискорде, он смогут собрать коллекцию фантиков со стремными коровами, напоминающими им, какими они были до того момента, как стали бегать по утрам. Или, возможно, какими будут, если будут стараться, потому что некоторые коровы довольно мускулистые. Поскольку вашей целевой аудитории в принципе не чем заниматься по жизни, кроме как собирать фантики со стремными коровами за бег по утрам и рассказывать в твиттере о том, как они сегодня чудесно побегали и получили за это редкую корову с золотыми рогами, ваша идея обречена на успех.
Всё верно, я ничего не упустил?
И что, сейчас вся web3 - индустрия преимущественно тратит силы на нечто подобное?
P.S. Ах да, ещё вы сделали клон subway surfers, в котором пользователь может заставить бегать выигранную им корову с золотыми рогами вместо себя. Самого важного-то не заметил.
Зашел на сайт вашего MOOW. Возможно, я совсем всё не так понял, поправьте меня, если ошибаюсь.
Вы придумали награждать пользователя за то, что он бегает по утрам, фантиками. Если он будет бегать хорошо и регулярно, на фантике будет нарисована стрёмная корова. Пользователи могут обмениваться вашими фантиками друг-с-другом, если зачем-то захотят этим заниматься, а так же получить за них скидку в 10% в сетях спортивных магазинов, которые захотят с вами сотрудничать.
Если пользователь будет бегать очень хорошо и регулярно, и/или пиарить вас в дискорде, он смогут собрать коллекцию фантиков со стремными коровами, напоминающими им, какими они были до того момента, как стали бегать по утрам. Или, возможно, какими будут, если будут стараться, потому что некоторые коровы довольно мускулистые. Поскольку вашей целевой аудитории в принципе не чем заниматься по жизни, кроме как собирать фантики со стремными коровами за бег по утрам и рассказывать в твиттере о том, как они сегодня чудесно побегали и получили за это редкую корову с золотыми рогами, ваша идея обречена на успех.
Всё верно, я ничего не упустил?
И что, сейчас вся web3 - индустрия преимущественно тратит силы на нечто подобное?
P.S. Ах да, ещё вы сделали клон subway surfers, в котором пользователь может заставить бегать выигранную им корову с золотыми рогами вместо себя. Самого важного-то не заметил.
P.P.S. Комментарий перенесен на третью статью цикла
Кстати, давно хотел спросить. Почему Google сделан таким образом, что при клике на ссылку на поисковике из браузера на компьютере не открывается новая вкладка, а происходит переход? Это же чудовищно неудобно: при поиске информации я почти всегда хочу открыть несколько вкладок, дабы посмотреть, что пишут о предмете моего поиска в разных местах, и если я случайно открываю ссылку в Google не через правый клик -> "открыть в новой вкладке", мне приходится либо закрывать открытую вкладку через кнопку "назад" либо открывать потерянную поисковую страницу гугла через историю, либо перебивать запрос.
В Yandex, например, этот механизм устроен правильно - при клике на ссылку происходит открытие новой вкладки и переход на неё. В Bing и Yahoo этот механизм устроен правильно. Даже Baidu и те открывают ссылки в новой вкладке. Каким образом получилось так, что проектировщики величайшей поисковой система мира при исполнении наиважнейшего функционала не додумались до реализации столь простого и естественного решения?
Ваша правда. Подумал почему-то, что set.intersection имеет О(n log n) сложность но оказывается, что нет, O(N). Ну, тем более.
Постойте, уважаемый коллега! При всех недостатках авторского решений, обусловленных, несомненно, не очень высоким уровнем знания языка, это решение:
работает за O(n log n) времени. А ваше - за O(n^2). В этом отношении, на длинных списках, авторское решение превосходит ваше!
У меня складывается стойкое ощущение, что нейросеть здесь не только рисовала картинки, но и текст статьи писала. Живой программист никогда бы не назвал тривиальный алгоритм вычисления факториала "головоломкой".
Да я бы написал, да боюсь, что если просто рассказывать про опыты над спинами электронов, будет понятнее, чем через мутные аналогии про шарики и сапоги.
Поздравляю, вы всех запутали. Ваша сказка про сапоги хуже чем ничего, ей-богу. Несет отрицательный смысловой заряд. У достопочтенного читателя после прочтения подобного может сложиться ощущение, что, во-первых, он разобрался, в чем проблема квантовой механики (нет), а во-вторых, что ученые страдают какой-то, что бы не говорить грубее, софистической ерундой (нет).
Давайте придумаем, как придумать подобную сказку так, что бы она несла в себе, все же, положительный смысловой заряд. Думаю, ваша ошибка была в сути предлагаемого эксперимента. У квантовой модели пары сапог слишком простая структура, что бы сказать что-то путное о неравенстве Белла. Право-лево, выбор из двух бинарных оппозиций. Слишком просто. Так мы ничего не сможем никому проиллюстрировать.
С вашего позволения, я немного модифицирую ваш мысленный эксперимент, переписав сказочку про инопланетян на иной лад. Итак, в один прекрасный день открывается посреди le Place de la Concorde в Париже аккуратный такой инопланетный портал, и от туда начинают падать...
Нет, не сапоги.
Шарики!
Причем падать всегда парами.
Ученые, крайне заинтересованные, ринулись тут же эти шарики научно изучать. И вот что обнаружили.
Все шарики белого цвета.
Если шарик изучать слишком сильно, в кислотах там растворять, высоким температурам подвергать, пытаться жульничать, в общем, в какой-то момент он "ломается", и становится черным. После этого выясняется, что он состоял из скопления чего-то вроде углеродных нанотрубок, и сейчас эти нанотрубки составляют его структуру беспорядочным аморфным комом. Никаких возможностей узнать о шариках много информации (например, его молекулярную структуру) не "разрушив", нет. "Разрушение" шарика никакого видимого влияния на второй шарик из пары не оказывает.
Единственное действительно любопытное свойство шариков, не "ломающее" их обнаружилось, когда на шарик попробовали посветить лазером. А именно: шарик реагирует, если светить на него лазерным лучом в определенном, узком спектре частот, строго определенной интенсивности. Реакция проявляется в том, что сам шарик начинает под воздействием лазера светится одним из двух цветов. Как показали многочисленные эксперименты, это либо чистый цвет той же длины волны, что и лазер, либо цвет "противоположной" длины волны.
Что значит - противоположной? Если взять популярную в этих ваших интернетах цветовую модель HSB, и светить лазером цвета определенного Hue, то шарик может окраситься в цвет либо равный лазеру по Hue, либо равный Hue+180. То есть если светить красным(0) лазером, шарик будет в ответ светиться либо точно таким же красным(0), либо голубым(180). Если светить желтым(60) лазером, ответ будет либо желтым(60), либо синим(240). А если светить сине-зеленым (160), ответ будет либо те же (160) либо красно-розовым (340).
Реализма ради, добавим в нашу сказку малозначительную подробность, что на самом деле спектр, в котором шарик реагировал на лазер, не бы тождественен нашему видимому спектру, а принцип вычисления противолежащего цвета не был тождественен конкретно цветовой шкале HSB из человеческого фотошопа. В самом деле, откуда инопланетянам знать, какие там цветовые пространства земляне себе напридумывали, и как он вообще видят? Но для простоты понимания мы выставим дело так, как будто реакция происходит именно на излучение в узких частотах видимого спектра, а принцип вычисления противоположного цвета в точности соответствует Hue из HSB. Всё для вашего удобства, дорогой читатель, что бы вы могли посмотреть в википедии, что это за HSB такой и смекнуть, как всё устроено.
Итак, если на шарик светить желтым (60), ответ будет желтым(60) или синим(240). Если светить голубым (180), ответ будет либо голубым (180), либо красным (0). Если светить зеленым (120), ответ будет либо зеленым (120), либо пурпурным (300).
Поначалу ученым показалось, что цвет выбирается из заданной цветовой пары неведомым нанотрубчатым механизмом внутри шарика абсолютно случайно. Но потом стало понятно, что шарик неким образом помнит свое цветовое состояние. А именно, если посветить на шарик красным(0) и он отозвался красным, то на дальнейшие попытки посветить на него красным он всегда будет отзываться красным. Если посветить на шарик красным(0), а потом голубым(180), то если шарик в первый раз отозвался красным цветом, то второй раз отзовется красным, и наоборот, если первый раз он отозвался голубым, то второй раз, в ответ уже на голубой импульс, отзовется голубым, и дальше при освещении красным или голубым будет всегда выдавать определенный, будто бы выбранный им заранее, цвет из этих двух.
Может быть, дело в том, что каждый шарик в душе "красный" и "голубой" изначально, а освещение лазером дает ему необходимую энергию, дабы выразить лежащий в глубине его души цвет в форме свечения? Но оказалось, что если посветить на шарик красным(0), потом посветить желто-зеленым (90), а потом опять посветить красным(0), с вероятностью 50% он выдаст красный, а с вероятностью 50% - голубой. Будто бы засветка желто-зеленым заставила его забыть, красный он в душе, или голубой, и выбирать это по необходимости заново. При этом засветка желто-зеленым (90) могла, как вы помните, дать либо такой же (90), либо противоположный фиолетовый (270) ответ, и вот этот ответ сразу после засветки шарик запоминал, в том смысле, что отвечал на (90) и (270) исключительно выбранным вариантом. Но только пока на него вновь не светили голубым (180) или красным (0).
Ну как? Не слишком сложно? Это мы ещё не добрались до пар шариков... Но вот какой-то такой должна быть ваша модель объяснения, что бы хотя бы приближенно объяснять квантмех.
Возможно, сама форма статьи здесь не подходит, и нужно написать веб-приложение - лабораторию, в котором вы будете тем самым ученым, изучающим цветные шарики. А потом ещё объяснять, что цвет это спин и так далее.
Уважаемый, "глубокое" погружение - это когда вы детально расписываете, как именно происходит низкоуровневая оптимизация сложения на Си. А то, что вы написали, знает любой грамотный джун-питонист.
У моего деда-инженера тоже был чудесный артефакт - логарифмическая линейка. Он очень ловко умел ею пользоваться, и как-то раз всухую разгромил меня и мой новенький калькулятор в соревновании по быстрому счету.
Линейка была таинственна. Я никак не мог понять, как эта штука, тривиальной, в общем то, конструкции, и даже без батареек, ухитряется умножать трехзначные числа и возводить их в куб и даже брать корень с тремя знаками точности. Хотя мне и пытались объяснить алгоритм, математическая подоплека явления ускользала от разума семиклассника.
Много лет спустя, когда дед умер, а я закончил мехмат, я взял его линейку себе. И знаете, калькулятор намного, намного удобнее. Логарифмическую линейку бессмысленно воплощать в приложение, оно будет куда хуже, чем калькулятор, но и не передаст того математического чувства, какое появляется, когда ты берешь в руки материальный инструмент из двух подвижных дощечек с нанесенными на них рисочками. Это чувство вообще нельзя воплотить в код - потому что только держа в руках материальную вещь, ты чувствуешь, что перед тобой что-то очень простое, и очень сложное одновременно, опирающееся в принципе своей работы на глубокие математические истины внутри механизма вселенной.
Разве там не произошло именно так? Я определено помню, что после первого тура ошарашенные происходящим участники именно что проголосовали за прекращение игры и их развезли по домам. Просто у них у всех в жизни оказалась такая безнадега и такие кредиты, что лучше уж сдохнуть в попытке сорвать большой куш, чем продолжать так жить.
Ну так при чем здесь "достоверная информация"? В итоге мама и её сынок проголосует так, как хочется владельцу канала.
Развернутое объяснение может быть частью сюжета кейса. Вот например: декабристы пытались свергнуть Николая I и установить в стране парламент по образцу Французской Республики. Возможно, если бы их было больше, у них получилось задуманное. В этом примере за синих проголосовало слишком мало, и поэтому синие были подвергнуты казням, ссылкам и другим репрессиям.