Ага. Мы вас заблокируем, но вы все равно заплатите.

На сайте-агрегаторе купят. Первый абзац статьи. Так что если скормить такому сайту ложную информацию, то остается два выхода: либо рассказать ему, что такого билета нет и не было, либо продать несуществующий билет. Что не выбери, кинотеатр проигрывает. «Проигрывает», ха. Ему в любом случае ведь заплатят деньги.
Вообще не могу понять этого: кинотеатру бесплатно предоставляют покупателей, а он пытается заблокировать деятельность агрегатора.

А затем, если это выяснится, то будет претензия: почему клиент (который по факту бот, но это не имеет значения) купил билет, а он по факту не существует. Shadow ban можно применить только там, где нет оплаты товаров.

В общем-то да. Организованы они сетью, предварительный сговор — соглашение на хранение и распространение блоков.

«жареная» инфа о походе налево — это же целое эпохальное событие

А это уже другая проблема, абсолютно не связанная с конфиденциальностью. И решать ее нужно законодательно, опять же, не привязываясь к конфиденциальности.

К чему я веду — реальная ситуация в обществе может быть далека не только от законов, но даже и от общественного мнения.

Которое легко меняется. Оно меняется само по себе (со временем), с помощью моды и с помощью законов. Я, конечно, не политолог, но здесь нерешаемой проблемы не вижу.

Ибо кто его знает, не расстреляют ли тебя через десяток лет за то, что ты пукнул в библиотеке.

И вот мы пришли к единственному значимому минусу уменьшения приватности. В завтрашнем дне нет и не может быть уверенности. Готовы ли Вы сказать, что завтра все будет так же, как и сегодня? Могут по каким угодно признакам расстреливать (условно), будь до пук в библиотеке, наличие любовников/любовниц или цвет кожи. Вопрос лишь в том, верите ли Вы в то, что это действительно приведет к написанному Вами сценарию?

То есть другими словами, если приватности будет меньше, то больше преступлений будет раскрыто, а преступников — наказано? Никак не могу увидеть, где здесь неприятность современной ситуации.