Перечитывая некоторые топики блога «Копирайт», среди холиваров по борьбе с пиратством я заметил упоминания таких неоднозначных сущностей как «Вся информация должна быть бесплатной!» (об этом хорошо написал гражданин LaggyLuke в этом топике) и «Как авторам получить вознаграждение за свой труд?». Сторонники первого тезиса в защиту пиратства и скачивания контента с торентоподобных сервисов вместо покупки лицензионных носителей приводили тот факт, что основная сумма денег с лицензий идет вовсе не авторам, а правообладателям (издательствам, студиям и т.п.). И это действительно так. Тотально бесплатный контент, действительно, сводил бы на нет проблемы пиратства и несправедливого обогащения правообладателей, не имеющих никакого отношения к творчеству. Но тут вступает в силу второй тезис: «Как авторам получить вознаграждение за свой труд?». Творчество ради творчества – это хорошо, но кушать тоже хочется. Отсутствие материального стимула не сделает контент лучше и трудно реализовать весь свой творческий потенциал, отвлекаясь на «основную» работу.
Решение, как всегда, оказалось где-то посередине.
Я натолкнулся на интересную модель: «Street Performer Protocol» (Протокол уличного музыканта). Русской страницы в википедии для этого понятия нет, поэтому постараюсь выборочно перевести и донести суть модели.
В этой модели автор объявляет, что отдаст свое произведение (книгу, музыку, видео, программу – не важно) в свободный доступ после получения определенной суммы. Те, кому интересен данный материал, перечисляют средства на счет автора у некоторого надежного посредника. При накоплении нужной суммы – деньги переходят автору, а произведение – в Public Domain (общественное достояние). Если же сумму не удалось собрать за какое-то определенное время – то деньги возвращаются плательщикам. А как быть автору – его дело. Подразумевается, что у автора имеется какая-то репутация. Если он уже зарекомендовал себя как хорошего креатора – то от раза к разу он может ставить цену выше, платить ему будет всё больше людей и всё охотнее. Наработать положительную (или отрицательную) репутацию можно, например, публикуя бесплатно свои произведения в Public Domain.
Вот такая модель.
В голове возникло небольшое возмущение: «Несправедливо! Некоторые люди платят, а доступ получают все!». Попробую предложить решение. Можно при перечислении автору вознаграждения отдавать произведение только платившей группе людей, а в общий доступ выкладывать только после определенного времени. Время может зависеть от репутации, от суммы, это уже детали. Т.о. неплатившие будут получать менее актуальный материал, чем те, кто тратил деньги. Это будет стимулом вознаграждать автора. Можно придумать что-то еще.
На мой взгляд, данная модель наиболее близка к учету интересов и авторов, и потребителей произведений. Из цепочки «автор-студия-пользователь» или (как правило) «автор-студия-пират-пользователь» исключаются лишних 2 звена. При популяризации автора и творческого роста, его доходы возрастут за счет увеличения размера взноса, но произведения не станут дороже для конкретного пользователя, за счет разрастания аудитории автора.
Хотелось бы обсудить, какие еще плюсы и минусы скрыты в этой модели и что мешает её воплощению в жизнь?
Решение, как всегда, оказалось где-то посередине.
Я натолкнулся на интересную модель: «Street Performer Protocol» (Протокол уличного музыканта). Русской страницы в википедии для этого понятия нет, поэтому постараюсь выборочно перевести и донести суть модели.
В этой модели автор объявляет, что отдаст свое произведение (книгу, музыку, видео, программу – не важно) в свободный доступ после получения определенной суммы. Те, кому интересен данный материал, перечисляют средства на счет автора у некоторого надежного посредника. При накоплении нужной суммы – деньги переходят автору, а произведение – в Public Domain (общественное достояние). Если же сумму не удалось собрать за какое-то определенное время – то деньги возвращаются плательщикам. А как быть автору – его дело. Подразумевается, что у автора имеется какая-то репутация. Если он уже зарекомендовал себя как хорошего креатора – то от раза к разу он может ставить цену выше, платить ему будет всё больше людей и всё охотнее. Наработать положительную (или отрицательную) репутацию можно, например, публикуя бесплатно свои произведения в Public Domain.
Вот такая модель.
В голове возникло небольшое возмущение: «Несправедливо! Некоторые люди платят, а доступ получают все!». Попробую предложить решение. Можно при перечислении автору вознаграждения отдавать произведение только платившей группе людей, а в общий доступ выкладывать только после определенного времени. Время может зависеть от репутации, от суммы, это уже детали. Т.о. неплатившие будут получать менее актуальный материал, чем те, кто тратил деньги. Это будет стимулом вознаграждать автора. Можно придумать что-то еще.
На мой взгляд, данная модель наиболее близка к учету интересов и авторов, и потребителей произведений. Из цепочки «автор-студия-пользователь» или (как правило) «автор-студия-пират-пользователь» исключаются лишних 2 звена. При популяризации автора и творческого роста, его доходы возрастут за счет увеличения размера взноса, но произведения не станут дороже для конкретного пользователя, за счет разрастания аудитории автора.
Хотелось бы обсудить, какие еще плюсы и минусы скрыты в этой модели и что мешает её воплощению в жизнь?
