В США испытают новый метод смертной казни: вдыхание азота


    Реклама добровольческой организации, которая практикует удушение азотом по желанию больных (такая деятельность запрещена в РФ)

    В мире осталось несколько стран, которые до сих пор не отказались от физического умерщвления людей, совершивших преступления. В Европе осталась одна такая страна. Сторонники смертной казни ссылаются на пример США, где во многих штатах тоже легализована принудительная эвтаназия. Если считать США образцом и локомотивом мировой демократии, то получается, что смертная казнь всё-таки допустима для современного цивилизованного общества?

    Дискуссии по этому поводу продолжаются, а в самих США власти ищут новые способы безболезненного и удобного убийства преступников. Недавно Оклахома, Алабама и Миссисипи разрешили использование азота для смертных казней, пишет NY Times.

    По мнению чиновников, вдыхание азота лишено недостатков смертельных инъекций, в том числе неудачных попыток и связанных с этим судебных разбирательств, а также растущих трудностей с получением ядов для инъекций.

    На протяжении американской истории для смертной казни использовались несколько способов:

    • электрический стул (убийство переменным током 5 А с напряжением 2700 В, максимальные ток и напряжение ограничены, чтобы осуждённый не загорелся);
    • газовая камера (синильная кислота, она же цианистый водород — HCN), последний раз использовалась в 1999 году в Аризоне, когда заключённый не мог умереть в течение 18 минут;
    • повешение (удушение или перелом верхней части позвоночника);
    • расстрел.

    Классическим способом смертной казни в США на протяжении 20 века был электрический стул. В последние десятилетия в большинстве штатов его заменили смертельной инъекцией как более гуманным способом. Но оказалось, что этот метод не такой гуманный и не всегда надёжный. Выяснилось, что попытка попасть в вену — весьма болезненная процедура для осуждённого. Например, в феврале 2018 года группа по исполнению наказаний в штате Алабамы в течение более двух часов пыталась попасть иглой в вену заключённого, чьи кровеносные сосуды были повреждены химиотерапией и злоупотреблением наркотиками. В итоге попытки завершились неудачей. Адвокат обвинил группу по исполнению наказаний во вскрытии артерии и проколе мочевого пузыря заключённого. Позже власти штата заявили, что не будет пытаться снова казнить его таким же способом.

    Для смертельной инъекции используются яды, которые в неверных дозировках могут причинить страдания. Один из ядов — парализующий агент, а другой останавливает сердце. Парализующий препарат первоначально включили в смесь, чтобы сделать процесс менее тревожным для наблюдателей за умерщвлением, он предотвращает судороги заключенного. Оба яда вводятся после введения достаточного количества седативных препаратов (барбитуратов), когда осуждённый теряет сознание. Но если барбитураты не действуют, то пациент может испытать значительную боль.

    К тому же некоторые производители медикаментов начали отказывать властям США в продаже барбитуратов, если они используются для смертных казней, так что у властей возникла проблема с добычей наркотиков.

    В 2006 году смертельную инъекцию признали неконституционной в штатах Калифорния, Флорида, Огайо и Миссури что мотивировалось восьмой поправкой к Конституции США, запрещающей жестокие и необычные наказания. Поэтому и в США, и в других странах ищут альтернативные способы исполнения смертной казни.

    В 90-е годы было предложено использовать для казни в газовой камере чистый азот. Предполагается, что пребывание в атмосфере чистого азота вызывает потерю сознания менее чем за минуту без каких-либо неприятных ощущений. В 2015 году губернатор Оклахомы первым подписал билль, разрешающие удушение людей с помощью газообразного азота.

    Проблема в том, нет никаких научных данных о казнях людей азотом. Такой способ удушения ранее не использовался и массовые эксперименты не проводились. Немногие зафиксированные случаи смерти от азота произошли в результате промышленных, медицинских аварий и самоубийств. Известно, что в авариях люди действительно умирали быстро. В некоторых случаях сотрудники, которые спешили их спасти, тоже падали замертво. Перед отключением сознания человек может чувствовать головокружение и, возможно, эйфорию, а зрение тускнеет, предполагают специалисты.

    По имеющимся данным, увеличение концентрации азота в воздухе не приводит к таким же угнетающим последствиям, как увеличение концентрации углекислого газа, когда человек испытывает паническое ощущение «невозможности сделать вдох». То есть имеются основания полагать, что смерть действительно быстрая и безболезненная. Но всё равно медики предпочитают проверить, что при травлении человека газом у него не возникнет чувства удушья.

    Например, ветеринары вообще не рекомендуют азот или другие инертные газы для усыпления млекопитающих. Реакция на газ варьируется в зависимости от вида животного. Например, в рекомендациях 2013 года Ветеринарная медицинская ассоциация США написала: «Текущие данные указывают на то, что этот метод недопустим, потому что животные могут испытывать неприятные побочные эффекты перед потерей сознания».

    Поэтому некоторые эксперты считают, что остаётся риск мучений заключённого, а следовательно, и судебных исков от родственников, и разбирательств по проводу нарушения восьмой поправки к Конституции США.

    «Когда начнут проводить казни с использованием азота, это будет равносильно тому же типу экспериментов, которые мы видим в различных вариациях смертельной инъекции, — говорит Джен Морено (Jen Moreno), адвокат и эксперт по смертельным инъекциям в Юридической клинике по смертной казни в Беркли.

    В данный момент в камерах смертников в федеральных и военных тюрьмах США своей участи ожидают около 2750 заключённых. Они распределены по 31 штату, так что где бы ни начали применять вдыхание азота, этот штат станет испытательной площадкой для нового способы экзекуции. Вероятно, в газовой камере человеку не будут вкалывать парализующий агент — поэтому специалисты смогут визуально оценить, мучается он или нет.

    Кроме азота, планируется испытать и другие инновации. Например, Небраска и Невада скоро начнут испытания фентанила (опиоидного анальгетика) в качестве седативного средства, пишет NY Times. Сейчас идут судебные разбирательства по поводу легальности использования этого препарата, который федеральным законом запрещён к распространению.

    Лучший комментарий (Meklon, врач-исследователь): «С животными тоже вопрос острый… Куча протоколов по безболезненной эвтаназии при выведении из эксперимента. В то же время слышал про один из наших московских исследовательских центров. Они работают с цыплятами. Так у них стандарт из-за большого числа такой: макнуть в жидкий азот, разбить об столешницу и стряхнуть осколки цыпленка в контейнер для утилизации». 8-/
    311-й комментарий после подробного обсуждения различных способов смертной казни (360apm): «Я теперь боюсь не смертной казни, а комментариев к оной новости. Я вообще теперь стал бояться здороваться с людьми и общаться с ними. Сколько оказывается скрытых садистов с уймой комплексов, которым дай шанс — выльются в ухищрённые способы лишить жизни, пусть и преступников.

    Сейчас вообще казнь — читать эти комменты)».
    Поделиться публикацией
    Ой, у вас баннер убежал!

    Ну. И что?
    Реклама
    Комментарии 430
    • +10
      Читая про смертную казнь, всегда всегда вспоминаю, что перед уколом иглы место укола протирают спиртом, иначе негуманно. Вдруг умрёт от заражения крови.
      • +3
        Гуманность не только по отношению к преступнику, но и к людям наблюдающим за казнью.

        Ну и если по какой-то невероятной причине яд не сможет убить человека, то у него не будет заражения, крови и без которого у команды обслуживающей смертника будут заботы.

        Также гуманность важна в тех случаях когда выясняется, что казнённый был абсолютно невиновен.

        Думать что тюрьмы должны быть какими-то побоищами где все друг друга насилуют и издеваются может думать только очень недалёкий и недальновидный человек.
        • +6
          Также гуманность важна в тех случаях когда выясняется, что казнённый был абсолютно невиновен.

          Я думаю, что при такой ситуации, вопрос о безболезненности смерти будет далеко не на первом месте.
          • +1
            Быть истерзанным и замученным и умереть быстро это две совершенно разные смерти.
            • +7
              Согласен. Но когда выясниться, что человека казнили, а он не виноват, в первую очередь будет стоять вопрос, какого фига вообще казнили и плохо провели расследование. И только потом вас будет волновать, как его убили. Я об этом.
              • +2
                как говорил кто-то из знаменитых: быстрая смерть — ещё одна маленькая радость этой жизни
            • +4
              А в чем выражается гуманность по отношению к наблюдателям? :-)
              Они испытают страдания, видя, что место укола у осужденного не было обеззаражено?
              • +1
                Наблюдение смерти и сопутствующих событий нормальным людям причиняет психологические страдания (при этом не всегда явно выраженные) из-за так называемого сопереживания.
                • +1

                  Тогда зачем они это наблюдают?
                  Или они не нормальные?

                  • +6
                    Закон требует присутствия свидетелей (людей, которые не имеют отношения к преступлению, совершённому казнимым).
                    • +1
                      Потому что хотят помочь контролировать процесс с моральной и этической точек зрения. Это если говорить о конкретных людях (и оних можно рассуждать ещё).

                      Открытый политический режим и современные стандарты общества предполагают контроль — и проведение таких процедр также нуждается в контроле, чтобы избежать злоупотреблений — проступок одного не должен служить поводом совершать проступок другому, поэтому охранник или палач не имеет права истязать смертника.
                      • +5

                        Наблюдатели там не для контроля процесса, а для террора этих самых наблюдателей, а через них — всего общества. Именно для этого террористы устраивали и устривают публичные расправы. Ещё раз — любые, кто устраивал публичную расправу, а равно непубличную расправу с публичной демонстрацией результатов и, возможно, бравирования ими, включая отравления и прочие убийства — это террористы. Может быть не с точки зрения УК, а с точки зрения здравого смысла. Обратное неверно, даже если организация или персона не устраивает казней вообще, она всё равно может вести себя как террористическая, потому что терроризм — это запугивание и шантаж неопределённого круга лиц. И заботятся они не о гуманности (само утверждение убийцы, что он при этом заботится о гуманности — это жуткое лицемерие с особым цинизмом, были бы гуманными — смертная казнь была бы вообще запрещена, а принятие участия в ней квалифицировалось бы как умышленное убийство по предварительному сговору и теракт с отягчающими), а об эффективности. Например, если "пациент" будет меньше дёргаться, то уже проще попробовать поднять вопрос о привлечении в качестве "наблюдателей" детишек (до)школьного возраста или даже о показе по телевизору. Почему не могут сделать прямо сейчас? В принципе могут, но не хотят: тогда с противопоставлением себя геополитическому противнику, такое практикующему, будут некоторые проблемы, да и родители детишек не поймут. А если будет проходить спокойно и без конвульсий, то наверняка найдутся родители, которые с радостью покажут это своему чаду в качестве полезного, по их мнению, урока (и это не я такой "ё******", почитайте https://en.wikipedia.org/wiki/Children_in_the_military ). Но если будет особо нужно (по-русски это называется "по законам военного времени"), то введут, вне всякого сомнения.


                        Очень прискорбно, что на этом ресурсе никто из комментаторов не высказал этой очевидной точки зрения на вопрос, хотя за её высказывание в РФ пока не приговаривают к смертной казни или тюремному сроку.

                        • +1
                          Ещё раз — любые, кто устраивал публичную расправу, а равно непубличную расправу с публичной демонстрацией результатов и, возможно, бравирования ими, включая отравления и прочие убийства — это террористы. Может быть не с точки зрения УК, а с точки зрения здравого смысла.

                          С точки здравого смысла — твоя позиция — адский ад.
                          Знаешь, что хуже публичной казни? Казнь тайная. Когда государство расправляется с преступниками, официально не сообщая об этом. 37 год — «Десять лет без права переписки» — это расстрел. Но общество об это не знает. Современный Китай. Сколько людей казнят и за что — государственная тайна. Современные США — содержит тайные тюрьмы по всему миру. Современная Россия — число заявленных террористов не совпадает с числом уголовных дел. Я искренне надеюсь, что ФСБ с МВД тупо лгут, и у нас нет тайных тюрем и тайных расправ.

                          И ты утверждаешь что публичные казни — террор? Завтра Милонов с Мизулиной с тобой согласятся. Будешь рад?
                          • +1
                            Соглашусь с комментатором выше — у вас в голове какой-то адок.
                            Приплели сюда чилдренов, нарисовали картину истязания, расправы и сам вопрос казни как допустимой меры наказания.

                            Вы же не будете отрицать, что животное которое идёт в пищу лучше умертвлять быстро, а не как какие-нибудь странные личности истязая животное, хотя казалось бы, оно же всё равно умрёт.

                            А развивая вашу логику можно сказать — ну блин, вот ты россиянин, да и вообще все мы умрём, давай мы у тебя интернет заберём и вообще рабом сделаем — какая разница?

                            Понятно, что вы против казней вообще (я на самом деле тоже), но мир таков, что приходится выбирать из плохого и очень плохого.
                            • 0
                              Если человек, скажем, убил и изнасиловал 50 женщин и детей — он должен жить в одиночной камере с бетонными стенами и решётками на окнах, а мы все должны его содержать, потому что это гуманно? Вы серьёзно?
                              • +5
                                Если человек, скажем, убил и изнасиловал 50 женщин и детей — он должен жить в одиночной камере с бетонными стенами и решётками на окнах, а мы все должны его содержать, потому что это гуманно? Вы серьёзно?
                                Его изолируют от общества, чтоб они не сделал это в 51й раз.
                                Это основная цель. Поправьте если не правильно?
                                • –2
                                  Основная цель общества должна быть — уничтожить подобного индивида, а не содержать его.
                                  • +1
                                    Говоря это, всегда помните, что за преступления Чикатило казнили невиновного, которым в определённой ситуации могли бы оказаться и вы.
                                    • 0
                                      У того казнённого вообще говоря и своих грехов хватало. Тоже насильник и убийца несовершеннолетних.
                                      Но то что на него повесили чужое конечно неправильно.
                                      Впрочем, виновность и Чикатило в отношении данного эпизода подтверждена не была, возможно кто-то ещё был.
                                  • 0
                                    Вы бешеных собак тоже в клетки сажаете?
                                  • +1

                                    Абсолютно. Это гуманно по отношению к нам, потому что нам (как обществу) не придётся терзать себя сомнениями и страданиями. А судьба преступника уже менее важна. Обезвредили и хорошо.

                                    • 0
                                      Есть немало способов снизить практически до нуля вероятность выживания умерщвляемого.
                                      Например: к инъекции яда добавить и удушение (после отключения сознания за счёт сделанной инъекции).
                                      Или — стрелять в отравленного (даже если не попали в вену — исполняется приговор, о казни).
                                      Да, это приведёт к некоторому увеличению себестоимости операций по лишению жизни.
                                      Но что для нас — важнее?
                                      Надо определиться с тем, виновен человек или нет. Заслужил смерную казнь, или нет.
                                      А обсуждение страданий, что испытывает приговорённый в процессе казни — это, imho, не серьёзно.
                                      Потому-же доводы о гуманности процедур умерщвления считаю просто неразумными.
                                      Все вопросы на этот счёт — адресовать только к суду (что вынес решение о казни).
                                      А пока есть вопросы (насчёт справедливости решения суда) — казнить просто не следует.
                                      • +3
                                        Честно говоря, мне кажется, что статистика и прочие наблюдения позволяют вполне однозначно сделать вывод, что смертная казнь не приносит никаких ощутимых эффектов в вопросе снижения преступности и вообще агрессии. На этом фоне обсуждение самого формата казни действительно представляется малоинтересным.
                                        • 0
                                          Казнённый не совершает новых преступлений — это не снижение?
                                          • 0
                                            Нет, конечно. Сидящий тоже не совершает.
                                            Важно, как это влияет не на казнённого/сидящего, а на тех, кто находится за пределами тюрьмы.
                                        • 0
                                          Кстати, всегда интересовал вопрос — почему им не дают снотворное, раз так заботятся о менее травматичном способе. «Как уснёшь». Быстрое сильнодействующее (опять возвращаясь к тому что ему всё равно на последствия для здоровья, если должен умереть), чтобы не мучать окружающих ожиданием.
                                          • 0
                                            Как я понимаю, седативные наркотические препараты и есть то самое снотворное.
                                      • +4
                                        Думаю ваших налогов расходуется гораздо больше на попилах разного калибра, чем на содержании преступников.
                                        Основаная цель не уподобляться насильникам настолько насколько это возможно, а возможно очень много.
                                        И пребывание в четырёх стенах в одиночной или общей камере это нечто максимально отдалённое от жизни.

                                        Вы рассуждаете с позиции озлобленной жертвы которой важно наказать кого-нибудь. Это понятная мотивация, но абсолютно неверна, что подтверждено мировой практикой.

                                        Если спасение одного невиновного подразумевает поддержание жизни виновных, то это допустимая цена — и хоть на это не похоже, но наше общество стремится к заботе о каждом человеке, поэтому слабых младенцев и людей выхаживают, а не скидывают со скалы.

                                        Благодаря такой философии, например, Хокинг смог плодотворно работать, хоть и утратил все обычные способы самовыражения и коммуникации.

                                        Также следует понимать, что конкретно насильников и убийц всячески изучают, чтобы понять как они стали такими и возможно научиться предотвращать появление таких людей в будущем, а живой человек гораздо больше может поведать, чем мёртвый.
                                        • +5
                                          Мне кажется, есть еще один момент в распространенном «почему я должен платить, пока он жирует за решеткой». ИМХО общество несёт коллективную ответственность за всё, что происходит внутри него. Преступления и преступники, их совершающие, не появляются на пустом месте. Это ошибки воспитания, это чьё-то равнодушие или жестокость. Это неспособность окружающих увидеть, что кому-то нужна срочная помощь в виде поддержки, доброго слова.

                                          Преступники — это социальная болезнь, и ответственность за её появление несём мы все. Совершивший преступление несёт наказание, а мы, не сумевшие его предотвратить — да, обязаны его содержать. В человеческих условиях.
                                          • +1
                                            Профилактика преступности — она как медицина или педагогика: все считают, что знают как лечить, учить и предотвращать.
                                            • 0
                                              Думаю важно всё таки уточнить, преступник это симптом болезни социума, индикатор.
                                              • 0
                                                Необязательно социума, может с личными мозгами плохо.
                                            • Благодаря такой философии, например, Хокинг смог плодотворно работать, хоть и утратил все обычные способы самовыражения и коммуникации.

                                              Нет. Только благодаря своему интеллекту. Был бы он обычным работягой, не интеллектуалом, то у него все сложилось бы совсем по другому.
                                              • 0
                                                Какому интеллекту, вы думаете он силой интеллекта построил себе кресло и синтезатор речи (он физик, а не прикладной инженер или программист), или вы думаете, что людям в схожем состоянии не оказывают помощь (по крайней мере в благополучных странах)?

                                                Врачи ставили на нём крест, но не из-за того что не хотели помочь, а из-за того что не видели способа вылечить.
                                                • Хорошему интеллекту, и его важности для общественности. Для негра из неблагополучной семьи, без образования — никто бы не стал делать специальное кресло, синтезатор. Даже в благополучной стране.
                                            • +1
                                              Вот эта опора на эмоциональную часть, всегда сопутствует попыткам манипуляций, что бы человек принял желаемое решение вместо обоснованного.

                                              По факту же есть совершенно практические соображения: в отличие от казни, пожизненное содержание в заключении снижает вред от ошибочных приговоров, не привносит в общество людей с профессией «палач», оставляет заключённого в качестве свидетеля по вновь заведённым делам.
                                              Ну и бонусом конечно то, что пожизненное старение в каменном мешке, куда более тяжёлое наказание, чем относительно быстрая и безболезненная смерть.

                                              При этом, как и смертная казнь, заключение избавляет общество от опасного преступника.
                                              • 0
                                                Главное чтобы побега не было. С этим казнь справляется чуть лучше.
                                                • 0
                                                  Это уже чисто организационная проблема.

                                                  Ну и даже если оно вдруг сбежит — преступник существенно опасен, когда он неизвестен. Если у полиции есть все приметы сбежавшего, известны его привычки, все контакты, его история и так прочее, то особых проблем обществу этот человек уже не доставит.

                                                  Ну и я считаю, этот небольшой риск вполне умеренной платой за прочие положительные моменты отказа от смертной казни.
                                                • +1
                                                  Вот в целом согласен с вашим постом, но вот это «пожизненное старение в каменном мешке, куда более тяжёлое наказание, чем относительно быстрая и безболезненная смерть» вызывает некий скепсис. Мы же на научно-популярном ресурсе. К чему тут эти обывательские штампы. Есть какие-то подтверждённые факты о «качестве и количестве мучений» во время и ПОСЛЕ смерти? Это область неподвластна (по крайней мере на данный момент) для изучения. Хотя очень многие пытаются на этом спекулировать.
                                                  И вот, кстати, ещё и по этой причине я принципиальный противник смертной казни.
                                                  Никто же не знает «что там?». Может там действительно рай какой, или цепочка реинкарнаций, а может как в одной из серий «Доктора Кто» — «Хороните, а не кремируйте покойников!»
                                                  • 0
                                                    «Хороните, а не кремируйте покойников!»

                                                    там был коварный план мастера и киберчеловеков, а не естественные процессы.

                                                    • +1
                                                      Вы можете дать 100% гарантию того, что подобный план не работает и в реальности? Мало ли… Может и правда существует какой-то условный Галлифрей…
                                                      Вообще в Докторе Кто (почему-то чаще ссылаются на «Чёрное зеркало») достаточно интересных идей о том «как оно может быть на самом деле», которые, по меньшей мере, заставляют хотя бы задуматься…
                                          • 0
                                            Вероятно это те, кто должны присутствовать по протоколу.
                                            • 0
                                              Работа у них такой.
                                              Интересно, они — пишут мемуары?

                                              Насчёт «нормальности»: и на этот счёт — нормы до сих пор нет.
                                              Всё относительно.
                                            • 0
                                              Это-то да, но причем здесь конкретно обеззараживание?
                                              • 0
                                                Если имеется процедура, то её надо соблюдать, обеззараживание такой же элемент процедуры.
                                                Почему НАДО? Потому что это отличает правовой процесс (применение закона) от «кто сильнее тот и прав». Ну и про заражение, неудачную попытку и невиновность я уже писал.
                                                • 0
                                                  Если он невиновен, то заражения в случае смерти всё равно не будет, не успеет. Оттянуть время на пару секунд — тоже не повод. Скорее — как молитва, совершенно бесполезное действие.
                                                  • 0

                                                    Вроде бывали случаи, когда смертельная инъекция давала осечку (или возникали какие-то другие технические сложности с процедурой). Соответственно, она переносится, либо даже может быть заменена другим способом или пожизненным. И если приговоренный в это время мучительно умрёт от заражения крови, то это будет плохо.

                                                    • +1
                                                      Также рассуждают наши политики и чиновники — ну зачем строить нормальную дорогу и соблюдать процедуру, всё равно никто не пикнет, да и вообще пофиг.
                                                      Порядок строится из таких мелочей.
                                                      • 0
                                                        Если дорогу через полминуты после ремонта нужно будет разрыть для замены труб, то ремонт, действительно, лишний. И вот эта ситуация как раз из нашей реальности (только сроки чуть больше, порядка пары дней).
                                                        • 0
                                                          В приведённом Вами примере (с прокладкой труб) — вина лежит на тех,
                                                          кто не соблюдал установленные порядки, и сделал что-то быстрее/медленнее, чем следовало.
                                                          Вот такой просчитавшийся и должен компенсировать те неустойки, что возникают как следствие его ошибки.
                                                          Это ничуть не оправдывает чушуш, что проворачивают крупнейшие (в стране) афёры, и при этом — даже не теряют должности.
                                                          Это лишь подчёркивает (для остальных), что подобным образом — воровать можно и нужно.
                                              • +1
                                                Скорее всего, это забота о персонале, который втыкает и вынимает потом иглы. При неосторожном движении могут заразиться.
                                              • –8
                                                "Повесьте мне тут ту картину, где трое конных гуманистов с булавами" (с) Лесь Подервъянский - Король Литр
                                                Гуманное убийство заключенных — так это как-то не стимулирует «так не делать», подумаешь — «свет и звук пропадут, и всё». Чего бояться такого наказания? Зачем тогда вообще смертная казнь? Чтоб не тратить бабки на содержание? Так тогда и казнь должна быть подешевле в исполнении.

                                                В церьковь ходите? Так сходите и прислушайтесь, что там в молитвах перед «у Господа просим»? Тихого и спокойного ухода без страданий. В качестве поощрения за благочестиво прожитую жизнь. Эвтаназия, как избавление от страданий, и казнь — суть две разные вещи.

                                                Гуманность по отношению к наблюдателям — это да, тяжело подобрать 100% психически устойчивых, чёрствых людей.
                                                • +7
                                                  Жестокость казни не влияет на потенциальных преступников. Пример — средневековье, когда уж как только изобретально не умучивали людей и за гораздо более мелкие преступления, но преступников что то меньше не становилось.

                                                  Но жестокость наказания может повлиять например на повторные преступления после первого «раз все равно вышка — теперь все дозволено», и при задержании — появляется повод биться с полицией до последнего патрона, а потом застрелиться.
                                                  • 0
                                                    В средневековье это было как сейчас в кино сходить. Чистой воды развлечение для зрителей. На казни и пытки семьями ходили полюбоваться.
                                                    • 0
                                                      Когда у тебя выбор умереть от рук палача за кражу или умереть от голода, то перспектива смертной казни не такая уж пугающая.
                                                      • 0
                                                        Откуда инфа, что меньше не становилось? да их было много, но все равно меньше.
                                                        • +1
                                                          Меньше, чем сейчас? В процентном соотношении к общему населению.
                                                      • +9
                                                        Гуманное убийство заключенных — так это как-то не стимулирует «так не делать», подумаешь — «свет и звук пропадут, и всё». Чего бояться такого наказания? Зачем тогда вообще смертная казнь?

                                                        Я всегда думала что казнят людей не ради причинения им страданий, а ради избавления общества от них, ну вроде как показал человек своим поведением, что не может существовать в социуме, вот от него и избавляются, пусть он хоть трижды садист, но мы то не садисты, чтоб мучить его и опускаться до его уровня, это не месть, а просто чистка общества. К тому же правосудие не совершенно, если казнят не виновного, так пусть хоть без страданий.
                                                        • 0
                                                          Это так не работает. Давайте я приведу свой пример: я отличный программист, у меня просто талант к логике. Но с социумом с детства проблемы, я вас не понимал, вы словно действовали по каким-то обычаям, которых я не знаю. Меня все мучали, пытали — тогда как я был чуть ли не святым, добряком, меня так воспитали, я психически не мог за себя постоять.

                                                          И самое смешное, что той самой «язвой общества», от которой вы хотите избавиться были абсолютно все одноклассники — менялись классы, школы, лица, а люди оставались уродами.

                                                          Прошло время, я выбрался из нищеты, стал крутым программистом, контрибьютором в линукс экосистему, научился за себя постоять. И я вновь пытаюсь войти в социум. Но я ненавижу людей, всем сердцем. И чья это вина, моей «неадаптации», когда я был едва ли не святым, или поведения «нормальных людей»?

                                                          По вашей логике нужно 70% людей Земного шара перебить. Не то, чтобы я против…
                                                          • 0
                                                            По вашей логике нужно 70% людей Земного шара перебить

                                                            Со Скрижалями Джорджии сложно спорить
                                                            • 0
                                                              justaguest
                                                              Вы меня не верно поняли. Под людьми которые не могут существовать в социуме я подразумевала особо опасных преступников — маньяков, убийц, людей носящих сланцы поверх носков, различных садистов и т.д.
                                                              • 0
                                                                Мой личный опыт показал: садисты — это большинство «нормальных людей». Конечно, не исключено, что я действительно оказался в каком-то скоплении садистов, но мне данная теория кажется статистически незначимой.
                                                                • 0
                                                                  Ваш личный опыт показал, что садисты — это большинство «нормальных детей». Да, это очень похоже на истину, особенно для случайных коллективов, которыми в большинстве случаев будут школьные классы, отряды пионерлагерей и армейские подразделения.

                                                                  В не случайных коллективах этот показатель будет приблизительно обратно пропорционален совокупному интеллекту участников. В кружке шахматистов, условно говоря, шансы подвергнуться травле будут на порядки меньше, чем в футбольной секции. Но полностью этой угрозы избежать не выйдет без применения совсем специальных мер (гуглить «буллинг» и борьбу с ним).

                                                                  После тридцати люди по большей части становятся более договороспособными, даже самопроизвольно. Исключения лежат в низкоинтеллектоемких, но высококонкурентных средах: уголовных коллективах, законодательных собраниях и некоторых диаспорах.

                                                                  Ваш кэп.
                                                                  • 0
                                                                    Даа, а в армии тоже дети служат? Я год отпахал, проблемы те же. И у меня были веские психические причины, по которым я не мог за себя постоять. Ныне, к счастью, боле не действительные.

                                                                    Вы пытаетесь придумать оправдания ненуждающимся, и, неожиданно, ставите кучу исключений «высоконкурентные но низкоинтеллектуальные среды», «диаспоры»… Если в «диаспорах» — нормальные люди, и там процветает садизм, это автоматически приравнивает нормальных людей к перечисленным юзером Dobriy_babka уродам.

                                                                    Ваш кэп.
                                                                    • +1
                                                                      Даа, а в армии тоже дети служат?
                                                                      Ну а кто, в 18-то лет? Причем не просто дети, а дети, которым сказали, что они уже не дети.
                                                                      • +1
                                                                        В армии служат, строго говоря, подростки (собственно дети, до пубертата, пожалуй даже менее конфликтны). Голова в это время еще ни разу не работает (как отслуживший сообщаю), с социальными взаимодействиями все еще не очень хорошо, плюс дичайший спермотоксикоз.

                                                                        Я не пытаюсь придумать оправданий вообще никому. Просто, к некоторому сожалению, социальные взаимодействия у высших приматов устроены по большей части так, а не иначе. Бывают исключения, вроде бонобо. И возможны исключения среди хьюмансов, поскольку их мозг позволяет очень большое разнообразие стратегий. Ничего более.
                                                                      • 0
                                                                        Скорей наоборот — в футбольной секции дадут пару раз в морду и конфликт исчерпан, а в шахматной будут долго и нудно делать подлянки.
                                                                        • 0
                                                                          Вы не путаете конфликт с буллингом? Вообще-то это весьма разные вещи.
                                                                          • 0
                                                                            Не, травля — это отдельный случай.
                                                                            А тут есть повод для конфликта, но осуществить не то что физическое, а вообще открытое явное воздействие человек стремается
                                                                            • 0
                                                                              Просто исходно вроде про травлю говорилось, по крайней мере я так по описанию понял.

                                                                              И травлей будут заниматься скорее в футбольной секции. Впрочем, может я чего не знаю про шахматные кружки…
                                                                              • 0
                                                                                Футбольная секция штука всё-таки достаточно добровольная, а травля в основном там где разрулить вопрос нельзя.
                                                                                Но да, может быть.
                                                              • 0
                                                                Просят то, что не могут получить и на что не могут повлиять, но хотят поставить галочку «я хоть попытался».
                                                                • 0
                                                                  Не могу согласиться с тем, что просят — то, что не могут получить самостоятельно.
                                                                  Т.к. есть возможность достичь многого.
                                                                  Почему не достигают?
                                                                  — Хотя-бы потому, что ставят себе подобные шоры
                                                                  (мол, мне этого своим трудом не достичь, потому буду просить).
                                                                  Грамотная постановка задачи (и перед собой) — это обязательный элемент успешного (решения вопроса)/(достижения цели).
                                                                  • 0
                                                                    Достижение цели требует усилий, молитва — не требует, но галочка для себя поставлена.
                                                              • –1
                                                                А какая гуманность должна быть по отношению к людям, которые собрались поглазеть на шоу умервщления себеподобного?
                                                                • +2

                                                                  Смертная казнь это вообще гуманно в 21 веке?

                                                                  • 0
                                                                    Вы согласитесь переночевать в одной камере с садистом и убийцей без охраны?
                                                                    • +3
                                                                      Да!
                                                                      Это ведь не меня заперли в одной клетке с ним, это его заперли в одной клетке со мной…
                                                                      • 0
                                                                        Я полагаю, гражданин не совершивший преступлений и не осужденный за них не должен сидеть в одной камере с садистами и убийцам осужденными пожизненно или я вас не так понял?
                                                                  • +4
                                                                    Возможно, это просто привычка, как включать поворотники даже на пустой дороге.
                                                                    • +2
                                                                      Хороший пример, только одно но: с поворотниками это не привычка, а требование правил (примерно в трети экзаменационных билетов, касающиеся поворотников, в вопросах и на картинках к ним подчёркивается, что дорога пуста).
                                                                      Похоже и тут так: исполнитель не должен задумываться, что он вводит пациенту, лекарство или яд. Есть чёткая процедура, ей надо следовать.
                                                                    • 0
                                                                      В последний раз перед уколом мне протирали в Украине. В одной из западной стране, в которой живу более 5 лет, не парятся по этому поводу. То ли иглы специальные, то ли вероятность заражения ничтожно маленькая. Правда укол делали пару раз, так что выборка небольшая ).
                                                                    • 0
                                                                      Еще в советские времена сложился такой жаргонизм (у «сотрудников»): намазать лоб зеленкой. На вопрос непосвященного дилетанта «а зачем?», следовала ухмылка — а чтобы инфекцию не занести.
                                                                    • +15
                                                                      >то получается, что смертная казнь всё-таки допустима для демократического общества?
                                                                      А допустимо ли инженеру носить шорты?
                                                                      А допустимо ли красить спортивные снаряды в зелёный цвет?
                                                                      А допустимо ли тёплому быть мягким?
                                                                      Какая вообще связь между демократией и смертной казнью?
                                                                      • –2
                                                                        Слово «democracy» ушло от первоначального значения чуть меньше чем «literally», и уже может быть связано с чем угодно )))
                                                                        • +3
                                                                          А в первоначальном значении казни не допускались?
                                                                          • +3
                                                                            В первоначальном значении — не было связано ни с казнями, ни с наличием/осутствием рабства, ни с наличием у женщин прав. А в современном использовании пытаются всунуть туда кучу не связаных с формой правления моментов вроде соблюдения прав человека образца 20го века и.т.п.
                                                                            • 0
                                                                              Ну это видимо просто потому, что с ростом охвата аудитории, использующей термины, значение терминов размывается, даже слегка коррелирующие явления принимаются за синонимы (тёплое и мягкое) и т.п.

                                                                              Да, я согласен — кто вообще (в массе) помнит, что слово «демократия» это всего лишь форма правления. Тем более про различие «демоса» и «охлоса».
                                                                              • 0
                                                                                Потому я и говорил про слово «буквально», которое из-за массового неправильного использования поменяло значение на прямо противоположное.
                                                                                • 0
                                                                                  А зачем помнить первоначальное значение если оно употребимо только к строю древнегреческих городов государств? Вы же не используете слово термин в значении пограничный камень.
                                                                          • 0
                                                                            Когда общество не способно воспитывать, оно убивает.
                                                                            • 0
                                                                              Таких людей, как правило, невозможно воспитать. Но от общества изолировать необходимо. Остаётся два варианта: пожизненное или смерть, что из них лучше — вечный холивар.
                                                                              • 0
                                                                                Да и ведьмы тоже не лечатся.
                                                                                «Современное общество» не может их воспитать, но не стоит говорить, что это невозможно
                                                                                • 0
                                                                                  «Современное общество» не может их воспитать, но не стоит говорить, что это невозможно

                                                                                  Речь вроде и шла про наше современное общество, а не какое-то сферическое в вакууме.
                                                                          • +9
                                                                            Почему в цивилизованной стране вообще разрешена смертная казнь?
                                                                            Дикари.
                                                                            • +7
                                                                              А ещё при нарушении конституции в суд обращаются. У нас давно от такого анахронизма отказались.
                                                                              • +3

                                                                                А у нас негров линчуют! Oh wait...

                                                                                • –2
                                                                                  2018 год на дворе, где там негров линчуют не подскажете?
                                                                                  • +6
                                                                                    Вообще-то это была ирония — отсылка к баянистой фразе из советских времен, когда на любую критику советского строя отвечали: «А в США негров линчуют!». Это как бы перевертыш для velovich, т.к. он пошел тем же неконструктивным путем как и некоторые советские граждане и в ответ на справедливый укор в сторону США и их смертной казни начал писать про нашу страну и наши проблемы.
                                                                                    Вероятно, ирония оказалась слишком тонкой как для вас, так и для минусовавших.
                                                                                    • 0
                                                                                      2018 год на дворе, где там негров линчуют не подскажете?

                                                                                      В Африке.
                                                                                      Если понимать «суд линча» — как убийство толпой преступника, то это практикуется в ряде африканских стран.
                                                                                      Жесть
                                                                                      Еще живой жертве надевают на шею колесо и поджигают.
                                                                                      • 0
                                                                                        Мы говорили о цивилизованной стране, конкретно об Америке.
                                                                                      • +1
                                                                                        «Линчуют» ещё как.
                                                                                        ru.wikipedia.org/wiki/Black_Lives_Matter
                                                                                  • –2
                                                                                    А почему бы и нет? Смысл кормить преступников по 40 лет из бюджета?
                                                                                    • +15
                                                                                      Расскажите это, к примеру, родственникам тех, кого казнили, а потом массово стали оправдывать после появления ДНК тестов.
                                                                                      • 0
                                                                                        Однако ДНК-тесты появились уже достаточно давно и сейчас успешно используются, ни так ли?
                                                                                        • +3
                                                                                          Попытайтесь допустить возможность появления новых методов в криминалистике или хотя бы новых новых улик в деле.
                                                                                          • 0
                                                                                            Это я к тому написал, что эти методики используются уже достаточно давно, и, что немаловажно — до, а не когда пациент уже был уже успешно убит и похоронен, и вдруг провели тесты, и оказалось что оказывается ошибочка вошла, какое досадное недоразумение… Выше просто не согласились с тем, что нет смысла кормить осужденных по особо тяжким за счет бюджета страны.
                                                                                          • 0
                                                                                            В некоторых судебных системах процент оправданий около 1 к 1000, т.е. суд лишь решает, какое наказание назначить, а не виновен или нет. Поэтому никакое ДНК не поможет.
                                                                                          • 0

                                                                                            Если система вынесения приговора хорошо отлажена и мала вероятность ложно положительного вынесения приговора, то разумно использовать смертную казнь. Иначе это приводит к тому, что вы описали

                                                                                            • 0
                                                                                              ИМХО, если даже не честно присудили к пожизненному — то лучше уж пусть быстрее «выключат свет», чем гнить в тюрьме до конца своих дней.
                                                                                              • 0
                                                                                                В тюрьме тоже есть жизнь. Какая никакая – но жизнь. И так заключённый вполне может от этой жизни отказаться (хотя возможно не с первого раза). Смертная казнь вас лишает как выбора, так и самой жизни.
                                                                                            • +8
                                                                                              Ничто не мешает заключённым работать. Смысл заключения в физической изоляции от общества.
                                                                                              • 0
                                                                                                Кроме желания. Принудительный труд у нас запрещён. У них, полагаю, тоже. А кормить придётся, так как пытки тоже запрещены.
                                                                                                • 0
                                                                                                  Желание можно вызвать зарплатой. Не у всех, конечно, но у кого-то точно найдётся мотивация зарабатывать.
                                                                                                  • 0

                                                                                                    И на что будет тратить зарплату заключенный приговоренный к пожизненному? На новые игрушки в стиме или для плойки? Или может на модные тюремные робы?

                                                                                                    • +1
                                                                                                      А почему нет? Остаток жизни смотреть в стену или поиграть во что-то, книжки умные почитать, кино посмотреть.
                                                                                                      • 0
                                                                                                        Не знаком с психологией людей в заключении, но полагаю, что вкусная еда, книги, кино и доступ в интернет по белому списку сделают их жизнь гораздо легче.

                                                                                                        Не вижу никакой опасности в том, чтобы маньяки, например, читали новости или пили газировку на честно заработанные. ИМХО, смысл заключения именно в изоляции осуждённого человека от общества, а не в том, чтобы он всю жизнь страдал за решёткой.
                                                                                                        • 0

                                                                                                          Что бы вкусно поесть, может покурить ( если там это разрешено ) ну и еще какие то блага приобрести. Почему нет?

                                                                                                      • +2
                                                                                                        Принудительный труд у нас запрещён. У них, полагаю, тоже.

                                                                                                        Ограничение свободы тоже запрещено (и у нас, и у практически всех), однако, для преступников сделали исключение. Почему бы не сделать исключение на принудительный труд (для особо тяжких)? Хоть своё содержание окупят.
                                                                                                        • 0

                                                                                                          Это практически бессмысленно, потому что тот труд к которому можно принудить человека очень мало продуктивен. Тем более чем вы его простимулируете? Не дадите кушать? Пытками? Человек вообще из под палки работает из рук вон плохо, плюс вероятности разнообразных саботажей. Рабство изжило себя в первую очередь не потому что все вдруг ударились в человеколюбие, а чисто по экономическим причинам. Вон и получается дилемма: или закрыть и кормить до конца жизни или лишить этой самой жизни и сэкономить средства. Вообще плохи оба варианта, но пока ничего лучшего не придумали.

                                                                                                          • 0
                                                                                                            Тем более чем вы его простимулируете? Не дадите кушать?

                                                                                                            Ну если делать выбор между казнью и пожизненным, то можно дать этот выбор заключенному, но только с условием: пожизненная работа. Вот и стимул.

                                                                                                            Вообще это всё проходили уже, при том относительно недавно (лагеря). Там жесть конечно была, но смысл тот же, или работай, или…
                                                                                                            • 0

                                                                                                              А вы все таки дочитайте мой пост до конца, то что там написано, актуально при любом раскладе. Причем чисто с экономических соображений, даже если отбросить моральность вопроса.

                                                                                                              • 0
                                                                                                                Да естественно дочитал, с одной стороны согласен, но с другой — низкоквалифицированный труд тоже бывает востребован. Пусть и неэффективный. Даже если колония не будет приносить прибыли, сама себя обеспечить сможет, думаю.
                                                                                                                • +2
                                                                                                                  Зеки работать любят и умеют.
                                                                                                                  Открою маленький секрет — большая часть телефонных мошенников в России (Мама, я сбил мента, положи денег) работают из мест заключения. И да — это тяжкий труд.
                                                                                                                  Зачем это им? Чтоб улучшить свою жизнь. Лучше питаться. Развлекаться. Делать накопления.
                                                                                                                  Разреши уголовникам легально работать удаленно — на любой из сотен профессий с удаленным доступом — они с радостью возьмутся работать — это выгодно и им, и государству.
                                                                                                                  Именно поэтому такого не будет реализовано.
                                                                                                                  • +2
                                                                                                                    Хах, представил как на саппорте вместо индусов будут зеки сидеть.
                                                                                                      • 0
                                                                                                        Мы в 21 веке. Пытаясь как то обяснить казнь, тем что заключенному нужна еда, мягко сказать, не правильно.
                                                                                                        • 0

                                                                                                          Так если бы только еда. Думаю еда в списке вообще не на первом месте.

                                                                                                          • 0
                                                                                                            На первом месте там охрана. Это очень дорого. А сотрудники учреждения получают специфические профдеформации. Что тоже для общества не очень хорошо. Впрочем общество должно это терпеть и оплачивать, если хочет оставаться человеческим.
                                                                                                          • 0
                                                                                                            Еда, жилье, охрана, мед. обслуживание, культурная жизнь, правовое сопровождение… На содержание одного заключенного уходит куда больше прожиточного минимума в месяц.
                                                                                                        • 0
                                                                                                          Не знаю как там, но в РФ если вышка, то работать нельзя, там вроде как даже в группы больше 2 собираются тока на 1 час в день, если человек пожизненно ему нечего терять. Ну а остальные которые не вышка, те да работают 50% зп после отсидки выдадут.
                                                                                                        • 0
                                                                                                          В 2013 году, среднее время с вынесения приговора, до его исполнения составляло 15 лет и 5 месяцев.
                                                                                                          • 0
                                                                                                            И это без учёта тех кто помер сам так и не дождавшись…
                                                                                                          • +2
                                                                                                            40 лет кормёжки рили дешевле, чем доведение дела до смертного приговора. расследование, в таком случае, более скурпулёзное и обходится налогоплательщикам в копеечку: tjournal.ru/19406-pochemu-smertnaya-kazn-eto-dolgo-dorogo-i-ploho
                                                                                                          • +1
                                                                                                            Цивилизованность (то есть уровень развития общества, а точнее — степень организации) тоже с допустимостью/недопустимостью смертной казнью не коррелирует.

                                                                                                            Коррелирует гуманность — одна из составных частей этого самого развития общества.

                                                                                                            Цивилизованность — Вежливость как свидетельство принадлежности к гражданскому обществу или цивилизации.
                                                                                                            Цивилизованность – умение жить вместе, в том числе, а может быть, и главным образом, с людьми, которых не знаешь … (Философский словарь Спонвиля)

                                                                                                            Цивилизация
                                                                                                            I
                                                                                                            1. Высокий уровень общественного развития, материальной и духовной культуры, достигнутый какой-либо общественно-экономической формацией.
                                                                                                            2. Современная мировая культура и технические достижения.
                                                                                                            3. Придание культурных, правовых форм чему-либо.
                                                                                                            II Страны мирового содружества как носители высокого уровня материальной и духовной культуры и технических достижений.
                                                                                                            III Третья — следующая за дикостью и варварством — ступень общественного развития.
                                                                                                            ( Толковый словарь Ефремовой. Т. Ф. Ефремова. 2000.)


                                                                                                            Корреляция «уровня развития» с гуманностью — вопрос дискуссионный.
                                                                                                          • –1
                                                                                                            Интересно, а почему просто передозировка опиатов не используется, героина например?
                                                                                                            • +2
                                                                                                              От передозировки героином, вопреки популярным заблуждениям, смерть довольно паршивая.
                                                                                                              • +1
                                                                                                                Есть подозрение, что зрелище от передозировки опиатами выглядит не очень гуманно. Да и героин же нужно где-то синтезировать.
                                                                                                                • +1
                                                                                                                  В статье же было про фентанил в двух штатах. То же, только мощнее. От опиатов отключается боль, потом сознание, потом дыхание. Последние два пункта могут изредка меняться местами.
                                                                                                                • +17
                                                                                                                  Что может быть более гуманным, чем неожиданный выстрел в затылок?
                                                                                                                  • +18
                                                                                                                    Здравствуйте полковник НКВД.