Два сюрприза с очками


    Вот что будет, если ударить по стеклянным очкам молотком, но про это позже

    Чуть больше полугода назад меня вдруг пробило на хорошие очки. Я начал задавать одинаковые тупые вопросы и получать разные ответы. Кого о чём не спросишь — их технология лучшая в мире. Правда, после слов «обоснуйте, пожалуйста», начинаются проблемы с пруфами. В итоге дорога приключений привела меня довольно далеко.

    Значит, два важных момента. Первый: оказывается, надо делать полную коррекцию, частичная — в большинстве случаев зло. Доказательство «в Европе уже давно так не делают» меня не устроило, поэтому пришлось копать исследования. Второй момент — долбанный светофильтр «для компьютера», отсекающий синий, всё же нужен. Но только, как мне кажется, не для компьютера. Тоже нашлись результаты, но на животных.

    Полная или частичная коррекция


    В нашей истории предполагалось, что если у вас -3, а носите вы очки -2,5, то глаза будут всеми силами стараться исправить миопию. И она как минимум не будет прогрессировать. Мнение очень распространённое — я последние 16 лет носил очки именно по этому принципу. Если задать вопрос «а почему», то дальше вскрывается интересное. Оказывается, есть базовое исследование на землеройках и цыплятах. Его не проверяли на людях. И на основе него начали делать такие штуки с очками по всему миру. Цыплята — Schaeffel et al., 1988, F. Schaeffel, A. Glasser, H.C. Howland.

    Чуть позже, аж в 2001 году дядька О’Лири задался вопросом, а работает ли это на людях. Вот его исследование, ставшее отправной точкой для других подобных. Колупаемся дальше, находим обзорный материал в New Scientist (с графиками), 2002. В России его повторили в 2010-м, 62 школьника (до конца исследования дошли 48 школьников):
    «Скорость прогрессии для двух экспериментальных групп, выраженная в диоптриях за год, составила 0,55 D/год для группы с полной коррекцией и 0,66 D/год для группы с недокоррекцией. Эти значения выше, чем результаты, полученные Chung, Mohidin и O’Leary (10), которые составили 0,38 D/год и 0,5 D/год для групп с полной коррекцией и недокоррекцией, соответственно»

    «Наши результаты выявили тенденцию, подтверждающую уже установленный факт, что недокоррекция миопии на начальной стадии не является успешным терапевтическим методом профилактики миопии, и что для коррекции миопии следует применять полную коррекцию».
    Точку пока поставил Минаев в «Вестнике оптометрии» в выпуске №1 за 2011-й год. Он сводит кучу исследований и показывает, что китайцы делали с разными новыми формами линз. Результат — недокоррекция не нужна. Рядом в том же номере Жан-Пьер Лагасье рассказывает примерно то же самое по результатам Канады. Меня снабдили ксерокопиями этих журналов — вопреки двадцать первому веку, подобные вещи ещё выходят в бумаге. Потому что кто-то из копирастов очень жадный и до сих пор жив.

    Но к делу. Главный вопрос — чем грозит недокоррекция. Мой источник, Ульяна Дядина, врач Никона, сказала, что долгая недокоррекция вызывает проблемы с аккомодацией. Вплоть до скрытого косоглазия. Поэтому дальше мы потратили почти полчаса на то, чтобы понять, насколько я пострадал. Оказалось, довольно неприятно. Результат — вместо очков с ровной коррекцией она предложила сделать хитрую версию прогрессивных — по центру полная коррекция, к краям она снижается, чтобы глаза аккомодировали. Предполагалось, что мне это поможет при работе с компьютером, раз уж он вблизи. Про результат расскажу чуть ниже. Он, зараза, противоречивый.

    Из чего сделаны очки


    Вообще-то одним из триггеров покупки было то, что я хотел поликарбонатные линзы. На мне однажды разрубили очки катаной, и часть стекла засыпалась в глаз. В итоге мне сделали нифига не поликарбонат, а другой пластик, название которого они не сдали даже после трёх запросов. С очками дали две демо-линзы из того же пластика, и я провёл небольшой краш-тест.

    Сначала немного посверлил. Полезла сплавленная в кластеры стружка: похоже, я больше нагревал пластик и вычёрпывал его из дырки.



    Заусенца по центру дырки застыла и осталась стоять, оторвать её не удалось.

    Вдарил молотком:



    Образовались крупные фрагменты, причём края у них тупые, можно смело водить пальцем, ничего не будет. Никаких мелких деталей (то, что видно на кадре — это стружка из предыдущего опыта). Вот такой скол после первого удара:



    Следующим опытом пошли мои очки, которые мне делали в Астрахани сразу после одной из драк, в которой героически погибли предыдущие. Я понял, как хорошо, что мне сначала попали по скуле, и они слетели. Потому что в опыте я стукнул по ним молотком и просто офигел от дождя стеклянного мелкого крошева. Хорошо хоть, ума хватило бить в пакете:



    Каждый фрагмент тут острый, а самих фрагментов после удара явно больше пары сотен. Кажется, теперь я доверяю пластику.

    Просветление, антиблик, антистатик, гидрофобное покрытие, олеофобное покрытие


    Это конски дорогой набор верхнего слоя передней линзы. Просветление уменьшает отражение на переходе из среды в среду (от воздуха к пластику), то есть сохраняет больше информации для моей сетчатки. Сразу говорю — я не спец, могу собрать триплет вручную, но весь мой опыт основан нифига не на медицине. Но по аналогии с камерой точно надо. Без просветления никак. Потом такой же нужный слой — антиблик (UPD: это тот же слой, просто его второй эффект, вот комментарий от Norno). Он убирает паразитные блики — вроде, справляется он чуть лучше, чем у моих прошлых очков, но особой разницы я не заметил. На деле — и не должен был.

    Сюрпризом стало гидрофобное покрытие. Оно заметно сразу в момент протирания очков (это стало куда легче и проще), плюс куда лучше бегается в дождь. В последний день летающих деревьев в Москве вдарил сильный ливень, я попал прямо в самое ядро. И ничего. Штаны можно было выжимать, а очки чистые. Спустился в метро — выступил конденсат ещё, я на него подул, он просто разошёлся по линзе в стороны. Отлично.

    Олеофобное покрытие, по логике, должно защищать от отпечатков пальцев, но тут такая история — если тронул, то уж тронул, всё равно линзу мыть. На кухне мне иногда брызгает маслом в глаза и на лицо во время жарки стейка, но тоже существенных различий нет. Но нашёлся бонус: очень удобно вытирать очки краем рубашки, если ничего другого нет. Одно движение — и всё чисто. Раньше пришлось бы искать полотенце или специальную салфетку.

    Проблема гидрофобного и олеофобного покрытия в том, что они лежат верхними слоями — и постепенно вымываются. Обычное покрытие держится 3-5 месяцев в зависимости от интенсивности протирания очков. Самое дорогое — до года или даже двух, если повезёт. То есть сервис стоит 100-300 рублей в месяц. Не уверен, что это круто.

    Сдвоенный УФ-фильтр


    Отсекает ультрафиолет, который вызывает ожоги роговицы. Это важно для гор и моей родной Астрахани. Кстати, роговица пропускает достаточно УФ, чтобы он доходил до хрусталика, поэтому если у вас он искусственный — можно его немного поменять, чтобы начать видеть УФ на коротких волнах (в теории).

    Художник Клод Моне, кстати, перенёс именно такую операцию и начал рисовать ближний ультрафиолет после примерно 1919 года. Обратите внимание, как сдвинулась гамма. Вот краткая история проблемы на английском, а вот тут можно посмотреть его картины по годам.

    Но для нас важно то, что если вы доигрались до ожога роговицы, то дальше будет «куриная слепота», а потом эпителий отрастёт заново. Не особо трогая глубины глаза. Но пруфы хреновые, есть мнение, что и внутри глаза УФ может наворотить дел. Но даже старых данных достаточно, чтобы понять, что фильтр как-то, но нужен.

    Проблема в том, что «гонка вооружений» сосредоточилась на том, чтобы отсечь ещё полпроцента — тут и разница в качестве покрытий, и отсечка потока сзади, который отражается от задней стороны линзы и приходит в глаз. Никон наносит два слоя: УФ-отражение вперёд и УФ-поглощение на заднюю сторону линзы. Это оправдано, но учитывая резкое повышение цены очков, я бы сказал, что это оправдано только в тех случаях, когда деньги — это последнее, что вас смущает. Потому что ещё больший поток попадает в глаза сбоку, и с этим ничего не сделать (только в машине).

    Пластик даже в базе без покрытий пропускает куда меньше УФ, чем стекло, кстати.

    Синий фильтр


    Это второй момент, который меня неожиданно поразил. До этого оптометристы регулярно уговаривали меня на чудо-покрытие, которое защищает от вредного излучения монитора компьютера. Судя по выпученным глазам и отсутствию пруфов, возможно, тахионного. Как эта фигня устроена и что конкретно делает, мало кто смог объяснить. От одной прекрасной девушки я даже слышал, что «покрытие защищает от электромагнитных импульсов».

    Оказалось, всё не так. Оказалось, последние пару лет много кто говорит, что нужно блокировать часть синего света. В частности, от светодиодов (они что-то слишком яркие именно в синем) и от обычного рассеянного в атмосфере солнечного. Базовое исследование вот, из него сделали вывод, что при длине волны 415-455 нанометров погибает больше всего клеток сетчатки. У животных. В сравнении с другими длинами волн и с темнотой.

    Второй фактор — контрастность и усталость. Предполагается, что наблюдая более тёплую гамму, мы меньше устаём. Это для меня известная штука после долгих лет подбора оптимальной гаммы на мониторах. Причина — синий и фиолетовый свет имеет самую короткую волну из видимого. Следствие — они фокусируются немного не там, где наш зелёный центр фокусировки. И если с другим концом шкалы — красным — у человека аппаратной проблемы нет, то синий на результирующей картинке чуть размывает фокус.

    Вот ещё пара ссылок — аккуратно, они составлены производителем линз, поэтому надо читать не сами тексты, а только списки использованной литературы.

    В итоге мне поставили в очки синий фильтр, отрезающий тот самый пик, где глазам больше всего хреново, 400-450, но пропускающий 96% света в диапазоне 469-495 нм. Я предположил, что хуже не будет, а лучше — ну, разберусь по ситуации. Циркадный ритм регулируется 470-480 нм (по этим лучам мозг понимает, что надо просыпаться, — есть даже фокус с тем, что чтобы не быть разбитым поутру, в закрытом помещении делается синяя подсветка по таймеру на утро, и так намного легче вставать).

    Итог — может, конечно, он и дико полезный, только совершенно не подходит для работы за компьютером. Во-первых, эта зараза реально меняет гамму в тёплую сторону. И ощутимо. А мне не только критично видеть точный цвет, но и ещё, как оказалось, реально бесит, когда он не такой. Правда, можно привыкнуть за неделю.

    Во-вторых, есть очень странный баг то ли с этим покрытием, то ли с УФ-поглощением — новые необычные паразитные блики от LED-техники и газоразрядных ламп. Выглядят как светлые полоски по краю зрения, и это реально мешает. Впервые я обратил внимание, сколько у меня светодиодной индикации на рабочем месте и вокруг. Стоит повернуться чуть боком — и всё, привет, в глазах пляшут их слабые призраки. Последние лет 8 я ношу очки без видимой оправы снизу и сбоку (там везде леска), поэтому, предполагаю, что скорее всего, это не баг торцевой части линзы.

    В общем, ходить по улице — да, работать в комнате, где есть нормальные шторы на окнах — нет. Наверное полезно, чтобы глаза не уставали, эффект увеличения контраста и большего кайфа для глаз реально наблюдается.

    В целом, можно откалибровать гамму на десктопе, проблематично — на телефоне и планшете. Но какой-никакой эффект будет.

    Ещё обратите внимание на интенсивность освещения: в опыте, похоже, использовалась достаточно высокая (характерная для солнечного света). У современных мониторов она на порядки ниже. Это означает, что только некоторые высокоэнергетические фотоны будут «пробивать» защитный слой глаза и нестись в глубины. То есть страх синего несколько преувеличен маркетологами.

    Прогрессивная линза


    Это мой ад. Добрые врачи наклепали мне линзу, которая сделана по принципу прогрессивной, но сложнее. У прогрессивной слои идут сверху вниз линейным градиентом, а у этой градиент радиальный. Субъективно. Вот я через них снял, смотрите:



    Тут видно и то, как гамма становится теплее (зелёный градиент сверху — это эффект ЖК-монитора, смотрите цвет на том же горизонтальном уровне, где очки). И видно немного хромаберрации справа и снизу. В глазах её много.

    Правильно называются «линзы с поддержкой аккомодации». Сразу предупредили, что привыкать я буду смачно — от 2 дней до 2 недель.

    В первый день как в космосе — если после первого опыта контактных линз я боялся упасть, то здесь просто поболела голова от окружающего мельтешения. Первые пять дней можно биться башкой об стену, потом становится привычнее. Чуть посмотрел не через центр линзы — объекты уже размыты. Я не знал, что так часто и так активно использую периферийное зрение в очках. Через две недели глаз вместе с мозгом научился быстро аккомодировать. Оказывается, если продолжать смотреть на тот же объект, он станет чётким. То есть мышцы глаза постоянно двигаются, и это должно быть круто.

    Но нет. Если у вас монитор занимает чуть меньше поля зрения, это ад. Во-первых, придётся крутить головой. Во-вторых, что гораздо хуже, эта линза даёт по краям какой-то тип хроматических аберраций, в результате чего текст становится с цветными кляксами. Синими и красными. Похожий эффект я видел в стекле Штриха-8 при полёте по Гренландии — там два поляризационных слоя, чтобы гренландского пилота не ослепило бликами от ледников.


    Река реально зелёная, не пугайтесь, выше есть синяя
    В итоге я честно промучился две недели за десктопом и поменял на обычные стёкла с постоянной коррекцией и без блюблока. Меня порадовали, что в офисе у них сидят разработчики с двумя экранами с такими же линзами, и им нормально. Возврат «по несовместимости с мозгом» — около 1%.

    Теперь про толщину очков. У меня сейчас пластик 1,67, очки невероятно лёгкие и чувствуются куда более «воздушными», чем прежние (я не знаю, из какого прежние, но это уже не стекло, а полимер). Чем тоньше пластик, тем выше шанс поймать хроматическую аберрацию, поэтому я бы рекомендовал останавливаться на 1,6 или более толстом, если вам нужна линза более гнутая, чем -3 (обоснование порога фиговое, просто по моему опросу в паре оптик по возвратам). Тонкий пластик — зло для оптики. Хотя, конечно, тут вопрос того, что вам больше нравится — проблемы с дисторсией или проблемы с хроматикой. Потому что чем толще линза, тем (в среднем) больше ваш глаз становится похож на объектив «рыбий глаз». UPD: вот тут интересный коммент про это от iskatel.

    Да, и обследования. Первое обследование было больше часа со всеми фишками включая учёт наклона головы и правильную посадку, второе (для обычных линз) было куда быстрее — данные они собирают один раз и даже фотографируют место, где с учётом вашего обычного наклона головы находится центр зрачка по отношению к линзе. Прошлой оптике после такого курса катания на разных приборах я не доверяю точно, просто узнав, как это может быть. Но зрачок не расширяли (эту очень травмирующую человеческое достоинство процедуру я уже проходил раньше, чтобы выяснить, что внутри глаза всё ок, и заодно — что спазма тоже нет). Ещё одна особенность Никона в том, что вместо рецепта могут дать карточку со штрихкодом, открывающий их партнёрским оптикам доступ к профилю пациента. Вместе с ней надо просить обычный бумажный рецепт — дают без вопросов, но в центральном офисе поначалу забыли: там не торговая точка, а разбор исследовательских случаев.

    С полной коррекцией мир вокруг поменялся разительно. В метро стало больше красивых девушек, на полках магазинов перестали теряться продукты, когда мы вернулись из астраханского биосферного заповедника, я сразу понял, что в старых очках наблюдать за птицами было бы гораздо сложнее.

    Всё. Вот эти две с половиной фичи про полную коррекцию, синий фильтр и аберрации на тонком пластике полезно знать. Дешёвые очки могут оказаться лучше. Советуйтесь с врачом, читайте исследования, требуйте пруфов после отстоя пены.

    Следующий раз будем разбирать червей. Без молотка.
    Поделиться публикацией
    Ой, у вас баннер убежал!

    Ну. И что?
    Реклама
    Комментарии 328
    • +1
      Но нет. Если у вас монитор занимает чуть меньше поля зрения, это ад. Во-первых, придётся крутить головой. Во-вторых, что гораздо хуже, эта линза даёт по краям какой-то тип хроматических аберраций, в результате чего тест становится с цветными кляксами.

      Да, на самом деле адово, у меня французкие линзы, в салоне из называли «линзы с разгрузкой», по центру у них коррекция -5,75, а в нижней зоне -5,25, типа читать должно быть проще. На деле я офигевал недели две, как раз из за описанного выше. Кстати, возможно что это из за микрокорекции астигматизма (0,1 на каждом глазу по разным осям). Да, не каждый может привыкнуть, но если смотреть точно по центру и правильно на каждый глаз подобрать линзу, то гляда прямо ты реально офигенно четко и далеко видишь. До того как я купил эти линзы за 16к+ я даже не знал, что человек может настолько хорошо видеть.
      • 0
        Я дико радовался, когда мне корректно подобрали линзы наконец и я получил 160% от базовой остроты зрения. Это офигительно. Но тут очень хороший диагност нужен.
        • 0
          Надо очень хорошо искать где обследоваться. У меня гиперметропия +6, +6,5, очки не самые простые (+ цилиндры). Но последнее время ловлю проблемы по типу спазма аккомодации, реально тяжело становится.
          • +5
            Meklon, пропагандист лазерной коррекции, пользуется очками? Внезапно. Что бы это значило?
            • +10
              Он не раз рассказывал, у него противопоказание к лазерной коррекции — слишком тонкая роговица.
              • +1
                Ага, спасибо. Просто раздумываю об операции потихоньку, но перечитывать все статьи на geektimes ещё не собрался.
              • +2
                По здоровью лазером в глаз не всем можно.
                • +1
                  Ответили уже ниже насчёт противопоказаний. И это. Я не пропагандирую. Я просто рассказываю про разные методы. Кому-то и очки будут оптимальны. Везде есть свои нюансы.
                  • 0
                    Да, извините, невежливо выразился.

                    насчёт противопоказаний
                    Кстати, не могли бы вы просветить, есть ли к современным методам лазерной коррекции зрения такое противопоказание как аллергия на медикаменты?
                    Просто у меня мама лет 30 назад получила некорректируемый астигматизм в результате вовремя не выявленной аллергии на анестезию, поэтому я теперь очень боюсь этой проблемы. А ни в одной статье она, почему-то, не описана.
                    • +1
                      есть ли к современным методам лазерной коррекции зрения такое противопоказание как аллергия на медикаменты?

                      При лазерной коррекции в нормальной клинике в обязательном порядке заполняется анамнез с указанием наличия/отсутствия аллергии на конкретные препараты (а они там таки использяются для анестезии и потом для облегчения заживления). Поэтому при правильной подготовке к операции проблем быть не должно — просто подберут другой препарат.
                      • +1
                        У меня знакомому в Москве, в приличном месте, вроде, этот анамнез заполняли по принципу «аллергии нет? Ну и отлично, так и запишем». Вот и интересно, так и должно быть?
                        • +5
                          Нет. Там очень подробный осмотр должен быть. Прям очень.
                          • +1
                            Ну ему там закапывали атропин в глаза, смотрели сетчатку, прижигали её во избежание отслоения – но вот на аллергии как-то не анализировали. Специально выяснял.
                        • 0

                          У меня была нестандартная (но без экстремума в виде потери сознания) реакция на рентгеноконтраст, и забавная побочка при "откате" анестезии.
                          Первое было 20+ лет назад, а вторые закрылись лет 10 как.
                          Наименований в обоих случаях не говорили упорно.
                          Зато теперь интересно наблюдать за душевными метаниями врачей, когда они это узнают.

                      • –1
                        Я просто рассказываю про разные методы.
                        А полировка сетчатки после травмы сильно отличается от операции коррекции?
                        • 0
                          совершенно. разные точки воздействия.
                          • 0
                            Полировка, если я правильно понял, сложнее?
                            И зрение после неё восстанавливается дольше?
                            • +1
                              Мне не знаком этот термин с медицинской стороны, если честно. В любом случае, это совершенно другая область с другими задачами.
                          • 0
                            именно сетчатки? может всё же роговицы?
                            • 0
                              Тут мой любимый вариант лечения по фотографии)
                              • 0
                                Прошу прощения, конечно роговицы.
                                • 0
                                  Тогда, вероятнее всего, имелось в виду ФРК.
                            • 0

                              Я поступил себе линзы импланты (толщина роговицы с ними неактуальна практически). Это супер. Но я очки носить не мог (большая разница по глазам)

                            • 0
                              В операции смущает, что все офтальмологи самым очках…
                              • +1
                                Офтальмологи, которые 45+ по возрасту уже пресбиопы. Лазер тут не особо помогает.
                            • 0
                              Очки, 160% от базовой?? Серьёзно? Это как? Я когда линзы надел после нескольких лет после очков — был в шоке. Не верится, что очки могу дать такой комфорт. Где почитать про правильный подбор очков? Жене с её -8 сейчас надо новые подбирать.
                              • +2
                                Возможно я напишу пост про очки) Но это должен быть нерукожопый специалист. Мне тоже очень не сразу подобрали.
                                • 0
                                  Посыл-то я понял) Тут вопрос в том, как определить, что вот этот специалист — огонь, а вот тот — рукожоп!)
                                  • +2
                                    Если бы существовали простые ответы)
                                • 0
                                  Похоже, будущее уже наступило… С таким успехом можно и на людей со 100-110% зрением очки выпускать, которые их возможности повысят…
                              • 0
                                Я попробовал «прогрессивные» под астигматизм. Привыкал несколько дней. Сейчас смена прогрессивных на обычные и обратно — почти незаметна… разве что замечаешь что чутка отдаляешь мелкие предметы в «обычных» стеклах.
                              • –7
                                С вредом недокоррекции категорически не согласен. Когда носил очки постоянно, и глаза болели, и зрение с -2.5 до -4 упало. После того, как перестал носить очки постоянно и стал заниматься по Бейтсу (и да, я в курсе, что научное сообщество его не признаёт) зрение вернулось к -3, и это по объективным замерам через прибор.
                                • +11
                                  Бейтс ересь редкая. Ты максимум снял компонент, связанный с аккомодацией. А длина глаза — это извините. Тут уже нет вариантов. Или есть реальные промеры по УЗИ до или после?
                                  • –5
                                    Если честно, мне совершенно неважно, насколько ненаучны представления Бейтса о работе глаза. Когда я смог без очков увидеть то, что раньше видел только в очках — это было как чудо. Пусть и кратковременное, но всё равно. Я же никого не агитирую — просто поделился опытом. В конце концов, глаза от очков болят не только у меня.
                                    • +4
                                      Я не против повышения остроты зрения. Я просто просил данные. Интересно же. Вероятнее всего эффект за счёт снятия хронических проблем с аккомодацией.
                                      • 0
                                        Каких данных вы от меня хотите? Нотариально заверенных показателей остроты зрения у меня нет. Личный опыт, судя по минусам, не аргумент.
                                        • +4
                                          Данных по обследованиям. Зрение падает не из-за магии и восстанавливается тоже не из-за неё. -4 может быть следствием стечения нескольких факторов (0.5*x+2y=-4), вот вас и просят привести хоть какие-то исходные данные, а не нотариально заверенные доказательства того что результат уравнения был -4, а стал -3
                                          • +7
                                            Личный опыт не аргумент.
                                            Я в таких ситуациях вспоминаю народную медицину с рекомендацией ссать на ранку.
                                            В основе здравая идея — ранку надо промыть, нечем промыть, используй мочу она у здорового человека стерильно.
                                            Но народная медицина про это не знает, она знает что надо «ссать на ранку».
                                            Вот и у вас также.
                                            Ваш личный опыт такой, что вы какими-то хрен знает какими методами добились какого-то хрен знает какого результата.
                                            • –1
                                              Возможность работать за компьютером без очков и постоянной боли в глазах — вполне конкретный результат.
                                              • +2
                                                Вы не понимаете о чём я пишу.
                                                Если пострадавшему аккуратно хорошей струей зассут ранку, то с некоторой вероятность. тоже промоют и всё будет хорошо.
                                                Но это НЕ будет положительным примером использования мочи для промывания.
                                                • –1
                                                  Почему, не будет? Это как минимум докажет что промывать мочей можно. А например промывать водой из лужи — нет. Промывать антисептиком — еще лучше. Вопрос цены, доступности, промышленного процесса производства. Моча кроме того что стерильна, еще может содержать много всяких ядовитых для бактерий веществ. Но моча не стабильная, и ее состав может меняться, в том числе она даже может стать питательной средой, у людей с высоким сахаром.

                                                  Более того совершенно не понятно, зачем просить у человека, деталей про то как именно работает метод. Он же не ученый, и не доктор, ему вообще пофигу что и как там устроено, он просто сделал и помогло. Решил об этом написать, а на него люди злятся. Непонятно от чего злость и минусы. Если вам очевидно как работает этот метод, то и злости это не должно вызывать.

                                                  Ну например я не верю в бога, и не считаю что молитва может призвать силу сверх сильного существа. Тем не менее, я понимаю что молитва это медитация, это проговаривание своих проблем, это признание своих ошибок, т.е. это форма самостоятельной коррекции психики, и молитвы работают, но далеко не для всех и не у всех. Злости верующие люди у меня не вызывают, я понимаю что они должны искренне верить, чтоб их методы психокоррекции работали.
                                                  • 0
                                                    Я вовсе не злюсь. Просто мне искренне интересно получить объективную информацию.
                                                    • +2
                                                      Ложное знание хуже отсутствия знанения. Вы вот про проблемы с мочей верно рассказали.
                                                      Завтра идиот вместо того чтобы воспользоваться чистой кипяченой водой, которая вот, в котелке, воспользуется своей херовой мочей. И получятся проблемы на ровном месте.
                                                      • 0
                                                        Аналогия не верная, знание про кипяченую воду, лучше знания про мочу. Но это не отсутствие знания. Отсутствие знания — не промывать вообще. Да и моча почти всегда не херовая, особенно если она своя. А идиоту еще нужно запомнить что кипяченую воду в котелке надо остудить.
                                                        • +1
                                                          Не надо запоминать ничего. Надо знать.
                                                          А неквалифицированная(читай без знания) первая помощь хуже отсутствия помощи вообще.
                                                          • 0

                                                            Она-то знала, что нужно делать. Но не умела.

                                                      • 0
                                                        Моча не лабораторно стерильна. В моче не должно быть бактерий у здорового человека, но вы брать справку будете?
                                                        При сдаче анализе рекомендуется подмыться, чтобы исключить восходящий путь попадания бактерий в почу. Но при наличии воды — проще промыть водой. А промывая некипяченой водой — опять путь к бактериям.

                                                        Поэтому промывать мочой — ну это из области «в далекой тайге, в неделе от цивилизации, без лекарств, без воды, без огня, срочно чтобы выжить, друг помог другу». То есть практически нереальная ситуация.
                                                        • +1
                                                          Справедливости ради, полная стерильность не нужна. Если в ране меньше, чем 10^4-10^6 микробных тел, то ее можно тупо ушить. Дальше организм сам сожрет.
                                                          Alexander J. W. et al. Immunobiology for surgeons //Immunobiology for surgeons. – 1970.
                                                          • +1
                                                            В тайге, в пустыне, в плену, на дне ущелья, в заваленной шахте, на подземной парковке заваленной землетрясением. Но да, конечно в этом действии нет смысла в нормальных условиях. Тем не менее, до изобретения микроскопа и понимания, что вода может содержать инфекцию, и как воду обезвредить. Моча была под рукой всегда и работала в большинстве случаев. Это не ложное знание и не его отсутствие. Вполне рабочий вариант, который просто устарел из-за технического прогресса.
                                                            • +3
                                                              Вы походу толи не хотите понять что я пишу, толи намеренно искажаете смысл.
                                                              Знание что можно промывать мочой — хорошее и годное знание.
                                                              Слова(исключительно они, без бэкграунда) «надо нассать на ранку» — бессмысленная и беспощадная, в корне вредная, хрень.
                                                              • –1
                                                                Скорее всего так и есть, я ни когда этих слов не слышал. Вообще аналогии это способ запутать собеседника, т.к. они обычно понятны только тем, кто близок по жизненному опыту. Я вот ни разу не слышал что нужно писять на рану, ни разу не делал этого и не видел чтоб кто-то это делал или собирался. В моих краях ранки промывают водой из крана и прижигают чистотелом, это если очень не хочется к мамке идти, потому что загонит и не выпустит. Но это было пару десятков лет назад. Современные дети всегда бегут к мамке, а мамка промывает перекисью водорода и мажет какой-то розовой зеленкой, которая сейчас в моде.

                                                                Возвращаясь к первоначальной теме, про метод Бейтса. То он не может не работать, в нем просто нет ни чего такого, что могло бы даже теоретически не работать. Это банальная зарядка для глаз. Отрицать пользу зарядки для любых мышц — глупо. Лечить зарядкой болезни — так-же глупо. Любая зарядка это профилактика и коррекция обратимых изменений и состояний.

                                                                Приведу вам пример. У меня плоскостопие, и пяточная шпора. Если я утром делаю саму простую банальную зарядку на все суставы, без нагрузки, без вспотевания. Просто разминаю все суставы. У меня перестает болеть стопа. Конечно нарост ни куда не уходит и стопа не становится не плоской, но болеть она перестает, и я забываю про свои особенности, и живу нормальной жизнь. Если неделю не делаю — начинает болеть даже если я не хожу и не стою, вот просто сама по себе, видимо когда сижу как-то не так ее напрягаю, или может она дряхлеет и теряет тонус и сухожилие перерастягивается. Я не знаю, и не очень то мне и важно. Зарядка помогает. И для глаз она помогает, особенно в конце рабочего дня, как будто -4 часа сидения за компьютером. И от зрительных мигреней она мне помогает. При этом у меня утром зрение -0.5 и -0.25, и я в целом вижу очень хорошо, а под конец дня я номера машин передом мной не могу прочесть. Условно говоря утром я вижу ту строку что на 100%, а вечером только верхние две буквы. Падение очень сильное, и зарядка эту проблему решает. А у человека результаты и того скромнее, всего 1.5Д снял за счет зарядки, это мелочи. Нормальным не уставшим глазом я могу нормально видеть через очки в +5д и даже в -1.5д. Т.е. в принципе можно за счет мышц выехать в нужном направлении даже с не правильным размером глаза. Но конечно не бесконечно. И с разными минусами.
                                                                • +2
                                                                  Любые гимнастики физически нисколько диоптрий не исправят, если это чистая близорукость. Аккомодационный компонент — вполне возможно, но он и так обычно хорошо тем же тропикамидом с ирифрином снимается.
                                                                  • +1
                                                                    Не все так просто с этими препаратами. Тропикамид запрещен полностью, даже рецепт нельзя выписать на него. Только врач в клинике. Наркоманы его по вене пускают. Ирифрин не дает нужного эффекта. У обоих большой список побочек, в том числе длительный прием может привести к глаукоме, у тех у кого есть риск. Кроме того они снимают спазм, но не тренируют мышцы. Да их можно закапать перед сном, и на утро глаза лучше отдохнут. Но зарядку можно делать бесплатно, она не вызывает глаукому, и ее можно делать в течении дня несколько раз, недопуская спазма и тренируя мышцы. Я как человек ленивый предпочел бы конечно капли, а лучше таблетки, но наличие альтернативы не делает метод плохим, чушью, антинаучным бредом и прочими эпитетами, которые использовали НЕ Вы.
                                                                    • +2
                                                                      Насчет тезисов выше согласен полностью. Самолечение всегда зло. Комбинация нормального режима труда, гимнастики и препаратов дает хороший эффект. Но только на аккомодацию. Близорукость, которая в базе — дисплазия соединительной ткани, не исправит.
                                                                      • 0
                                                                        Не запрещен полностью. Просто требования к аптекам, отпускающим тропикамид выше, соответственно, есть не во всех. Я Мидримакс покупаю раз в год для снятия спазма.
                                                                    • +1
                                                                      То он не может не работать, в нем просто нет ни чего такого, что могло бы даже теоретически не работать


                                                                      Вы знаете что такое пролакс митрального клапана? Это очень распространенное заболевание сердца. Сердце целиком состоит из мышцы, но вот тренировка сердца никак не позволяет вылечить пролакс — просто в силу его механики, и даже наоборот — рекомендуют ограничить нагрузки.

                                                                      Можно привести множество других примеров, связаных с околомышечными проблемами, где их разминка и нагрука прямо противопоказаны.

                                                                      Это к тому, что прокачивание мышц не лечит все проблемы аккомодации и уж тем более не лечит все проблемы связанные с диоптриями. Не нужно проецировать личный опыт на всю проблему.
                                                                      • 0
                                                                        Не нужно проецировать свои мысли в уста собеседников. Практически каждый раз, когда мы с вами беседуем, вы спорите с тем — с чем вам хочется спорить, приписывая мне сторону вашего виртуального оппонента.

                                                                        Давайте еще раз. Лечение и ПРОФИЛАКТИКА это разные вещи, и уж тем более снятие симптомов это вообще третья сущность. Прокачивание мышц и их разминка так-же различные вещи. А люди которым показан полный покой — обычно лежат под наблюдением и в интернете здоровье не обсуждают. Всем остальным — врачи всегда рекомендуют умеренные нагрузки, даже тем у кого проблемы. Т.к. полный покой длительное время приводит к ухудшению всех заболеваний и появлению новых. При ПМК так-же рекомендуются УМЕРЕННЫЕ физ нагрузки. Особенно совмещенные с аутотренингом и умением переносить нагрузку без повышения пульса. Да и вообще, то, что сердце состоит ЦЕЛИКОМ из мышцы, уже говорит о том, что вы не понимаете о чем пишите.

                                                                        Давай-те договоримся, что вы в следующий раз будете более внимательны к моим словами и ФОРМУЛИРОВКАМ, не будете додумывать и приписывать мне то, с чем я не согласен и не говорил. В противном случае я буду игнорировать ваши сообщения.
                                                          • +1
                                                            Тут уже несколько раз написали, что близорукость, может быть вызвана несколькими причинами, основные, это изменение формы глаза — увеличение в длину (что еще могут называть «истинной близорукостью»), и спазм аккомодации (нарушение механизма фокусировки).
                                                            С первым (изменение формы глаза), ничего сделать не нельзя. Теоретически, есть варианты хирургического вмешательства, но они крайне не надежны и опасны. Только коррекция, вопрос в том как: очки, линзы, лазерная операция,… по этому поводу здесь есть не одна хорошая статья. Никакими тренировками, нельзя вернуть глазу правильную форму.
                                                            Со вторым (спазм аккомодации), можно, и нужно бороться медикаментозно и упражнениями, эффект измеримый и доказанный. Так что, когда люди говорят о том что с помощью упражнений можно вылечить (или они вылечили) близорукость, всегда и просят указать, а что именно было вылечено, и как это подтверждено.
                                                            Вам все поверят, и никто не будет опровергать, если вы скажете что избавились упражнениями от спазма аккомодации (это же объясняет и временность эффекта от упражнений, при отсутствии адекватной зрительной нагрузки упражнениями вы ее себе даете).
                                                            Если же вы говорите что упражнениями избавились от истинной миопии (смогли изменить форму глаза), то тут уже, как минимум, включается серьезный скепсис, и вас просят привести какие-то доказательства, например, данный полученные измерениями УЗИ.
                                                            Просто здесь надо понимать, что истинная миопия это не только изменение остроты зрения, но и другие деструктивные изменения (как пример, растягивание сетчатки, что чревато ее повреждениями, или даже отслоением), и действующий способ ее лечения интересен очень многим, но, увы, чудес не случается.
                                                            • 0
                                                              Офтальмологи мне не ставили диагноза ни «близорукость», ни «спазм аккомодации», ни 70/30% того и другого. Просто мерили диоптрии. На жалобы «болят глаза» советовали привыкнуть или линзы поменять на более дорогие, или визином капаться регулярно.
                                                              • 0
                                                                В таком случае могу только посоветовать вам поискать другого врача, а так же явно спросить про наличие у вас спазма аккомодации. Ну и, если интересно, хотя бы поверхностно изучить матчасть, хотя бы на уровне статьи в википедии.
                                                                Что касается гловной боли, то причины так же могут быть различны, в том числе и персональная непереносимость очков, а может они подобраны не правильно, или сделаны, или сидят не удобно, вы этого не замечаете, но в итоге это приводит к головной боли. Как обычно, причин может быть много, надо разбираться индивидуально.
                                                    • 0
                                                      Кратковременно увидеть без очков можно просто нажав на глаз или посмотрев в узкую щель. Это не восстановление зрения, это оптический обман, который поставлен на финансовую платформу.
                                                      Глаз — устройство сложное, ориентироваться на лечение одного конкретного фактора — нельзя.

                                                      Кроме того, очень многие путают остроту зрения в плане фокусировки вдаль, и вообще восприятие визуальных данных в их полноте — цвета, насыщенность, четкость на комфортном расстоянии. Те же 160% зрения — это не значит, что вы видите на 60% дальше остальных. Это значит что вы видите четче, и не все осознают разницу.
                                                      • 0
                                                        Кратковременно увидеть без очков можно посмотрев в узкую щель. Это не восстановление зрения, это оптический обман
                                                        Тем не менее, перфорационные очки тоже продаются в оптике, наравне с настоящими. Но здесь я согласен — пользы от таких очков никакой, один вред.
                                                        • +2
                                                          В оптике также продаются солнечные очки, которые вообще не для коррекции зрения. А в аптеке продаются бады и продукты гигиены.
                                                    • +1

                                                      Снял компонент, поэтому ересь редкая? По-моему, ересь редкая.
                                                      Что касается "недокоррекции", не знаю о чём вы. Мне с разницей в пол-года немерили разницу в диоптрию (через пол-года на диоптрию меньше). И то я предпочёл бы ещё меньше на 1D или, хотя бы на половинку. Страшно представить если бы сделал очки по первому измерению… Кажется, надо делать довольно много замеров на довольно длинном промежутке, в разных эмоциональных условиях, в разное время суток и выбирать меньшее.

                                                      • 0
                                                        надо делать довольно много замеров на довольно длинном промежутке
                                                        или носить разные очки в разное время: например, сразу после сна глаза точно не такие, как после того, как «втянулся в работу». Название этого явления забыл.
                                                        • 0
                                                          явление называется «отёк глаз». Мне сказали, что это явление штатное даже при штатном сне: «такова селяви».
                                                        • +3
                                                          Надо просто отличать компонент аккомодационный и от истинной близорукости. При полноценном обследовании. Если человек что-то улучшил какими-то упражнениями, то это был тот самый аккомодационный компонент. Длину глаза уже не изменишь.
                                                          • 0
                                                            Лично мне неизвестны случаи, чтобы офтальмолог диагностировал близорукость как «фальшивую» и вместо очков прописывал бы комплекс специальных упражнений.
                                                            • +4
                                                              Сплошь и рядом. Часто это сочетается. Потому капли и препараты плюс очки.
                                                              • 0
                                                                У меня в детстве диагностировали ложную близорукость (спазм аккомодации) (использовались оба термина, просто первый лучше понятен для непосвященного человека). И таки да, прописывали комплекс упражнений — ходил смотреть на таблицу через разные линзы.
                                                                • 0
                                                                  Кажется, не только вам, и таки действительно сплошь и рядом. А еще засветы и лазер вижн.
                                                          • 0
                                                            Кстати, я в детстве тоже занимался упражнениями для глаз по какой-то методике, и это действительно давало какой-то временный эффект. Но он не был всеобъемлющим и стойким, и прекращался, когда я прекращал заниматься хотя бы на неделю. Так что меня хватило едва ли на полгода. Сейчас ношу ортокератологические линзы и проблем не знаю.
                                                            • –1
                                                              Вот кстати спрашивал про Бейтса у Татьяны Юрьевны Шиловой. Ответ был примерно такой: вам измеряют остроту зрения обычным глазом и под атропином. У некоторых людей есть достаточно существенная разница, и эта разница может быть скорректирована занятиями по Бейтсу, т. к. она обусловлена напряжением мышц. Собственно, атропин, как и упражнения на расслабление, снимают это напряжение.
                                                              Насколько я понял (дальше это уже мои догадки), дети могут скорректировать таким образом очень много, т. к. их глаз пока ещё эластичен. А вот взрослые, у которых глаз деформирован всерьёз, – нет, там только коррекция.
                                                              • +2
                                                                Нет. Неправильно поняли. Это два совершенно независимых параметра с одинаковым симптомом. И аккомодацию гораздо проще чинить медикаментозно. К размерам глаза, его эластичности и истинной близорукости это не имеет отношения.
                                                            • 0
                                                              С тем же успехом (результатом) можно было делать офтальмологические упражнения («гимнастика для глаз», тренировка аккомодации и т. п.)
                                                              Метод Бейтса отличается от научных дополнительной «религиозной» компонентой. Это как отечественные «йоги» — кроме полезной физкультуры загружают учеников белибердой.
                                                            • +2
                                                              Причина — синий и фиолетовый свет имеет самую длинную волну из видимого

                                                              самую короткую, на самом деле
                                                              • 0
                                                                Сейчас поправлю, спасибо. Из-за ультразвука с инфразвуком и УФ/ИК попутал.
                                                              • 0
                                                                Ну, всё это как-то очень сложно. У меня вот обычные очки с базара за 200 рублей. Уже много лет, и зрение хуже не стало. Стеклянные (правда, стекло темнеет от ультрафиолета, т.е. на солнце — это их единственная фича). Кстати, искал, как называется это физическое явление и как это работает — не нашёл, может, кто знает?

                                                                Разбивания я не боюсь, т.к. у меня довольно сильная близорукость, соответственно, они толстые и прочные. Да и при ударе в лицо скорее слетят очки и погнётся оправа, чем разобьются линзы. Или вылетят из оправы сами линзы (они там держатся слабенько).
                                                                Стекло само по себе не пропускает почти весь ультрафиолет. А если они ещё и темнеют на свету — вообще хорошо.

                                                                В детстве родители тратили большие деньги, делали по заказу очки из пластика, с компьютерной диагностикой. Сейчас понимаю, что зачастую всё это ерунда: на базаре у лотка выбрал 3-5 моделей, попробовал их по очереди, и купил те, в которых глазам естественно и комфортно. Если ни одни не подошли — иду на другой конец рынка к другому лотку)))

                                                                Насчёт полной или частичной коррекции. Я беру очки где-то на диоптрию слабее, чем у меня миопия. Мне действительно комфортно в них за компьютером, хотя да, вдаль вижу не идеально. Пробовал покупать очки, в которых всё вижу вдали, но тогда глаза за компьютером начинают уставать. Для решения этой проблемы раньше делали очки по принципу «линза в линзе», т.е. внизу по центру основных линз прорезано овальное отверстие, куда вклеена другая линза «для чтения», менее сильная. Но я просто решил, что комфорт работы за ПК важнее, чем какой-то процент остроты зрения «в даль».

                                                                Может, я и неправ, что не заморачиваюсь и иду по простому пути) Но мне так норм.
                                                                • +3

                                                                  темнеют на свету фотохромные линзы

                                                                  • +3
                                                                    Я бы обследовался нормально. Там много неочевидных эффектов, которые со временем вылезут в аккомодационные нарушения.
                                                                    • +3
                                                                      опоздал
                                                                      стекло темнеет от ультрафиолета, т.е. на солнце — это их единственная фича). Кстати, искал, как называется это физическое явление и как это работает — не нашёл, может, кто знает?

                                                                      Фотохромные. «Хамелеонами» называют ещё. Но хамелеонами называют много чего, в том числе «бензиновую плёнку».
                                                                      • +4
                                                                        «очки с базара» — это на 146% НЕсоответствие «расстояния между центрами глаз» у них и у Вашего лица\головы. А еще полезно и по вертикальной оси совмещать эти центры, а еще… про остальное написано в статье: спасибо обоим авторам.
                                                                        • 0
                                                                          а также спасибо «шутникам», которые отключили премодерацию для RO-ущербных вроде меня. Или я прозевал эту местную революцию?
                                                                          • +1
                                                                            Это отключается автоматом после определенного количества утвержденных сообщений.
                                                                            • 0
                                                                              спасибо! А еще у многих дата регистрации очень сильно не совпадает с датой приглашения — где вообще про все эти местные хитрости можно почитать?
                                                                        • 0
                                                                          Так я и говорю, не надо брать первые попавшиеся. Надо померить несколько моделей, которые подойдут именно Вам. Неподходящие очки — вовсе не «тихие убийцы глаз», как их клеймят в фирменных оптиках: при значительном несоответствии разных параметров оптимальным сразу чувствуется дискомфорт, иногда небольшой, иногда прям сильный.
                                                                          Кстати, зачастую не совсем идеально подходящие очки можно «оттюнить» под себя, просто подогнув оправу, что я с успехом делал. Какие-то из своих очков я чуть согнул на переносице, чтобы они как бы больше облегали глаза, + чуть подогнул места, где начинаются дужки, чтобы изменить угол вертикального наклона стёкол, после этого в них стало комфортнее.
                                                                          И потом, те, кто делает эти дешёвые очки, тоже не дураки и умеют считать деньги. Им не нужно, чтобы покупатели массово возвращали через день после покупки очки, жалуясь на дискомфорт, усталость и боли. Им нужно, чтобы человек купил и остался доволен. Поэтому они, полагаю, давно научились методом тыка, без сложных теорий, делать нормальные по геометрии очки, которые подходят большинству. Вероятно, человек с нестандартной геометрией лица или каким-нибудь косоглазием не сможет найти там очки себе, зато ему помогут в дорогой оптике — вполне допускаю это! Но тем не менее, продолжаю утверждать, что в большинстве случаев обычному человеку вполне возможно методом перебора купить с лотка себе удобные очки. А если что-то не так, поменять их (а поменяют ли просто так в оптике кастомные очки за 10 тысяч?)
                                                                          • 0
                                                                            Надо померить несколько моделей, которые подойдут именно Вам. Неподходящие очки — вовсе не «тихие убийцы глаз»,
                                                                            тут уже писали про эффекты, которые проявляются очень не сразу и даже ведут к возврату (персонального) товара(т.е. — к списанию недешевых линз, а расходы на все это заложены в ту же цену, хи-хи).
                                                                            те, кто делает эти дешёвые очки, тоже не дураки и умеют считать деньги.
                                                                            в соседней статье тех же авторов как раз рассказывается о торговой стратегии продавца шаурмы на вокзале — флаг Вам в руки…
                                                                            • 0
                                                                              Мне например очки с рынка в принципе не подойдут. Разница между левым и правым глазом в 2.5 диоптрии. Поэтому таскаю «кастомные», с линзами никон из поликарбоната, емнип. Стекло просто тяжелое по ощущениям, нос болеть начинает.
                                                                        • 0
                                                                          Случайно одел старые очки -5 из стекла и просто поразился качеству картинки по сравнению с французким трехслойным пластиком после 4 лет.
                                                                          • +1
                                                                            Ну как бы да. Только дорого, увы. Цена одного стекла легко может быть равна стоимости оправы.
                                                                            • +1
                                                                              Как дорого? В обычной оптике стеклянная линза без всяких фокусов стоит вдвое дешевле пластика.
                                                                              • 0
                                                                                как раз фокус в том и состоит, что лучшие результаты дают «линзы с фокусами», которые подобраны персонально для каждого глаза
                                                                                • +1
                                                                                  На меня хорошая линза из верхне-среднего сегмента стоит в районе 7000.
                                                                                  • +3
                                                                                    раз уж я раздухарился, то еще добавлю про цены: если позволяет дресскод и другие привычки по жизни, то можно существенно сэкономить, заказывая персональные и недешевые линзы в очень скромную(но НЕплохую) оправу. Маркетологические намеки, что смешно ставить дорогие линзы в дешевую оправу — смешны при трезвом выборе между внешним пафосом и реальным астигматиком-бифокалом. Прогрессив еще дороже — но это и явно другой «класс потребления».
                                                                                    • 0
                                                                                      Приличные брендовые оправы вполне можно найти от 7000
                                                                                      • 0
                                                                                        еще важно про оправы понимать и помнить, что некоторым придется выбирать между дизайном «узкие» стекла и осмысленностью платы за персональный прогрессив\бифокал. Очевидно, что не у всех лица как у Тулеева, но именно такой формы оправы\площади стекол предпочтительнее для оправдания персональной цены. Иначе платишь за персональное стекло, из которого выпиливают узкую полоску, и ты имеешь очень малый угол зрения по высоте — за свои же немалые деньги. Сочувствую лицам типа К.Собчак и прочих, кому «узкие» оправы показаны из-за формы лица.
                                                                                        • +1
                                                                                          Покупая последние очки я клюнул и купил «блюдца», да, наверное они мне не совсем подходят, и вообще не стильно-модно-молодежно, зато они покрывают большую часть поля зрения и я в них могу для изменения направления взгляда просто повернуть глаза, а не голову, и не только в горизонтальной плоскости, но и в вертикальной.
                                                                                          • 0
                                                                                            с «блюдцами» тоже можно утонуть в пафосном дизайне: например Вассерман-жилетка-карман носит очки с «необрезанными» стеклами, через которые видны не только брови, но и лоб. Поскольку у него во лбу нет горящей звезды, то стекла выше уровня бровей — это только дизайн, лишний вес и доп.проблемы с нестандартным футляром. имхо традиционные «капли» — лучший выбор, причем если «капли» не слишком большие, то можно снова сэкономить на стеклах, потому что бывают «заказные линзы подешевле» за счет их меньшего исходного диаметра, а из-за необходимости центровки по лицу и при большой оправе может понадобится б0льший исходный диаметр линз.
                                                                                            • 0
                                                                                              Не совсем верно выразился, у меня все же «капли» (и брались они до повального распространения хипстеров, и не в хипстерской оправе, проволочная оправа и леской) так что после узких очков воспринимались как «блюдца».
                                                                                      • 0
                                                                                        Я как-то решил не скупиться и выбирал оправы не глядя на ценник… но по факту получилось два раза с интервалом в пару лет — совсем недорогие нугура-титаниум.
                                                                                        • 0

                                                                                          Что вы с оправами делали? У меня самые дешевые оправы живут по нескольку лет, а моим оправам достается и часто и сильно.

                                                                                          • 0
                                                                                            Ничего. Просто один раз выбрал оправу. Через пару лет решил еще одни очки заказать… выбирал-выбирал и выбрал точно такую же оправу. Теперь у меня уже лет 7 как двое очков с одинаковыми оправами. Одни «обычные» фотохромные для улицы-лета-дороги, другие «прогрессивные» — для дома-офиса-зимы.
                                                                                • 0
                                                                                  Вот! Вот!!! Вот самый лучший комментарий!!!
                                                                                  • +1
                                                                                    Надел!
                                                                                    • –10
                                                                                      Вы всегда так следите за соблюдением надуманных правил? Это уместно лишь в школе, в целях дрессуры.
                                                                                      • +3
                                                                                        Правила русского языка — надуманные? О_о
                                                                                        • +2
                                                                                          Зубова Людмила Владимировна — доктор филологических наук, профессор кафедры русского языка Санкт-Петербургского государственного университета:
                                                                                          Наверное, давно пора прекратить мучить и других, и себя словом “надеть” (“надеть пальто, брюки… ”). Это одна из многих ситуаций, когда норма, диктуемая словарями и учебниками, противоречит системе языка. В конце концов, мы покупаем “одежду”, а не “надежду”, и сапоги мы “обуваем”, а не “набуваем”. И все нормальные грамотные люди, прекрасно знающие норму употребления слов “надеть” и “одеть”, соблюдают ее только в крайних случаях, для чужих, во избежание неприятностей.
                                                                                          • +2
                                                                                            В конце концов, мы покупаем “одежду”

                                                                                            Потому что одеваем себя.
                                                                                            Она предлагает вот так вот взять и выбросить на помойку целую парадигму и пользоваться одной там, где их по смыслу две. И («одна из многих ситуаций») этим дело не ограничится.
                                                                                            А потом ко мне программисты подходят: посмотри запрос, почему не работает? Потому что писать надо грамотно!
                                                                                            • +2
                                                                                              Дело в том, что язык живой и может меняться…
                                                                                              Правила фиксируют норму, но не запрещают ей измениться со временем.
                                                                                              пользоваться одной там, где их по смыслу две.
                                                                                              Вам синонимы жить не мешают? ))
                                                                                              посмотри запрос, почему не работает? Потому что писать надо грамотно!
                                                                                              Человеческий язык — не то же самое, что и язык программирования. Очевидно же…
                                                                                              Для компьютера необходимы строгая формализация и строгое использование слов, а для человека нет…
                                                                                              • +1
                                                                                                Разумеется, язык меняется. Но пусть он лучше обогащается, а не теряет парадигмы. В мире и так слишком много недопониманий, множить их — дурная тенденция.
                                                                                                • 0
                                                                                                  В мире и так слишком много недопониманий, множить их — дурная тенденция
                                                                                                  Вот мы и пришли к ключевому вопросу.
                                                                                                  Какое недопонимание вызывает использование «одел» вместо «надел»?
                                                                                                  Или кто-то всерьёз одевает одежду?
                                                                                                  Я не сталкивался с тем, чтобы кто-то использовал глагол одеть и возникло недопонимание, поэтому буду рад даже гипотетическому примеру такого события…

                                                                                                  Но пусть он лучше обогащается, а не теряет парадигмы
                                                                                                  Например, десятки слов для обозначения снега? ))
                                                                                                  Я думаю везде должна быть мера… и она скорее всего сама образуется в языке…
                                                                                                  • +1
                                                                                                    В наших с Вами интересах, чтобы язык менялся как можно медленнее, потому что в противном случае любые современные письменные источники через несколько сотен лет могут оказаться нечитаемыми для подавляющей части населения.
                                                                                                    • +1
                                                                                                      Тут есть нюансы.
                                                                                                      1) Мне не очевидно, что современные письменные источники через несколько сотен лет будут нужны подавляющей части населения.
                                                                                                      Сейчас мало кому нужна информация столетней давности, что уж говорить про 2-3 сотни лет…
                                                                                                      2) Изменения происходят в обществе и ими очень сложно управлять — всё происходит само по себе и не угадать, что закрепится, а что нет… Хотя определённые успехи у граммар-наци есть: удерживаются ударение в слове звонит, мужской род кофе и т.д.
                                                                                                      3) Изменения в языке связаны с изменениями в жизни. Чтобы ничего не менялось в языке, нужно, чтобы ничего не менялось в жизни (мне так кажется)
                                                                                                      • 0
                                                                                                        Исключительно мужской род слова «кофе» официально отменили в 2002 году.
                                                                                                        С тех пор я стараюсь переучиться и называть его в среднем, хотя душу и царапает, :-).
                                                                                                        • 0
                                                                                                          Я стараюсь переучиться
                                                                                                          Вы первый))
                                                                                                          Я часто сталкиваюсь с позицией «Да, разрешили средний, но это для быдла, а правильно — мужской». При чём это бывает и у отдельных лиц, и у групп/организаций…
                                                                                                          • +8
                                                                                                            Вы про натуральный или растворимое? )
                                                                                                            • +1
                                                                                                              Я не про это, но с таким тоже сталкивался…

                                                                                                              Выбирать пол существительного в зависимости от вкусовых качеств или способа приготовления- так себе затея.
                                                                                                              Можно, конечно, попробовать: обычное какао, невкусная какао, вкусный какао…
                                                                                                          • 0
                                                                                                            Пусть население само решает, нужно ему что-то или нет. Наша задача — сохранить то, что есть, дабы потомкам не пришлось читать классическую литературу в переводе.
                                                                                                            Что за изменения в жизни требуют от Вас среднего рода кофе и ударения на первый слог в слове «звонит»?
                                                                                                            • +1
                                                                                                              Пусть население само решает. Наша задача — сохранить то, что есть
                                                                                                              Таки население регулярно решает, что ему нужно одевать носки.
                                                                                                              • 0
                                                                                                                Предлагаете в будущем заставлять население читать классическую литературу? В случае неповиновения будем расстреливать?
                                                                                                              • 0
                                                                                                                Наша задача — сохранить то, что есть
                                                                                                                Опять не очевидно…
                                                                                                                Что за изменения в жизни требуют от Вас среднего рода кофе и ударения на первый слог в слове «звонит»?
                                                                                                                Логика языка.
                                                                                                                Добавлю, что не все изменения языка зависят от изменений в жизни. Появление новых слов — чаще, изменение старых — реже.
                                                                                                                • –1
                                                                                                                  Опять не очевидно…
                                                                                                                  Ничем не могу помочь.
                                                                                                                  Логика языка
                                                                                                                  Или заблуждение относительно логики языка ввиду недостаточной грамотности.
                                                                                                                  Появление новых слов — чаще, изменение старых — реже.
                                                                                                                  Против появления новых слов я ничего не имею, пока они не превалируют в речи.
                                                                                                                  • 0
                                                                                                                    Ничем не могу помочь.
                                                                                                                    Ага, понял… Наша задача истреблять голубей и жарить листья лопуха, но ни доказывать, ни хотя бы объяснять почему я не стану…

                                                                                                                    Или заблуждение относительно логики языка ввиду недостаточной грамотности.
                                                                                                                    Чем мерить знание логики будем? Выше уже есть ссылка на доктора филологических наук, но она тоже может заблуждаться…
                                                                                                                    • –1
                                                                                                                      Всё объяснено выше, читайте, диалог исчерпал себя.
                                                                                                                    • 0

                                                                                                                      Помочь вы может и не можете, а вот обосновывать неочевидные утверждения стоило бы. Почему вы решили, что наша задача — сохранить то, что есть?


                                                                                                                      Литературу трёхсотлетней давности и сейчас не просто читать — несколько реформ языка уже было и это нормально.

                                                                                                                      • 0
                                                                                                                        Почему вы решили, что наша задача — сохранить то, что есть?
                                                                                                                        Литературу трёхсотлетней давности и сейчас не просто читать — несколько реформ языка уже было
                                                                                                                        Вот именно поэтому. Потому что вы ломаете совместимость в угоду непонятно чему, чтобы просто не учить пару правил, в результате целые пласты культуры могут со временем потребовать перевода, в процессе которого может быть утеряна их художественная ценность. Я не знаю, какое ещё объяснение вам нужно, и я не попугай, чтобы по десять раз повторять вам простые истины, которые по-хорошему должны были вам сказать на уроках русского языка.
                                                                                                                        • 0
                                                                                                                          Ваши «простые истины», смахивают на догмы верующего человека. Почему вы вообще решили что людям важны эти пласты, и их художественная ценность. Не плохо бы было доказать что она вообще нужна, и что народы с меньшей толщиной художественно ценного пласта — хуже справляются в конкурентной борьбе например, или живут менее счастливо. Пока что это выглядит как попытка сохранить пружины на шеях женщин, а то так глядишь и через 200 лет и пружин ни кто носить не будет. Ну вот и отлично, я бы хотел этого результата и не через 200 лет, а уже завтра, но компромисс он где-то между. Мы ради вас не меняем все слова и правила в сторону унификации и упрощения за один год, вы ради нас терпите переходы на средний род кофе и одевание одежды.
                                                                                                                          • 0
                                                                                                                            Вот именно поэтому. Потому что вы ломаете совместимость

                                                                                                                            Задача — сохранить то, что есть, потому что "мы" ломаем совместимость? Я верно понял ваш довод? Если да, то это странный довод.


                                                                                                                            Мы пользователи языка, мы и решаем, нужна нам обратная совместимость или нет (и вы тоже, но вы не можете давить авторитетом уроков литературы, вам потребуется обосновать свою позицию, а не просто повторить её десять раз "как попугай").


                                                                                                                            Я вот божественную комедию читал в переводе. И даже если б итальянцы поддерживали полную обратную совместимость своего языка — всё равно читал бы в переводе. А американцы не знают русского, неважно, совместимого или нет. Так что очень-очень часто без перевода не обойтись, а ценность обратной совместимости (как средства обойтись без перевода) вы переоцениваете.

                                                                                                                • 0
                                                                                                                  могут оказаться нечитаемыми

                                                                                                                  Язык — повседневный инструмент. Консервировать его ради возможности раз в год прочитать что-то старое (да и нужно это далеко не всем) — не выглядит разумным взвешенным решением, как вы считаете?

                                                                                                                • +1
                                                                                                                  просто общая дисциплинированность речи и письма
                                                                                                                  сначала «одеть/надеть» и «звонИт/звОнит», потом пренебрежение «Ё» и игнорирование орфографии, дальше что? разные смыслы у одних и тех же слов в разных районах города?
                                                                                                                  • +1
                                                                                                                    Расскажу про звонИт/звОнит…
                                                                                                                    Обратите внимание на слова: курить, дарить, варить.
                                                                                                                    Они давно сменили ударение: кУрит, дАрит, вАрит вместо курИт, дарИт, варИт… Ваша гипотеза не подтверждается.
                                                                                                                    Есть какие-нибудь доказательства, что одеть/надеть приведёт к каким-либо последствиям?))

                                                                                                                    Пока ваш комментарий похож на «сегодня он играет джаз, а завтра родину продаст»
                                                                                                                    • 0
                                                                                                                      why so serious? так и было задумано же
                                                                                                                      • 0
                                                                                                                        why so serious?
                                                                                                                        Коммент всё же в духе предыдущих, поэтому я поверил))
                                                                                                                      • 0
                                                                                                                        по-моему всегда было
                                                                                                                        кУрит, курИть
                                                                                                                        дАрит, дарИть
                                                                                                                        вАрит, варИть.
                                                                                                                        не очень понимаю что и кто сменил?
                                                                                                                        • +1
                                                                                                                          по-моему всегда было
                                                                                                                          Всегда — это очень смелая оценка. Я говорю про 19-ый век.
                                                                                                                          Ссылка-пруф для изучения
                                                                                                                          • 0

                                                                                                                            А я вдогонку порекомендую прочитать Чуковского:


                                                                                                                            Живой как жизнь.

                                                                                                                            Не так-то легко оказалось побороть инстинктивное отвращение к формам: инженера́, договора́, площадя́, скоростя́.


                                                                                                                            Но и здесь я решил преодолеть свои личные вкусы и вдуматься во все эти слова беспристрастно.


                                                                                                                            — Для меня несомненно, — сказал я себе, — что массовое перенесение акцента с первых слогов на последние происходит в наше время неспроста. Деревенская, некрасовская Русь такой переакцентировки не знала: язык патриархальной деревни тяготел к протяжным, неторопливым словам с дактилическими окончаниями (то есть к таким словам, которые имеют ударение на третьем слоге от конца):


                                                                                                                            Порасста́влены там сто́лики точёные,
                                                                                                                            Поразо́стланы там ска́терти бра́ные.


                                                                                                                            На две строки целых шесть многосложных слов! Такое долгословие вполне отвечало эстетическим вкусам старозаветной деревни.


                                                                                                                            Этот вкус отразился и в поэзии Некрасова (а также Кольцова, Никитина и других «мужицких демократов»):


                                                                                                                            Всевынося́щего ру́сского пле́мени
                                                                                                                            Многострада́льная мать!


                                                                                                                            Недаром долгие, протяжные слова, соответствующие медлительным темпам патриархального быта, так характерны для русского песенного народного творчества минувших столетий. В связи с индустриализацией страны эти медлительные темпы изжиты: наряду с протяжной песней появилась короткая частушка, слова стали энергичнее, короче, отрывистее. А в длинных словах, к которым столько веков тяготела эстетика старорусских произведений народной поэзии — колыбельных и свадебных песен, былин и т.д., — ударения перекочевали с третьего слога (от конца) на последний. Начался планомерный процесс вытеснения долгих дактилических слов словами с мужским окончанием: вместо ма́теристало матеря́, вместе ска́терти скатертя́, вместо то́поли — тополя́, вместо ме́сяцы — месяца́.


                                                                                                                            Так что и эти трансформации слов, и эта тяга к наконечным ударениям исторически обусловлены давнишней тенденцией нашего речевого развития.




                                                                                                                            Еще в начале восьмидесятых годов Чехов писал: «адресы», «счеты». А в поэме Андрея Вознесенского в 1962 году появилась форма мира́:


                                                                                                                            Мощное око взирает в иные мира́.


                                                                                                                            Выше я высказал опасение, что недалеко то время, когда наши внуки начнут говоритьмедведя́, актера́.


                                                                                                                            Читатель В. Н. Яковлев (поселок Локоть) утешает меня, что этого никогда не случится.


                                                                                                                            «Заметьте, — пишет он, — тот, кто говорит догово́р, почти никогда не скажет договора́, потому что догово́р так и просит множественного числа догово́ры. Напротив, для словадо́говор естественнее множественное договора́. Точно так же: шофёр — шофёры, но шо́фер —шофера́. Ибо перенос ударения на последний слог во множественном числе никогда не происходит в словах с ударением на последнем слоге в единственном числе. От мото́рникому не придет в голову образовать множественное мотора́, это совершенно исключено, так как ударение на последнем (корневом) слоге сохраняется. Говорят бухгалтера́, но несчетовода́; катера́, но не баркаса́; крейсера́, но не линкора́.


                                                                                                                            Следует ожидать, что такая же участь (перенос ударения) постигнет и кран, так как односложные существительные тоже затронуты тенденцией к переносу ударения. Но актера́и медведя́ в литературном языке вряд ли когда-нибудь появятся. Особенно я настаиваю на этом в отношении слова актёр. Пока оно звучит именно так, множественное число всегда будет актёры. Другое дело, если бы со временем в единственном числе стали говоритьа́ктер. Короче говоря: те слова, которые в единственном числе имеют ударение на последнем (корневом) слоге, сохраняют во множественном числе безударное окончание ы. Такой вывод я сделал из наблюдения над процессом переноса ударения и пока не вижу ни одного случая, который опровергал бы этот вывод».


                                                                                                                            Напрасно. Такие случаи есть. Вспомним, например, формы: офицера́, инженера́, парохода́и др., где окончание а присвоено тем существительным, которые в единственном числе имеют ударение на последнем слоге: инжене́р, офице́р, парохо́д.


                                                                                                                            Впрочем, таких случаев пока маловато, и, в общем, Яковлев прав.


                                                                                                                            Хотим мы этого или нет, не за горами то время, когда люди будут без всякой улыбки относиться к стишку, сочиненному мною в 1920-х годах как пародия на малограмотный призыв одного редакционного служащего:


                                                                                                                            Приходите, автора́,
                                                                                                                            Подписать договора́.

                                                                                                                      • 0
                                                                                                                        Вам смешно, а я букву Ё на клавиатуре 5 минут искал. Мне кажется в 90х она постоянно перемещалась по клавиатуре, в итоге на нее все дружно стали забивать и использовать Е. А Ворд сам исправлял, это еще больше усугубило отмирание Ё. А в хроме проверка орфографии вообще не считает использование Е вместо Ё за ошибку :) Аналогичная участь ждет и Ъ и Ї, а так-же апостроф в укр. раскладке. Так и не смог запомнить где апостроф…
                                                                                                                        • +1
                                                                                                                          эмм, а разве она на всегда на тильде/апострофе была?
                                                                                                                          на маке, кажется opt+E
                                                                                                                          апостроф там же, где и Ё, но в русской раскладке он неудобен в использовании, потому что его там нет и нужно переключаться на английскую, предполагаю, что на украинской он должен присутствовать в основной
                                                                                                                          • 0
                                                                                                                            На маковской клаве у меня Ё по-умолчанию была где-то в районе Z.