Евросоюз хочет, чтобы платформы вроде GitHub внедрили автоматические фильтры для защиты копирайта

    «Извините, но ваш git push нарушает чей-то копирайт, поэтому заблокирован сервером в соответствие с директивой Евросоюза».

    $ git push
    ...
    remote: Resolving deltas: 100% (2/2), completed with 2 local objects.
    remote: error: GH013: Your push could infringe someone's copyright.
    remote: We're sorry for interrupting your work, but automated copyright
    remote: filters are mandated by the EU's Article 13.
    To github.com/vollmera/atom.git
    ! [remote rejected] patch-1 -> patch-1 (push declined due to article 13 filters)


    Примерно такое сообщение вы увидите в консоли, если будет принята новая Директива Европарламента о копирайте с автоматическими фильтрами загружаемого контента. Документ продвигается с подачи правообладателей. Представители GitHub предупреждают, что принятие такого нормативного акта угрожает свободному ПО.

    Статья 13 новой директивы называется «Использование защищённого контента поставщиками услуг информационного общества, хранящими и предоставляющими доступ к большому количеству произведений и других материалов, загруженных пользователями». Такая формулировка распространяется на любые платформы UGC-контента, в том числе на хостинги с исходным кодом вроде GitHub.

    В соответствии с текстом, сервис-провайдеры «должны в сотрудничестве с правообладателями принимать меры по обеспечению функционирования договоров, заключенных с правообладателями на использование их произведений или иного предмета, или по недопущению наличия на их услугах произведений или иного предмета, выявленного правообладателями».

    Директива поощряет использование таких мер как «эффективные технологии распознавания контента». При этом GitHub и прочие хостеры обязаны отчитываться перед правообладателями, какие меры они приняли по недопущению нарушений копирайта.

    Содействовать сотрудничеству сервис-провайдеров с правообладателями обязаны государства-члены Евросоюза «посредством диалога с заинтересованными сторонами для определения наилучшей практики, такой как надлежащие и соразмерные технологии распознавания контента, принимая во внимание, среди прочего, характер услуг, наличие технологий и их эффективность в свете технологических достижений».



    Очевидно, что авторы директивы в первую очередь думали о платформах хостинга видео и музыки. Ограничение их работы исходит из предположения, что правообладатели недополучают прибыль, если защищённые авторским правом работы публикуются на таких платформах бесплатно. Но по сути формулировка статьи 13 распространяется также на платформы для хостинга кода, о чём предупреждает GitHub.

    GitHub категорически возражает против внедрения фильтров на загрузку контента. Компания называет эти фильтры «машинами цензуры» и выражает три главных опасения в связи с их внедрением:

    • Приватность. Фильтры на загрузку контента — это форма надзора, по сути, «обязательство по общему мониторингу», запрещённое законами Евросоюза.
    • Свобода слова. Требование мониторинга контента противоречит защите посредников от ответственности, закреплённой законами Евросоюза, и поощряет удаление контента.
    • Неэффективность. Инструменты для автоматического фильтрования контента известны некачественной работой: они вызывают много ложных срабатываний и подходят не для всех видов контента. К тому же, внедрение подобных инструментов слишком обременительно, особенно для компаний малого и среднего бизнеса, которые не могут позволить себе сами инструменты или последующие судебные разбирательства.

    GitHub считает, что в случае с публикацией исходного кода вышеперечисленные недостатки тоже проявляются, а ложных срабатываний здесь будет особенно много: «Требования от платформ хостинга сканировать и автоматически удалять контент может кардинально повлиять на разработчиков программного обеспечения, когда их зависимости удаляются из-за ложных срабатываний».

    Обсуждение статьи 13 новой директивы продолжается в Европарламенте. Депутат от Пиратской партии Юлия Реда пишет, что директива «зажигает зелёный свет для запуска машин цензуры». Автор этого предложения — немецкий депутат Аксель Восс (Axel Voss).


    Аксель Восс

    Точнее, он не автор, а «человек, назначенный для протаскивания реформы через параламент», как выражается Реда. Она говорит, что Аксель Восс при публикации проекта проигнорировал обсуждение этой инициативы, которое продолжалось полтора года, проигнорировал работу нескольких комитетов Европарламента, выступивших против машин цензуры, и даже не прислушался к опубликованному компромиссному предложению от коалиции немецких партий, где автоматически фильтры на загрузку контента отвергаются как «непропорциональная» мера.

    Для принятия директивы Аксель Восс должен заручиться большинством голосов в Комитете по правовым вопросам (JURI) Еврокомиссии. Голосование состоится в конце марта или апреле.

    С сайта ChangeCopyright.org от организации Mozilla можно бесплатно позвонить в Комитет по правовыми вопросам Еврокомиссии (то есть заказать звонок) и устно высказать свою точку зрения по поводу статьи 13 директивы о копирайте. Текст устного высказывания прилагается.

    Юрия Реда призывает распространять мемы через инструменты вроде SaveTheMeme.net и бороться другими доступными способами.
    Поделиться публикацией
    Никаких подозрительных скриптов, только релевантные баннеры. Не релевантные? Пиши на: adv@tmtm.ru с темой «Полундра»

    Зачем оно вам?
    Реклама
    Комментарии 145
    • +12
      Чертовы копирасты никак не угомонятся. Мне уже кажется лучше чтобы вообще никаких авторских прав и патентов не было. Они созданы искусственно и от них возникает еще больше вопросов, а популярные ответы на них(вроде — решает суд) фактически ничем не подкреплены(не обоснованы) и вызывает громадные издержки(вроде суд гугл vs оракл) и неудобства(авторство в юридических зонах разных стран, что также подтверждает из искусственность).
      • +10

        Просто как и любая идея возведённая в абсолют приводит к маразму. Без патентов и прочих авторских прав так же наступят очень жесткие последствия в виде резкого роста секретности и кардинального сокращения затрат на разработки. Нужно боротся с радикализацией любой стороны данного спора.
        Естественно сейчас палку перегибают правообладатели.

        • 0

          Авторское право/копирастия — это вредный костыль нынешней модели экономики, оно существует только потому люди не могут придумать как сделать так, чтобы всем была доступна информация, которая может дублироваться с нано-затратами на электроэнергию и ресурс считывающих/записывающих носителей, и при этом чтобы не превратить толпы создателей контента и всякого рода изобретений в бомжей и отбить у них желание продолжать делать ватевер что они там делают. Лично я именно за радикальную отмену всяких призрачных т.н. "авторских прав" (хотя тут чисто методологически практически всякую "авторскость" можно оспорить, и речь тут скорее об "авторских обременениях", а не "правах"), тем более всякого рода "имущественных авторских прав" при всякой удобной и реальной возможности это сделать без ущерба для развития цивилизации (именно с тем, чтобы принести пользу). В качестве возможного решения таких проблем есть другие костыли, вроде "безусловного дохода".

          • 0
            Это называется «всё отобрать и поделить».
            • 0

              Нет, не надо во всём, что касается "доступности для всех", видеть сталинизм. Это называется "не мешать жить другим". Тут нечего "делить", как Вы выразились. Когда я делаю из одной книги в электронном виде миллион копий командой:


              for n in {1..1000000}; do cp -- book "book_copy_$n"; done

              Я ни у кого ничего не забираю, чтобы это что-то призрачное "делить" или "узурпировать".

              • 0
                Зато, упомянутый БОД забирает и делит.
                • 0
                  Насчёт вашей команды — конечно это ни на что не повлияет, ни вам, ни автору. Но если брать не такие абсурдные примеры, то в целом вы хотите забрать право распоряжаться плодами собственного труда, в пользу общества. Это не значит, что я одобряю худшие проявления копирастии (которая, кстати, во многих, если не большинстве, случаев, производится некими правообладателями, а не авторами), но тут может быть много разных аспектов.
                  • 0
                    то в целом вы хотите забрать право распоряжаться плодами собственного труда, в пользу общества

                    Не совсем так, я бы скорее хотел, чтобы эти права были у всех (включая в первую очередь самого автора), так, чтобы автор при этом не голодал, а напротив, получал поощрение за свой труд.

                    И, как Вы правильно заметили, «имущественные авторские права» могут не иметь ничего общего с «правами автора» и служить лишь инструментом давления и дойки денег с использования трудов к примеру давно умершего автора, а иногда в этом случае даже живые авторы оказываются обделёнными.
                    • 0
                      эти права были у всех (включая в первую очередь самого автора), так, чтобы автор при этом не голодал, а напротив, получал поощрение за свой труд

                      Не может быть оно "у всех" на один и тот же продукт. Право — это не только право использовать, но и право предотвратить использование (и совсем не обязательно из коммерческих мотивов). Один "хозяин" скажет: запретить, другой — разрешить, очевидно послушать придётся только одного из них. Если вы скажете, что вам больше нравится второй вариант, чем первый, и поэтому слушаем второго — тогда по сути главным "хозяином" вы назначили себя.

                      • 0
                        Право запретить использование не нужно.
                        • 0
                          Вам может и не нужно, а кому-то нужно. И вы тоже хотите отнять у этого человека право распоряжаться плодами своего труда.
          • +2
            Так нужно запретить и копирастию и секретность, на гражданских изобретениях. Всё что изобрел человек это не его заслуга, а всего человечества, всех тех людей которые выращивали манную кашу для него, и тех кто туалеты в больницах мыл.
            • 0
              Надеюсь, они делали это бесплатно? потому как иначе автор им платил, а они ему — нет.
              • –1
                Если он им платил, то значит, ему тоже кто-то платил. А иначе откуда у него деньги? А если все всем платили, то значит, все Ок.
                • 0
                  Ему как раз предлагают не платить на том основании, что ему кто-то что-то делал (это не его заслуга и платить не за что).
                  • –1
                    Большинство текущих обьектов интеллектуальной собственности создано людьми на зарплате.
                • 0
                  Можно сделать более плавную систему, чтобы от нынешней ситуации небыло шока. Например эплу нужен айфон 10, они платят разрабам те его пилят, дальше если хочешь продавать этот телефон, то либо выкладывай его в общий доступ, либо плати налогов на 20% больше. То есть можно держать в секрете, но тогда плати налоги больше, а тем кто сразу выкладывает наоборот меньше.
                  Тогда копирастия станет невыгодной и все начнут выкладывать.
                  • 0
                    И зачем это этому эплу? Шока не будет — потому как у создателей подобных идей нет даже возможности их продумать до конца, не то что осуществить, тот эпл может не беспокоиться.
            • +2
              Мне уже кажется лучше чтобы вообще никаких авторских прав и патентов не было. Они созданы искусственно и от них возникает еще больше вопросов, а популярные ответы на них(вроде — решает суд) фактически ничем не подкреплены(не обоснованы) и вызывает громадные издержки(вроде суд гугл vs оракл) и неудобства(авторство в юридических зонах разных стран, что также подтверждает из искусственность).

              Вот только не нужно в одну кучу смешивать авторское и патентное право. Последнее действует всего 20 лет и одинаково во всем мире. И вопросы по патентному праву — это технические, которые можно объективно решить, а не авторское, которое еще тянет из-за своей длительности кучу старых законов за собой и необходимости их учета. Конечно и в патентном праве бывают исключения, но на то они и исключения.
              • +5

                Ратуете за патенты на прямоугольники с закругленными углами, которые были показаны в нескольких фантастических фильмах и описаны в книгах задолго до того, как "одна фруктовая компания" догадалась запатентовала такое?

                • 0
                  Я написал, что есть и исключения и это эксплуатация вполне рабочей схемы. Так везде в жизни, мошенники используют полезное в общем для частной выгоды нечестными способами или «серой» зоной.
                  • 0

                    Правда в том, что сейчас большое количество патентов "для мошенников". Если бы патентная система реально работала так, как написано на бумаге, то в целом программированием смогли бы заниматься только крупные компании со штатом юристов и нужными патентами.


                    Но так как она не работает, то всем кажется, что от нее есть какая-то польза. Вот какую пользу приносит патентная система?

                    • 0
                      Если бы патентная система реально работала так, как написано на бумаге, то в целом программированием смогли бы заниматься только крупные компании со штатом юристов и нужными патентами.

                      Здесь вопрос скорее в том, а правильно ли она реализуется. Может программирование в целом не совместимо с патентным законодательством.
                      Вот какую пользу приносит патентная система?

                      Возможность отбить затраты на исследования. Тот же сшитый полиэтилен разрабатывался лет 30-40 — множество тестов, идей, технических решений. Потом компания Nexans придумала оригинальное решение для создания равномерного слоя покрытия высоковольтных кабелей из трех слоев. И отбивала деньги 20 лет. Или же путем тестов был создан выключатель среднего напряжения компанией АВВ, который был меньше на 20%, чем у конкурентов. Тоже долгие годы исследований, потом у них была возможность отбить эту стоимость и вкладывать в дальнейшее развитие. Вопрос отрасли.
                • 0
                  Вот только не нужно в одну кучу смешивать авторское и патентное право. Последнее действует всего 20 лет и одинаково во всем мире.

                  Патентное право действует не всегда и не везде 20 лет.
                  И оно совсем не одинаково во всем мире. Например, далеко не во всех странах существуют патенты на программы.
                  А самая суть патентного права и его воздействия на развитие науки и техники была хорошо проиллюстрирована одной историей на заре индустриализации, когда один человек (Уатт, он же Ватт, тот самый, в честь которого названа единица мощности) несколькими патентами просто остановил развитие паровых машин на десятилетия.

                  • –9
                    несколькими патентами просто остановил развитие паровых машин на десятилетия.

                    Беда то какая.

                    • +4
                      Беда. Лично мне 20 лет кажутся много — больше половины моей жизни.
                      • +2

                        Не так давно, благодаря истекшему патенту, начали все кому не лень производить 3D принтеры, которые делают объекты лазерным спеканием. И цены пошли радикально вниз.

                        • –6
                          Да хоть 100 лет, суть не меняется.
                          • 0
                            Подкормлю, так сказать, скорее всего. Но всё же отвечу.
                            За сто лет пару поколений изобретателей вымрет, которые как Дизель сгниют в нищете.
                            • 0
                              Поскольку беседа ушла непонятно куда, предполагаю что возможно я непонятно выразился в первом комментарии. Уточняю: не вижу ничего плохого в том, что развитие паровых машин остановилось на десятилетия. До того как их изобрели прошли ещё сотни, тысячи и более лет не то что без развитых паровых машин, но даже без идей о паровых машинах вообще. Так что даже не оценивая полезность их развития (а это, в общем случае, тоже весьма спорный вопрос), можно увидеть, что эти «десятилетия» в целом ничего не поменяли, и не поменяли бы даже будучи столетиями.
                              • +1
                                и не поменяли бы даже будучи столетиями.

                                Вполне возможно, что исчерпав все ресурсы, которые доступны с паровыми машинами, человечество остановилось бы в развитии, а потом откатилось, не имея возможности добыть новые ресурсы. Доступные ресурсы — одно из главных ограничений в развитии цивилизации, и не успев попасть на следующую ступень развития, где доступны новые источники энергии и материалов, цивилизация гибнет. Я считаю, что это и есть великий фильтр, отсекающий большую часть цивилизаций.
                                • 0
                                  Кто знает что ждет человечество впереди, мб инопланетяне нападут, или метеорит будет нас лететь, в любом случае рано или поздно что то будет, и терять время нельзя, будем быстро развиваться будем готовы.
                        • 0
                          Патентное право действует не всегда и не везде 20 лет.

                          ЕС — 20 лет
                          США — 20 лет
                          Япония — 20 лет и, по некоторым условиям для химической промышленности можно еще 5 добавить.
                          Россия и СНГ — 20 лет. Где оно не 20 лет? Даже на сайте WIPO указано про «как правило 20 лет». Исключение я видел только одно (по Японии) и это не по умолчанию, а с дополнительным обоснованием. Где сроки больше?
                          А самая суть патентного права и его воздействия на развитие науки и техники была хорошо проиллюстрирована одной историей на заре индустриализации, когда один человек (Уатт, он же Ватт, тот самый, в честь которого названа единица мощности) несколькими патентами просто остановил развитие паровых машин на десятилетия.

                          Там вроде тоже было не более 20 лет, так что не десятилетия, а два, и международного сообщества не было. Сейчас ситуация с исследованиями и разработкой несколько сложнее, потому пример 200-летней давности не самый подходящий.
                          • 0

                            Во-первых, не скажу за все страны, но в России патенты действуют (при условии регулярного оплачиваемого продления) от 5 до 25 лет в зависимости оь типа патента и области деятельности.
                            Во-вторых, блокирующий патент Уатта на паровую машину действовал больше 35 лет (точно не помню, 37 или 39) лет.
                            При этом Уатт взял еще патентов "на перспективу", по которым даже не пытался что-либо даже исследовать.
                            Там еще был занятный момент, что Уатту пришлось обходить чужой патент на кривошипно-шатунный механизм и изобретать свой метод преобразования поступательного движения во вращательное, который оказался менее удобным и эффективным.
                            Что характерно, свой патент на паровую машину Уатт взял, когда еще не имел работающего изделия или даже прототипа.

                            • 0
                              Во-первых, не скажу за все страны, но в России патенты действуют (при условии регулярного оплачиваемого продления) от 5 до 25 лет в зависимости оь типа патента и области деятельности.

                              25 лет — нововведение 2014 года для патента на промышленный образец (те самые скругленные формы по сути), до этого был 15 лет, здесь я упустил изменения. В принципе чем-то похоже на частный случай авторского права, но никак не влияет на прогресс. Патент на изобретение же действует 20 лет (это то, что было у Ватта) во всем цивилизованном мире. В целом же про Ватта я писал выше — этому примеру 200 лет и тогда сама система патентирования была в зародыше, естественно она была не идеальна.
                              Что характерно, свой патент на паровую машину Уатт взял, когда еще не имел работающего изделия или даже прототипа.

                              Это и не обязательно. Иногда реализация работающего прототипа слишком дорога, что тогда делать?
                              • 0

                                Вроде в России еще дают дополнительно до пяти лет к 20 основным для случаев, когда продукт требует длительной процедуры сертификации, например, для лекарств. Подозреваю, что это есть еще в некоторых странах.

                                • 0
                                  Это исключения, которые вполне понятные. Кроме того, там нужно обосновать, что продление нужно, это не автоматическая функция.
                                • 0
                                  она была не идеальна

                                  Она и сейчас так себе.
                                  В США несколько лет назад, в шутку, запатентовали способ раскачивания на качелях. Патентное бюро не смутило даже то, что этим способом дети всего мира раскачиваются уже не одно десятилетие.
                                  • 0
                                    Она и сейчас так себе.
                                    В США несколько лет назад, в шутку, запатентовали способ раскачивания на качелях. Патентное бюро не смутило даже то, что этим способом дети всего мира раскачиваются уже не одно десятилетие.

                                    Это было в 2000 году, отец адвокат по патентному праву на имя своего 5-летнего сына зарегистрировал его патент, чтобы показать, как работает система, идею «разработал» ребенок. Он был выдан, а потом аннулирован, как очевидный и без новизны. Кроме того сам текст там шуточный и несерьезный. Скорее всего пошли на встречу ребенку, по приколу выдали, потому по всем правилам аннулировали. И да, патентное бюро это смущало и патент был выдан не сразу.
                                    Неработоспособность системы демонстрировал один австралиец, который запатентовал колесо в Австралии. Там была ускоренная процедура и демонстрация была именно того, что нормальная система работает, а вот упрощенная — нет.
                        • –1
                          Просто давно следует создать государственный реестр патентов, куда выставляются все патенты, произведения, музыка и тд.
                          Далее установить обязательное отчисление автору или группе авторов… ну скажем 5-10% от конечной цены (ну или полученой прибыли) изделия. Если изделие содержит более одного патента — отчисление в 10% делится поровну на всех авторов, чьи патенты там использованы.
                          На этом эра копирастии закончится.
                          Любой автор/изобретать при регистрации автоматически добавляет свое творение в реестр и любой предприниматель может его использовать для получения прибыли. Больше нельзя купить никаких эксклюзивных прав, теперь право владения навсегда закреплено за автором. Автором может быть только физическое лицо/группа лиц. (в случае группы — доли вклада каждого соавтора прописываются в патенте и согласно им идет распределение денег)
                          Появятся наконец нормальные программы и устройства, в которых патенты сочетаются наилучшим для клиента образом, а не так чтоб не попасть под чужие патенты.
                          • +5
                            Кто будет их контролировать?
                            Кто будет обрабатывать тысячи заявок в день поданных от троллей?
                            Кто будет контролировать сами отчисления автору и соблюдения панентов?
                            Как ваш реестр будет работать на международном уровне?
                            Кто первый запатентует, ну например алгоритмы сортировки, сорвав сливки?

                            и так далее.
                            • –2
                              Государство. Для этого налоговая есть, прокуратура и полиция.
                              Всегда можно взыскать деньги через суд, если бизнесмен пожадничал отчислять их
                              Сейчас контролем еще хуже.
                              Как кто… а боты на что? Да и работники не зря штаны протирают Да и заявки на патент платные, если вы не в курсе — удовольствие недешевое, госпошлина немаленькая — так что если будут тысячи заявок от троллей — милости просим, давненько люди не стремились так активно отдать свои деньги государству.)
                              Отчисления? налоговая. кто ж еще — в ведомости указываются номера патентов, которые использованы сумма отчислений авторам, включая налоги. Деньги приходят на указанный в реестре расчетный счет, за актуальностью которого следит сам автор.
                              Если есть несоответствия — разбираться так же как и с любыми другими неуплатами и конфликтами… суды то у нас на что.
                              Международном? А нам то какое дело, пусть творят что хотят — сейчас патенты нашей страны можно использовать для подтирания задницы в других — там они ничего не значат. Значит мы можем поступать так-же. Если иностранцы так хотят — пусть регистрируют свои патенты и у нас на общих основаниях. А все что не находится в реестре- не обладает какими-либо правами. Права не передаются по наследству. После смерти автора патент становится общедоступен и не требует отчислений.
                              Ну так кто первый встал — того и тапки — а как вы думали, сейчас точно так же со всеми патентами и есть, иначе не было бы патентных срачей. Правда они возникают то из-за того, что нехорошие люди монополизируют патент. Странно, что за такое антимонопольщики не карают — вроде бы прямая их обязанность.

                              • +1
                                Так Михалкову же отдать!
                                • –1
                                  Кто хочет, тот ищет возможности, кто не хочет — ищет причины
                                • +1
                                  «Физическое лицо/группа лиц» работало за ЗП на юрлицо. Создало/разработало что-то подразумевающее получение патента.
                                  По вашему варианту теперь получается что за свои деньги юрлицо осталось ни с чем? Зачем, тогда, ему подобное меценатство?
                                  • 0

                                    Вы хоть раз подписывали трудовой договор на должность разработка? Там черным по белому написано, что все что изобретено/разработано на рабочем месте — собственность работодателя. Включение разработчиков в патенты — добрая воля работодателя и вполне может регулироваться размером доли прибыли (допустим N% прибыли в пользу соавторов)

                                    • +2
                                      Подписывал.
                                      Но сейчас я отвечаю на то что предложено, а именно
                                      Автором может быть только физическое лицо/группа лиц.
                                      • 0
                                        Согласно действующему законодательству РФ так и есть. Автор — всегда физическое лицо/группа лиц, а вот обладателем Исключительного права может быть юридическое лицо. Фактически передавая исключительное право вы все равно остаетесь автором и вправе говорить что: «Вот это — делал я».
                                        • 0
                                          Вы из принципа не читаете то на что я отвечал?
                                          • 0
                                            Чукча не читатель, чукча писатель.
                                            • 0
                                              так он всё правильно ответил. логику «включите»:
                                              сказано ясно и чётко:
                                              автором может быть только конкретное физ. лицо (группа лиц)

                                              как вы представляете себе дать авторство юр.лицу? юр.лицо – условный (виртуальный) объект, который может быть завтра закрыт, переименован, отчужден, слит, разделен и т.д. Это одно из основных отличий от «физика».

                                              Соответственно, в случае присвоения авторского права, «юр. лицо» и может быть представлено как «группа физических лиц» – допустим, 5 разработчиков и владелец/инвестор. Каждому прописывается соавторство с процентным отчислением (вот как решать размер пропорций – другой, но совершенно отдельный вопрос)

                                              вы ж на айтишном, по большому счёту, ресурсе – базовые представления о программировании, алгоритмах и иерархии прав у вас априори должны быть.
                                              • 0
                                                «юр. лицо» и может быть представлено как «группа физических лиц» – допустим, 5 разработчиков и владелец/инвестор

                                                Не может. У юрлица абсолютно иные права и обязанности нежели чем у физ лица.
                                                По факту предложения выше, тот кто вложился в разработку остается ни с чем. Стимул этим заниматься отсутствует.
                                                Это как заказать у строителей дом, оплатить их труд и материалы. И с удивлением обнаружить что дом в итоге принадлежит строителям. Даже если у вас есть в нем доля.
                                                • 0
                                                  речь шла о распределении авторского права. Потому «юр. лицо» было заключено в кавычки – т.е. группа физ. лиц, входивших в состав предприятия/компании. (это позволит считать финансовый вклад участием в разработке)

                                                  в любом случае, сама логика термина/понятия «авторства» подразумевает привязку к физ. лицу или группе таковых.
                                                  Понятно, что особо хитрожопым «капиталистам» такое не по нутру – но это, к слову, большой плюс Российской версии законодательства (где авторское право не может быть отнято, куплено или передано).

                                                  не надо подменять понятия: строительство дома не есть изобретение чего-то нового. А вот, допустим, оригинальный архитектурный проект – вполне может таковым быть. И заказчик никак не является «автором» данного проекта, только по факту оплаты материалов и труда.
                                                  • 0
                                                    речь шла о распределении авторского права. Потому «юр. лицо» было заключено в кавычки – т.е. группа физ. лиц, входивших в состав предприятия/компании. (это позволит считать финансовый вклад участием в разработке)

                                                    Речь шла о патентах.
                                                    А вот, допустим, оригинальный архитектурный проект – вполне может таковым быть. И заказчик никак не является «автором» данного проекта, только по факту оплаты материалов и труда.

                                                    И опять речь про патенты а не про авторство.
                                                    Кого волнует кто автор данного творения? Всех волнует кому отчислять. А в предложении выше это те кто делал это за ЗП. Но не тот кто оплачивал банкет.
                                                    Итого какой ему смысл в подобном мероприятии? Альтруизм? Меценатство? Подсознательная тяга к саморазрушению?
                                                    • 0
                                                      разговор шёл о изменении формата на безусловные отчисления процента авторам, при использовании их изобретений. в рамках этого было указано, что автором может являться только физ.лицо/группа таковых лиц. С чем Вы попытались спорить.
                                                      Патентов в логике предложенного решения вообще нет.
                                                      Или Вы «тихо сам с собою»?

                                                      И того какой ему смысл в подобном мероприятии?
                                                      смысл в том, что он зарабатывает. Или, как Маск, стремится делать мир лучше. Но остановимся на «зарабатывает».

                                                      будучи включён в группу «авторов», он получает свой (оговоренный) процент от использования изобретения другими предпринимателями. У него даже есть стимул рекламировать изобретение, т.к. это увеличит его доход – раз это самая важная, для него, часть.

                                                      Кого волнует кто автор данного творения?
                                                      автора, в первую очередь. К тому же, по-хорошему, авторское право включает в себя ещё и ограничение – например, я могу ограничить использование моего ограничения, запретив использовать его в любых военных или связанных с военными разработках.

                                                      Всех волнует кому отчислять.
                                                      не стоит говорить за всех.

                                                      Многих авторов, как минимум, волнует справедливость и не прикормка паразитов (или тех, кого они таковыми считают).

                                                      Ряд концепций свободного ПО, в т.ч., эти варианты включает: используй бесплатно, но указывай авторство и не смей мешать другим бесплатно использовать свои наработки, если возьмёшь за базу мой код.
                                                      • 0
                                                        >я могу ограничить использование моего ограничения,
                                                        моего изобретения, разумеется.
                                                        • 0
                                                          Патентов в логике предложенного решения вообще нет.
                                                          Или Вы «тихо сам с собою»?

                                                          Перечитайте исходное предложение, там вся речь о проблеме именно патентов.
                                                          будучи включён в группу «авторов», он получает свой (оговоренный) процент от использования изобретения другими предпринимателями

                                                          Будучи единственным кто потратился, он должен радоваться тому что включен? Спасибо за щедрость.
                                                          автора, в первую очередь

                                                          Автор получил ЗП за работу. Авторство никто у него не отберет.
                                                          А всем прочим все равно как фамилия автора, их интересует кому платить за использование.
                                                          не стоит говорить за всех.

                                                          Если не волнует кому отчислять то в чем тогда смысл проблемы?
                                                          Ряд концепций свободного ПО, в т.ч., эти варианты включает: используй бесплатно, но указывай авторство и не смей мешать другим бесплатно использовать свои наработки, если возьмёшь за базу мой код.

                                                          Это логично и справедливо когда автор разрабатывал за свой счет.

                                                          ЗЫ Вы случайно не фрилансер?
                                                          • –1
                                                            я-то, как раз, читал. Может, Вам стоит перечитать, с чем Вы спорить начали? )

                                                            Будучи единственным кто потратился
                                                            ошибочное суждение. С таким суждением нет смысла даже близко подходить к разработкам.
                                                            1. Траты складываются не только из финансов.
                                                            2. Ценность вклада тоже разнится (грубо говоря, финансист не является неотъемлемой частью изобретения, в отличии от изобретателя)
                                                            Автор потратился никак не меньше – фактически, финансист всего лишь обеспечил удобство и (возможно) скорость разработки.
                                                            Это важная, но и близко не самая ценная часть разработки

                                                            он должен радоваться тому что включен?
                                                            «радоваться» – что изобрели. Более правильно определение «быть благодарным, что включён».
                                                            В той же мере, в которой фактические авторы изобретения должны быть благодарны ему за поддержку. Не больше, но и не меньше.

                                                            Автор получил ЗП за работу
                                                            ЗП автора – это, практически, нонсенс.
                                                            Между работой «рабочего» и «изобретателя» – огромная разница. Мало кому придёт в голову прировнять работу писателя с работой принтера.
                                                            В то же время, мало кто (никто) согласится платить автору «зарплату» соответствующую реально возможной полезности (и монетизируемости) его изобретения. Просто потому, что результат его исследований/разработок не только плохо прогнозируем во времени, но непредсказуем (навроде как разрабатывали лекарство от гипертонии, а вышла виагра).
                                                            (да, в случае с опытным и умелым писателем, например, можно заключить договор на написание очередной книги – но никак не на её качество)

                                                            при зарплате же сравнимой с зарплатой обычного наёмного рабочего – для изобретателя мало резона сверх меры ломать голову, страдать, ночами не спать и в сортир без блокнота не ходить, месяцами/годами/десятилетиями вертя идеи в голове. или отдавать свою разработку за копейки (уже сейчас не редкость, когда изобретают в одной конторе, а продают в другую – в т.ч. страну. Или отдают в общий доступ, как вариант)

                                                            их интересует кому платить за использование.
                                                            про это речь и шла – авторам.

                                                            то в чем тогда смысл проблемы?
                                                            я ж писал – читайте внимательнее:
                                                            >Многих авторов, как минимум, волнует справедливость и не прикормка паразитов (или тех, кого они таковыми считают).

                                                            Это логично и справедливо когда автор разрабатывал за свой счет.
                                                            естественно. Но, поелику речь идёт о варианте, когда денежки всё-таки играют роль (пусть и не главную) и есть симбиоз финансиста с разработчиками – предлагается соответствующая модель.
                                                            опять-таки, боюсь, у Вас искажённое представление о «за счёт»: предполагаю, что Вы видите автора примерно как бездельника, жрущего и баклуши бьющего, вместо того что бы каждый час гениальными даже не идеями, а комплесными решениями, сыпать. Симбиозом, при таком раскладе, тут и не пахнет.
                                                            Возникает закономерный вопрос: нахрена такой финансист (желающий быть паразитом, а не симбиотом) нужен автору?
                                                            Хороший «творец»(автор) по определению имеет на порядок более высокую «рыночную стоимость», чем финансист. Потому инвесторы и идут на риски, вкладывая в различные проекты, из которых хорошо если 1 из 10 чего-то дельного даст (впрочем, это проблема корявой экономики, в т.ч.)

                                                            Вы случайно не фрилансер?
                                                            сложно ответить на этот вопрос. Смотря что вы подразумеваете.
                                                            Если то, что я не являюсь наёмным рабочим – то да. Если то, что я «неблагодарный бездарь, не знающий каково это управлять предприятием, платить налоги и рассчитывать риски» – то нет.
                                                            Свою фирму я закрыл, затем продолжил последовательно отходить от привычной формы заработка денег. Позднее вложился в биткоин, нахожусь на пенсии по инвалидности (пенсию, правда, не получаю – смешные копейки, не охота унижаться).
                                                            Занимаюсь, по мере сил, научно-исследовательской деятельностью; вкладываю, порой, в краудфаундинговые стартапы (без подразумеваемого возврата, в основном), медицинские разработки и комп. игры. Подрабатываю, больше не ради денег, а ради пользы людям (хотя, в частном порядке, гораздо меньше, последние пять лет).
                                                            Для некоторого увеличения баланса (и в качестве вклада в добивание убогой экономической системы), порой, проворачиваю спекуляции на бирже.

                                                            можете сами дать определение: фрилансер, бездельник, меценат, криптоанархист… хоть горшком назовите, только в печь не сажайте )
                                                            • 0
                                                              Автор потратился никак не меньше – фактически, финансист всего лишь обеспечил удобство и (возможно) скорость разработки.

                                                              Автор получил ЗП, покрывшую его траты. Иначе придем что каждая уборщица является акционером.
                                                              Более правильно определение «быть благодарным, что включён».

                                                              Уверены что такая радость интересна кому-то кроме альтруистов и меценатов?
                                                              про это речь и шла – авторам.

                                                              О чем речь и шла, тот кто фактически потратился на разработку не получает ничего.
                                                              Многих авторов, как минимум, волнует справедливость и не прикормка паразитов (или тех, кого они таковыми считают)

                                                              Проблемы авторов никого кроме самих авторов не волнуют. Речь, напоминаю, про бизнес использующий патенты.
                                                              поелику речь идёт о варианте, когда денежки всё-таки играют роль (пусть и не главную)

                                                              Судя по массовым сборам денег на всяких кикстартерах мало кто желает/может разрабатывать за свои или за бесплатно.
                                                              Если то, что я не являюсь наёмным рабочим – то да

                                                              Именно это. У вас профдеформация на мой взгляд — работник и работодатель стоят на одном уровне. В мире работы за ЗП это даже близко не так.

                                                              В общем, большого смысла в диспуте не вижу. Вы агитируете, фактически, за социализм. Я, с другой стороны, исхожу из реального состояния рынка.
                                                              • 0
                                                                Уверены что такая радость интересна кому-то кроме альтруистов и меценатов?
                                                                уверен, т.к. альтернативы изобретателям – нет.
                                                                ну или, если хотите, меценатов наберётся на всех хороших изобретателей )

                                                                О чем речь и шла, тот кто фактически потратился на разработку не получает ничего.
                                                                где такое было сказано?
                                                                было сказано: «получает свой, оговоренный, процент» (фактически, как соавтор). «Не больше, но и не меньше.»
                                                                Строго говоря, это – шикарное предложение/решение (в виду, повторюсь, заметно меньшей «ценности» финансиста)
                                                                Лично Вам не нравится? – ну так, никто ж не заставляет. Это Ваш интерес загрести деньжат чужими мозгами. Он понятен, с определённой точки зрения – но не устраивает большую часть «авторов».
                                                                Рабовладельцев тоже не устраивал отказ от рабов. И чё?

                                                                В рамках соглашения о проценте, у вас остаётся место для торга – на какой процент вы согласны (и какой процент предложит другой финансист). Всё строго в рамках рыночного спроса-предложения.
                                                                В этом-то вся и фишка.

                                                                Проблемы авторов никого кроме самих авторов не волнуют.
                                                                проблемы авторов являются проблемами инвесторов. Потому как, повторюсь, авторы и без инвестора могут зарабатывать и, обычно, изобретать (пусть на порядок медленнее); а вот финансист без изобретателя ничего не изобретает, кроме возмущения отсутствием прибыли.

                                                                в любом случае, эту фразу спокойно можно отзеркалить: «проблемы финансистов не волнуют никого, кроме финансистов» – и, в данном противостоянии, в пролёте окажется финансист. Ибо за зарплату «автор» может заниматься гораздо менее сложной деятельностью.

                                                                Речь, напоминаю, про бизнес использующий патенты.
                                                                речь, в который раз напомню, об устаревшей и не приемлемой более системе «бизнеса использующего патенты».
                                                                С какого перепрыгу Вы решили, что можете принудить авторов батрачить на Вас, только потому что Вам так удобнее? о_0

                                                                У вас… работник и работодатель стоят на одном уровне. В мире работы за ЗП это даже близко не так.
                                                                «У меня» они стоят соответственно вкладу. Как работник, так и работодатель могут иметь разный вклад в деятельность предприятия.
                                                                В моём случае, это находит отображение в размере ЗП (вообще, владельцы часто платят себе большую ЗП, в виду налогов – чаще дивиденды. Но не суть)
                                                                Если я (работодатель), могу ничего, практически не делать, однажды организовав всё, а 9 моих работников приносят прибыль в 100,000 (условно, чистыми), не вижу проблемы отдать им ~75-80 (взяв себе ~10 и реинвестировав ~10-15)

                                                                добавлю, что «я», как наёмный работник, получил за два года опыт работы (вкалывая как вол, подменяя людей на всех возможных должностях – технической, логистика, отдел продаж, реклама, аудит ИСО) – после чего сделал эксплуататорам (уровень эксплуататции, тогда, рос) «ручкой» и создал свою фирму. И не я один – почти все специалисты свалили из одной из крупнейших, на тот момент, в стране фирм. Вроде как все довольны. Кроме бывшего работодателя, плавно скатившегося вниз, со своим девизом «незаменимых работников не бывает!»

                                                                В том числе, тогда я научился (на условно «чужом опыте»), что надо высоко ценить специалистов, которыми тебе повезло обзавестись.

                                                                Я, с другой стороны, исхожу из реального состояния рынка.
                                                                в данных рассуждениях, я придерживался того же.
                                                                В противном случае речи о включении финансиста в «соавторы» вообще не шло бы.
                                                                (к слову, даже при таком раскладе, всё равно инвестировали бы. Ровно по той же причине, по которой инвестируют в проекты с крайне низким шансом возврата или открытым исходным кодом: просто будучи рядом с разработкой, можно на «первой волне» заработать или улучшить уже имеющееся производство)

                                                                Вы, вероятно, пропустили такой момент, как растущие инвестиции именно фондов и венчурных капиталистов в те самые краудфаундинги и опенсорс (не говоря про ико).

                                                                Мил человек, это Вы отстали от рынка )
                                                                (и начинаете «не вписываться» – что, безусловно, неприятно. Но более чем «реально»)

                                                                За сим и я откланяюсь )
                                                                • 0
                                                                  уверен, т.к. альтернативы изобретателям – нет.
                                                                  ну или, если хотите, меценатов наберётся на всех хороших изобретателей )

                                                                  Реальность показывает несколько иное. Далеко не все «изобретатели» получают финансирование.
                                                                  где такое было сказано?
                                                                  было сказано: «получает свой, оговоренный, процент» (фактически, как соавтор). «Не больше, но и не меньше.»

                                                                  Фактически оплативший разработку склонен полагать что она вся его. Желающие иного «изобретатели» могут долго искать своего мецената.
                                                                  авторы и без инвестора могут зарабатывать

                                                                  Фактически наблюдается строго обратное.
                                                                  С какого перепрыгу Вы решили, что можете принудить авторов батрачить на Вас, только потому что Вам так удобнее?

                                                                  Реальность такова что кушать хочется каждый день. Поэтому музыку заказывает тот кто платит. Именно поэтому люди работают за 5-6-10 тыр в месяц, что дико и неразумно выглядит.
                                                                  Мил человек, это Вы отстали от рынка )
                                                                  (и начинаете «не вписываться» – что, безусловно, неприятно. Но более чем «реально»)

                                                                  Если бы это было так, то мы обсуждали бы не предложение реорганизации существующего порядка выше. Рынок сейчас это вакханалия патентов, суды всех со всеми и прочее подобное.
                                                                  А то что описываете вы это утопия в духе Кампанелы от реальности еще далекой.
                                                                  За сим и я откланяюсь )

                                                                  Аналогично. Разговор уже скорее за жизнь чем за суть.
                                      • +5
                                        Далее установить обязательное отчисление автору или группе авторов… ну скажем 5-10% от конечной цены (ну или полученой прибыли) изделия. Если изделие содержит более одного патента — отчисление в 10% делится поровну на всех авторов, чьи патенты там использованы.

                                        Сразу же на ум приходит энергокомпания, продающая вырабатываемое термоядерной установкой электричество. При реализации ядра термоядерной установки было использовано 29 патентов. И, для улучшения качества обслуживания, как неотъемлемая часть установки, предусмотрен специальный щекотунчик ануса оператора, реализованный на основе 38468 патентов, авторами которых является владелец компании и его ближайшее окружение.
                                        • 0
                                          в таком случае (мы говорим про рыночную экономику), строго в соответствии с теорией, очень быстро появляется другая энергокомпания, использующая те же 29 патентов но отказавшаяся от щекотунчика.
                                          возможно, у них будет своя попогрейка на 22182 патента – но с целью отхапать бОльшую часть рынка, они берут меньшую цену (разумеется, за счёт меньшей доли «лишних» деталей – щекотунчиков и попогреек).
                                          Первая компания, не желая упускать прибыль, снижает кол-во деталей своего щекотунчика (т.к. он является звеном, на котором можно сэкономить)… do loop
                                          И таким образом происходит регуляция. Чем больше компаний, тем быстрее.
                                          (в экономической теории – это же является «двигателем прогресса», стимулом к оптимизации процессов и увеличения эффективности. Не всё так красиво, как в теории – но в определённом приближении модель работает)
                                          При чём, что важно – 29 патентов получают процент со всех компаний, а «авторы щекотунчика» – только со своей.

                                          Это один из основных аргументов против монополий – если бы была всего одна энергокомпания, они могли бы щекотнучики каждой уборщице привязывать, «с целью улучшения качества обслуживания». А умный потребитель (да, смешно) не смог бы выбирать, стоит ли такое улучшение обслуживания тех денег, что за него просят, или лучше «попроще, но подешевле».
                                          • 0
                                            использующая те же 29 патентов но отказавшаяся от щекотунчика.
                                            возможно, у них будет своя попогрейка на 22182 патента – но с целью отхапать бОльшую часть рынка, они берут меньшую цену (разумеется, за счёт меньшей доли «лишних» деталей – щекотунчиков и попогреек).

                                            Для использования этих самых 29 патентов им нужно платить лицензионные отчисления. И на этом история с низкой ценой заканчивается, не начавшись.
                                            • –1
                                              И таким образом происходит регуляция. Чем больше компаний, тем быстрее.
                                              (в экономической теории – это же является «двигателем прогресса», стимулом к оптимизации процессов и увеличения эффективности. Не всё так красиво, как в теории – но в определённом приближении модель работает)

                                              Интеллектом тебя природа обделила, верно? Где ты здесь и какую систему регуляции увидел? Зачем снижать количество деталей, если это вообще никак не скажется на цене?
                                      • +2
                                        загружаем примеры из того же мсдна и блокируем нахер пол гитхаба…
                                        • +1
                                          Когда же появится мессия который скажет что законы об авторском праве пора менять, и его послушают? Работы в этом вопросе непочатый край, но вот к примеру то что очевидно мне, человеку далёкому от всех этих юридический формальностей: В настолько быстрорастущем мире в котором живём мы, необходимом ограничение на владение авторскими правами на очень короткие сроки. Например если для разработки условной технологии требуется 5 лет. То авторское право на неё выдавать на 4 года (на срок меньше разработки) что бы было не было желания у всех в подряд делать свои велосипеды, только потому что это модно. А владельца прав, заставить поделится технологией до того как она станет абсолютно неактуальной.(Да я понимаю что это вполне может случится за условные 4 года). Вообщем нужен механизм не позволяющий «доить корову» вплоть до её смерти, и запрещающий другим доить их же коров, за то что у них тоже есть рога и четыре ноги.
                                          • +8
                                            Да пусть бы для начала хотя бы создали простой и удобный способ проверки патентной чистоты произведений.
                                            А то они требуют защиты их авторских прав, при этом не давая даже возможности установить, кому принадлежат права на то или иное произведение и принадлежат ли они вообще хоть кому-то. Чтобы это узнать, требуется проводить весьма дорогостоящее исследование, и то результат далеко не гарантирован.
                                            Это как если бы людям сказали: вот тут в груде товаров есть бесплатные, а есть и платные. Но где какие, вы узнаете только постфактум, когда вам придёт повестка в суд. И вообще все вы по умолчанию поганое ворьё, поэтому повестки будут приходить вообще всем, и уже вам самим потребуется доказывать, что ничего не крали…
                                            • +3
                                              Да пусть бы для начала хотя бы создали простой и удобный способ проверки патентной чистоты произведений
                                              увы, не в этом в мире, где на запись белого шума приходит пять претензий про «нарушение копирайта»…
                                              • 0
                                                Загрузить белый(или другой цветной) шум, удалить закопирайченные куски, зарегистрировать и стричь с корпораций, выложенное от которых частично совпадает (так понимаю что там считается контрольная сумма куска или типа того — потому у шума больше шансов). Вот только юристы у них шустрые и такой фокус не пройдёт, если они даже смогли запинать автора произведения, выложив своё с нарушениями, но нарушителем признали его.
                                            • 0
                                              В настолько быстрорастущем мире в котором живём мы, необходимом ограничение на владение авторскими правами на очень короткие сроки. Например если для разработки условной технологии требуется 5 лет. То авторское право на неё выдавать на 4 года (на срок меньше разработки) что бы было не было желания у всех в подряд делать свои велосипеды, только потому что это модно.

                                              Технологии — это патентное законодательство, не законы об авторском праве.
                                              • 0
                                                А что по вашему такое патент, как не фактически доказательство авторства какого-то технического/научного решения с его описанием, и с правами его эксклюзивного использования этими авторами?
                                                • +3
                                                  Вообще-то, автор патента и его обладатель — это разные лица, как правило. Например, я являюсь автором патента на изобретение, но владеет патентом университет, в котором я это изобретение сделал.
                                                  Смысл патента не в подтверждении авторства, вся патентная система, по крайней мере по задумке, служит одной цели — защита инвестиций в R&D, чтобы дать изобретателю время отбить затраты.
                                                  • 0
                                                    С авторским правом по сути то же самое. Да посмотрите на всю музыкальную индустрию — автор — один, а правообладатель — совсем другой.

                                                    Патентное право по сути калька с авторского, просто с раскрытием информации о сути патента, а вот правовые последствия почти такие же.
                                                    • +2
                                                      Еще три важных отличия:
                                                      • Срок защиты — более менее постоянный и тенденции к росту — нет. И к сроку жизни автора-физического лица этот срок — не привязан.
                                                      • Выдача патента НЕ бесплатна. Поддержание — тоже.
                                                      • Существует (в каждой стране свой но хоть так) публично доступный реестр патентов где написано про что патент, кто изобретатель и часто — кто текущий владелец
                                                      • 0
                                                        Честно говоря примерно в этом же направлении я вижу необходимость реформирования и авторского права.
                                                        1. Срок защиты определить для каждого типа произведения базовый. Причём маленький достаточно период — год-два.
                                                        2. Выдача авторского права может быть и бесплатна, но только на базовый период, если автор хочет продлить его — то он должен с каждым годом платить всё повышающийся «налог».
                                                        3. И да, все зарегистрированные права должны находиться в реестре, в котором чётко помечено когда выдано право и когда оно истекает (но с возможностью продления авторами по пункту 2, чем-то похоже на систему доменных имён).

                                                        По сути патентное право — это «более правильно сделанное» авторское право.
                                                        • 0
                                                          гениально!
                                                          т.е. написал Пушкин «Буря мглою небо кроет...», а через 2 года – он уже и не автор.
                                                          Или, как минимум, «тварь дрожащая», права не имеющая («автор дрожащий». звучит!)
                                                          • +1
                                                            В контексте всех дискуссий этого треда под АП подразумеваются имущественные права. Право назыываться автором никто в здравом уме забирать ни у кого не будет.
                                                  • 0
                                                    Это специальное законодательство для технических изобретений. И гораздо лучше созданное, потому мешать их в кучу, а потом предлагать решения, уже использованные в патентном праве — неправильно.
                                                • +1
                                                  > А владельца прав, заставить поделится технологией до того как она станет абсолютно неактуальной.(Да я понимаю что это вполне может случится за условные 4 года).

                                                  А зачем тогда кому-то эту технологию разрабатывать?
                                                  • +1
                                                    Когда же появится мессия который скажет что законы об авторском праве пора менять, и его послушают?

                                                    Вот достойная задача для Маска :)
                                                    • +1
                                                      Ять, если он ещё и это победит, то необходимо будет назначить его президентом мира пожизненно
                                                    • 0
                                                      Он на Марс как раз таки от авторских прав и патентных троллей и хочет свалить.
                                                    • –1
                                                      Да когда уже вообще все вырастут вот из этого, а давайте срок, давайте патент. Авторство — имя автора. Всё. Ничего более. Иначе мы упремся в тупик всем человечеством нафиг.

                                                      Давайте будем честны, — если Вы хороший автор и решили делать, чтобы заработать, будьте добры уметь зарабатывать или беречь разработку, чтобы её не стырили. Ну всё.

                                                      Средней руки обучение стоят не так дорого, посидеть еще месяц-полгода-год, чтобы поднять хотя бы миллиард с результата, который Вы год делали, просто умея продавать свой же продукт, — это взросло и адекватно.

                                                      Почему все останавливаются на «я придумал, сделал мне должны». Ну, ё маё, мы живем в конкурентом мире, так получилось. И никто ничего не должен, потому, что Вы придумали. Умение продавать или беречь своё, — это тоже навык и почему им никто не хочет заниматься не понятно. Украли? Не сберегли. Умейте судиться тогда. Но вот это ныть, что я придумал, а у меня тут недополученная прибыль и патент на 1-2-3-40 лет, бла бла.

                                                      Я предалагаю отменить авторское право в той формулировке как оно есть. Закрепить имя, — пожалуйста. Написали, гордитесь, действительно вы придумали.

                                                      Запретить прибыль или рубить денежку с того, что вам чуть пораньше пришла мысль сбегать с бумажками в орган. Ну бред.

                                                      Не надо вот это вот, а я столько-то лет буду получать прибыль, у меня тут патент. Если кто-то может продавать Ваш же продукт лучше Вас, но под своим брендом, — то у меня для вас плохие новости. Мягко говоря.

                                                      Личная ответственность, в конце концов.
                                                      • +1
                                                        > это взросло и адекватно.

                                                        Вы, надеюсь, мебель для своего рабочего места сами сделали? И компьютер — это взросло и адекватно. А если пишете программы, то сами устанавливаете и сопровождаете, обучаете пользователей.
                                                        Специализация — всё, если кто-то разрабатывает технологию, а потом думает как её похитрее спрятать, а не разрабатывает следующую — это тупик. Если кто-то придумал технологию, но не может найти миллиард (вы, надеюсь, свой уже заработали? Это взросло и адекватно, вы же должны сами всё финансировать) на постройку фабрики, то изобретение ложится под сукно — и снова в вашем замечательном мире тупик.
                                                        Вы придумали отличный отсталый мир.
                                                        • 0
                                                          Сразу скажу, что не очень понял мысль, если честно и продолжу гнуть свою линию в связи с этим. Тем не менее, идею и Ваши слова попробую ввязать в ответ, так как их воспринял я.

                                                          Я заплатил за продукт. Производителю мебели. Не человеку, который придумал, что 4 ножки это хорошо и пошел записал это на папирусе. А производителю. Т.е идея хорошая, а исполнителей миллионы. Причем кто во что горазд и это тоже творчество, — исполнить, найти, продать мне.

                                                          Как раз по идее та ситуация, что я описываю — мне продал её кто-то уже под своим брендом. Я ценю того, кто придумал стул, — кто-то очень молодец, — но не более — денег то я отдал не ему, а тому кто этот стул потом произвел в нужном мне цвете, материале и прочее.

                                                          Но не помню вот мебельщика, который придумал стул и 40 лет потом за это получал отчисления его не производя. Он придумал, а делают и платят пусть остальные. А ему бы в потолок плевать, он то придумал. Жизнь заколосилась. Патентик сделал, да. Осталось гуглить у чего еще 4 ножки и всё.

                                                          Опять же, если бы человек, придумавший стул был бы жив и пожизненно запрещал кому-то производить этот стул (или влиял на этот фактор %, который он получается), который у меня под попой — я бы обиделся. Честно. Более того, тут можно вообще рехнуться и пойти дальше. Мне вот стул очень нравится и благодаря ему я кстати тоже произвел на 543098543908 панетнтов продукции. Кто кому должен перечислять тогда, человек, который автор стула или я, кто на этом стуле сделал еще цать? :) Можно пойти дальше. Что если я приделал стулу пятую ножку, всем стало в 432908 раз лучше и получилось, что я для стульев то сделал побольше, чем автор стула. Ну и так далее. Идиотия же?

                                                          Так что тупик как бы вот в этом. На мой вкус, пока что.

                                                          Заметьте — про спрятать я говорил в контексте, если не умеете продавать. Не хотите отвечать. Если бла бла бла. Давайте уже каждый определится, если Вы делали заработать денег, то умейте и зарабатывать их на своем же продукте. Если для мира и все такое, то не обижайтесь, что кто-то продает и улучшает и вообще. Если для славы и как первый, — пожалуйста, я предложил записать Ваше имя в истории, но не более того.

                                                          Но вот именно все остальное… Не очень что-то.

                                                          Не умеете продавать? Не хотите учиться? Найдите, того, кто умеет, платите процент ему. Почему процент должен платить кто-то, кто хочет сделать мир лучше, но не придумал раньше Вас? Определитесь, та сказать. Не можете исполнить? Ну тогда отдавайте так, если Вы для мира. И тд и тп. Это логично.

                                                          Опять же, будем честны. Вы придумали может что-то первым, но идея завтра придумается кем-то еще, что её ценность сводит к некоему разумному пределу с ростом общей образованности или просто случайности. А вот платить… Ну и смотрите начало про папирус.

                                                          PS: Я свой миллиард заработал и не первый. Да, у меня тоже воруют, да я тоже «ною» порой про копипаст и на сайтике у меня там правила, тоже правда копипастены. Но я честен с собой, ибо мир таков, — тут либо, либо. На двух стульях не получится.
                                                          • 0
                                                            Чтобы проблему реально решить, а не зациклить, неплохо знать откуда у проблемы изначально ноги растут.

                                                            В ситуации с мебелью в средние века мебельщики могли очень тщательно охранять секрет напр. какого-нибудь лака, или технологии. В цеха — пожизненно, такой себе вариант железного занавеса, только по профессиональному признаку. Потому что продать можно только готовый продукт — мебель. Лицензировать технологию («продать» секрет) вообще не вариант, поскольку тут же конкуренты начнут сами такую же мебель делать без копейки вложений в исследования.

                                                            В результате страдал прогресс, куча знаний для человечества утеряна, и т.д.
                                                            Патенты появились как способ защитить/отбить вложения в разработку: разработал один — скинулись все — всем дешевле и быстрее — в выигрыше и производитель и покупатель. Прогресс помощи обрадовался.

                                                            Но. Не учли патентных троллей ибо ранее с таким не сталкивались.

                                                            Так вот. Здесь по задаче важно учесть обратную связь и либо как-то усовершенствовать текущее решение (патенты), либо предложить новое, но учитывая существовавшие до патентов проблемы. Иначе замкнутый круг.
                                                            • 0
                                                              В результате страдал прогресс, куча знаний для человечества утеряна, и т.д.


                                                              Знаете, прогресс одинаково страдает как от наличия патентов, чтобы автор получил финансирование, так и о запрете использования, чтобы другие могли этим пользоваться и развивать продукт дальше.

                                                              Представьте себе, что apple оставил технологию мультитач только для своих телефонов, запретив пользоваться этой технологией всем остальным.
                                                              Представьте себе, что ксерокс запретил создавать копировальные аппараты другим производителям.
                                                              Представьте себе, что памперс запретил создавать подгузники другим производителям.

                                                              Замкнутый круг УЖЕ существует. И нужно искать выходы.
                                                              • 0
                                                                Откуда они растут, мне думается, понятно. Но почему-то я думаю, что вот как раз на этих ногах остановились, зациклились. А мир растет и развивается.
                                                                • 0
                                                                  Новый тупик, да. Из старого выбрались, теперь нужно как-то выбраться из этого и не попасть в старый. У меня мыслей пока нет как это сделать) А у вас?)
                                                                  • 0
                                                                    Всё очень просто — хотите прогресс — делайте его сами. А производители и патентообладатели не хотят никаких прогрессов, они хотят продавать свой товар и желательно подольше, и что бы никто им не мешал и не создавал конкуренцию, или, хуже того, какие-то новинки, которые потом придётся осваивать чтобы не прогореть. И какие бы вы юридические уловки ни придумывали, они всё равно будут хотеть именно этого, и не надо пытаться за их счёт продвигать свои интересы.
                                                                    • 0
                                                                      Честно говоря, готов признать диванную критику, когда много и громко вещать про недостатки могу, а решение вот не очень предложить. Кроме описанного естественно, там есть предложение, но реальных расчетов со всех сторон я не вёл и вообще оно так, филосовски :(
                                                                • 0
                                                                  если бы человек, придумавший стул был бы жив и пожизненно запрещал кому-то производить этот стул

                                                                  Он мог бы никому не рассказывать и никто бы не смог купить стул. Но 4 ножки — это очевидно, это могут скопировать, он это поймёт и не станет делать стул. Итог — стульев снова нет.
                                                                  Но он придумал не 4 ножки, а клей, хороший клей, который позволяет сделать крепкий стул. У других стулья быстро ломаются, а у него — нет. Но он долго придумывал свой клей и он затратнее и понимает что его могут украсть и продаёт свою мебель сильно дороже (чтобы успеть заработать), в итоге у него не покупают, ещё улучшить у него нет времени (он по-взрослому придумывает как прожить на продаже стульев), итог — тормоз в развитии и плохая мебель. Сейчас маятник тормоза качнулся в другую сторону, но его пытаются оттолкнуть назад (сколь помню Маск что-то в общественное достояние передаёт, использовать базовые патенты сотовой связи требуют по разумным ценам, наверняка другое есть).


                                                                  свой миллиард заработал

                                                                  Открою секрет — даже миллиард копеек — это сильно выше, чем то, во что я готов поверить.

                                                                  • 0
                                                                    сколь помню Маск что-то в общественное достояние передаёт,

                                                                    Маск разрешил пользоваться, но не передавал никуда. Для передачи нужно за них перестать платить, тогда они станут общественным достоянием.
                                                                    • 0
                                                                      Но 4 ножки — это очевидно, это могут скопировать, он это поймёт и не станет делать стул.

                                                                      А скругленные углы — не очевидно?
                                                                      Или это очень сложно сделать скопировать?
                                                                      Или до Apple вы не видели нигде скругленных углов?
                                                                      • 0
                                                                        Несложно и это скопировали (ну не совсем это, но хватило для препираний в суде). Тут уже ущербность конкретной патентной системы — не в курсе есть ли у них критерий новизны, в нашей — есть, потому попытка запатентовать бутылку провалилась. У них, возможно, есть — точно таких углов до никто не делал или их делал Неуловимый Джо Наоборот (тот, кто не будет искать кто его повторил), а в обратную сторону уже толпы юристов работают — активируются не точно на те же углы, а на примерно похожие.
                                                                        Опять таки что патентовать — устройство (принцип действия) или дизайн, 4 ножки — принцип действия, углы — дизайн.
                                                                        С одной стороны патентовать дизайн плохо, с другой — если кто-то вложился в исследование UX, сделал лучше. а остальные скопировали — исследовавшй в минусе, если кто-то просто запатентовал уголки потому что может — остальные в минусе.
                                                                • 0
                                                                  > Средней руки обучение стоят не так дорого, посидеть еще месяц-полгода-год, чтобы поднять хотя бы миллиард с результата, который Вы год делали, просто умея продавать свой же продукт, — это взросло и адекватно.

                                                                  Ну вот смотрите, вы потратились на НИОКР, чтобы отбить их за год — вы должны продавать свой продукт не за Х а за 10Х. Но за 10Х его покупать никто не будет => его разработка и производство нерентабельны => не будет этого продукта, зачем вкладывать деньги в том, что почти наверняка не отобьется? В итоге стагнация и ничего более.

                                                                  > Не надо вот это вот, а я столько-то лет буду получать прибыль, у меня тут патент. Если кто-то может продавать Ваш же продукт лучше Вас

                                                                  Абсолютно все смогут продавать продукт лучше, чем автор, т.к. они не тратились на разработку. Это значит, что они могут либо повысить качество при той же цене, либо снизить цену при том же качестве, либо вложиться в маркетинг. В итоге автор продукта гарантированно разоряется и вылетает с рынка. Вопрос: в чем выгода быть автором?

                                                                  Поймите, автор изначально всегда находится в заведомо худших условиях. Смысл патентов в том, чтобы уровнять эти условия для автора, и даже улучшить (иначе незачем быть автором).

                                                                  • 0
                                                                    … будьте добры уметь зарабатывать или беречь разработку, чтобы её не стырили
                                                                    … это взросло и адекватно.
                                                                    … мы живем в конкурентом мире, так получилось.

                                                                    угу. вот изобрёл я стабильный термоядерный синтез, в гараже собрал.
                                                                    человек я творческий (не «взрослый и адекватный», по вашему) и вся конкурентная возня-грызня с баблом мне претит.
                                                                    Но дарить грызущимся дармоедам своё изобретения я тоже не хочу.

                                                                    Потому использую своё изобретение «для дома, для семьи» (может, ещё хорошим соседям даровую энергию даю) – и механизм самоуничтожения прикрутил, что бы если внутрь полезут или вывезти попытаются, жахнуло радиусом в 50 км.
                                                                    берегу, по совету, разработку.

                                                                    а что? взросло и адекватно. раз меня хотят нагреть, пусть грызут ноги и завидуют. На мой век энергии хватит, даже внукам достанется.
                                                                    —   
                                                                    … у вас совершенно инфантильная логика, товарищ. Булки на деревьях ещё не растут, но близко.
                                                                  • 0
                                                                    Мне кажется, что для этого необходимо колонизировать Марс. На Земле чтобы реформировать всю систему интеллектуальной собственности, придётся столько отредактировать, синхронизировать. На Марсе оную систему можно создать с нуля уже реформированную.
                                                                  • +1
                                                                    И потом эти же люди что-то про net neutrality говорят. Омерзительные лицемеры.
                                                                  • 0
                                                                    а ведь казалось бы, что пиратская бухта уже никому не интересна, а пиратскии партии теряют популярность.
                                                                    Но нет — тупая бюрократия не даст им кануть в вечность!
                                                                    • +1
                                                                      Я конечно всё понимаю. Но при чём тут сборище кода? Всё что под копирайтом, обфусцировано или вообще не переводимое обратно в код программирования. Ну вот например студент, напишет сапёра для курсовой и выложит на гит и тут окажется что его сапёр по коду 1 в 1 как сапёр из виндовса или кусочек кода 1 в 1. Введение этого закона, уложит половину кода на гитхабе.
                                                                      • –2
                                                                        щас будут бить… :( а зачем использовать что-то кроме stlib.bin? нашли макросы, выдернули, переименовали вызовы и возвраты фынкций — юзаем — а асм коды — они жеж от камня к камню останутьса — наверно push aex до сих пор не выродился
                                                                      • +1
                                                                        Евросоюз вообще горазд указывать людям, как жить. Причем ссылка может быть как на «вообще не по закону, но надо войти в положение», так и на «войти бы в положение, но закон же!»

                                                                        Закон, разумеется, принимается без участия тех, кто под него подпадает.

                                                                        Хочется ответить насчет «неуказывания, как жить, и неузнавания, куда идти»
                                                                        • 0
                                                                          Евросоюз вообще горазд указывать людям, как жить.

                                                                          Аксель Восс при публикации проекта проигнорировал обсуждение этой инициативы, которое продолжалось полтора года, проигнорировал работу нескольких комитетов Европарламента, выступивших против машин цензуры, и даже не прислушался к опубликованному компромиссному предложению от коалиции немецких партий


                                                                          Для вас «Евросоюз» = «один депутат Аксель Восс», а не все вышеперечисленные, кого он проигнорировал?
                                                                          • –2
                                                                            Это банальная история — в Евросоюзе исторически хороший климат и перенаселение, поэтому основная борьба — против своего населения, а не против природы; излишки людей спокойно могут «не вписаться в рынок» и никого это не тронет. Для них это — нормально.
                                                                            А Вы воспринимаете с точки зрения России, где исторически невозможный климат и недостаток населения, соответственно, человек человеку — друг; да и свободомыслие в России — одна из благодетелей, тогда как в ЕС уже со школы начинается травля инакомыслящих.
                                                                            • +1
                                                                              да и свободомыслие в России — одна из благодетелей

                                                                              отличная шутка, браво!
                                                                          • –3
                                                                            Буду рад если это введут. Чем больше палок в колёса централизованным сервисам тем лучше.
                                                                            • +2
                                                                              кому лучше?
                                                                              • +1
                                                                                Да, согласен, монополия гитхаба стала опасной, но хотелось бы справиться с ней меньшей ценой, чем предлагаемые в этом законопроекте меры.)
                                                                              • 0
                                                                                Мне вот интересно. Как стать правообладателем перед которым все должны отчитываться? Я так понимаю недостаточно создать хоть что то. Так как иначе получится что после того как я сделаю любой снимок на свой телефон я уже могу писать всем сайтам и запрещать загружать фотки если они похожи на то что я когда то сфотографировал.
                                                                                • 0
                                                                                  Есть целые агенства «патентных троллей». Суть их в том что они покупают, или регистрируют сами патенты. Если им «везёт» и удаётся зарегистрировать патент на дизайн вида: "
                                                                                  Экран — прямоугольник с скруглёнными углами всех размеров и форм", то они не выпустив ни одного такого «прямоугольника» рассылают претензии всем в подряд кто их выпускает.
                                                                                • 0

                                                                                  Многие задачи имеют только одно верное решение. Это сколько понадобится времени и ресурсов, чтоб отсеять все? Потянет ли гитхаб это? Или это игра как всегда — лобби проприетарщиков?

                                                                                  • +2
                                                                                    Определенные аспекты не так уж плохи:
                                                                                    1. Загружаешь ты код на гитхаб под свободной лицензией, а гитхаб тебе и говорит, что вот этот и вот этот компонент данной лицензии не соответствуют.
                                                                                    2. Для небольших проектов меньше вероятность получить патентный иск в будущем. Хотябы минимальную проверку лицензионной чистоты, но уже провели.
                                                                                    3. Если загружаешь чужой фрагмент года в составе свой системы, тебе гитхаб об этом говорит и рекомендует указать его в качестве зависимости.
                                                                                    4. А если потом еще у зависимостей контролирует изменение лицензий — вообще отлично.

                                                                                    В общем, инструмент мог бы быть удобным, если он он развивался от потребностей разработчиков, а не от необходимости соответствовать законодательству.
                                                                                    • 0
                                                                                      Для небольших проектов меньше вероятность получить патентный иск в будущем.

                                                                                      К патентам это отношения не имеет, только к копирайту. Патенты защищают некую идею, а не конкретное её воплощение в виде строк кода.
                                                                                      • 0
                                                                                        Да, вы правы. Я имел ввиду возможные проблемы с нарушением лицензий.
                                                                                      • 0
                                                                                        1. Загружаешь ты код на гитхаб под свободной лицензией, а гитхаб тебе и говорит, что вот этот и вот этот компонент данной лицензии не соответствуют.

                                                                                        Как? Вы считаете, что каждый кусок кода уникальный и второго такого может не быть? И что вы будете считать идентичным? Точную копию или, скажем, с заменой имен переменных?


                                                                                        Все остальное упирается в этот пункт. Самая большая проблема в том, что нет инструмента, который бы позволил определить достоверно, что какой-то кусок кода был скопирован. Он будет или слишком наивным, а значить простой заменой имени переменной или другим форматированием можно будет его поломать, или же слишком жестким и тогда просто все откажутся от github.

                                                                                        • 0
                                                                                          Как? Вы считаете, что каждый кусок кода уникальный и второго такого может не быть?

                                                                                          Composer? Зависимости? Не?
                                                                                          • –1

                                                                                            А зачем вам для такого github, можно просто скрипт для php написать?
                                                                                            В статье вроде шел разговор про поиску по коду. Причем тут менеджеры зависимостей?

                                                                                      • 0
                                                                                        Это ВКЛЮЧАЯ private repositories? Тогда совсем весело — отличный способ ломать разработку.
                                                                                        И, если это распространяется на Github то распространяется видимо и на:
                                                                                        • Dropbox/Google Drive — ну да приватные файлы но можно ж расшарить. Тем более про то что в некоторых случай Google такие использует фильтр (детскую порнографию лучще не грузить) — почему не заставить их делать тоже самое ради высокой цели защиты копирайта?
                                                                                        • Evernote. Использование для нарушения прав владельцев вебсайтов методом создания полных/частичных копий страниц — вообще одно из основных использований. Копии правда обычно не публичные.
                                                                                        • Apple Music/Google Play Music/Яндекс. Музыка/Dezeer — функция загрузки музыки ж там есть. Да — у первых двух есть особые договора с правообладалетялми ну так что?
                                                                                        • Сервисы для чтения — тот же Bookmate если его как читалку использовать (не брать подписку и грузить свои epub/fb2)(ситуация усложняется тем что при настройках по умолчанию — он еще и шарит эти книги всем желающим))/Bookari Cloud от французкой Mantano SAS (часть Bookari Reader'а) пусть там публично расшарить книгу и невозможно (а вот другому пользователю — вполне) но можно ж загрузить.../Bookfusion / Pocketbook Cloud — недавно была статья тут / Amazon Personal Documents/ возможность пользовательские документы в Google Play Books грузить наконец. Имеет ли значение — есть ли в составе сервиса Web-читалка и можно ли скачать загруженную тобой же (или расшаренную с тобой) книгу?
                                                                                        • Plex и ему подобные, включая Open-source аналоги. Plex — 'облако для видео' и музыки. Сервер ставится локально и берет данный с локальной файловой системы. Часть функционала для мобильных клиентов в облаке работает (проброс сессий хитрый). Причем сервис — с подпиской. + У них же есть PlexCloud — примерно то же самое но сервер в облаке а файлы в Dropbox/GDrive/OneDrive
                                                                                        • VOX (iOS/macOS). Аудиоплеер с поддержкой своего облака. Главный упор — на FLAC.
                                                                                        • Самиздат-сайты. На СИ есть например НЕавторизованные переводы того же Роберта Соера. Их автомат распознает?.. Ситуация когда текст есть на СИ, фикбуке, fanfics.me (+еще и на Призрачных Мирах но за деньги) но в поле 'Автор' стоят разные строки для одного и тоже произведения. Тут как с блокировками быть? Строго формально ведь нарушение хотя реально все нормально.
                                                                                        • Все подряд форумы, вики-сайты и так далее — файл же загрузить можно. А можно и текст выложить.
                                                                                        • А кстати почему бы не заставить это все контролировать сервис, который дает хранилище если это — отдельный сервис? Вот хочет VOX сохранить закопирайченный файл а ему соответствующий код ответа от API iCloud Drive -:). Хочет сервер Bookari сохранить файл на Amazon S3 а ему раз и ответ в API 'предъявите справку что у вас есть лицензия на право распространения данного файла'.

                                                                                        • 0
                                                                                          Спасибо, узнал столько новых сервисов… Plex, например.
                                                                                        • +1
                                                                                          Так как проприетарные проекты почти всегда состоят из open source кода, то в GitHub как нигде будут проявляться казусы типа — github.com/torvalds/linux получил страйк за использование кода в проекте ШаражМонтажОСⓇ©™, все права защищены 2018-2018
                                                                                          • 0

                                                                                            3 страйка и копирасты турнут его оттуда, ага.
                                                                                            А что, с помощью его кода можно ведь смотреть нелегально скопированное видео (рас-рас)… и да, это уже проходило на ура с более мелкими проектами (взял Попкорн и жду развития событий).

                                                                                          • +1
                                                                                            то есть, сначала на GitHub придется загрузить код Windows и прочего Oracle RDBMS, чтобы отслеживать нарушения копирайта?
                                                                                            • 0
                                                                                              hello world!