Борьба с глобальным потеплением требует технологий, которых у нас нет


    Глобальное изменение температуры в 1850−2016 гг

    22 апреля 2016 года участники Конференции по климату в Париже подписали Парижское соглашение, которое регулирует меры по снижению углекислого газа в атмосфере с 2020 года. На сегодняшний день Парижское соглашение — главная надежда человечества остановить потепление до того, как мы достигнем «точки невозврата» в виде необратимого процесса, который поддерживает сам себя (потепление вызовет таяние ледников и оттаивание вечной мерзлоты, из-за чего увеличится количество выбросов CO2, усилится парниковый эффект, произойдёт дальнейшее потепление и так далее).

    Цель соглашения — удержать рост глобальной средней температуры ниже 2 °C и «приложить усилия» для ограничения роста температуры величиной 1,5 °C (см. спиральный график). Для этого участники соглашения договорились после «максимально скорого» достижения пика эмиссии CO2 начать снижение выбросов углекислого газа.

    К сожалению, не всё так просто. Снижения выбросов CO2 может оказаться недостаточно, чтобы остановить разогрев Земли. Эта тема затрагивается в докладе по технологиям «негативных выбросов», составленного учёными из более 20 стран, входящими в Научный консультативный совет европейских академий. Под «негативными выбросами» подразумевается очистка атмосферы от парниковых газов, прежде всего — углекислого газа.

    В своём отчёте академики ещё раз говорят общеизвестные вещи: в данный момент человечество не предпринимает достаточно усилий, чтобы остановить глобальное потепление. Мы даже близко не приблизились к траектории, которая позволит ограничить нагрев атмосферы 2 °C.

    Что ещё хуже, в последнее время учёные обсуждают теорию, что даже снижения выбросов CO2 будет недостаточно, чтобы остановить спираль разогрева. Климатологи считают, что мы уже загнали себя в достаточно сложное положение — осталось мало времени. И теперь чтобы вписаться в рамки 2 °C, придётся не только сократить выбросы, но и активно изымать парниковые газы из атмосферы, иначе процесс разогрева планеты примет необратимый характер.

    Это ставит перед человечеством сложный вопрос: сумеем ли мы разработать и масштабировать технологии по удалению CO2 из атмосферы в достаточно короткий срок, пока не начался необратимый разогрев? В докладе рассматриваются семь способов удаления CO2 из атмосферы:

    • Восстановление лесных массивов
    • Рациональная обработка почв для увеличения там содержания углерода
    • Биоэнергетика с захватом и хранением углерода (BECCS)
    • Продвинутое выветривание (когда силикаты или карбонаты растворяются в дождевой воде, из атмосферы поглощается CO2)
    • Прямой захват воздуха и хранение углерода (DACCS)
    • Фертилизация океана (планктон и другие растения захватывают CO2 из атмосферы и преобразуют его в органическое вещество)
    • Захват и хранение углерода (CCS)

    По каждой из этих технологий учёные публикуют анализ реалистичности и прогноз. К сожалению, прогнозы неутешительные.

    Чтобы выйти на траекторию ограничения нагрева в пределах 2 °C, нужно к 2050 году ежегодно удалять из атмосферы по крайней мере 11 млрд тонн CO2 для компенсации эмиссии. Учёные считают, что на практике таких показателей будет трудно добиться по разным причинам. Например, восстановление лесных массивов в необходимом количестве для связывания углекислого газа из атмосферы потребует засеять новыми лесами от 320 млн до 970 млн гектаров, что составляет 20-60% пахотных земель человеческой цивилизации. При этом лесам требуются десятилетия, чтобы вырасти, есть риск обратного освобождения CO2 в результате пожаров и другие проблемы. Успешные примеры восстановления есть: например, Китай вложил более $100 млрд в восстановление лесов на площади 434 000 км². Но это единичные примеры.



    Специалисты считают, что только некоторые из перечисленных вариантов могут масштабироваться и удалять из атмосферы максимум 3−4 млрд тонн углекислого газа. Но это теоретическая возможность. В реальности ни один из этих вариантов сейчас не продвигается во всемирном масштабе и не развивается достаточными темпами. Казалось бы, восстановление лесных массивов и накопление углерода в почве выглядят наиболее простыми вариантами. Но на самом деле человечество в данный момент делает прямо противоположное: вырубает леса и способствует деградации почвы. Из-за этого выбросы углекислого газа только увеличиваются, а не уменьшаются.

    Учёные считают, что для предотвращения дальнейшего глобального потепления потребуется не только сократить выбросы CO2, но и применить весь арсенал технологий, которые имеются в наличии у человечества.
    Поделиться публикацией
    Ой, у вас баннер убежал!

    Ну. И что?
    Реклама
    Комментарии 127
    • 0

      Сразу возникает следующая идея: берём северную страну (Россия, Канада, скандинавские страны). Вырубаем леса, складируем древесину в зоне вечной мерзлоты (чтобы предотвратить её разложение и возврат углерода в атмосферу) и восстанавливаем вырубленный лес. Соответственно, углерод оказывается заперт в древесине. Я прикинул стоимость: если взять цену заготовки и транспортировки кубометра древесины в 10$, захоронение 11 млрд т углекислоты будет стоить где-то 110 млрд $, что в масштабах планеты не выглядит дорого.

      • 0
        Еще идея, берем северную страну и ничего не делаем.
        Северная страна против потепления, это как пчёлы против мёда.
        • +3
          Проблема в том, что в процессе таяния вечной мерзлоты будет выделяться (и уже выделяется) еще больше CO2.
          • –3
            Т.е. еще теплее будет? Я думаю северные страны опять обеими руками за.

            В чём проблема то? Золотому миллиарду поплохеет?
            • +2
              Проблема — в катаклизмах.

              Даже если в конечном итоге конкретно в Арктике, скажем, климат станет лучше — до этого итога надо ещё дожить. А в ближайшей перспективе — климатические катаклизмы, катастрофические изменения в биомах, массовые миграции из районов, которым не повезло и прочее. А то, что было вечной мерзлотой, просто превратится в болто — и что, легче станет?
              • 0
                Про катаклизмы это факт? Или мнение?

                Ну и у нас в Сибири не всё вечная мерзлота.
                • 0
                  Это элементарная логическая цепочка: в южных странах жарче -> хуже с/х -> жрать нечего -> еще больше миграция.
                  • 0
                    1. Как связано глобальное потепление и «в южных странах жарче». Насколько я знаю из моделей это не следует однозначно. Более вероятно что в южных странах станет более влажный климат.
                    2. Жара + влажность + СО2 -> огромные урожаи
                    3. Перевозка продовольствия давно уже не проблема.

                    Какая то фигня у вас.
                  • 0
                    Заводя машину при -26°C часто вспоминаю анекдот:
                    — Почему в этом году такая холодная зима?
                    — В этом виновато глобальное потепление.
                    • 0
                      Ничего удивительного. Например, в некоторых европейских регионах в 2017 году было необычно холодное лето. Из-за глобального потепления в атмосфере начинаются необычные явления, поэтому холодные арктические воздушные массы этим летом проникли далеко на юг. По мере разогрева планеты наверняка проявятся и другие катаклизмы. Может быть, торнадо станут нормальным явлением в средней полосе.
                      • 0
                        Например, в некоторых европейских регионах в 2017 году было необычно холодное лето.
                        — одна точка на графике.

                        Из-за глобального потепления в атмосфере начинаются необычные явления
                        — вообще-то, насколько я знаю — причинность тут и не доказана, и не очевидна. Единственное, что ГП постулирует и более-менее уверенно предсказывает — это само потепление т.к. оно следует из простой и относительно надежно проверенной фундаментальной физики (лучистого переноса), все остальное — это вилами по воде писано. Скорее наоборот, из общих соображений количество «экстремальных» событий должно с потеплением уменьшаться — и и некоторые экстремальные явления в некоторых частях мира и правда падают, как то количество торнадо в сша, например.

                        По мере разогрева планеты наверняка проявятся и другие катаклизмы.
                        — обязательно, ведь они постоянно проявляются и без какого-либо потепления
                      • 0
                        Как же вы все задолбали.

                        «Глобальное потепление» — это название для лохов, которые больше двух слов связать не могут. Правильное название — «global disruption of weather patterns», глобальное нарушение [привычных нам] погодных структур. То есть (утрируя) может оказаться так, что в Африке потеплеет на 50 градусов, а в Арктике похолодеет на -30 градусов. (+50) + (-30) = +20, глобально потеплело. Однако ни эскимосам, ни неграм от этого не легче.
                        Плюс циклоны-ураганы-торнадо, которые являются последствиями уравнивания [температурных] потенциалов — чем больше эта самая разница потенциалов, тем они сильнее.
                        • 0
                          Да нет же, это вполне адекватное название, наиболее точно отражающее суть заявы. Все остальные — это названия описывающие возможные последствия потепления, но они точно так же описывают последствия похолодания, или даже просто изменения которые происходят сами по себе (а вы что думали что климат земли — это как в торговом центре? ха), и таким образом малоинформативны и немного даже манипулятивны. Собственно, если я правильно помню, телега о «изменениях климата» появилась лет 10 назад когда на фоне мощной ла-нинья 2008 года и затянувшейся паузы в потеплении (которая похоже все-таки была случайной, но большой флуктуацией, либо возможно, отчасти результатом воздействия каких-то других процессов типа роста космических лучей) политические «климатики» вдруг поняли что продукт не продается и срочно нужен ребрендинг.

                          on of weather patterns», глобальное нарушение [привычных нам] погодных структур. То есть (утрируя) может оказаться так, что в Африке потеплеет на 50 градусов, а в Арктике похолодеет на -30 градусов
                          — няз, такого ГП не предсказывает даже сильно утрируя.

                          Плюс циклоны-ураганы-торнадо, которые являются последствиями уравнивания [температурных] потенциалов — чем больше эта самая разница потенциалов, тем они сильнее.
                          — пока-что считается что разница должна будет падать (и вроде падает), так что их должно быть меньше — и торнадо (в сша) и правда меньше; с ураганами сложнее, последнее что слышал (в прошлом году была новость) что посчитали на погодной модели, что получается что от потепления ураганов должно стать заметно меньше, хотя сами они будут в среднем чуть сильнее.
                    • 0
                      тоесть зеленые человечки устроили десяток ледниковых периодов? или глобальное похолодание 14-16го веков?

                      тепло это всегда хорошо, от тепла никто не умер. от холодных годов вымирали нации.
                      • 0
                        Венере это расскажите, что тепло это всегда хорошо.
                    • +1
                      Если ситуация разовьётся по самому худшему сценарию, то климат будет как на Венере. Да и в лучшем случае, мало кому понравится, когда его северную страну сметёт волной беженцев из запустыненных и затопленных территорий.
                      • 0
                        такое когда-либо в прошлом было? ну, там, до появления фотосинтеза к примеру?

                        на сегодня, насколько мне известно, нет ни одной климатической модели, которая бы внятно экстраполировала изменения климата при росте концентрации СО2. старые проверку временем не прошли и сдулись.
                        • 0
                          Беженцы? До появления фотосинтеза?
                          • 0
                            я о «климате как на Венере»…
                            • 0
                              В докембрии было подобное. При том, что светимость Солнца была ниже чем сейчас.
                              • 0
                                +200 градусов на поверхности, причем — из-за парникового эффекта а не собственного тепла земной коры?
                                • 0
                                  Ну да, температура была за сотню, хотя и не столько из-за парникового эффекта. Однако же, светимость Солнца процентов на 30 была ниже современной, и снижение парникового эффекта примерно до современного уровня сразу вызвало Гуронское оледенение. По аналогии, повышение парникового эффекта до значения той эпохи, вызовет нагрев, сравнимый с венерианским.
                                  • 0
                                    печаль в том, что при +200 на поверхности никакой жизни с фотосинтезом не было. а жизнь появилась (и углерод начал откладываться в виде угля) только после остывания поверхности.
                      • 0
                        Проблемы следующие:
                        1. Гуманизм и общечеловеческие отношения. «Несеверным» странам мало не покажется, а подход «эт не мои проблемы, моя хата с краю» очень редко бывает правильным. На больших территориях жизнь станет сильно хуже, на экваторе видимо
                        2. (вытекает из 1) Социально-экономические проблемы: миграции беженцев, изменение структуры природопользования и с/х. Условных бананов вы купите больше, а пшеницы — меньше, т.к. она будет «гореть» и страдать от засухи. Фермеры потеряют работу, их надо куда-то пристраивать, и т.д.
                        3. Катаклизмы — ураганы, резкие колебания температуры и всё с этим связанное затронут и северные страны
                        4. В худших сценариях происходит закисление океана, и планктон начинает вымирать, а вслед за ним — вся пищевая цепочка.
                        • 0

                          Золотому миллиарду поплохеет, но он поднапряжётся и превозмогёт.
                          А вот остальным придётся намного хуже.

                          • 0
                            Да, немного поплохеет, но вы об этом уже не узнаете.
                        • 0
                          Канада как раз с глобальным потеплением борется, а её полоумный сосед с юга — теперь уже нет (программы NASA по наблюдению за Землёй и глобальным потеплением также порезаны). Причём некоторые штаты США и так уже из себя представляют пустыню, осталось ещё побережья привести в негодное для проживания состояние — и Америка точно «станет снова великой».
                          • 0
                            Вы просто посмотрите статистику погоды в США за прошедшие декабрь-январь. Собственно, Альберт Гор значительную часть своего поднятого на ГПК миллиарда потерял после того, как всемирную конференцию по глобальному потеплению пришлось отменить из-за аномальных морозов в Вашингтоне ДК. А Трамп еще год назад объявил ГПК операцией китайских спецслужб против экономики США.
                            Мой любимый сервис для изучения исторических погодных данных уничтожили пару лет назад за то, что там ни по одному аэропорту мира не было видно «глобального потепления»… Ну точнее как… Из окрестностей Москвы по данным с примерно 1946-го года, в Шереметьево было без заметных изменений. Во Внуково — заметное потепление после 2000-го года (там с трех сторон жильем застроили, уже почти центр города). А в Домодедово — стабильное похолодание…
                            Но с ГПК все еще веселее. В Сахаре впервые в истории наблюдений снег выпал два года подряд и впервые в истории наблюдений два раза в один год. В 2010 году, когда в Москве были самые жаркие дни в истории и «мы все умрем», в ХМАО во многих местах, где народ к концу июля обычно собирал урожай клубники, к зиме не успел снег растаять.

                            Причём некоторые штаты США и так уже из себя представляют пустыню

                            Как минимум 300 лет… И что такого?

                            Канада как раз с глобальным потеплением борется

                            Борьба Канады с ГПК — это очень смешно. Правда. Население — как три Москвы. Пол процента от официального населения Земли. Меньше 4 человек на км2. Что бы они ни делали — сейчас не существует способов измерить влияние этого на климат. Даже если они попытаются сжечь разом весь лес в Канаде — их просто на это не хватит! Даже этой попытки климат Земли не заметит.
                            • 0
                              Смешно от того что люди проявляют экологическую сознательность (в отличии от остального мира)?
                              • 0
                                Не надо путать экологическую сознательность и борьбу с потеплением климата.
                                Канаде нужно завезти хотя бы пол миллиарда народа на свою территорию, чтобы их деятельность начала выходить за погрешность измерения. По этому, борьба Канады с ГПК — смешно. Еще смешно потому, что Канада, как и Россия — больше всех выиграют при практически любых сценариях потепления. Т.е. Канада пытается бороться с собственным будущим благополучием.
                          • 0
                            А появление всяких тропических болезней, паразитов и насекомых с пауками в северных регионах вы учитывали?
                            Северной стране понравится эпидемия малярии на её территории?
                            • 0
                              В статье разговор идёт про увеличение температуры на 2 градуса Цельсия в следующие 100 лет (по сравнению с 1850 годом).

                              А мы тут про пауков и малярию теоретизируем. За окном -35, будет например -25.
                              Спросите африканца, он от своей малярии к нам переедет или может всё таки нет.

                              Я пишу не про то что нету изменений в климате или что кто-то не должен для себя лучше пытаться сделать. А про то что северная страна, скорее всего получит определённые выгоды от потепления на 2 градуса (не на 50, а на 2). И что северной стране может быть имеет смысл не бежать впереди планеты всей чтобы не дай бог не потеплело.
                              • 0
                                Так завтра потеплеет на 2 градуса, а послезавтра — ещё на 20
                                Или северная страна сможет остановить потепление, как только решит, что текущая температура для неё комфортна?
                                • +1
                                  Вот и поговорили, «послезавтра на 20» — это РенТВ так говорит или есть модели которые в самых невероятных сценариях потепления от антропогенных факторов выдает 20 градусов хотя бы за лет 500.

                                  И какая доля от научного сообщества соглашается с подобным сценарием?
                                  • 0
                                    Начнём с того, что модели далеко не всегда способны дать правильный прогноз, хотя бы потому, что может всплыть какой-то фактор, о котором не знали, или считали несущественным, но который окажет существенное влияние на ход процесса.
                                    Модели изменения климата базируются о нашем представлении и знаниях о климате на сегодняшний день. Но с изменением температуры обстановка тоже может меняться. Изменение альбедо из-за таяния ледников, увеличение концентрации водяного пара в воздухе, также являющегося парниковым газом, гибель растительности в жарких регионах, выделение метана из клатратов и органических остатков, находившихся в вечной мерзлоте, снижение численности фитопланктона в океане — текущие модели способны учесть эти факторы, предсказать их динамику (не по отдельности, а всех вместе) и на основании этого построить верный прогноз?
                                    И даже если средняя температура поднимется не на 20, а на 5 или 10 градусов — от этого будет сильно легче?

                                    Прошу понять меня правильно, я не утверждаю что мои слова — это истина в последней инстанции, я не климатолог, и это лишь мои экстраполяции на основании того, что я вижу. Но все факторы, которые я перечислил, способны обеспечить положительную обратную связь, ведущую к резкому повышению роста температуры. И я неоднократно слышал о том, что рост концентрации углекислого газа и средней температуры таки оказывается быстрее, чем предсказывали модели 10- 20-летней давности. И где гарантии, что современные модели точно так же не занизят этот показатель?

                                    И лично меня задели ваши слова о северной стране. Возможно вы считаете, иначе, но мне кажется, что попытки извлечь сиюминутную выгоду из неконтролируемого процесса, потенциально способного кардинально ухудшить качество жизни всего человечества, без исключений, как минимум недальновидными и опасными
                                  • +1
                                    Так завтра потеплеет на 2 градуса, а послезавтра — ещё на 20
                                    Тогда, пожалуй, следует заказать свадебные торты оптом.
                                    • 0

                                      Все же имеет смысл обсуждать хотя бы модели (пусть и не очень подтвержденные), а не экстраполяцию в уме. Если кто-то прогнозирует +20 градусов, можете сделать статью об этом? Пока я видел прогнозы именно на +2.

                                      • 0
                                        В комментарии выше я перечислил факторы, потенциально способные обеспечить положительную обратную связь и резкий рост температуры.
                                        В качестве примера — visibleearth.nasa.gov/view.php?id=7187
                                        Фитопланктон является основным потребителем CO2 на нашей планете.
                                        Рост температуры замедляет рост фитопланктона, и старые модели не учитывали этот фактор.
                                        Вы уверены, что современные модели учли всё?
                                        И если вам известны факторы, способные обеспечить отрицательную обратную связь при росте температуры, поделитесь, пожалуйста, мне правда интересно было бы о них узнать
                                        • 0

                                          Очевидных три.


                                          Усиление излучения Земли (я не знаю порядок цифр, насколько это заметный фактор).


                                          Увеличение отражения солнечного излучения от верхних слоев атмосферы (парниковые газы отражают не только от земли обратно на землю, но и снаружи обратно в космос)


                                          Рост количества зелёных водорослей из-за увеличения количества углекислого газа. Может температура им помешает, но углекислый газ — помогает. Как и всем растениям.


                                          Но более важно другое. Ясно, что +20 градусов более опасно, чем +2. И это похоже на свидетельство канарейки — если никто не говорит о +20, значит никакие модели больше, чем +2 и не показывают.


                                          Если вы считаете, что можете спрогнозировать лучше — пробуйте. Пока же можно считать, что все перечисленные вами факторы климатологи уже учли. Включая и положительную обратную связь. И именно они все в совокупности и дают +2.

                                      • 0
                                        Если климат настолько нестабилен, что «сегодня на два а завтра на 20» то тут уже не климат менять надо, а срочно дорабатывать технологию локального изменения климата типа «био-куполов» и интенсивного сельхоза закрытого цикла в закрытых помещениях. Потому что когда вы движете «ручку» на два деления а «стрелка» скачет на 20 то такой стрелкой управлять невозможно, да и не очень то и нужно — остается только приспосабливаться; причем срочно и в любом случае т.к. климат с такой чувствительностью неизбежно рано или поздно сам перескочит в какое-то совершенно невыносимое состояние.

                                        Наш климат к счастью обычно себя так не ведет, а когда и ведет то имеет тенденцию перескакивать в оледенение а не в перегрев, почему я например лично считаю что даже сейчас, с этим всем выпущенным углекислым газом оледенения (в дальней перспективе) все равно стоит опасаться больше чем перегрева.
                                      • 0
                                        За окном было -35, станет -40 и летом пожарче в одних местах, похолоднее в других. Чуть, но с урожайностью будет хуже (этим летом не всё нормально росло), а среднем да, всего на 2 градуса теплее.
                                      • 0
                                        Болезни — это прежде всего вопрос здорового питания, санитарии, гигиены и медицины — иначе такие расположенные в климатических тропиках города как сингапур или майями так и оставались бы мангровыми болотами. И «тропические» малярия, брюшной тиф, холера, дизентерия еще совсем недавно успешно себя чувствовали в той же самой европе. Известный случай, например, канаде (!) в начале 19го века когда строили канал Ридо (тот что между озером онтарио и оттавой, это на южной границе тайги), до тысячи (!) работников умерло, большей частью от разразившейся эпидемии малярии. Тропичная желтая лихорадка в 18м-19м веках регулярно прорежала население тогдашних США, доходя до таких северных городов как филадельфия и нью-йорк (который даже сейчас, с нынешним потеплением только с весьма большой натяжкой можно считать субтропиками). В РИ эпидемии малярии регулярно случались вплоть до ее бесславного конца (втч на русском севере), и еще немного при советской власти, и извели ее только к 60м годам. Зато в тропиках вполне удается строить цивилизацию с качеством и количеством куда лучше чем что-либо бывшее до сих пор в восточное европе — и тропические болезни, крокодилы и паразиты им не мешают, а мешает только качество «человеческого материала». Да, в тропиках, а точнее в африке есть некоторые особо вредные болячки (эбола, сонная болезнь, может еще чего) но ничего катастрофически непреодолимого в них нету.

                                        Малярийный комар кстати до сих пор успешно себя в европе, америке и россии чувствует, его как раз не извели и он готов в любой момент приняться распространять малярию заново, только дайте нулевого пациента.

                                        П.С. а пауков я и сам очень сильно не люблю, так что будет очень неприятно но ничего такого с чем нельзя жить.
                                    • 0
                                      Древесину сразу закапываем, чтобы обеспечить запасами каменного угля потомков через 100 миллионов лет. А то страшно представить что будет, если на таком гигантском складе древесины начнётся пожар.
                                      • 0

                                        Копать в вечной мерзлоте немного дороговато

                                        • 0
                                          Всё уже выкопано.
                                          image
                                          • +2

                                            Здесь только 350 млн кубов. На 10 дней хватит.

                                      • 0
                                        В дереве уже есть микроорганизмы которые её разлагают, тогда когда образовывался каменный уголь их еще не было.
                                        Ну а вообще обычный уголь из дерева производить совсем не сложно, а если его спресовать будет аналог каменного.
                                      • 0
                                        Вот даже не знаю, что лучше — вырубать леса или устроить ядерную зиму.
                                        • 0
                                          Говорят, когда пыль уляжется, парниковые газы возьмут свое, только значительно быстрее, наверстывая упущенное время, что только добавит проблем.
                                        • +1
                                          Вот подробный анализ подобного подхода — www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2266747
                                          • 0

                                            В целом, получается, идея рабочая. Только они предлагают закапывать дерево, а я — складировать в вечной мерзлоте.

                                            • 0
                                              Жечь!
                                              Перейти на биотопливо. Оно все образуется связыванием углекислого газа из воздуха. При сжигании не все вернется в воздух, будет еще и зола. Ее закапывать.
                                              В чем плюс этого подхода? В возможности сразу пользоваться материальным благом — топливом, а не просто работать «на будущие поколения».
                                              Потом, правда, появятся «новые Парижские протоколы», обязывающие сжигать ископаемое топливо. Ну, и так далее :)
                                              • +1
                                                Зола — это несгораемый минеральный остаток.
                                        • 0

                                          Ну, Римский Клуб всё это давно в принципе описал. После 2050го ожидается резкое сокращение численности населения. Возможно следующая цивилизация будет умнее.

                                          • +1
                                            Ещё существует мнение, что глобальное потепление это естественный процесс и влияние человечества на него не на столько сильно как иногда отмечают. Но в любом случае концентрация СО2 в атмосфере повышается.
                                            • 0
                                              А чем это «мнение» обосновывается?

                                              На сколько я понимаю, основные причины естественного изменения климата на земле это что-то типа извержения вулканов, изменение яркости солнца или траектории земли при движении вокруг солнца. Мы сейчас ничего подобного не наблюдаем, а температура меняется. Какой механизм подразумевается в этом «мнении»?

                                              Ну я уж не говорю, что эффект от нагрева земли из-за парниковых газов считали и оно сходится с тем, что мы наблюдаем.
                                              • 0
                                                Это «мнение» обосновывается как минимум рядом исследований изменений температур на Земле.
                                                То, что Вы не наблюдаете этого, может говорить лишь о том, что жизнь человека в масштабах глобальных изменений климата это еле заметная вспышка.
                                                Достаточно посмотреть на более или менее долгосрочный график изменений средних температур, чтоб понять, что вся шумиха вокруг глобального потепления это не более чем срубание баблишка на не очень образованных легковерных паникерах.
                                                Более подробно (если задали вопрос не чтоб поспорить/затроллить/поцапаться с кем-то) и достаточно неплохо и понятным языком данный вопрос уже описан со всеми обоснованиями, пояснениями и т.д. (в принципе, в начале, где описываются способы измерений температур в в далеких периодах времени, можно пролистать как сделал я, т.к. способы в принципе были уже мне понятны и известны).

                                                P.S. однако, это не отменяет необходимости восстановления лесов, т.к. в ледниковый период/ядерную зиму печку то тоже надо будет чем-то топить. Х-D *сарказм*
                                                  • 0
                                                    Это, конечно, хорошо и весело.
                                                    Однако:
                                                    1. Судя по направленности, ссылка всё-таки на развлекательный ресурс.
                                                    2. Как перед этим говорил, взят не представительный промежуток времени (да, да, 20 тыс. лет не может являться представительным). По простой причине. Достаточно посмотреть на график более долгосрочных исследований, который, кстати, как ни странно, коррелирует с представленной схемой.

                                                    image
                                                    График с википедии.

                                                    В принципе, на 20 тыс. лет действительно наблюдается определенный рост температуры. Но он в принципе и так наблюдается каждые 120 тыс. лет. И должен заметить, что наблюдается он перед каждым нефиговым «обвалом».
                                                    • 0
                                                      То что подобные колебания были — никто не спорит. Однако обычно подобные изменения температуры происходили тысячелетия. А сейчас, по оценкам, аналогичное изменение температуры произойдёт за 100 лет. Это на порядки быстрее, что говорит о совершенно иных причинах.
                                                      • +1
                                                        Порядки это минимум 2 порядка = 100 раз
                                                        т.е. изменение происходило раньше 10 000 лет, но на графике мы видим максимум 1000 лет на пик к тому же пиковое разрешение подобных графиков довольно низко. графики получаются более сглаженными.
                                                  • 0
                                                    Еще интересно, на самом деле, что большую часть истории Земли средняя температура была выше, чем сейчас; ледяных шапок вообще не было. Хотя, конечно, сложно сказать, насколько достоверны эти данные.

                                                    wiki - Geologic_temperature_record
                                                    2
                                                  • 0
                                                    ну например одно серьезное извержение перекроет все выбросы человечества за столетие, вроде тамборы.
                                                    • 0
                                                      Не перекроет, нет. Вы просто не представляете (я тоже) сколько на земле людей и что они (мы то есть) умудряются сжигать просто неимоверное количество топлива. Насколько я понимаю (вот, погуглил какие-то оценочные рассуждения) оценки вулканических выбросов весьма приблизительны, но даже если к суммарным цифрам есть претензии то отдельные извержение, даже такие мощные как кракатау и тамбора обычно выдают порядка 0.1-1% от того что сжигает человек за год сейчас.

                                                      200 лет назад, когда взорвалась тамбора, она может и выдала больше чем человек сжигал *тогда*, но никак не сейчас. Я уж скорее поверю в океан как неучтенный источник со2 т.к. океан содержит примерно в 50 раз больше со2 чем атмосфера и поскольку растворимость примерно линейно зависит от температуры (хотя она и еще много от чего зависит) то колебания температуры даже на доли градуса по-идее способны выдать гораздо больше чем выдает человек.
                                                      • 0
                                                        Вы просто не представляете (я тоже) сколько на земле людей

                                                        Людей на Земле — чуть больше 0.3 кубического километра. Муравьев — около 9 кубических километров, термитов — тоже что-то типа от 9 до 12 по разным оценкам. Планктона в одном северном море несколько десятков кубических километров.
                                                        И представить, и посчитать все достаточно просто. Но можно и не считая. В конце 70-х годов был большой шум про кислотные дожди в Европе, вызываемые выбросами химической промышленности и выхлопами автомобилей. Почти всю химическую промышленность выгнали в Индию, автомобили задавили нормами Евро (что, в принципе, хорошо, дышать в городах стало приятнее), но вот кислотных дождей меньше не стало. Сейчас их уже не принято вспоминать, т.к. оказалось, что практически вся кислота кислотных дождей — это планктон Северного моря. Плюс чуть-чуть добавляли Атлантика и Балтика… А вся химическая промышленность всей Европы и все автомобили всей Европы… Добавляли меньше погрешности измерения.

                                                        отдельные извержение, даже такие мощные как кракатау и тамбора обычно выдают порядка 0.1-1% от того что сжигает человек

                                                        Что делать? Для оправдания снижения выбросов СО2 приходится передергивать и подгонять цифры. Кракатау и Тамбора дали выбросов столько, что человечество за всю историю столько еще не нагенерили. Вы же помните, что коньки изобрели в Голландии? Где их использовали для быстрого передвижения по льду каналов? Т.е. каналы замерзали стабильно и надолго.
                                                        Простая проверка на заявление про «0.1-1%». Один процент — это значит человек генерит одно извержение каждые примерно 3 дня 15 часов и что-то типа 36 минут. 0.1% — одно извержение за меньше 9 часов.
                                                        Просто представьте себе цвет неба над головой, если бы это утверждение имело отношение к правде.
                                                        Да, публикующие такие цифры могли передернуть немного и правдиво дать оценку непосредственного выброса именно СО2. Хотя, даже эта оценка, мягко говоря, чуть чуть совсем непонятно откуда взята и как посчитана.
                                                        Да и СО2 из выбросов вулкана — не самая большая часть.
                                                        • +1
                                                          >но вот кислотных дождей меньше не стало
                                                          eusoils.jrc.ec.europa.eu/SOER2010/images/Map2-7_SO111_CSI005_Acid1980-2010.png

                                                          > оказалось, что практически вся кислота кислотных дождей — это планктон Северного моря
                                                          en.wikipedia.org/wiki/Acid_rain#Emissions_of_chemicals_leading_to_acidification

                                                          Простейшие гугл запросы и википедия с вами не согласны. Прямо скажем, заставляют задуматься в вашей честности.

                                                          Про вулканы и CO2, всегда хотел увидеть реальные цифры с источниками.
                                                          • 0
                                                            Простейшие гугл запросы и википедия с вами не согласны.

                                                            Да… извините, википедия все знает лучше… А гугл — в принципе не может ошибаться…
                                                            Только вот вы почему-то проигнорировали следующую картинку за вашими в гугле, где влияние кислотных дождей на леса… И там, почему-то, и кислотные дожди, и их влияние на леса, заметно иначе распределено и заметно больше…
                                                            И то, что в википедии написано, что типа человеки — основной источник кислоты, но не написано ни одной цифры. Когда в заявлении о том, что кто-то — главный источник чего-то, нет ни одной цифры — обычно значит, что заявление — чистый вымысел и цифрами не подтверждается. Ибо везде, где есть хоть какое-то подтверждение «численное», это подтверждение всегда и обязательно приводится как основной довод. Но тут… Просто «человеки — зло, убить всех человеков».

                                                            Про вулканы и CO2, всегда хотел увидеть реальные цифры с источниками.

                                                            Все хотят узнать. Но… Сейчас есть только статьи на сайтах ГПК-МВУ (глобальное потепление климата — мы все умрем), где вулканы СО2 не выделяют, на климат не влияют.
                                                            Была знаменитая история, когда в начале истерики про ГПК-МВУ сняли документальный фильм, в котором видные ученые говорили с корреспондентами, рассказывали, чем они занимаются и т.п. Были там биологи, океанологи, метеорологи и куча разного другого народа, кто «в полях» работает. И все они говорили «в моих исследованиях я не вижу ни ГПК, ни влияния оного». В течение года все из опрошенных ученых лишились должностей, и/или лабораторий, и/или грантов…
                                                            • 0
                                                              Были там биологи, океанологи, метеорологи и куча разного другого народа… И все они говорили… В течение года все из опрошенных ученых лишились должностей
                                                              Когда в заявлении… нет ни одной цифры — обычно значит, что заявление — чистый вымысел и цифрами не подтверждается.
                                                          • 0
                                                            Что делать? Для оправдания снижения выбросов СО2 приходится передергивать и подгонять цифры. Кракатау и Тамбора дали выбросов столько, что человечество за всю историю столько еще не нагенерили.
                                                            — это просто фактически неверно, хватит повторять ахинею. По количеству осажденного пепла, ценивается что тамбора распылила примерно 40 куб. км. горных пород (из википедии). Даже если бы этот выброс состоял на 100% из со2 (а он не состоял), это дало бы примерно 80 гигатонн со2 или эквивалентно примерно 22 гигатонн углерода. Сейчас человечество, как оценивают, выбрасывает столько за чуть больше двух лет.

                                                            Просто представьте себе цвет неба над головой, если бы это утверждение имело отношение к правде.
                                                            — оно над вами такое постоянно, вы просто привыкли и не знаете что небо не затянутое «человеческими» сульфатами — кристально голубое даже вблизи от солнца, даже когда солнце низко над горизонтом.

                                                  • –1

                                                    А можно перестать есть мясо. По данным международного банка за 2008 — это более 50% всех парниковых газов.

                                                    • +1
                                                      Можно ещё провести массовое сокращение народонаселения. И газов меньше, и ресурсов больше останется.
                                                      • 0

                                                        Как связаны эти 2 вещи? Коровы = метан. Метан в разы тяжелее углекислого газа. Жизнь без бургера приравнивается к холокосту?

                                                        • 0
                                                          Эти две вещи связаны элементарно.
                                                          На миллиард «не живущих без бургера» приходится миллиард голодающих и еще миллиард недоедающих. Если вы срежете производство мяса, вряд ли помянутые два миллиарда будут есть лучше. Скорее всего, мясо им перестанет доставаться даже эпизодически, да и растительной пищи поуменьшится, ибо не живущим без бургера надо будет его чем-то заменить.
                                                          • 0

                                                            Да, количество воды, энергии, времени, пространства и человеко-часов на производство мяса… Сейчас даже Билл Гейтс вкладывается в растительный фастфуд. Просто жрать бургеры, покупать по 2 Айфона в год и ездить на внедорожнике — для многих людей святое. А если зайти на сайт Гринписа и посмотреть их спонсоров… Люди просто лицемеры. Как говорил Карлин — спираль в пустоту.

                                                            • 0
                                                              жрать бургеры, покупать по 2 Айфона в год и ездить на внедорожнике
                                                              Знаете, если вот это, вами описанное, поведение перегружает планету — значит людей точно уже слишком дофига и пора сокращать.
                                                              Вообще-то это очень ненамного перекрывает базовые потребности в транспорте, связи и белковой пище. Такие дела.
                                                              • +1
                                                                Простите, мне не нужно 2 Айфона в год, практически перестал ездить на авто, но говядину или свинину я хочу «жрать» почти каждый день. И отказываться в пользу травы от них не собираюсь.
                                                                • 0

                                                                  Да не спонсоры Гринписа лицемеры, а сам Гринпис. Эта собака лает на тех, кто её не кормит. Обычный рэкет.

                                                              • +1
                                                                Метан в разы тяжелее углекислого газа.

                                                                WAT?
                                                                Метан — CH4, масса молекулы 12+1+1+1+1 = 16 ае
                                                                Углекислый газ — CO2, масса молекулы 12+16+16 = 44 ае
                                                                Закон Авогадро
                                                                Кто кого в разы тяжелее?

                                                                • 0

                                                                  Имелись ввиду последствия для атмосферы. Метан прекрасно подходит для создания скороварки из Земли. Учитывая сколько его ещё сковано в ледниках, которые скоро оттают. Cast_iron растительная еда это как-бы и не трава. Половина азиатской кухни растительная. Только в современной корейской, китайской… кухнях начало появляться столько мяса.

                                                                  • 0
                                                                    Я вам открою страшную тайну. На фоне парникового эффекта от водяного пара все остальные углекислые газы и прочие метаны — составляют доли процента.
                                                                    Раскладка в картинках 2000-х годов издания была простая: от 98 до 99% парникового эффекта — водяной пар. Из остатков — около 30% CO2, около 10% метан. Дальше всякая мелочевка слабо измеримая. Т.е. парниковый эффект от СО2 в лучшем случае составляет около 0.6% от парникового эффекта водяного пара в атмосфере. Просто учтя погрешность измерения относительной влажности около 5% для большинства установок на метеостанциях (бОльшая часть — это будет ±5%, некоторые продвинутые современные дают ±2.5%), влияние всех парниковых газов вместе взятых теряется на фоне погрешности измерения влияния водяного пара.
                                                                    • 0
                                                                      Но водяной пар то не окисляет воду. Сейчас уже куча кораллов сдохла, включая большой барьерный риф. В кислой воде не живут кораллы (+ для них страшен перепад температуры даже в пару градусов). Панцири ракообразных будут растворяться как в уксусе со временем. По прогнозам учёных жизнь в океане просуществует максимум ещё лет 50, если ничего не изменится.
                                                                      • 0
                                                                        Метан и углекислый превращают планету в скороварку, лёд продолжает таить, увеличивая количество водяного пара. Баланс всего этого менялся не раз на Земле. Но вмешательство человека слишком глобальное. Просто почитайте о том что произошло с Венерой и как. Похожая картина может ждать и Землю.
                                                                        • 0
                                                                          Просто почитайте о том что произошло с Венерой и как. Похожая картина может ждать и Землю.

                                                                          Т.е. мы потомки/развёрнутый бэкап венериан, доведших свою планету до апокалиптического потепления и повторяющие их путь?
                                                                          Мощная идея, кстати объясняет стремление Маска забэкапиться на Марсе.

                                                                          • 0
                                                                            Там всё шло без вмешательства человека, но ситуация со «скороваркой» похожая. Скоро дойдём до точки не возврата и ничего контролировать уже не сможем.
                                                                          • 0
                                                                            Но как бы вам так сказать… Представьте себе Ламбо, летящую на 250 км/ч по ухабам. И в бардачке у нее лежит книжечка «ПДД» коробочка с «муравьиной фермой». В ней муравьи копошатся, что-то строят, выделяют муравьиную кислоту, коробочка на кочках подскакивает и по бардачку перемещается. Муравьи мужественно борются с последствиями этих землетрясений.
                                                                            Есть ли какой-либо способ в этой ситуации определить наличие чего-либо в бардачке автомобиля неразрушающими методами и определить влияние деятельности муравьев на повышение температуры двигателя?
                                                                            Так и СО2 с его 300 ppm в среднем и до 1200 в хорошо проветриваемой комнате. Да, если его изолировать и в лабораторных условиях измерять — он парниковый газ. А вот «на воле» — его влияние инструментальному контролю просто не поддается. Просто потому, что влияние водяного пара — на два порядка сильнее, при этом концентрацию водяного пара мы можем измерять с точностью ±5%. ±2.5% на дорогих метеоустановках и лучшее, что видел было что-то типа ±0.5% в лабораторной установке размером с серверный шкаф с ценником от полутора миллионов долларов.
                                                                            Даже при точности 0.5% — все равно, влияние СО2 полностью укладывается в разброс из-за погрешности измерения Н2О.

                                                                            И что б два раза не вставать,
                                                                            В кислой воде не живут кораллы… Панцири ракообразных будут растворяться как в уксусе со временем.

                                                                            Что как раз говорит о понижении температуры!!!
                                                                            Растворимость углекислого газа в воде повышается при понижении температуры!
                                                                            Вы можете убедиться в этом дома. Купите две бутылки газировки. Откройте одну и поставьте ее в холодильник, вторую — откройте и поставьте на батарею. Сравните количество газа в этих бутылках через пару часов.
                                                                            Ну или дорогой вариант эксперимента — возьмите две бутылки шампанского. Одну на час в морозилку, другую на час на батарею. Открываете, смотрите на результат. Пытаетесь еще раз объяснить, каким образом потепление повышает концентрацию СО2 в воде.
                                                                        • 0
                                                                          Метан… сколько его ещё сковано в ледниках
                                                                          Если уж заниматься буквоедством, то не в ледниках, а в многолетней мерзлоте.
                                                                          Так выглядит ледник.
                                                                          image
                                                                          Так выглядит деградация многолетней мерзлоты.
                                                                          image
                                                                          • 0
                                                                            Газы «законсервированы» в пузырьках во льду и расколах пород на дне под ледяными пластами. В любой документалке про глобальное потепление об этом упоминается.
                                                                            • 0
                                                                              Эээмм…
                                                                              Видите ли, по пузырькам газа во льду определяют концентрацию углекислоты в палеоатмосферах, предполагая их тождественность тогдашнему атмосферному воздуху. Если вы поинтересуетесь происхождением ледников, то зададите себе резонный вопрос — а откуда в них вообще может появиться метан? Метан выделяется в несколько других условиях.
                                                                              И я не знаю, что вы имеете в виду под «расколами пород под ледяными пластами» — но в общем случае все равно нет.

                                                                              Для выделения метана нужна органика. Нужно много органики. И анаэробное разложение при плюсовых температурах. Ничего этого в ледниках нет, за теоретическим исключением погребенных почв, но их не столь много, чтобы всерьез влиять.
                                                                              В многолетней же мерзлоте наоборот, чертова уйма органики, она там десятками тысяч лет накапливалась. И если это начнет таять, то анаэробное разложение действительно последует.

                                                                              Вы путаете две разные вещи. Разберитесь для себя при случае.
                                                                          • 0
                                                                            Зато большая часть русской кухни это мясо, рыба и продукты животного происхождения — молоко и яйца.
                                                                        • +1
                                                                          Жизнь без бургера приравнивается к холокосту?
                                                                          — не совсем но определенно к пыткам и измывательствам. Человек — не мясоед но и не травоед, а всеядный со склонностью к падальничеству. Для нормального существования, чтобы чувствовать себя хорошо и полноценно развиваться (особенно интеллектуально) есть хоть немного животных продуктов просто необходимо. Сразу отвечу на возражение — наверняка есть люди чья физиология и генетика больше сдвинута в сторону вегетарианства, и они могут вести подобный образ жизни — человечество же не однородно ни в каком смысле, хотя вроде и не особо разнообразно. Но я думаю они будут сильно в меньшинстве (может кроме индии какой-нибудь) а силой лишать «бургеров» остальных — это буквально пытка глобально масштаба.

                                                                          (хотя я лично предпочту свинину и птицу — они вкуснее, дешевле и менее ресурсоемки)
                                                                    • 0
                                                                      Некоторые из перечисленных способов связывания CO2 вполне реальны, просто этим никто не занимается всерьёз. Возьмём выращивание лесов. Есть множество территорий, где леса вырублены, но территория не используется — например, вересковые пустоши на британских островах. Нужна программа по восстановлению природных ландшафтов на землях, не используемых или мало используемых в сельском хозяйстве. И вообще, цивилизация почти не затронула лесное хозяйство — продуктивность сельскохозяйственных растений с момента начала их использования выросла в десятки раз, а в селекции высокопродуктивных по древесине видов растений ничего подобного нет — потому что нет экономического стимула для этого, проще рубить природные леса. Чтобы стимул появился — развитым странам нужно ввести налог на использование древесины природных лесов независимо от страны где она росла, а на полученные средства субсидировать развитие интенсивного выращивания лесов на древесину — в благоприятном климате, с быстрорастущими видами деревьев, удобрениями. Интенсивное выращивание леса должно через некоторое время снизить цены на древесину, а значит — увеличить её использование в строительстве. Это — лучший способ захоронения СО2. Другая причина вырубки лесов — под пастбища. Это тоже легко при желании ограничить экономически — пошлинами на мясо из стран, где это практикуется.
                                                                      • +1
                                                                        Нужна программа по восстановлению природных ландшафтов
                                                                        Не нужна.
                                                                        Нужно просто не трогать природные ландшафты. Просто отойти и ничего не трогать. Они сами прекрасно восстановятся.
                                                                        Те же вересковые пустоши поддерживаются плотным выпасом овец. Когда выпас попробовали запретить, пустоши немедленно стали зарастать сосной (С.М. Разумовский, «Закономерности динамики биоценозов», 1981).
                                                                        цивилизация почти не затронула лесное хозяйство
                                                                        Ознакомьтесь с т.н. скандинавским лесным хозяйством. Не надо изобретать то, что уже работает.
                                                                        • 0
                                                                          Просто не трогать — часто эффективный метод восстановления, но это не значит что программа по восстановлению не нужна — вересковые пустоши — неэффективные пастбища, но лесом не зарастают — для восстановления леса нужна политическая воля и финансирование. А в других местах без помощи человека природные ландшафты не восстанавливаются. Прекрасный пример — остров Пасхи.
                                                                          Скандинавское лесное хозяйство эффективнее традиционного, но не в десятки раз.
                                                                          • +1
                                                                            вересковые пустоши — неэффективные пастбища, но лесом не зарастают — для восстановления леса нужна политическая воля и финансирование
                                                                            Здесь мы плавно подходим к другому аспекту.
                                                                            Актуальны не воля с финансированием (по крайней мере, в первую очередь), а понимание, куда деть и чем занять овцеводов. Как только это понимание будет достигнуто, а овцеводы согласятся — так вересковые пустоши исчезнут.
                                                                            Впрочем, конкретно английским это так сразу не грозит, они же предмет национальной гордости и все такое. Да и не в английских пустошах дело. Тут смотреть надо на какие-нибудь сибирские вырубки.
                                                                            Прекрасный пример — остров Пасхи.
                                                                            Не, не прекрасный.
                                                                            Остров — следовательно, заноса семян не происходит, а почвенный банк истощен.
                                                                            И площадью с Химки, т.е. никакого смысла с ним отдельно возиться. Такую площадь в любой лесной области России за год вырубают.
                                                                            Как максимум, завезти пару десятков тонн лесной почвы из подходящего региона, раскидать по понижениям рельефа, прикрыть лапником и так оставить: бюджет потребен на уровне детского утренника. Но там же еще островитяне есть, лапник растащат, а остальное срубят, как только всходы появятся. Так что не судьба острову Пасхи…
                                                                            Скорость роста древесины, к сожалению, ограничивается внешними факторами. Количество солнечной радиации в безморозный период в первую очередь. И в принципе для существующих быстрорастущих деревьев она довольно близка к максимуму, тут сильно больше не выведешь. Сельскохозяйственные сорта выигрывают за счет перераспределения органики в съедобные части — с древесиной так не получится.
                                                                            Но вообще проблемы лесозаготовок и лесного хозяйства — это долгая песня. И борьбе с глобальным потеплением изрядно ортогональная.
                                                                            • 0
                                                                              … лапник растащат, а остальное срубят...
                                                                              Остров Пасхи активно засаживают лесом — и никто ничего не рубит — аборигенов там мало осталось, а туристов — много. Но пока насаждения занимают малую часть острова, и не впечатляют силой роста.
                                                                              • +1
                                                                                Я там, как вы понимаете, не был. Поэтому что-то определенное сказать из другого полушария мне будет сложновато. В любом случае остров малой площади — это не та территория, которая будет критична для климата планеты. И лесорастительные условия на островах традиционно хуже, чем на материке. В Московской области один Черустинский лес больше острова Пасхи раза в полтора. Хинт: в ВМВ на месте практически всего Черустинского леса были пашни. Сейчас заказник. Вот бы там еще рубки прикрыть не как сейчас, а совсем…
                                                                          • 0
                                                                            Не трогать — достаточно пассивный способ, он явно не подразумевает разумного управления и контроля. Нам же нужны масштабируемые технологии управления составом атмосферы. В этом плане мне прямой захват и складирование нравится больше, так как деревья которые не тронули, сколько съели СО2, столько же и выпустили после смерти.
                                                                            • 0
                                                                              так как деревья которые не тронули, сколько съели СО2, столько же и выпустили после смерти
                                                                              Вот это и называется (не в обиду вам, этот довод приводят постоянно) не видеть за деревьями леса.
                                                                              Поскольку отдельно стоящее дерево — да, сгниет и выпустит весь СО2. В лесу такого не случится. Что-то пойдет в подстилку (которая накапливает органику многими столетиями), что-то сапрофитам, а выделившийся из остатков СО2 будет немедленно утилизирован соседними растениями. То есть создается эдакое углеродное депо, где на гектар леса приходятся многие сотни тонн связанного углерода.

                                                                              Впрочем про захват и складирование у нас тоже было. Не трогайте, уроды, верховые болота. Отлезьте от них с вашей мелиорацией и торфоразработками, с идиотскими проектами «обводнения» и «рекультивации». В нынешнем виде они захоранивают порядка 10 — 15% от всех российских выбросов: и в отличие от леса, торф не находится в равновесии с атмосферой.
                                                                              Но что бы вы думали? Сейчас активно пытаются признать торф углерод-нейтральным топливом. А потом да-а, будут пилить на масштабируемых технологиях управления составом атмосферы, это ж рог изобилия.
                                                                              Водку продали, деньги пропили. Тьху.
                                                                              Не трогать — достаточно пассивный способ, он явно не подразумевает разумного управления и контроля
                                                                              Совершенно верно. Биосфера — штука саморегулирующаяся, ага?
                                                                              • 0
                                                                                Совершенно верно. Биосфера — штука саморегулирующаяся, ага?

                                                                                Я не думаю, что на нашем уровне развития, мы можем прогнозировать саморегулирования биосферы.
                                                                                Поэтому мое мнение, что мы как и в других областях человеческой деятельности, не должны ждать милости природы, а должны решить вопросы сами. Мы не ждали суперсорта пшеницы и яблок, Голландия не ждала пока море уйдет, Израиль не ждал пресной воды, а построил опреснительные заводы.
                                                                                Если человечество будет расти, то все эти леса и пр, решение исключительно временное, пока нам не понадобятся эти территории. Заводы/технологии же по переработке/складированию СО2, решат вопрос с СО2 в атмосфере раз и навсегда. Можем даже потом отвезти их на Венеру.
                                                                                • 0
                                                                                  Я не думаю, что на нашем уровне развития, мы можем прогнозировать саморегулирования биосферы.
                                                                                  Поэтому мое мнение, что мы как и в других областях человеческой деятельности, не должны ждать милости природы, а должны решить вопросы сами.
                                                                                  Проще говоря: как работает, не знаем, но управлять собираемся.
                                                                                  Ооооок.
                                                                                  • 0
                                                                                    Как ядерная реакция работала, тоже никто не знал, да кого то облучило, да кто то умер, да делали реакторы без экранирования и пр. Но сейчас вон нормальные реакторы строим как то.
                                                                                    Естественно потребуется время на то чтоб найти баланс идеальный, но технология связывания газов в целом масштабируем, может решим что уровень азота на пару процентов меньше, будет иметь положительный эффект для человечества.
                                                                                    • 0
                                                                                      Нет, извините.
                                                                                      Когда строили уже «Чикагскую поленницу», уже достаточно хорошо представляли себе, и что они делают, и что хотят получить. Без такого знания реактор не то, что не построишь, а не спроектируешь.

                                                                                      Еще раз: у нас есть очень сложная, не очень понятная, но достоверно работающая система жизнеобеспечения. С чертовой уймой обратных связей, какой-то внутренней логикой, какими-то реакциями на внешнее воздействие. Все это, как вы говорите, непонятно и непрогнозируемо (на самом деле не совсем).
                                                                                      Вы предлагаете под это непонятное ставить свои костыли и велосипеды, обратите внимание, в ту же среду, в которой работает вот эта непонятная хрень. Сразу в продакшн, да, а чо? Что может пойти не так?.. Ну максимум кто-то умрет.
                                                                                      Вам самому не смешно?
                                                                                      • 0
                                                                                        Одно успокаивает. Людей пока слишком мало для того, чтобы глобально на что-то повлиять. Локально ненадолго — могут, а вот глобально… Пока только в мечтах и фантазиях.
                                                                                        • 0
                                                                                          Озоновый слой? Или тоже «само по себе?»
                                                                                          • 0

                                                                                            А что с ним не так?
                                                                                            Или вы про "ООО!!! Озоновые дыры — мы все умрём!!!"?
                                                                                            Таки заглохла тема, неактуальна уже.

                                                                                            • 0
                                                                                              Знаете почему заглохла? Ограничили производство хлорфторуглеродов минимальным уровнем. По мере снижения концентрации этих газов в атмосфере озоновый слой начал восстанавливаться. (На всякий случай: озон непрерывно создается и разрушается под действием ультрафиолета солнца. Некоторые соединения сдвигают баланс в сторону разрушения.)

                                                                                              Это к тому, что глобальное изменение уже было запущено людьми, и ими же было предотвращено.
                                                                                              • 0

                                                                                                del. Не хочу ввязываться в спор.

                                                                                                • 0
                                                                                                  Вместо того, чтобы здесь иронизировать, лучше бы почитали.
                                                                                                  Глобальные погодные паттерны и ежегодные атмосферные циклы приводят к особенно сильному истощению озона над Антарктидой.
                                                                                                  en.wikipedia.org/wiki/Ozone_depletion#Ozone_hole_and_its_causes
                                                                                                  • 0

                                                                                                    Читал и давно, старо предание и верится с трудом. Поэтому удалил исходное сообщение во избежание бессмысленного спора.

                                                                                                    • 0
                                                                                                      Больше доверия энциклопедической статье основанной на многолетних исследованиях, чем неизвестным комментаторам, извините.
                                                                                                • 0
                                                                                                  Одна проблема. Опять. Кто шум поднял исходно? Зеленые. Почему подняли шум? Надо было наехать на производителя холодильников.
                                                                                                  И ни одного исследования, которое бы действительно показывало наличие хлор-фтор-углеродов на уровне озонового слоя. Никаких моделей, каким образом CFC, выпущенный в атмосферу в Европе, оказывается над Антарктидой.
                                                                                                  И да, было показано, что «озоновая дыра» меняет размер и форму. Но не было однозначно доказано, что дыра меняет форму и размер в связи с «озоноразрушающими» веществами. А вот однозначная связь с солнечной активностью — спрятать ее не удается никак.
                                                                                                  • 0
                                                                                                    Все, чего для вас нет, почему-то в наличии в источниках вики. Линковать не буду, надоело.
                                                                                                    • 0
                                                                                                      Я надеюсь вы все линки из статьи на википедии прочли? У вас хватило денег, чтобы купить все эти статьи?
                                                                                                      А вот у меня сейчас есть гораздо более важные вещи, на которые нужно потратить несколько десятков тысяч долларов.
                                                                                                      Но одни названия статей чего стоят…
                                                                                                      Достаточно прочитать название первой в списке «научной публикации»: «Двадцать вопросов и ответов об озоновом слое.» и саму эту статью, в которой есть графики изменения уровня «озоноразрушающих» галогенов по годам, но чуть позже оказывается, что выше 21.5 км эти газы не забираются, а основная масса озона приходится на высоту 25 километров…
                                                                                                      Декларируется, что озон разрушается. Но при этом разрушается озон «активной формой галогенов», которая возникает под воздействием ультрафиолетового облучения, что означает, что «озоноразрушающие» газы как бы собой заменяют функционально озон, но нет ничего про спектр поглощения в УФ диапазонах…
                                                                                                      Особенно порадовал список литературы и ссылки на источники. Их просто нет.
                                                                                                      И да, даже в этом издании не смогли не указать, что самый страшный озоноразрушающий газ CFC-12 — выше примерно 3 км не забирается. А озоновый слой условно принято отмерять с высоты 10 км…
                                                                                                      В общем, да, не надо линковать. А то я ж так все ваши источники раскатаю.
                                                                                            • 0
                                                                                              Знаете…
                                                                                              Вот довелось мне несколько лет ковыряться с лесными проблемами. И как-то внезапно выяснилось, что приличных ненарушенных лесов у нас и нет. Вообще нет. Ну то есть кусочек в Калужских засеках, кусочек в Тульских, кусочек на границе Кировской области и Коми, заповедник Басеги на Урале… На Европейскую Россию таких кусочков с десяток, общей площадью точно меньше тысячи квадратных километров. Остальное либо горело, либо рубилось: а чаще и то, и другое.
                                                                                              В Сибири картинка на удивление схожая, только гарей больше, чем рубок.
                                                                                              Другой момент: вот был такой биом, степи. В Европе (включая Россию до границы Азии) уже совсем был. Кончился, весь. Расползся по рефугиумам. Остепненные склоны, берега, неудобья, обочины дорог и железнодорожные насыпи пока есть. Флора степная там живет. Степей нет.
                                                                                              В Азии еще что-то осталось, но это что-то тоже уже совершенно небезграничное.

                                                                                              Так что вы несколько слишком оптимистичны.
                                                                              • 0
                                                                                По идее, нам нечего делать в общем то не нужно, если еды становится много природа увеличивает численность сама собой.
                                                                              • 0
                                                                                del
                                                                                • 0
                                                                                  Достоверное подтверждение такого явления, как глобальное потепление, требует климатических моделей, которых у нас нет и вычислительной мощности, которой у нас нет.

                                                                                  Мы и среднюю температуру следующей зимы достоверно предсказать-то пока не можем.
                                                                                  • 0
                                                                                    не знаю, почему все так боятся глобального потепления… при динозаврах было гораздо теплее и почти вся планета была покрыта растительностью… быть может если потеплее, то увеличится и испарение из океанов и количество осадков возрастет, позволив озеленить часть пустынь
                                                                                    Никто ведь не прогнозировал как именно поменяются ветра и течения… да сам процесс болезненный, но быть может его плюсы заметно пересилят минусы?
                                                                                    • 0
                                                                                      И сколько людей переживет «болезненный процесс»?
                                                                                      • 0
                                                                                        думаю достаточно… а если и не переживет так еще и лучше, другим больше достанется. Я вполне готов, к катаклизмам как и мои близкие… если вы или какие-то другие люди не готовы — мне вас жаль, но меня волнует только круг близких)
                                                                                        • 0

                                                                                          А с чего вы решили, что кого-то интересует, кто вас волнует, а кто нет? Если вы противопоставляете себя тем, кто "лучше, если не переживет", то и ваше мнение о том, что "лучше" они (мы) учитывать не планируем.

                                                                                    • 0
                                                                                      Ребята на севере Якутии предложили (и активно используют) метод больбы с глобальтым потеплением через восстановление плейстоценовых биогеоценозов. Подделжите их pleistocenepark.ru
                                                                                      • 0
                                                                                        Так вот ты какой, Великий Фильтр…
                                                                                        • 0

                                                                                          Мне кажется, для остановки роста СО2 достаточно будет ввести налог на продажу ископаемого топлива конечному потребителю в размере стоимости возвращения этого самого топлива из атмосферы. Тогда, произойдет примерно следующее: био-топливо моментально станет конкурентоспособно по сравнению с нефтью, произойдет рост био-топливных станций и уменьшение выбросов СО2 из ископаемых.
                                                                                          Короче, закрутится на полную цепочка: "получили-вернули".


                                                                                          П.с. представляю вал критики и шквал минусов в карму в свой адрес за предложение налога :-)
                                                                                          П.п.с. электродвигатели не везде являются универсальным выходом. Примеры: самолеты, корабли.

                                                                                          • 0
                                                                                            Самореплецирующиеся нанороботы, которые захватывают цэ о два.

                                                                                            Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.