Состояние мировой науки: США и Европа впереди всех, но Китай их быстро догоняет

https://arstechnica.com/science/2018/01/the-global-state-of-science/
  • Перевод
По закону [США] Национальный научный фонд каждые два года обязан оценивать состояние научных исследований и инноваций. В этом году как раз подошло время, и ННФ подготовил свой отчёт «Научные и инженерные индикаторы» для представления Конгрессу США и президенту. Отчёт в целом оптимистичен, успешный поиск средств финансирования науки хорошо отзывается в плане количества рабочих мест и состояния индустрий. Но он подчёркивает изменение глобального фокуса, согласно которому Китай и Южная Корея вкладывают серьёзные средства в исследования и технологии.

Наука многогранна, поэтому не получится вывести единую меру, описывающую мировой научный прогресс. ННФ изучил 42 различных индикатора, отслеживающих такие параметры, как финансирование исследований, бизнес-инвестиции, тренировка учёных, и так далее. Все параметры оценивались по всему миру, чтобы было с чем сравнивать научную активность США.

Покажите мне деньги


В целом финансирование науки идёт по хорошему графику. В 2005 году в мире на исследования и разработки потратили чуть менее триллиона долларов; в 2015-м была взята отметка в $2 триллиона. В общем 75% этой суммы тратят 10 стран; по порядку уменьшения трат это США, Китай, Япония, Германия, Южная Корея, Франция, Индия, Британия. США тратит $500 млрд. Китай, десять лет назад тративший $100 млрд, сегодня тратит уже $400 млрд.

Этот рост постепенно сдвигает фокус всемирной науки. В начале века Европа и США вместе отвечали за 65% от общемировых трат на исследования и разработки. Теперь на их долю приходится менее половины.

В США бизнес тратил деньги в основном на исследования, но это были по большей части прикладные исследования и разработка продуктов. В области фундаментальной науки бизнес отвечает примерно за четверть трат. Университеты, частные благотворительные фонды, правительственные инвестиции вместе покрывают оставшееся финансирование; однако такие исследования получают всего 17% от бюджетных трат. Все источники финансирования науки не увеличивают или уменьшают свои вклады в последние пять лет.

Из федерального бюджета чуть больше половины уходит на оборонку, в основном на разработку продуктов. Половина оставшегося уходит на здравоохранение, которое в основном занимается базовыми исследованиями.

В плане поддержки численности населения, готового заниматься наукой, ситуация немного смешанная. У студентов США немного улучшаются результаты экзаменов, но незначительно — показатели немного лучше, чем в среднем по международным оценкам по наукам, чуть хуже по математике.

Диплом бакалавра по математике и точным наукам получают порядка трети из всех бакалавров в США. За текущий век количество таких дипломов возросло с 250 000 до 800 000. Это ставит США в один ряд с восемью крупнейшими странами Европы. Китай же увеличил количество дипломов с 400 000 до 1,6 млн. Индия и Китай совместно выдают примерно половину дипломов в мире.

В области степеней докторов наук Китай растёт не так быстро. У восьми крупнейших стран Европы есть преимущество, они выдают порядка 60 000 докторских степеней ежегодно. США остаётся крупнейшей страной в этой области, и отвечает за 40 000 степеней; примерно треть из них уходит иностранным студентам. График Китая, несмотря на свой рост, немного выровнялся на отметке в 30 000 степеней. Докторские степени чрезвычайно важны как для базовых исследований, питающих бизнес и технологических инноваций, так и для обеспечения рабочей силы, способной использовать результаты исследований и разработать способы их применения.

Внедрение


Что получается со всеми этими студентами и деньгами? Стандартной мерой активности исследований является количество научных публикаций. Деньги, судя по всему, коррелируют с результатами, поскольку больше всех публикаций выдают США и Китай. Евросоюз обгоняет Китай по количеству биомедицинских публикаций, а это крупнейшая область исследований по количеству публикаций. По поводу качества китайских исследований возникают вопросы, но исследователи этой страны выдают растущее количество наиболее цитируемых работ. Как ни странно, по этой метрике серьёзно лидирует Швейцария.

Рост Китая также очевиден в области «услуг с высокой научной долей», куда входит анализ финансовых данных и хранение цифровых историй болезни. Китай обогнала Японию, находившуюся на третьем месте, и приближается к Евросоюзу, в котором этот сегмент находится в стагнации уже лет десять (в США, занимающих первое место, он растёт). По высокотехнологичному производству Китай обошёл и Евросоюз, и Японию.

Ещё одна мера продуктивности исследований, используемая ННФ — успешная передача знаний на рынок. В этой области глобальной информации нет, поэтому исследования концентрируются на рынке США. Патенты США показывают, что фундаментальные исследования, осуществляемые исследовательскими институтами, остаются основным поставщиком патентов. Большая часть (60-70%) информации из патентов исходит из академических исследований. Патенты, непосредственно зародившиеся в институтах, также выросли по количеству за период в последние пять лет.

В отчёте отмечается, что федеральное правительство также занимается передачей технологий в индустрии напрямую. Департамент энергетики — крупнейший источник таких передач, за ним следуют минобороны и НАСА.

Общественная поддержка


Разработка и поддержка образования учёных и обширные исследовательские программы требуют существенной поддержки со стороны общественности. В США это отражено тем, что 40% граждан выражают большую уверенность в сообществе исследователей — больше граждан доверяют только военным. От 85% до 95% согласны с тем, что учёные хотят помочь человечеству и помогают решать проблемы — и этот процент не менялся в текущем веке. Более 80% людей считают, что федеральное правительство должно продолжать спонсировать фундаментальные научные исследования.

При этом в отчёте отмечено, что общественность и научное сообщество не всегда соглашаются. Лишь чуть более половины граждан выразили серьёзную озабоченность изменениями климата — а эта тема волнует большинство учёных. Это практически совпадает с процентом людей, точно так же относящихся к ядерной энергии — а её учёные считают только частичным решением проблемы изменения климата. Большая часть учёных считает генетически модифицированную еду безопасной, но более 40% общественности испытывает на её счёт сомнения — процент сомневающихся резко вырос с 2010 года, когда он равнялся 25. Так что, несмотря на большое уважение к учёным, общественность либо не знает об их мнении, либо не соглашается с ним.

В целом отчёт не занимается анализом и не вносит предложений. Его цель — предоставить законотворцам сырой материал, на основе которого можно принимать информированные решения. Судя по всему, он поддерживает основные темы, продвигаемые наукой: базовые, фундаментальные исследования предоставляют необработанный материал для инноваций, а многие люди, превращающие науку в технологию, были взращены системой академического образования. Вся эта система сильно зависит от общественной поддержки.

Китай, судя по всему, тщательно изучил эти уроки, и агрессивно двигается в сторону лидирующих научных стран мира; отчёт отмечает, что Южная Корея, несмотря на куда как меньший размер, также смогла сделать значительные шаги в этом направлении. НО США, лидирующие сегодня по многим индикаторам, подвергают основы инноваций риску. Призыв администрации Трампа к тому, чтобы серьёзно урезать финансирование науки, и недавно принятый налоговый план вызывают вопросы по поводу того, до какой степени США готовы и в дальнейшем поддерживать программы фундаментальных исследований.

Полный отчёт доступен по ссылке. [По совпадению, на момент подготовки перевода сайт ННФ не работает — как и все правительственные организации США, фонд закрыт на неопределённое время, требуемое для разрешения споров по поводу бюджета на следующий финансовый год между Конгрессом и правительством].
Поделиться публикацией
Ой, у вас баннер убежал!

Ну. И что?
Реклама
Комментарии 24
  • 0
    США / Китай:
    Население 323М / 1 379М
    Тратит на науку $500М / $400M
    Докторских степеней 40K / 30K

    Если перевести в расходы и образование на душу населения, то статистика для Китая очень (очень) плохая.
    • 0

      По тратам: в Китае рабочая сила дешевле, чем в США, в том числе в научном секторе.
      Мое предположение: количество докторских степеней на душу населения ниже, возможно, по той причине, что там их не дают по всяким малоперспективным вещам, а по нужным — дают лишь лучшим, что делает докторскую в Китае степень более престижной, чем в штатах.

      • +1

        Тут ещё надо учитывать, что в Китае (в Мексике, в Бразилии) большая доля магистров едет за Ph.D в Австралию, США, Европу, а потом возвращается домой работать. Соответственно, магистры из Европы и США в Китай за Ph.D не едут.

        • –4
          Тут ещё надо учитывать, что большая доля магистров потом не возвращается — нет никакого смысла.
          • +1
            Согласно условиям стипендий — они обязаны вернуться. И возвращаются.
            Поддержу Arastas, в университете учились как на магистров, так и на PhD (или даже habil.) много китайцев, которые потом возвращались.
            • +2
              Многие не возвращаются. Да и кто вернулся должны просидеть дома 2 года, потом можно по постдока опять в Штаты или в Европу и не возвращаться.

              С другой стороны, позицию в Штатах получить очень тяжело, поэтому некоторые бросают это дело и едут обратно в Китай, где университеты растут как грибы после дождя.
              • +1
                Град школа университета, скажем, первой пятерки.
                Спецкурс «Физика кристаллических веществ».

                Три гражданина США, три индуса, человек тридцать пять китайцев- иностранных студентов.

                P.S. Профессор- англичанин.
          • 0
            Суть Китая — мировая фабрика. Много научных работников не требуется. Технологии зачастую разрабатываются в других странах, тех же США.
          • 0
            Что-то мне подсказывает что тут все же надо смотреть на абсолютные величины, а не на относительные…
            • 0
              >то статистика для Китая очень (очень) плохая.

              Ну как сказать. До 80-х там вообще все было очень грустно.

              из вики-статьи 'История КНР'
              К концу 70-х исторически слабая экономика Китая «лежала» <...> От систематического голода в Китае ежегодно страдали практически все 800 млн крестьян (из миллиардного населения), страна занимала последние места в мире по уровню производства товаров и продовольствия на душу населения. Для решения проблемы голода необходимо было обеспечить стабильный валовый сбор зерна в объёме не менее 400 млн тонн в год. <...> Задача обеспечения страны зерном была в основном решена в 80-х. Постепенно в деревне сформировалась двухслойная хозяйственная система на основе сочетания коллективной собственности и семейного подряда.

              Т.е. 80% населения тупо голодало, какая наука? И никто в здравом уме тогда не поверил бы в современный Китай, не поверил бы что эта нищая, отсталая страна сможет показать такое развитие. Проблемы голода, индустриализации, техн. отсталости и бедности последовательно и довольно успешно решались Китаем. Теперь черед за наукой. Так что я думаю это очень (очень) хороший результат, а количество рано или поздно станет переходить в качество, имо это неизбежно. А я позволю себе еще раз это отметить: со времен массового голода прошло всего лишь 38 лет.
              • 0
                До 80-х там вообще все было очень грустно.

                Верно. Было ещё хуже.

                довольно успешно решались Китаем

                Я бы скорее сказал, что все эти проблемы довольно успешно решались за счёт инвестиций и денежного потока из США и других развитых стран, которые перенесли туда сбоку/пошив/производство и т.д.
              • 0
                Население не причем — 9 женщин не родят ребенка за 1 месяц. Тот факт, что Китай тратит почти столько же сколько США говорит о том, что он может попасть в число лидеров мировой науки. Если он станет лидером, то он будет пользоваться всеми преимуществами лидера и в случае «плохой» статистики на душу населения.
                • 0
                  Да никому не нужны 90 тысяч PhD.
                  • 0
                    А если пересчитать на ВВП, то хорошая. У США на 2016 год 18.57 триллионов, у Китая 11.2
                    • 0
                      А это как посмотреть. Если считать, что интеллект и способности каждого новорождённого распределены нормально, то получается, что шансы у человека стать доктором наук в США намного выше, чем в Китае, и, соответственно, средний доктор в Китае скорее всего более способный и усердный, чем в США.
                    • +1
                      Ну формальные показатели это не о чем… К концу аспирантуры при изучении статей в своей области я просто ингнорировал работы китайцев из китайских университетов — в них была либо полная ерунда, либо какие-то невоспроизводимые результаты. У китайцев из американских универов было уже гораздо лучше… Но это уже не китайская наука.
                      • 0
                        Это было в начале 90ых. Сейчас китайцы вполне на уровне.
                        • 0

                          Нет, нет и нет. Любая статья из китайского универе идет сразу в сторону. Хотя, по физике они и не печатаются много, ибо сложно. Там можно и почитать. А вот по медико-биологическим… Сразу в утиль. Данные не проходят проверку по рандомности, методы левые, результаты черта с два повторить. А причина простая. Китайцы получают деньги за статьи. Чем выше привет фактор, тем выше премия. Статья в cancer research 10к$.в science 30к$ и пожизненно перелеты только в бизнес классе(по Китаю)

                          • 0
                            На счёт биологии ничего не скажу, но на счёт физики — если журнал нормальный, то и статья нормальная. Есть трешовые журналы в которых треш, но там не только китайский треш.
                      • –2
                        Количество работ так себе показатель, важнее их качество. Был случай — у Перельмана китайцы хотели забрать первенство по доказательству гипотезы Пуанкаре, под предлогом существенной доработки. Не проканало.
                        • 0
                          Мне бы очень хотелось посмотреть на какую-нибудь метрику кореллирующую с внедрением.
                          А то частенько исследования дальше статей в журналах никуда не двигаются.
                          • +1
                            99% материала статьей никуда не внедряется. Это нормально.
                          • 0
                            А как они выбрали 42 индикатора? Хотя стойте-стойте…
                            • +1
                              Доктор исторических наук Мединский, доктор философии Валуев (который боксер), проФФесор Янукович (овощ) и многократный профессор и академик Кадыров плачут над жалким состоянием китайской науки.
                              Интеллект, научно-производительная мощь и финансирование только этих 4-ех персонажей легко переплюнут превысят потенциал какой-нубудь небольшой страны мирового захолустья.

                              Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

                              Самое читаемое