Очередная попытка второго запуска РН Electron успешна

    После нескольких переносов старта сегодня состоялся второй запуск сверхлегкой ракеты Electron. На этот раз ракета успешно достигла орбиты и вывела три спутника — один Dove и два Lemur-2.


    Фото: Rocket Labs

    Второй экземпляр ракеты вывозили на старт несколько раз. Еще в декабре первой попытке помешал ветер. Во второй раз стартовые системы не были настроены под слишком теплую погоду (в Новой Зеландии сейчас лето), и перегрелся жидкий кислород в баках. На третьей попытке снова помешал ветер. А в четвертый раз произошел отказ в электропитании. Запуск перенесли на январь, и отправили людей отдыхать. 20 января открылось новое девятидневное стартовое окно, но в первый раз удалось добраться только до двенадцатиминутной готовности. Зато утром воскресенья ракета, наконец, стартовала. Компания не пожалела ресурсов на пиар-обеспечение, поэтому была интернет-трансляция и качественные бортовые камеры (старт с 14:50).



    Операторы полезной нагрузки уже подтвердили наличие спутников на орбитах и их работоспособность.

    Матчасть


    Ракета-носитель Electron относится к сверхлегкому классу и может вывести на полярную орбиту высотой 500 км 150 килограмм груза. Особенностью ракеты является электрический привод топливных насосов, широкое использование 3D-печати и композитных материалов, а также новое слово в логистике — доставка обтекателя головной части в цех заказчика. Более подробнее о ракете можно почитать тут.

    Прошлое


    Первый пуск Electron состоялся 25 мая и оказался неудачным. Из-за неверной настройки наземного оборудования перестали принимать телеметрию с ракеты и отдали команду на аварийное прекращение полета.

    Будущее


    Активность компании увеличивается — в твиттере появилась фотография огневых испытаний второй ступени третьего экземпляра ракеты-носителя.


    Фото Rocket Labs

    Там же были опубликованы фотографии двигателей для четвертого экземпляра.


    Фото Rocket Labs

    Пожелаем удачи новому оператору пусковых услуг.
    Поделиться публикацией
    Ой, у вас баннер убежал!

    Ну. И что?
    Реклама
    Комментарии 84
    • –12
      Фактически им еще остается двигатели самим научиться делать.
      • +8
        а разве они не сами их делают (вики)?
        • +5

          Поразительно, что насос на электрических аккумуляторах. Так что это не просто двигатель, а инновационный двигатель. Но на большую мощность вряд ли масштабируется.

          • +2
            да, причем из-за того, что вторая ступень работает в три раза дольше первой — там на двигателе три аккумулятора вместо одного.
            • 0
              Неужели выгодно тащить аккумуляторы для электро-насоса,
              по сравнению с отбором рабочего давления для работы турбо-насоса???
              • +5
                Выбрасываются соответствующие трубопроводы, клапана и т.д., плюс экономится топливо. Думаю, общей экономии массы достаточно, чтобы хватило для аккумуляторов, если двигатель не слишком большой. А упрощение конструкции вообще бесценно.
                • +3
                  Интересно, если теперь добавить турбо-электрогенератор, не окажется ли конструкция проще, чем стандартный турбо-насос? Так сказать, электротрансмиссия.
                  • +2
                    Кстати, интересная мысль. Может оказаться проще, чем турбонасос и дешевле и легче на первой ступени, чем отдельные турбонасосы на каждом двигателе.
                    • 0
                      По весу не потянет. Там же все за десятки секунд расходуется, мощность нужна большая. Даже небольшие аккумуляторы ее легко отдадут, а вот генератор делать придется очень большим.
                      • 0
                        а вот генератор делать придется очень большим
                        КПД современных генераторов и двигателей довольно высок, поэтому генератор получится незначительно больше двигателя. Но зато не нужно механической передачи мощности от турбины к насосам окислителя и горючего.
                        • +1
                          Ну, допустим нам надо две минуты крутить пятикиловаттный электрический движок 48 вольт. Возьмем аккумулятор с рейтингом 30С (что означает, что может весь свой заряд отдать за 1/30 часа, то есть за те самые две минуты) емкостью 4 ампер-час (с запасом). Весить такой аккумулятор будет где-то 1.8 килограмма и стоить 120 долларов. Теперь посчитайте сколько будет весить турбогенератор, дающий 48 вольт 100 ампер (и насколько дороже).
                          • +1
                            А в чем проблема с механической передачей? У подавляющего большинства ЖРД турбина и насосы собраны на одном валу в одном корпусе турбонасосного агрегата.
                            • +2
                              так там и весь цимус в том, чтобы уйти от турбины в сопле и не заморачиваться с термонагруженной, высокоскоростной турбиной.
                              • 0
                                Турбина для насоса, к счастью, не в сопле стоит. Но для сборки из большого количества таких маленьких камер решение с электроприводом действительно более изящное чем с турбиной для каждой.
                                Раньше такую сборку запитали бы вытеснительной системой подачи, что значительно бы снизило эффективность двигательной установки в сравнении с насосной.
                      • +3
                        да вроде писали, что по массе оно примерно одинаково, но электронасос существенно проще турбонасоса, да и дросселировать его тоже проще, а это немаловажно для движков.
                      • +5
                        Невыгодно — с точки зрения конструкции ракеты. Тем не менее выгодно, если вы хотите быстрее начать коммерческие запуски и располагаете очень ограниченным бюджетом при запуске бизнеса. Тогда переход на двигатель с турбонасосом позволит увеличить мощность ракеты. Вариант развития итерациями, вместо обычной у нас разработки по ТЗ до победного конца, когда главный фактор — время или деньги. Это хорошо продемонстрировал в своё время Туполев с ТУ-22, а сейчас — Маск с Мерлинами и Фальконами.

                        Если бы НАСА, например, снизило требования по безопасности к стартовой партии Драконов (там расчётная, а значит, пессимистическая, безопасность заложена на уровне 270 полётов на одну потерю экипажа, в четыре раза больше, чем достигнутая на Шаттлах и Союзах), то могли бы летать уже в прошлом году.
                        • +1
                          Рабочее давление из камеры сгорания не отбирают. Для привода турбонасоса делается отдельная камера сгорания — газогенератор.
                          • 0
                            Есть двигатели с отбором газа из камеры сгорания, но более эффективные действительно с отдельным газогенератором.
                            • 0
                              А какие это? Я припоминаю только РДТТ с отбором рабочего давления для пневмопривода управления вектором тяги.
                      • +3
                        Поразительно, что насос на электрических аккумуляторах.
                        Вероятно, это решение «от бедности». Классическое решение с газогенератором и турбонасосным агрегатом эффективней по массе, но дороже и сложнее во время запуска, так как нужно отдельно запустить турбонасос. Кроме прочего электронасос проще регулировать, поэтому ускоряются разработка и испытания двигателя.

                        Думаю, подзаработав, они станут заказывать турбонасос или будут делать его сами. Но бизнес решение, сделать электронасос, но быстрее начать коммерческие пуски — красивое и правильное.
                        • 0
                          Так ведь они чуть ли не всю ракету на принтере отпечатывают насколько я понял. Хотя с развитием технологии вполне может быть что и турбонасос в скором времени научимся печатать.
                          • +1
                            Нет, баки мотанные из пластика — тоже кстати впервые для жидкостной ракеты
                            • 0
                              Несколько лет назад звучали новости о сотрудничества NASA на эту тему с Boeing и Northrop Grumman, но практическая реализация вдруг всплыла у Rocket Lab. Возможно им пришлось купить технологию, или на каких-то условиях обменяться патентами.
                              • 0
                                ULA разрабатывало углепластиковые баки под жидкий водород.
                                • 0
                                  Ну я не уверен, что там вообще нужны какие-то патенты — просто купил волокно и намотал на лейнер.
                                  Главное подобрать правильное волокно, материал лейнера и пропитки. И вряд ли они какую-то химию разрабатывали, скорей просто купили готовое где-то.
                                  • 0
                                    А что, по вашему, защищают патенты? Как раз те самые материалы лейнера, пропитки, методы намотки. И ULA свои баки под жидкий водород именно что разрабатывало. Как и Маск под метан и кислород, кстати.
                                    • 0
                                      Патенты защищают материалы — но фирма их и не производит, а покупает готовые у производителя.
                                      А на метод намотки — наверняка давно истёк
                                      Что же касается ULA — ей по карману и разработать…
                                      • 0
                                        Запатентовано может быть что угодно, например новое необычное плетение стандартного углеволокна при намотке, вдруг именно в плетении секрет.
                                        И вообще не все так просто, когда не фонарные столбы мотают.
                                        Последние разработки примечательны тем, что получилось достичь высоких эксплуатационных качеств материала без помещения его в автоклав после намотки и пропитки связующим.
                                        • 0
                                          Ну необычное плетение конечно может быть, но это всё-таки не РДТТ, а просто бак, чего там изобретать…
                                          А последнее — это химформула связующего. Но они его сами не производят…
                                          • 0
                                            А последнее — это химформула связующего. Но они его сами не производят…
                                            Это практически наверняка смесь, которую они сами делают.
                                            • 0
                                              Купить несколько бочек и смешать — на это патента не надо.
                                              • 0
                                                Для того, чтобы знать, что смешать, а иногда и как, с применением какой технологии смешать, патента, действительно, не надо. Ровно до тех пор, пока эту смесь и способ смешивания не запатентует кто-то другой.
                            • +3
                              турбина, конечно, легче — но и значительно дороже электромотора. Нужно учитывать стоимость НИОКР и отладки, а не просто изготовления, хотя и по изготовлению — тоже, одни только горячие трубопроводы чего стоят, да и отбор топлива/окислителя… это не только дорого, но и места занимает немало.
                              IMHO единственное реальное ограничение — по мощности электромотора, там получить мегаватт — уже непростое развлечение.

                              В целом, ввиду относительно нового направления «пусть РН выводит чуть меньше, зато намного дешевле» — электронасос смотрится вполне перспективно.
                              • +1
                                в электромоторе многое упирается в его нагрев, вот если его охлождать компонентами топлива, то там и плотность тока сильно превысить можно, этим увеличив мощность.
                              • +5
                                Я, конечно, не специалист, но может дело в размере двигателя?
                                Он же такой маленький
                                image
                                • 0
                                  Отличная фотография, без нее не осознается как-то, что такие маленькие двигатели стоят в маршевой двигательной установке :)
                            • +1
                              Rutherford is a liquid-propellant rocket engine designed in New Zealand by Rocket Lab[not in citation given] and manufactured in the United States.
                              • 0
                                Странно что двигатели американской компании делаются в США?
                                • 0
                                  Новозеландской компании. Конечно всё зависит от количества запусков. С какого-то момента производство на месте может стать необходимым.
                                  • 0
                                    Все же американская компания с дочерней новозеландской. Ну или «май инглиш из вери бэд»
                                    RocketLab FAQ
                                    Rocket Lab is an American company with headquarters in Los Angeles and a wholly-owned New Zealand subsidiary.

                                    ссылка
                                    • +1
                                      Даже в русской вики:
                                      Rocket Lab — американская частная космическая компания, имеющая дочернее подразделение в Новой Зеландии.
                                      • +2
                                        В английской wiki — основана новозеландцем. В 2010 году получает контракт американского правительства. Подозреваю, что размещение головного офиса в США это возможность работать на американском рынке и рассчитывать на контракты правительства США. Плюс возможно так проще вывозить двигатели из США в Новую Зеландию.
                                        • 0
                                          Элон Маск, к примеру — южноафриканец. От этого SpaceX стал южноафриканской фирмой?

                                          Так и здесь, чтобы получить лицензии на ракетные технологии владелец фирмы должен был натурализоваться в Штатах.
                                          • +2
                                            Элон Маск, к примеру — южноафриканец. От этого SpaceX стал южноафриканской фирмой?
                                            Илон Маск основал SpaceX всё-таки сразу в США, уже имея её гражданство. А Rocket Lab с 2006 по 2013 годы находилась в Новой Зеландии (и начальные инвесторы происходят из Новой Зеландии), и только после 2013-го они переместили штаб-квартиру в США чтобы иметь возможность получать заказы от фирм из США и контракты от DARPA.
                                            Так и здесь, чтобы получить лицензии на ракетные технологии владелец фирмы должен был натурализоваться в Штатах.
                                            Я не думаю что они им особо нужны — «Лин индастриал» как-то же дошёл до (не вполне удачного) испытания своего двигателя без всякой помощи государства. А у Rocket Lab ещё и вполне приличная сумма инвестиций набралась.
                                            • 0
                                              Я не думаю что они им особо нужны
                                              Тогда бы у них не было ни государственных заказов, ни возможности вывезти из Штатов ракетные двигатели и их ключевые компоненты, и не было бы тех самых инвестиций. Есть такой «Договор о нераспространении ракетных технологий».
                                              • +1
                                                Дело в том что «Электрон» разрабатывался в Новой Зеландии — то есть вывозить им ничего и не надо. Первый заказ от DARPA у них был ещё в 2010 году — когда они были новозеландской фирмой, так что я не видел никаких проблем им оставаться там где они образовались.

                                                Причиной перевода штаб-квартиры вроде как указывали желание получить американских клиентов — вроде как американские фирмы-заказчики должны были более охотно заключать с ними контракты, если бы знали что их юрлицо находится в той же стране.

                                                Жаль что Firefly перенёс первые запуски на вторую половину 2019-го, а наши НСТР и Лин Индастриал находятся в таком состоянии, что возможно не запустят ракеты вообще никогда — а то сейчас бы можно было понаблюдать за конкуренцией на рынке сверхмалых ракет. Видимо Rocket Labs получит этот рынок без боя.
                                                • +1
                                                  Дело в том что «Электрон» разрабатывался в Новой Зеландии — то есть вывозить им ничего и не надо.
                                                  Разрабатывался — может быть. А изготавливался? Как без лицензии они бы вывезли ракетные двигатели (даже документацию) из Штатов?

                                                  Первый заказ от DARPA у них был ещё в 2010 году — когда они были новозеландской фирмой, так что я не видел никаких проблем им оставаться там где они образовались.
                                                  Я не уверен, что они в 2010 году были новозеландской фирмой. Вообще, ИМХО, ДАРПА не работает с иностранными фирмами.

                                                  Видимо Rocket Labs получит этот рынок без боя.
                                                  Не уверен. Есть ещё Вирджин с Launcher-1, и ещё одна компания, запускающая ракеты с бизнесджета.
                                                • +2
                                                  Есть такой «Договор о нераспространении ракетных технологий»

                                                  Там не совсем договор, скорее, ассоциация стран, владеющих соответствующими технологиями, и ряд соглашений между ними, ограничивающих экспорт продуктов и технологий остальным странам. Новая Зеландия в «круг посвященных» входит, поэтому особых ограничений на поставку ей ракет из США, тем более вполне гражданского назначения, как бы и нет.
                                                  • +2
                                                    Россия тоже входит «в круг посвящённых», однако, когда в команде операторов, снимавших полёты «Кузнечика» оказался русский — скандал был изрядный Дело было задолго до 2014 года, поэтому замяли.
                                • 0
                                  А что, теперь можно ники менять?
                              • +7
                                Вот так незаметно и потихонечку наступает будущее.
                                • +22
                                  Когда я в далеком 1983 году пришел разработчиком в нашу космическую промышленность, меня поразило — работу следовало бы построить адекватно научно-технической логике. Это бы дало ускорение работ в 1.5-5 раз, повысило бы конечное качество. А по факту работа была построена по принципу — «а давай нарисуем и посмотрим, что получается..».
                                  Руководство было откровенно зациклено на тусовке, клановых и подковерный играх.
                                  Фактически работа была построена как большое вымогательство денег у государства.
                                  Где-то в 2012 году мой приятель-начлаб сказал: «Ты знаешь, нас технарей туда „на верх“ не пускают, где идет принятие решений, — потому что там посторонние не нужны — там идет дележ большого бабла»
                                  И сегодняшние достижения частной космонавтики — это пример того, что можно достичь делая ставку на здравый смысл и ярких специалистов.
                                  • +17
                                    Я Вам даже больше скажу, вы могли бы оставить в своем тексте "_______" вместо слова «космическая», чтобы каждый мог подставить название отрасли в которой он работает…
                                    • 0
                                      Вспомним Нокию, которая не смогла функционировать эффективно на определенном этапе, раздутый штат, выпуск непойми чего
                                  • 0
                                    Второй экземпляр ракеты вывозили на старт несколько раз. Еще в декабре первой попытке помешал ветер. Во второй раз стартовые системы не были настроены под слишком теплую погоду (в Новой Зеландии сейчас лето), и перегрелся жидкий кислород в баках. На третьей попытке снова помешал ветер. А в четвертый раз произошел отказ в электропитании. Запуск перенесли на январь, и отправили людей отдыхать. 20 января открылось новое девятидневное стартовое окно, но в первый раз удалось добраться только до двенадцатиминутной готовности. Зато утром воскресенья ракета, наконец, стартовала.
                                    Лучше 7 раз отменить старт, чем один раз облажаться.
                                    Если кто знает, насколько фатален перенос запуска для компании?
                                    • +4
                                      по сравнению с потерей полезной нагрузки — то практически нинасколько не фатален.
                                      а так — зависит от направления. Если это орбиты вокруг Земли — то там хоть раз в сутки переноси. Если Луны — то недели и месяцы между возможностями перезапуска. До Марса — раз ~два года открывается «окно», не успел в эти несколько дней — жди 26 месяцев. Ну а если вы хотите гравитационные маневры по солнечной системе или до комет\астероидов — то там очень по-разному…

                                      ну, и конечно, если вы второй год переносите запуски на НОО — то для компании это будет приговор (если это не госкомпания ;) ).
                                      • +3
                                        если вы второй год переносите заказные запуски на НОО
                                        Вы пропустили подчеркнутое слово. Кроме того, если это уже серийная ракета — запуски на Фальконе Хэви переносят дольше, но там заказчик, подписывая договор знал, что ракета ещё не летает. Есть и другие разрабатываемые ракеты, на которые уже стоит очередь, и чьи запуски переносятся несколько лет.
                                    • +1
                                      Красивая ракета, мне нравится. Если верить вики в следующий раз повезет ровер Google Lunar X Prize. Интересно, сколько стоят напечатанные на 3D принтере двигатели? По идее должны стоить недорого но производиться долго.

                                      А подскажите, в вики «сухая масса» ракеты (например Ангара 1 ступень Сухая масса 10480 кг) это масса без топлива? А где нибудь можно найти массу заправленной ракеты?
                                      • 0

                                        Не могу понять, если она поднимает 150 кг (или сколько там) на НОО, то как она до Луны доберётся.

                                        • +1
                                          На НОО «Электрон» поднимает 250 кг. 150 это на солнечно-синхронную.
                                          Запуски, так сказать, в сторону Луны у RocketLab'а купили MoonExpress еще в 2015. Запускать собираются MX-1E, там как раз 250 кг.
                                          • +1
                                            вот тут есть графики (раздел 3. General Performance Capability)
                                          • +2
                                            Rocket Lab утверждают, что сократили срок производства двигателя с месяцев до нескольких дней.
                                            По массе и конструкции немного:
                                            www.rocketlabusa.com/assets/Uploads/Payload-User-Guide.pdf
                                            www.spacelaunchreport.com/electron.html
                                          • 0
                                            А (теоретически) можно ли заменить акумы на топливные элементы и на каком-то метане или водороде летать?
                                            • +2

                                              Если вдруг топливный элемент на мегаватт и запас топлива окажется легче и дешевле аккумуляторов…

                                              • +2
                                                Теоретически можно заменить на турбонасосы на двигателях или на турбогенератор на первой ступени. Обсуждается здесь и ниже.
                                                • +3
                                                  Насколько я помню, у них плотность энергии так себе, слишком большой и тяжелый агрегат получится под требуемую мощность. Плюс проблемы с баками и трубопроводами водорода, которого на Electron сейчас нет. В общем плохая идея.
                                                  • 0
                                                    Теоретически — можно, но на практике на рынке в наличии только аккумуляторы, всё прочее на уровне экспериментальных технологий без гарантии работы.
                                                  • 0
                                                    Видно, что двигатели выходят на рабочий режим быстрее, чем у ракет с турбонасосами.
                                                    • +1
                                                      Сама ракета понравилась. Миниатюрная )
                                                      И идея хороша максимально дешевый носитель с коротким временем старта.
                                                      Но пока цена за 1 КГ получается высокой.
                                                      Но главное отработка технологий на небольших ракетах.
                                                      • +1
                                                        Но пока цена за 1 КГ получается высокой.
                                                        Здесь своего рода маятник. Маленькая ракета — небольшая цена за запуск, но приличная цена за вывод килограмма ПН. Больше ракета — меньше удельная цена, за вывод килограмма ПН, но дороже сам запуск.

                                                        Переход к настоящим многоразовым ракетам сломает, в какой-то мере, эту зависимость, и запуск полностью многоразовой ракеты, способной летать десятки и сотни раз, станет дешевле запуска небольшой одноразовой.
                                                        • 0
                                                          Ну про сотни раз я бы не стал так сразу говорить. Упор с экономии веса на максимальную надежность и долговечность не движется слишком уж стремительно. Как ни крути, ракета на химическом топливе не приблизится по цене «поездки» к автомобилю, или хотя-бы самолету.
                                                          • +1
                                                            Упор с экономии веса на максимальную надежность и долговечность
                                                            Парадоксально, но упор на надёжность в ракетно-космической технике тоже не аксиома. В давнем проекте лунной программы от ULA (вместо которого Сенат выдвинул SLS) для запуска топлива и грузов предлагалось использовать одноразовые жидкостные ракеты, а для запуска экипажей предлагалось использовать ракету с твёрдотопливной первой ступенью. Смысл в том, что при незначительном снижении надёжности можно добиться значительного снижения стоимости, а потеря топлива или серийного оборудования не критична, так как всегда можно произвести запуск следующей ракеты с аналогичным грузом.
                                                          • +2
                                                            Важный момент маленькой ракеты, это то что маленькая полезная нагрузка может быть выведена куда надо, когда надо, а не ждать годами подходящей основной нагрузки на большую ракету.
                                                        • –1
                                                          Пардон, не туда.
                                                          • 0
                                                            На видео на 18:07 что капает интересно?
                                                            • +2
                                                              Это отражение части обтекателя :)
                                                              image
                                                              А еще на 21:36 отстреливаются отработавшие батареи.
                                                            • +1
                                                              Оказывается, кроме всего прочего, этот запуск вывел аналог «Маяка» (сайт проекта)

                                                              Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

                                                              Самое читаемое