Правда о лунной ракете Сатурн-5 (критика домыслов д.ф.-м.н. Попова)

    image

    Консервная банка без экипажа, которая после взлета падала в океан (по мнению А.И. Попова)

    «Против глупости сами Боги бороться бессильны!»
    Фридрих Шиллер

    Неутомимый борец с историей программы «Аполлон», доктор физ-мат наук А.И. Попов в 2012 написал статью «Краткая история американской лунной ракеты», в которой попытался доказать, что ракета Сатурн-5 не отправляла к Луне ни один из Аполлонов 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17. По его мнению, Лунной Одиссеи 1968 не было вообще! Некоторые домыслы из статьи Попова выглядят довольно убедительно, а его докторская степень по физике вдохновляет сторонников лунной конспирологии (в дальнейшем «луноборцев»), которые в России составляют уже подавляющее большинство, а в мире их число растет эпидемически. При этом луноборцы, как правило, не сомневаются в программе Аполлон… поскольку они «точно знают», что США сняли ее в Голливуде и навязали человечеству при соучастии СССР.

    Статья «Краткая история американской лунной ракеты» состоит из 5-ти независимых разделов и заключения о том, что Сатурн-5 не только никогда не отправлял людей к Луне, но даже на околоземную орбиту был не способен вывести ни грамма груза. Все заявления А.И. Попова разделены на основные тезисы, которые тщательно рассмотрены по одному. Скучно не будет.

    Тезис 1. 21.12.1968 Аполлон-8 отправился в первый пилотируемый полет к Луне после второго по счету испытания ракеты Сатурн-5, которое оказалось провальным (4.04.1968 с беспилотным кораблем Аполлон-6). На такую авантюру, на самом деле, НАСА никогда бы не пошло. Следовательно, Аполлон-8 никуда не летал кроме Атлантики (без экипажа), со всеми вытекающими отсюда последствиями для лунной программы в целом.

    Опровержение. Начнем с того, что провал этого испытания является оценочным суждением Попова. Полет прошел неудачно, но, тем не менее, Аполлон-6 выполнил довольно насыщенную программу тестов. Несмотря на проблемы с двигателями 2-й ступени (два из пяти преждевременно отключились), корабль вышел на низкую околоземную орбиту и сделал 2 витка. Затем, попытавшись выйти на траекторию к Луне и не сумев вторично включить двигатель 3-й ступени, Аполлон-6 избавился от нее и использовал собственный мотор. Однако топлива уже не хватило, и корабль сумел лишь выйти на высокоэллиптическую орбиту с апогеем 22.2 тыс. км. Затем он вошел в атмосферу на скорости около 10 км/сек и благополучно приземлился, отклонившись от расчетной точки всего на 90 км. И где здесь провал испытания?

    Напротив, Сатурн-5 показал себя очень надежной ракетой! Даже «потеряв» два двигателя второй ступени из пяти, он сумел вывести Аполлон-6 с 3-й ступенью на околоземную орбиту. Более того, ракета выдержала вибрации и продольные колебания корпуса при старте (осцилляции), которые превышали нормативные значения. Последовавшая за этим проблема с вторым включением двигателя 3-й ступени могла быть связана со сбоем компьютера или автоматики. Вполне возможно, что экипаж сумел бы устранить ее.

    Таким образом, этот полет не только выявил неполадки в системе управления двигателями, но и продемонстрировал надежность системы Сатурн-5-Аполлон. Руководство НАСА, очевидно, почувствовало уверенность в том, что катастрофы не произойдет, даже если что-то пойдет не так. Если причины сбоев оказались легко устранимыми, то не было необходимости терять дорогой Сатурн-5 для еще одной проверки.

    Стоит упредить попытки луноборцев оспаривать последнее утверждение тем, что у НАСА мол осталось три Сатурна-5, поэтому был запас для испытаний. Такого запаса не было, поскольку все 3 оставшихся ракеты планировались для лунных экспедиций. Всего предполагалось совершить 10 высадок на Луну. Но полет Аполлона-13 стал аварийным, а после 6-й по счету высадки Аполлона-17 было принято решение прекратить программу. Связанное как с желанием сэкономить расходы при отсутствии необходимости в продолжении исследований (Луна оказалась проще, чем думали – полностью мертвый мир без тектонической активности и признаков полезных ископаемых), так и с нежеланием дальше испытывать судьбу на катастрофу, о возможности которой напомнил Аполлон-13.

    Важно заметить, что НАСА уделяло огромное внимание стендовым испытаниям двигателей и систем ракеты. Поэтому вполне возможно, что устранение неисправностей было проверено на Земле. Способность же Сатурна-5 уверенно летать была доказана испытаниями Аполлона-4 (9.11.1967) и Аполлона-6. Не стоит также забывать о том, что Сатурну-5 предшествовала целая линейка ракет семейства Сатурн, на которых отрабатывались отдельные системы и технологии. Лунная ракета не появилась на пустом месте!

    Утверждение о том, что Аполлон-8 не мог отправится к Луне без проверки командного модуля на вход в атмосферу на 2-й космической скорости (11 км/сек — скорость возвращения с Луны) опровергается тем, что в ходе автоматического полета Аполлона-6 он благополучно вошел в атмосферу на 10 км/сек. Значит была уверенность в том, что еще 1 км/cек существенных проблем не добавит (на 20% возрастет нагрев, к примеру). К тому же НАСА очень спешило с первым полетом вокруг Луны и шло на разумный риск.

    Кроме того, А.И. Попов умалчивает о том, что между Аполлонами 6 и 8 был пилотируемый полет Аполлона-7 (11.10.1968 – 22.10.1968). Он происходил на околоземной орбите, при этом были проверены все системы корабля. Но Аполлон-7 вывела в космос ракета Сатурн-1Б, а не Сатурн-5. Значит, этого было достаточно для проверки тех систем, которые дали сбой в полете Аполлона-6 (если не хватило стендовых испытаний).

    Такое предположение весьма естественно, поскольку наиболее серьезные проблемы возникли с двигателями J-2 второй ступени, а этот ЖРД также установлен на 2-й ступени Сатурна-1Б. Кроме того, сбой в работе моторов Сатурна-5 мог быть связан с системой управления, которая находилась в Аполлоне. Тогда проверке подлежал не ракетоноситель, а корабль. Что, очевидно, и было сделано в длительном полете Аполлона-7.

    Проблемы с выходом на траекторию к Луне, которые возникли 4.04.1968, вопреки пафосу Попова не были критичными, чтобы отказаться от запуска Аполлона-8 без проверки в испытательном полете. Если бы они повторились и экипаж Бормана не смог их исправить, пока корабль накручивал витки вокруг Земли, то они бы просто прекратили полет и вернулись на Землю.

    Следует также иметь ввиду, что НАСА лихорадочно спешило. У них были обоснованные опасения, что русские раньше доберутся до Луны. Первая попытка запуска Советской лунной ракеты Н-1 произошла 21.02.1969, т.е., ровно через 2 месяца после старта Аполлона-8! До этого момента США могли только гадать о том, насколько СССР близок к цели. Вот почему у НАСА не было времени на еще один автоматический полет Сатурна-5, при отсутствии в этом критической необходимости, и через 2 месяца после возвращения на Землю Аполлона-7 астронавты Борман, Лоуэлл и Андерс отправились на свидание с Луной.

    Таким образом, надутый домыслами пузырь лопнул при добросовестном анализе вопроса. Это относится ко всем фантазиям луноборцев, которые спешат выдать за разоблачения все, что им лично непонятно, а разбираться нет желания или недостаточно образования.


    Еще одно доказательство того, что лунные полеты снял Кубрик в Голливуде ))

    Затем А.И. Попов переходит к другим измышлениям:
    «на фоне грандиозных успехов в Центре имени Маршалла (Хьюстон, Алабама), где создавался «Сатурн-5», произошли два странных и потому не очень афишируемых события.

    В связи с выдающимися успехами в разработке ракеты «Сатурн-5» временно уволить 700 сотрудников Центра, а главного конструктора и директора Центра Вернера фон Брауна освободить от названных должностей на постоянной основе.

    Для начала, в том самом 1968 году, — в котором провалились последние беспилотные испытания «Сатурна-5», — уведомления о «временном увольнении» получили семьсот сотрудников Центра. Прошло ещё 2 года. К январю 1970 года NASA сообщила уже о пяти успешных стартах пилотируемых кораблей «Аполлон» (от А-8 до А-12), и в основе всех этих успехов была ракета «Сатурн-5».

    И в это самое время бессменный директор Центра, главный конструктор многих ракет и космических систем, главный конструктор ракеты «Сатурн-5» Вернер фон Браун (илл.6) освобождается от должности и отстраняется от руководства ракетными разработками. И не «временно», а навсегда.»

    Тезис 2. НАСА уволило более 700 немецких инженеров из команды фон-Брауна вместе с ним самим именно за то, что они не сумели сделать лунную ракету. Причем решение об увольнении было принято в 1968 году. А потом США принялись напропалую врать о полетах на Луну (и даже втянули в эту аферу, хотя и непонятно как, СССР).

    Опровержение. Факт столь поспешного увольнения команды фон-Брауна совершенно очевиден: США хотели отмыть свой лунный триумф от связей с бывшими нацистами. Немцам сказали: «спасибо за отличную работу, ребята, но дальше мы обойдемся без вас, до свиданья!»

    При этом Попов, как обычно, умолчал о важных фактах. Фон-Брауна хотя и отстранили от разработки ракет в 1970, но не уволили, а перевели на почетную должность зам. директора НАСА по планированию полётов, где он оставался до 1972. Потом ему нашли непыльную работу в космическом, но уже частном бизнесе. Более того, в 1969 создателя Сатурна-5 наградили медалью «За выдающуюся службу»— высшей наградой НАСА. Этот факт решительно противоречит домыслам о том, что фон-Брауна уволили за провал лунной ракеты.

    А.И. Попов попытался опровергнуть этот довод следующим образом.
    «Бытует объяснение такого завершения карьеры нацистским прошлым «ракетного барона». Оно, однако, явно притянуто — мнение американцев по поводу нацистской опасности от немецких учёных ясно выражено в инструкции руководителя операции «Скрепка»: «Если они представляют для нас определённый научный интерес, то их политическое прошлое не играет никакой роли». 

    К тому же, с 1945 года по 1970 прошло 25 лет. Дать гражданство, доверить управление главным ракетным конструкторским бюро страны, поручить разработку первого американского спутника и подготовку первого космонавта, а потом вдруг вспомнить про нацистское прошлое! – не дико ли это звучит?»

    Нет, ничуть не дико! Если что-то здесь и притянуто (за уши), так это – операция «Скрепка», происходившая после окончания войны, т.е., за четверть века до полетов на Луну. США никогда не забывали о нацистском прошлом фон-Брауна и его сотрудников, но до поры до времени мирились с этим, т.к. нуждались в опытных немецких инженерах. После того, как они стали не нужны (Сатурн-5-Аполлон успешно слетал на Луну), от немцев поспешили избавиться. Более, чем логично! Но и это еще не все.

    Уже в 1969 НАСА приступила к программе Спэйс-шаттл, которая должна была сделать космонавтику более дешевой, а также обеспечить решение военных задач. Например, «челноки» использовались для вывода крупногабаритных спутников радиолокационной разведки серии «Лакросс», которые на Титанах-4 или Сатурнах-1Б развернуть было невозможно. Шаттлы также могли применяться в качестве орбитальных бомбардировщиков и истребителей, в этом Союзы с ними не могли тягаться (вот почему в конце 80-х СССР создал многоразовый корабль Буран с аналогичными характеристиками и носитель Энергия под него, лишь немногим уступавший Сатурну-5).

    Увольняя немцев НАСА осознанно шло на то, что продолжать эксплуатацию Сатурна-5 будет невозможно. Без людей, знающих все нюансы, чертежи мертвы! В свете программы Спэйс-шаттл Сатурн-5, разработанный для лунной гонки, был не нужен. Кроме того, эксплуатация столь мощной и большой ракеты для вывода кораблей на околоземную орбиту была делом не только дорогим, но и рискованным. Чего стоят одни только вибрации при старте, которыми «наслаждались» астронавты! Лунная гонка оправдывала такой риск, но рутинные полеты на орбиту – нет. Очевидно, что это также было причиной отказа от Сатурна-5.

    Если рассуждать подобным параноидальным образом, то можно прийти к выводу, что и полетов шаттлов не было. Ведь США добровольно отказались от великолепных, намного опередивших свое время космических кораблей после двух катастроф на 135 успешных полетов + 5 испытательных, хотя и с большим числом жертв из-за большого экипажа (космический лайнер). Обе произошли из-за проблем с теплоизоляционным покрытием, которые наверняка были решаемы на уровне эксплуатационных правил.

    Но в 2011 вашингтонская бюрократия зарезала эту программу, оставив США без пилотируемой космонавтики. Будущие разоблачители полетов шаттлов наверняка скажут: «не дико ли это звучит?» И это время не за горами, т.к. луноборцы во главе с д.ф.-м.н. Поповым уже дописались до того, что Джемини и Меркурий вовсе не летали на орбиту!

    При этом стоит заметить, что отказ США от дальнейшего производства Сатурна-5 отнюдь не лишил их возможности отправлять астронавтов в космос, хотя активность НАСА в сфере пилотируемых полетов после лунной программы и до появления шаттлов (1981) резко снизилась. После 3-х доставок экипажей на станцию Скайлэб в 1973, осуществленных ракетами Сатурн-1Б, США приняли участие в совместном с СССР полете «Союз-Аполлон» (1975), где также применялся Сатурн-1Б. На фоне этого отказ от шаттлов выглядит довольно странно, мягко говоря. Есть о чем задуматься любителям переписывать историю в угоду политическим пристрастиям!

    image
    Шаттл Дискавери (тоже падал в океан сразу после старта?)

    Тезис 3. НАСА отказалась от производства ракет Сатурн-5, значит их никогда и не было в рабочем варианте.

    Опровержение дано выше.

    Тезис 4. Цитата из Попова:
    «C 1976 года СССР практиковал участие иностранных космонавтов в полётах на кораблях «Союз». Только до 1986 года на «Союзах» летали 11 иностранных космонавтов.»
    США на Аполлонах не катали никого из иностранцев, значит им не на чем было катать.

    Эту глупость даже не хочется опровергать! Ну вот такая у НАСА всегда была позиция: «фиг вам, господа иностранцы, а не полеты в космос за счет американских налогоплательщиков!» У СССР была своя политика космической открытости, причем осуществлять ее он начал в 1976. Какое отношение это имеет к лунным полетам? США не собирались никому доказывать реальность Сатурна-5, катая на нем иностранных пассажиров. По мнению Попова это означает, что им было что скрывать — яркий пример извращенной логики луноборцев.

    Прежде, чем двигаться дальше, стоит упомянуть «эксперта», которого представил в своей статье Попов. Некто Н.В. Лебедев, географ по образованию и геолог по профессии. По роду службы он соприкасался с испытаниями ракет. Ну и что? Домыслам этого уважаемого человека противостоит единое мнение всех космических специалистов СССР и РФ, в том числе космонавтов! Которые никогда не поддерживали бредни о лунном заговоре США, а многие активно их опровергали (например, Алексей Леонов и Георгий Гречко).

    Тезис 5. Измерение скорости ракеты на 110 — 112 секундах полёта дает значение, которое слишком мало для выхода на околоземную орбиту. Следовательно, Аполлоны в космос не летали вообще.

    Используя видео взлетающих Сатурнов-5 Попов пытался доказать, что ракета с Аполлоном-11 проходит перистые облака на высоте 8 км на 105-й секунде полета. Отсюда он сделал вывод о том, что скорость Сатурна-5 была заведомо недостаточной для выхода на орбиту. В глумливом тоне, который характерен для луноборцев, он называет Сатурн-5 летающей консервной банкой, которая вскоре после старта падала в Атлантический океан.

    Опровержение. Я не поленился и просмотрел все документальные видео стартующих Сатурнов-5 с Аполлонами.

    Apollo-4, 9.11.67 



    Камера следит за взлетающей ракетой в течение 45 сек. Есть или нет облака на ее пути — разглядеть трудно.

    Apollo-6, 4.04.68.  Облака разглядеть невозможно из-за плохого качества видео.

    Apollo-8, 21.12.68. Облака разглядеть невозможно из-за плохого качества видео.

    Apollo-9, 3.03.69. Облака разглядеть невозможно из-за плохого качества видео.

    Apollo-10, 18.05.69 



    Ракета покидает стартовый стол в 5:33 и хорошо видна среди облаков с 6:27 до 6:31.
    Итого 55 сек до прохождения облаков, при этом не ясно, находится ли Сатурн-5 в толще облаков или выше ее. Съемка ведется камерой, расположенной ниже, поэтому возможно, что ракета видна сквозь облака дыма и пара, оставшиеся на ее пути. Дымка движется быстро, поэтому она находится близко к камере. Следовательно, либо камера находится среди облаков и тогда Сатурн-5 летит выше их, либо камера попала в след от ракеты, который кажется нам облаками.

    В любом случае можно сделать вывод о том, что на интервале времени 6:27 до 6:31 мы видим ракету выше облаков. Ранее в 6:11 видно, что Сатурн-5 проходит сквозь облака. Сразу вслед за этим, в 6:17 — 6:19 слышна фраза о том, что ракета проходит облака. Таким образом, исходя из этого видео, Сатурн-5 прошел облака через 45 — 55 сек после старта.

    Apollo-11, 16.07.69 



    Художественно смонтированный ролик об историческом запуске Аполлона-11, где уход со стартового стола без малого 2 минуты мусолят со всех ракурсов и в замедленных повторах. Ракета начинает движение в 2:37 и до примерно 4:20 «топчется на месте» (конечно виртуально). Около 4:20 начинается собственно взлет. На интервале 5:20 — 5:30 видно, как Сатурн-5 проходит сквозь облака, т.е., время подъема до облаков снова близко к 60 сек. Опять же вопрос: облака это или след от самой ракеты, сквозь который ее наблюдают?

    Вот оригинальное видео старта Apollo-11 



    Подъем начинается в 6:12. На интервале 6:43 — 6:50 ракета проходит сквозь облака, т.е., через 30 — 40 секунд после старта. На интервале 7:05 — 7:15 снова видны облака, что соответствует сказанному выше о времени подъема до облаков не больше 60 сек. Опять же: это были облака или дымно-паровой след от ракеты? Если все же облака, то похоже на то, что Сатурн-5 находится выше их. Облака движутся быстро, значит они близко к камере. Соответственно, ракета намного выше облаков.

    Apollo-12, 14.11.69 


    Облака разглядеть невозможно из-за плохого качества видео. В основном показана анимация, сделанная об этом старте. Известно, что в Аполлон-12 попало 2 молнии при старте. Возможно, что отсутствие хорошего видео было связано с погодой.

    Apollo-13, 11.04.70 


    Облаков не видно. Подъем начинается в 1:44, на отметке 2:58, т.е., через 74 секунды появляется отметка высоты в 32,860 футов, что близко к 10 км. Это противоречит заявлению Попова о том, что Сатурн-5 был на высоте 8 км через 105 секунд после старта.

    Apollo-14, 31.01.71. Облаков совсем не видно.

    Apollo-15, 26.07.71 



    Подъем начинается в 0:40. На интервале 1:30 — 1:40 вокруг ракеты видна слабая дымка. Если это облака, то подъем до облаков занял 50 — 60 сек. С 1:40 до 1:50 похоже на то, что Сатурн-5 уже выше облаков.

    Apollo-16, 16.04.72 


    Отлично видно, как взлетающий Аполлон-16 на 45 секунде (!) после старта проходит сквозь облака.

    Apollo-17 взлетал ночью, поэтому облаков не было видно.


    Последний полет человека к Луне.

    Таким образом, заявления А.И. Попова о том, что ракета Сатурн-5 с кораблем Аполлон-11 проходила облака на высоте 8 км на 105-й секунде полета, не подтверждаются, а решительно опровергаются документальными съемками. Кроме того, перистые облака не обязаны быть на высоте 8 км, а могут располагаться на 9 и даже 10 км.

    Тезис 6. Измерение скорости ракеты к моменту отделения первой ступени дает значение, которое почти в 2.5 раза меньше того, что утверждает НАСА.

    Попов попытался доказать, что после отделения 1-й ступени скорость Сатурна-5 составляла не 2.4 км/сек, а только 0.9 – 1 км/сек. На первый взгляд может показаться, что здесь неутомимый разоблачитель наконец поймал НАСА за хвост.

    Он дотошно изучает чуть больше полсекунды полета Сатурна-5 между 160 и 165 сек после старта, вскоре после отделения 1-й ступени. Стоит внимательно прочитать, прежде чем двигаться дальше. В отличие от всех остальных луноборческих фантазий, эти оценки скорости выглядят правдоподобно. Впрочем, автором этой разоблачительной идеи был к.т.н. С.Г. Покровский.

    Взрыв где-то позади, который рассматривал Попов, есть ничто иное, как сработавшие твердотопливные ускорители (РДТТ), отделяющие 1-ю ступень от остальной ракеты, всего их было 8 штук. Еще 8 РДТТ на 2-й ступени придали ей толчок для усадки топлива в баках перед включением маршевых двигателей J-2. Вот откуда взялись эти клубы дыма!

    Разглагольствования Попова дают яркий пример того, как луноборцы объявляют подозрительными факты, которым им лично непонятны. Например, он пишет:
    «На самом деле, как показывает покадровый анализ кинохроники NASA, этот странный «взрыв» происходит не в момент отделения первой ступени (как о том пишет Б. Черток), а примерно за 3с до этого. В этой главе мы не будем вдаваться в причины этого «взрыва».

    Опровержение. А стоило бы «вдаваться в причины», прежде чем поправлять выдающегося ракетного ученого, академика Чертока. Естественно, что РДТТ сработали несколько раньше фактического отделения 1-й ступени, причем их тяга была небольшой, чтобы не возмущать движение оставшейся ракеты. Массивная 1-я ступень (около 130 тонн без топлива) начала потихоньку отставать. Помимо РДТТ взрывались пиропатроны для отсечения креплений.

    Но зачем вникать в детали, рискуя разочароваться в своем «разоблачении»?! При всем педантизме, который демонстрирует Попов, в целом его подход антинаучен. Он не пытается понять факты, а подгоняет их под Догмат Веры: «американцы не летали на Луну!».

    Утверждение Попова о том, что сразу после отделения 1-й ступени ракета находилась на высоте 20 — 30 км, основано на его же оценках (тезис 5). Но, как показано выше, эти оценки «высосаны из пальца». Поэтому будем исходить из данных НАСА о том, что первая ступень отделилась на высоте 66 км. Как легко проверить с помощь калькулятора, давление воздуха там — около 8.5 Па. Нормальное атмосферное давление — 101 325 Па, т.е., почти в 12 тысяч раз больше. Но даже в столь разряженной среде ударная волна на краю конуса Маха является ощутимым фактором. Дело в том, что на высоте 66 км объемная плотность кинетической энергии воздушного потока со скоростью 2.4 км/сек равна плотности энергии ветра у поверхности Земли, имеющего скорость 24.7 м/сек, т.е., около 90 км/час.

    Если бы 1-я ступень Сатурна-5 была сброшена на высоте 30 км и скорости 0.95 км/сек, как фантазирует Попов, то энергия набегающего потока была бы больше в 24 раза, что отвечает урагану около 390 км/час (таких на Земле не бывает). Интересно, что на уровне 30 км скорость ракеты была действительно близка к 0.95 км/сек, но произошло это вблизи 102-й секунды полета и на этом работа 1-й ступени не закончилась.

    Для справки: при вертикальном подъеме в поле земной гравитации скорость ракеты
    $v(t)=(u-gT)\ln(\frac{T}{T-t})$ и высота $h(t)=(u-gT)\left(t-(T-t)\ln(\frac{T}{T-t})\right)$, где $u$ — удельный импульс двигателя в м/сек, $M$ — стартовая масса ракеты, $T=\frac{M}{\mu}$, где $\mu$ — расход топлива в кг/сек. Предполагается работа только 1-й ступени. Для Сатурна-5 можно принять $M=2 750$ тонн, $u=2.7 $ км/сек, $\mu=13$ т/сек (при максимальной мощности насосов топливной системы 13.5 т/сек). При этом $\mu=\frac{F}{u}$, где $F=3500$ тс — сила тяги Сатурна-5 на уровне Земли.

    При $t=102$ сек получим $h=30.5$ км и $v=0.8$ км/сек, однако реальная скорость была немного больше, а высота немного меньше, т.к. Сатурн-5 двигался не вертикально (но еще не успел сильно наклониться). Это опровергает измышления А.И. Попова о том, что на 105 секунде полета Аполлон-11 проходил слой облаков на высоте 8 км (тезис 5).

    Следует заметить, что перед отделением 1-й ступени, на 150-й секунде после ухода от стартового стола ($t=150$ cек) эти формулы дают скорость 1.9 км/сек и высоту 91.7 км. В реальности скорость была существенно больше, а высота существенно меньше. Это связано с тем, что на высоте 66 км ракета имела угол тангажа значительно меньший прямого (по-видимому, близкий к 45 градусам). Точный расчет потребует решения системы дифф. уравнений динамики в системе координат с началом в центре Земли:
    $\ddot x=\frac{F}{M-\mu t}\frac{\dot x}{\sqrt{\dot x^2+\dot y^2}}-g\frac{R^2x}{(x^2+y^2)^{3/2}}\qquad \ddot y=\frac{F}{M-\mu t}\frac{\dot y}{\sqrt{\dot x^2+\dot y^2}}-g\frac{R^2y}{(x^2+y^2)^{3/2}}$

    при начальных условиях, учитывающих эффект пращи, где R — радиус Земли. Следует также учесть что за 30 секунд до сброса 1-й ступени один из двигателей F-1 (центральный) был выключен, чтобы ускорение не достигло чрезмерных значений epizodsspace.airbase.ru/bibl/raketostr3/obl.html. При этом сила $F$ уменьшилась в 1.25 раза (впрочем, тяга каждого двигателя несколько возросла за счет падения атмосферного давления). Это прекрасно характеризует запас мощности Сатурна-5, на фоне которого заявления о том, что он был не способен выйти на околоземную орбиту (а только это от него и требовалось) выглядят лживым злопыхательством.

    image
    Сброс 1-й ступени Сатурна-5, высота 66 км, скорость 2.4 км/сек.

    А.И. Попов предлагает 3 метода оценки скорости, дающих похожие результаты.

    Первый метод использует угол при вершине конуса Маха, который виден на кадрах с Сатурном-5. Этот конус представляет собой передний фронт акустической волны, которая распространяется от сверхзвукового аппарата.

    Вот, как А.И. Попов объясняет возникновение конусообразного, яркого облака вокруг Сатурна-5, которое видно на фото.
    «Нам важно лишь то, что частицы дыма рассеивают солнечные лучи и делают конус видимым. При этом дым не может проникнуть через барьер скачка плотности наружу и покинуть конус Маха. Тем самым освещённый дым прекрасно очерчивает конус.»

    Объяснение причин происхождения святящегося «савана» вокруг Сатурна-5 является по-видимому верным.

    Струя газов и дыма, вырвавшаяся из 8-ми РДТТ при отделении 1-й ступени, была направлена вперед по направлению полета. Она окутала Сатурн-5 дымо-газовым облаком, в котором непродолжительное время двигалась ракета, формируя конус Маха. Поскольку это облако постепенно тормозилось в воздухе, конус вместе с ракетой вышли из него. При этом скачок давления на конусе Маха служил барьером, который еще какое-то время, не больше 0.5 секунды, удерживал дымо-газовую смесь внутри него. Оценка в 0.5 сек вытекает из сравнения кадров на отметке 8.76с (илл. 10), где ракета еще в облаке, и 9.29с (илл. 5), где она уже сбросила свой светлый «саван».

    Все 3 метода, которые Попов использовал в своей статье, основаны на представлении о том, что облака от «взрывов» почти мгновенно тормозятся набегающим потоком воздуха (теперь мы знаем, что это – дым из разделяющих РДТТ 1-й и 2-й ступеней, а также из пиропатронов).

    Но плотность воздуха на высоте 66 км крайне мала, а плотность газового сгустка вокруг ракеты, который подпитывается газом из РДТТ и маршевых ЖРД, должна быть существенно выше. Расширение дымно-газового облака отчасти сдерживается границей конуса Маха, который отнюдь не обрывается у основания первой ступени. Как видно на кадрах, это облако пробивается сквозь скачок уплотнения, но лишь частично. Поэтому в непосредственной близости от ракеты и позади нее формируется область, заполненная более плотным газом, чем окружающий воздух.

    Важно заметить, что на высоте отделения 1-й ступени (66 км) плотность воздуха равна 0.00013 кг/куб.м, т.е., она почти в 9 400 раз меньше, чем на уровне моря! Именно потому, что давление и плотность воздуха ничтожны, он не мог быстрее, чем за 0.1 секунды остановить движение относительно плотных «облаков» вокруг ракеты, сделав их неподвижными относительно атмосферы.

    Довольно странно, что специалист по газодинамике д.ф.-м.н. Боговалов А.В. из МИФИ, которого А.И. Попов благодарит за рецензирование статьи, не задумался о таких простых вещах. Ему тоже очень хочется разоблачить американцев?

    image

    Идея 2-х других методов измерения скорости описана в следующей цитате.
    «Обратите внимание на форму одного из выбросов дыма. Он отмечен цветными точками. На первых двух кадрах (красные точки) его форма заметно меняется, следовательно, он находится в движении. На третьем кадре (9,04с) изменения формы уже мало заметны, а начиная примерно с кадра (9,08с), форма практически стабилизируется. Трудно представить, что дымовое облако может мчаться за ракетой, преодолевая сопротивление воздуха, но сохраняя при этом форму. Это говорит о том, что, начиная с кадра «9,08с» облако можно считать практически неподвижным по сравнению с быстрым перемещением ракеты. Поэтому относительно него можно измерять продвижение ракеты.»

    Попов не может вообразить, что «дымовое облако может мчаться за ракетой, преодолевая сопротивление воздуха, но сохраняя при этом форму». Действительно, представить нечто подобное на малой высоте довольно трудно, хотя стоит заметить, что сохранение формы является весьма относительным, и облако «мчится за ракетой» меньше пол-секунды. Но в рассматриваемом случае высота — 66 км, а плотность воздуха в 9 400 раз меньше, чем на уровне моря! Если плотность газа в дымовом облаке существенно выше, что кажется весьма реалистичным, то оно вполне способно проходить сквозь крайне разряженный воздух. По крайней мере в течение коротких интервалов времени, которые рассматриваются Поповым. Хотя и, разумеется, имеет место медленное торможение.

    Во всяком случае, статья не содержит никаких доказательств гипотезы о том, что облака дыма на фото можно считать неподвижными относительно окружающего воздуха. Следовательно, оценки скорости Сатурна-5 относительно этих облаков безосновательно объявлены оценками скорости относительно Земли.

    Попов получил для нее 3 достаточно близких между собой значения вокруг 0.95 км/сек — разброс не превышает 15%. Оценивая их отклонение от среднего, он натянул эффектную погрешность в 5%. Этот факт, как ему кажется, является убийственным аргументом в пользу версии о том, что Сатурн-5 был не способен выйти на околоземную орбиту.

    «Какая уж тут Луна!», — восклицает А.И. Попов. Он отлично знает, что способность отправиться к Луне зависела только от 3-й ступени, которая вторично включалась на околоземной орбите, но все равно передергивает, т.к. сарказм для луноборцев – главное оружие. Статья Попова, при всем ее научном кокетстве, насквозь пропитана публицистическим сарказмом. Если он убежден в своей правоте и готов отстоять ее в честной дискуссии, то какая была необходимость метать ядовитые стрелы остроумия и манипулировать сознанием своих поклонников, далеких от науки? Именно этим обусловлен весьма жесткий тон моей статьи.

    Попов действительно нанес бы сокрушительный удар, если бы эти оценки скорости были между собою независимы. Однако, все три значения были получены в рамках одной модели реального явления, которую Попов безосновательно считает адекватной. А именно он предполагает, что Сатурн-5 летел в облаках из дыма на высоте 20 – 30 км (плотность воздуха на 30 км примерно в 140 раз больше, чем на 66 км). При этом облака почти мгновенно останавливались набегающим потоком, и никакие другие газодинамические явления, за исключением действия струй из ЖРД, на поведение дымного следа не влияли.

    Все три оценки взаимосвязаны, т.к. они дают скорость ракеты относительно „неподвижных“ клубов дыма. Их близость говорит о том, что Попов довольно тщательно все посчитал. Однако, это было сделано в рамках придуманной им физической модели. Стоит еще раз подчеркнуть, что так была получена реалистичная оценка скорости Сатурна-5 относительно дымовых облаков, образовавшихся после сброса 1-й ступени.

    Чтобы модель Попова была корректной необходимо предположить, что набегающий поток полностью останавливал дымное облако быстрее, чем за 0.1 сек. При этом скорость облака должна была измениться на 2.4 км/сек, что отвечает ускорению свыше 2 400g. Поскольку оно состоит из частиц дыма, взвешенных в значительно более плотном газе из продуктов сгорания в РДТТ и ЖРД, крайне сомнительно, что все происходило таким образом.

    Полученные А.И. Поповым оценки означают, что в рассматриваемых интервалах времени (меньше 0.5 сек) клубы дыма двигались по направлению полета ракеты со средней скоростью около 2.4 – 0.95 = 1.45 км/cек, останавливаясь не так быстро, как он себе вообразил.


    Пыль из-под колес лунного ровера не клубится столбом, а летает по параболам, как камни. Такое было возможно только в вакууме! То есть, на Луне.

    А так ведет себя пыль, вылетающая из-под колес машины на Земле.



    В заключение этой темы процитируем А.И. Попова:
    «Сопоставление формы дымового облака вокруг ракеты на илл.5 (9,04с) и на илл.7 показывает, что хорошее изображение со всей очевидностью изъято из той же самой киноплёнки, из которой вырезан изучаемый клип. Зачем NASA ухудшила качество изображения, представляя клип,[2] мы здесь обсуждать не будем.»

    У луноборцев в дело идет все, что им непонятно! Вот не понимает физик Попов, что фото подвижного объекта получить проще, чем фильм с таким же разрешением. Самолет, следивший за полетом Сатурна-5, одновременно делал фотографии и снимал кино. Естественно, что процесс отделения 1-й ступени был сфотографирован. При этом непрерывно работала кинокамера. Вот так и получилось, что есть два кадра одного и того же момента полета, имеющие разное разрешение. А если Попову это в голову не пришло, то значит НАСА обмануло человечество! «Мы здесь обсуждать не будем», — но грязный намек уже вброшен. А нужно было просто чуточку подумать.

    Тезис 7. В то утро 16 июля 1969, когда Аполлон-11 отправился к Луне, несколько советских кораблей, находясь недалеко от мыса Канаверал в Атлантике, наблюдали за взлетом Сатурна-5. Однако американские боевые суда и патрульные самолеты «Орион» пытались создавать радиоэлектронные помехи. Следовательно, они старались скрыть тот факт, что Сатурн-5 не вышел на орбиту и упал в океан.

    Опровержение. Прекрасный пример лунной паранойи! Естественно, что американцы были обеспокоены присутствием кораблей СССР. Попов сам пишет о том, что существовала директива президента Никсона о начале ядерной войны в случае попытки СССР сбить взлетающий Сатурн-5. Вот чего на самом деле боялись США! Что наша страна, пытаясь сорвать их оглушительный триумф и все-таки выиграть лунную гонку, пойдет даже на сбитие ракеты с астронавтами. При том уровне взаимного недоверия и военного противостояния, которые тогда имели место (в т.ч. во Вьетнаме), такие опасения были вполне естественны.

    Поэтому они приняли все меры предосторожности, в том числе использовали аппаратуру для создания радио-помех. Вояки просто делали свою обычную работу. Кроме того, США действительно пытались скрыть секретную часть телеметрии лунной ракеты. Все космические разработки (у них и у нас) имели военную компоненту. Сатурн-5, например, мог доставить на территорию СССР ядерный заряд гигантской мощности в сотни Мегатонн. Поэтому американцам было, что скрывать.

    Но это не означает, что Советский Союз не мог наблюдать взлет Сатурна-5 в режиме радиолокации. Полностью подавить мощный радар довольно сложно, если не уничтожать его. Заявлений со стороны СССР о том, что его лишили возможности наблюдать за взлетом Аполлона-11, никогда не поступало.

    Так что А.И. Попов выдул очередной псевдо-разоблачительный пузырь. Более того, эпизод с операцией Crossroad ярко освещает всю нелепость домыслов о том, что СССР пошел на сговор с США. Драматизм этой ситуации показал, какова была цена победы в лунной гонке. Ни о каком подыгрывании идеологическому противнику в то время не могло быть даже речи! Странно, что хорошо заставший СССР Попов верит в бредни о лунном сговоре.

    Кроме того, он передергивает, когда выставляет нашу страну образцом космической открытости на фоне американской скрытности. В качестве доказательства приводится тот факт, что СССР сообщил в одну английскую обсерваторию о том, что запустил ракету с целью попадания в Луну. Ну так и США оповещали весь мир о своих лунных полетах! В то же время СССР никогда не приглашал американских специалистов на свою территорию, чтобы они могли развернуть следящую аппаратуру и получать телеметрические данные ракет, взлетавших с космодромов Байконур или Плисецк.

    image
    Служебный модуль Аполлона-13, капсулу от которого выловили моряки СССР (по А.И. Попову).

    Тезис 8.
    «8 сентября 1970 г в Советской гавани Мурманска удивлённому экипажу ледокола США «Southwind» в торжественной обстановке был передан командный модуль Apollo, «выловленный советским рыболовным траулером в Бискайском заливе»! 

    Это доказывает что сразу после взлета Сатурны-5 падали в океан.

    Опровержение. Помимо домыслов, это «разоблачение» основано исключительно на книге «Urhajozasi Lexikon», изд-во Zrinyi (стр.33), которая вышла в Венгрии в 1981 году. Попов подводит такое основание под этот странный факт (если действительно в книге что-то написано об этом, я не нашел ее в Сети).
    «В 1985 году руководство КПСС начало разрушение советской системы и последовательную сдачу позиций СССР в Восточной Европе. Как перед штормом крепчает ветер, так и в политике ничто не происходит вдруг. Ветры грядущих перемен задули и в Венгрии. И тогда в 1981 году свидетели-венгры опубликовали свои снимки»

    Ветры перемен, которые задули в Венгрии, были антисоветскими. Какая выгода венграм в том, чтобы публиковать крайне вредную для США информацию, если бы она действительно была правдивой? Но даже если имела место передача США макета спускаемого аппарата корабля Аполлон, попавшего в руки советским морякам, то ничего загадочного это в себе не содержит. В Атлантический океан упало много ракет, запущенных с мыса Канаверал, начиная с Редстоуна. Среди них могли быть и ракеты с макетами капсул Аполлона. Эти макеты также использовались в учениях по спасению экипажей после приводнения, в ходе которых один из них мог быть потерян (например из-за шторма).

    Дальше А.И. Попов пытается доказать, что якобы переданный США командный модуль принадлежал Аполлону-13 и был макетом, не выходившим за пределы атмосферы. Все рассуждения основаны на домыслах, для большей убедительности приводится снимок Аполлона-13, якобы разоблаченный, как поддельный.
    «По тем временам это произведение выполнено отлично. И «служебный модуль» случайно развернулся к фотоаппарату нужной стороной, хотя при свободном движении в космосе это – большая удача. И глубокая чернота вокруг модуля ничем не хуже космической»

    Ерничая по поводу глубокой черноты, физик-спектроскопист Попов не в первый раз демонстрирует непонимание элементарного эффекта. Рядом с кораблем, ярко освещенным Солнцем, относительно тусклые звезды нельзя было увидеть и сфотографировать. Зрачки глаз были бы слишком сужены для этого, то же касается диафрагмы фотоаппарата. Кроме того, время экспозиции (выдержка) при съемке яркого Аполлона было слишком коротким для того, чтобы фотопленка зафиксировала звезды. Если же увеличить выдержку, то пленка была бы засвечена. Аналогичные, безграмотные возражения выдвигаются другими „разоблачителями“ в связи с тем, что на снимках с Луны не видно звезд.

    image
    Атлантис на орбите, на фотографии нет звезд. Источник. Женщина-астронавт Салли Кристен тоже включена в глобальную „программу лунного обмана“?

    При этом луноборцы цепляются даже к словам легендарного космонавта Алексея Леонова, решительно отвергающего миф о лунном обмане, который в одном из интервью рассказал о том, что, будучи в открытом космосе, он видел Солнце и звезды. Однако «разоблачители» всегда выхватывают из контекста только то, что можно истолковать в удобном для них смысле.

    В этом интервью Леонов говорил о том, что звезды видны за пределами телесного угла примерно в 300 градусов в направлении на Солнце (имелись в виду квадратные градусы). Телесный угол в 300 кв. градусов составляет примерно 0,7% площади небесной сферы. Для сравнения – телесный угол Солнца (без короны) вырезает на ней около 0.0005%. Таким образом, согласно оценке Леонова, в космосе можно увидеть звезды, направив луч зрения примерно на 20 солнечных диаметров в сторону от Солнца. Поскольку его угловой диаметр близок к 0.5 град., это соответствует отклонению луча на 10 градусов.

    Сомнительно, что оценка в 300 кв. град. была верна, поскольку в таком случае прямые лучи Солнца попали бы в глаза Леонову. Но он вполне мог ошибиться со значением телесного угла, т.к. это понятие употребляется намного реже, чем обычный угол. Сфера составляет около 41 253 кв. градуса, поэтому не так просто навскидку дать оценку телесного угла, который нарисовало богатое воображение космического художника Леонова.

    Но, говоря об этом телесном угле, он развел руки в стороны градусов на 150 (см. между 11:00 и 11:20 www.youtube.com/watch?v=LI7LGUDRNN8&t=40s). Может быть Леонов ошибочно умножил 150 на 2, пытаясь оценить значение телесного угла? Все-таки он — летчик-космонавт, а не ученый, и на момент интервью (2014) был уже старым человеком. Вполне мог что-нибудь напутать.

    Если же ориентироваться на жест Леонова руками, то из него следует, что в открытом космосе можно увидеть звезды, направив взгляд в сторону от Солнца на 75 – 90 градусов. Что совершенно естественно, поскольку в этом случае солнечные лучи не проникнут внутрь шлема.

    Вот, как он описывает свои впечатления.
    «Выбрав весь фал-трос с радиопроводкой, покрытый специальной изоляцией, я плавно оттолкнулся от шлюзовой камеры. Наступил момент, к которому мы шли так долго, — человек плавал в космическом пространстве. Корабль медленно вращался, купаясь в солнечном потоке. Звёзды были везде: вверху, внизу, слева и справа. Правда, в космосе трудно сказать, где верх, а где низ. Но чтобы работать в космосе, надо их выдумать.»

    Таким образом, Леонов видел звезды вверху, внизу, слева и справа. Очевидно, что Солнце вместе с кораблем находились прямо перед ним, поскольку шлюзовая камера была отвернута от Солнца. Поэтому он мог наблюдать звезды, поворачивая голову вверх, вниз, налево и направо.


    На документальном видео 1965 года звезды за спиной Леонова не видны. Хаотические светлые пятнышки на пленке, очевидно, вызваны космическими лучами. На этой фотографии звезд также не видно — «глубокая чернота» вокруг шаттла, которая возбуждает разоблачительное рвение Попова.

    Другие претензии к снимку Аполлона-13 связаны с его компьютерной обработкой.
    «Оказывается, что если с помощью компьютера отрегулировать яркость и контрастность изображения, то в правом верхнем углу снимка проявляется деталь 1, похожая на какой-то кожух. Она окруженная по периметру сиянием 2. На Земле такой ореол возникает вокруг ярких источников из-за рассеяния света на пылинках, летающих в воздухе. В космосе же пыли нет и никаких ореолов быть не должно. По тени 3 видно, что свет идёт именно от кожуха, так похожего на заднюю стенку студийного осветителя. И стало очевидно, что не в космосе потерпел аварию и снят этот «служебный модуль».»

    Нет никаких пояснений о том, как именно была отрегулирована яркость и контрастность совершенно черного фона, на котором снят Аполлон-13. И что имеется ввиду под такой «регулировкой»? Поэтому нет никаких оснований доверять «реконструированному» снимку справа, а также основанным на нем измышлениям Попова.

    Еще одна претензия к фотографии связана с тем, что служебный модуль Аполлона-13 выглядит повернутым по отношению к связке лунного и командного модуля, в которую перебрался экипаж. Попов почему-то уверен, что покалеченный служебный модуль не мог получить вращающий момент при расстыковке. Кроме того, видимый поворот может быть усилен эффектом перспективы на фотографии. Здесь снова наблюдается маниакальное стремление луноборцев выдавать за разоблачения абсолютно все, чего они не понимают. «Если я не могу это понять, не тратя силы на раздумья и время на поиск информации, то этого никогда и не было» — вот главный принцип их шизофренической методологии!

    В качестве эпилога

    От экспедиций «Аполлонов» нас отделяет уже без малого полвека. Чем дальше уходит в прошлое эта великая эпоха, тем больше распространяется в массах бредовая идея о том, что лунные полеты были инсценированы США при помощи СССР.

    Допустим, что инсценировка имела место быть. Без прямого соучастия всех стран, которые имели технические возможности принимать теле и радиопередачи Аполлонов, сделать это было невозможно.

    Дело в том, что угловая скорость вращения спутников вокруг Земли существенно больше, чем у Луны (это следует, например, из 2 закона Кеплера). Поэтому за несколько часов, что длился каждый сеанс связи с экипажем, любой спутник далеко ушел бы с линии, соединяющей антенну на Земле с местом посадки лунного модуля. И это было бы заметно (см. оценку угловой погрешности ниже). Но никто не заметил ничего подозрительного за время всех 9-ти пилотируемых полетов к Луне, 6 из которых с высадкой на поверхность!

    Луноборцы пытаются опровергать доводы о невозможности симуляции сигналов с Луны посредством спутников, утверждая, что можно подвесить ретранслятор в точке Лагранжа между Землей и Луной. Это — точка, где лунная гравитация равна земной. Она удалена от Луны на около 38 000 км, от Земли около 342 000 км. Рассмотрим такую возможность, хотя доставка ретранслятора в точку Лагранжа мало отличается по энергозатратам от его доставки на Луну.

    image

    Здесь L — точка Лагранжа, расстояния AL и LB равны 38 000 и 342 000 км (приблизительно). Радиус Луны около 1 750 км. Места посадки Аполлонов 12 и 17 удалены друг от друга примерно на величину лунного радиуса, если считать по прямой между этими точкам (см. фотографию Луны в статье). Видно, что ложный сигнал от Апполона 12 был бы определен, как пришедший из места посадки Аполлона 17! Угловая погрешность составила бы 2 — 2.5 градуса.

    Таким образом, ретранслятор в точке Лагранжа не ввел бы в заблуждение СССР, который мог достаточно точно определять места на Луне, откуда шли передачи. Эта идея — такая же чушь, как все остальные домыслы луноборцев.

    image
    Места посадки Аполлонов на Луне. Красный кружок — район высадки китайского лунохода Нефритовый заяц.

    Сложность такой инсценировки мало отличалась бы от реальных миссий, т.к. пришлось бы сажать автоматические станции и с помощью роботов расставлять в разных местах уголковые отражатели (которые до сих пор применяются для лазерной локации Луны всеми желающими странами).

    При этом риск разоблачения был бы огромным, т.к. теория вероятностей не позволяет 9 раз подряд благополучно повторять настолько сложные «аферы». Как сказал по этому поводу советский космонавт Феоктистов – доктор технических наук и интеллектуал:
    «Слишком сложно и слишком смешно!»

    Таким образом, осуществить инсценировку программы Аполлон без прямого соучастия «всего человечества» было невозможно. И как США заткнули бы рты всем, включая Китай и СССР? В Китае, между прочим, в то время уже была своя термоядерная бомба и система ПВО. Несомненно, что они могли с интересом слушать разговоры астронавтов с Хьюстоном. Не говоря об СССР, который располагал мощной системой дальней космической связи и больше всех был заинтересован в том, чтобы поймать США на обмане … однако ловить их было не на чем!

    Какую только ерунду не сочиняют луноборцы, чтобы объяснить якобы лунный сговор! Например, поставки хлеба в обмен на молчание, без которых Союз умирал от голода. Это – такая же безграмотная глупость, как остальные измышления «разоблачителей». В отличие от сегодняшней РФ, которая полностью зависима от импорта, СССР был полностью самодостаточным. Хотя и торговал, но в принципе производил все необходимое (как США сегодня и всегда). И голод нашей стране в 60 — 80-х не грозил ни разу.

    Но, гулять так гулять, допустим и это… Непонятно как, но США сумели повесить замки на рот всем, кто имел доступ к информации о лунной гонке. В том числе всем космонавтам без исключения!

    Многие из них уже ушли из жизни. Например, умерший в этом году Гречко, который решительно отрицал домыслы о лунной афере. Что помешало хотя бы одному из космонавтов СССР рассказать «правду» перед смертью, когда бояться уже нечего? Просто написав пост в социальной cети.

    Россия бурно аплодировала бы такому признанию и носила героя на руках. Но все молчат до гробовой доски, как партизаны на допросе. Не потому ли, что они просто знают правду? А правда заключается в том, что американцы таки были на Луне, нравится это кому-то или нет!

    Теперь о том, почему «разоблачения лунного обмана» приобретают столь большую популярность.

    Одна из причин очевидна – антиамериканизм. Все, кто ненавидят США, с энтузиазмом принимают на веру любые домыслы на эту тему. В России 21 века антиамериканизм – основа государственной идеологии. Поэтому подавляющее большинство россиян уже «точно знают», что полеты на Луну снимали в Голливуде.


    Фрагмент из шедевра Кубрика, который „снял полеты Аполлонов на Луну“.

    Вторая и не менее важная причина – Интернет. Он дал возможность абсолютно всем – в т.ч. чудакам, глупцам и аферистам — публично высказывать и распространять мнения, которые где-то до середины 90-х не выходили за пределы кухни. А к концу XX века началось!

    Работает эта система так. Некто где-то прочитал о том, что, например, американский флаг на Луне развевался словно на ветру. Посмотрел видео и точно – флаг будто бы колышется. И все – НАСА поймано с поличным! Настолько тупые, что даже не догадались убрать вентилятор из павильона или просто переснять сцену ))

    Как же мог невероятно скурпулезный перфекционист Кубрик, которому приписывают съемки «Космической Одиссеи 1968», допустить такой нелепый промах в столь серьезном деле? В «Космической Одиссее 2001» великий режиссер строго следует законам физики во всех мелочах! Например, сцены с выходами в открытый космос снимались в полной тишине, нарушаемой лишь сопением астронавта в микрофон (1968). Между прочим, это были реальные звуки, которые издавал Алексей Леонов во время выхода в открытый космос.

    И вы готовы поверить, что Кубрик не знал об отсутствии ветра на Луне?! Но луноборцам логика чужда. Это – секта, члены которой не желают думать ибо они ВЕРУЮТ. А вера и разум несовместны! Кроме того, большинство людей нечасто пользуются мозгом. Увидели в сети карикатурный коллаж или анимацию на тему «лунного обмана», радостно похихикали и … укрепились в вере, словно им предъявили неопровержимое свидетельство.

    Чтобы понять нелепость домыслов о Стэнли Кубрике, достаточно сравнить его шедевр о Космическом Одиссее, где люди разгуливают по Луне, как по Земле, с подлинными кадрами прыжков астронавтов. Ничего общего! При всей научной точности своего фильма, лунную физику он воссоздать не смог – компьютерная графика развилась до такого только в XXI веке.

    Если бы луноборец захотел понять, что на самом деле происходит с флагом на Луне, то он бы заметил, что флажок болтается на Г-образной стойке. Именно для того, чтобы тряпкой не висел. Стойка колеблется, и флаг раскачивается от нее. Колеблется довольно сильно, вроде бы так быть не должно. А почему собственно не должно? Потому, что на Земле флажок так бы не колебался? Но разве это не доказывает именно тот факт, что все происходило на Луне?

    Вместо того, чтобы поискать ответ на вопрос, который ему лично не понятен, луноборец спешит растрезвонить на весь мир о том, что «пиндосы стопудово обманули» )) И вот такие волны глупости переливаются в Сети, приводя слабые умы к «Истинной Вере».

    Д.ф.-м.н. (не физик, но математик) Дмитрий Зотьев.
    Поделиться публикацией
    Похожие публикации
    Ой, у вас баннер убежал!

    Ну. И что?
    Реклама
    Комментарии 440
    • +18

      Статья завершает цикл публикаций на этом сайте, посвященных разоблачению бредовых фантазий о лунной афере:


      https://geektimes.ru/post/274384/


      https://geektimes.ru/post/285236/


      https://geektimes.ru/post/287558/

      • –7

        Спасибо за статьи, теперь я верю, что американцы НЕ летали на Луну.

        • +5
          … и шапочку назло маме одевать НЕ буду!
          • –1
            Кстати доводы против отрицателей и действительно слабенькие и сумбурные)
            • +3
              Хотите сильный довод против отрицателей? Их есть у меня:

              99,9% отрицателей в глаза не видели оригинальных материалов программы «Аполлон» — фото, видео, документов (хотя бы изучили Flight Manual — SA-503, SA-507, но это на англ., трудно опровергать, домысливать, но есть же «Пилотируемые полеты на Луну» Шунейко И.И., с подробнейшим описанием систем, схемами и детальным списком используемых документов NASA).

              Не видели, не потому что сего нет (одного видео ~16 часов), а потому что не хотят изучать — опровергать будет сложно, и доводы уже придётся придумывать посложнее уровня «для бабушек на лавочке»…
              • +1
                Подтверждаю. «Луносрачи» у меня нечто вроде хобби и я бывал на куче подобных площадок в рунете. Даже «продвинутые» опровергатели не читают ничего, кроме Мухина-Попова. И с английским практически у всех проблемы. Знаю только одного с приличным знанием и то занят переводом роликов Джерри Уайта на русский. ))) Есть такой сравнительно молодой производитель роликов на ю-туб из Австралии.
                • 0
                  Не подгорайте, я не из отрицателей. Для меня например достаточно слова наших космонавтов, и понимание что скрыть такое уже даже тогда было не возможно. А насчет того что доводы слабенькие, так это мое сугубо субъективное мнение. Можете обминусоваться, оно от этого не изменится)
                    • 0
                      Довольно очевидно что высадка американцев на Луну была не единственным отслеживаемым событием, поэтом тезис о том что в момент этой высадки Луну на территории СССР не было видно, очевидно, не может служить опровержением утверждения о факте приема сигналов с Луны.
                      • –3
                        1) Довольно очевидно, что нет никаких документальных подтверждений, что СССР вообще осуществлял слежку за американскими аппаратами. Помимо статьи Е.Молотова в «НК» нет ничего. Где официальные отчёты, рапорты? Архив, адрес хранения, фонд, опись, дело, номера листов? На какой аппаратуре? На чём она была сделана? На лампах 6Ж7? На транзисторах П4? 2 Гигагерца, ЕВПОЧЯ…

                        2) Если так рассуждать, как Вы, то фокусник на сцене действительно распиливает тётеньку в ящике пополам, а Дэвид Копперфильд действительно просочился сквозь Китайскую стену. :)
                        • +2
                          Ваш тезис следовало бы сформулировать так: «утверждения советских инженеров о том что мы отслеживали телеметрию идущую с КА проекта Аполло являются голословными и не подтверждены ссылками на соответствующие документы в архивах». Тогда это было бы корректная ремарка, хотя и слабая — свидетельство советского участника тех событий конечно не очень сильный аргумент, но все же аргумент. Но Вы пытаетесь протащить куда более сильный тезис «те свидетели врут», а для этого, простите, уже с Вашей стороны нужны доказательства.
                          • –1
                            Вместо того, чтобы придумывать за меня, как мне стоило бы сформулировать, по Вашему мнению, Вы бы просто попытались ответить на заданные мною вопросы, а я уж без Вас разберусь, как мне формулировать свои мысли. Нет, я не «пытаюсь протащить тезис», как Вы «сформулировали», я привёл астрономически точное доказательство — именно в указанное время именно той аппаратурой, описанной Молотовым, сигнала с Луны нельзя было принять чисто физически — Луна была с другой стороны Земли, недоступна для наблюдения из Крыма, а других точек Молотов не даёт, прямо отметая все иные альтернативы (например, суда космического флота): "Следует отметить, что американская сеть слежения и управления обеспечивала практически круглосуточную связь с космическими кораблями «Аполлон», в то время как советский контрольный комплекс мог принимать сигналы только в той части своей зоны видимости, которая по времени совпадала с зоной видимости Мадридской станции слежения." novosti-kosmonavtiki.ru/mag/2005/1045/24532 Так что я привёл чисто научное доказательство, как бы Вы не пытались применять приёмчики номер 2 и номер 5 lib.ru/SOCFANT/CHAPEK/gazeta.txt
                            • +1
                              Товарищ Насенник, скажу грубже: хватит врать. Товарищ Молотов писал следующее:

                              Слежение велось за космическими кораблями экспедиций «Аполлон-8», «Аполлон-10», «Аполлон-11» и «Аполлон-12» с декабря 1968 г. по ноябрь 1969 г.

                              Было это технически возможно? Несомненно. Пишет он что наблюдение велось конкретно в момент высадки Аполло-11? Однозначно нет. Миссия Аполло-11 продолжалась 8 дней, из них 2.5 около Луны и за это время миссия неоднократно входила в поле зрения советской следящей аппаратуры.

                              Так что завязывайте уже с подменой тезисов. Если уж хотите предъявлять претензии, то их следует предъявлять не Молотову а редактору журнала Маринину, единственноиу из всех цитируемых вами людей который утверждает (что характерно — в пересказе со слов третьих лиц) что ЦУП принимал сигнал о высадке Аполло-11. Причем даже Маринина, в принципе, несложно интерпретировать так что речь идет просто об американской трансляции, а не прямой записи из Крыма.
                              • –3
                                Вы хотите убедить меня, что вы не только демагог, но и хамло трамвайное? ОК, убедили.

                                Никаких тезисов я не подменяю, врунишка ты дешёвый! Так вот, 0serg, не надо приписывать мне свои глупости — говори их от своего имени!

                                Да, конечно, Молотов не пишет про наблюдение конкретно в момент высадки, но именно про этот момент говорят Гречко, Леонов и Феоктистов — их-то ты почему «забыл»?

                                Гречко: Но на техцентре в Шаболовке, в таком закрытом помещении наши телевизионщики принимали сигнал с Луны. И вот, мы, космонавты, следили с завистью с одной стороны, что американцы там ходят, а не мы, а с другой стороны с радостью, естественно, что человечество, вот, сделало еще один мощный шаг в космос. Мне очень понравилось, как сказал Армстронг, что это всего лишь «маленький шаг одного человека, но громадный скачок для всего человечества».

                                В какой момент времени Армстронг это произнёс? На какой аппаратуре Гречко принимал этот сигнал в Москве? Откуда? Точно с Луны?

                                Леонов: У нас был старт хорошо виден, а потом – посадка на Луну, были включены телевизионные камеры наружные на посадочном модуле. И сам этот первый шаг, который так осторожно Нил Армстронг сделал, как бы щупал.

                                Феоктистов: Когда Армстронг, Олдрин и Коллинз летели на Луну, наши приемные радиосредства принимали сигналы с борта «Аполлона-11», разговоры, телевизионную картинку о выходе на поверхность Луны.

                                О каком моменте времени говорят Гречко, Леонов и Феоктистов?
                                • +2
                                  именно про этот момент говорят Гречко, Леонов и Феоктистов — их-то ты почему «забыл»?

                                  Здесь и врете. Гречко, Леонов и Феоктистов не говорят о том что запись высадки на Луну принималась в Крыму. Они говорят что наши следили за программой, в том числе за счет наблюдений в Крыму, но они не утверждают что это был единственный источник или что именно он использовался для данной конкретной трансляции. Вы берете два разных тезиса верных по отдельности («наши принимали сигналы Аполло в Крыму» и «наши следили за высадкой Армстронга») а затем смешиваете их в уже неверный тезис «наши следили за высадкой Армстронга из Крыма» который радостно опровергаете.

                                  На какой аппаратуре Гречко принимал этот сигнал в Москве?

                                  Написано же — принимали телевизионщики. Шаболовка — это радиовещательный центр. Очевидно и то что старт Аполло явно был «хорошо виден» не с наших средств слежения. Почти наверняка в данном случае речь идет о приеме западной телевизионной трансляции. Это никак не мешает утверждению что в других случаях сигнал принимался станцией слежения в Крыму (и передавался со слов других людей которых вы цитируете в здание ЦНИИмаш в Королеве), что я, собственно, вам с самого начала и написал. Там в ходе полета непрерывно шли трансляции и телеметрия, наконец там банально не одна миссия летала. То что один из моментов одной из миссий был доступен нам только через американское ТВ не отменяет того что ряд других моментов был доступен для советского наблюдения.
                                  • 0
                                    Собственно качество картинки, принимаемой в Крыму, позволяет утверждать, что никакой оттуда «телетрансляции» быть не могло.
                                    • +1
                                      Точнее было бы сказать что телетрансляции там тоже принимали, просто качество их было очень низким. Для «показа в Кремле» и космонавтам почти наверняка брали наиболее качественный источник картинки, а он был американским. При этом станция в Крыму могла подтвердить что очень похожая трансляция действительно идет с Луны.
                                      • +1
                                        Еще замечу, что кроме «голословных» по утверждению г-на Насенника, заявлений Молотова, он предъявил и вещдоки: пленки с аудиозаписями переговоров и их распечатки. Это было показано журналистам НТВ и ими продемонстрировано:
                                        www.youtube.com/watch?v=vsp80u2X9aM
                                        Пусть Молотов «наврал», но подделать талмуды с распечатками переговоров по миссиям — это адовый труд. Нужны пиш.машинки тех лет, многомесячный труд и затем надо еще «состаривать» страницы.
                                        • –2
                                          Замечу, что всё это он предъявил после того, как всё указанное было выложено NASA, а не до того, а посему без специальной экспертизы невозможно исключить банальный балаган с записью материала NASA на магнитную ленту. И распечатки вообще никто не изучал, что за распечатки, когда сделаны, что на них…

                                          Если бы эти материалы хранились в архиве, то в архиве были бы сведения, когда документы были составлены, когда переданы в архив и т.д. А тут — «кролик из шляпы»!

                                          Я не буду задавать дурацких вопросов почему этот Молотов предъявленное хранил дома, мне интересно, где официальные отчёты, хранящиеся в архиве?
                                          • +1

                                            Фрагмент советской распечатки Аполлон 10 (1:31) — (зафиксирована только радиопередача с корабля)
                                            "Вот расшифровки Аполлона 10. 19 мая 21 час 50 минут"
                                            https://www.youtube.com/watch?v=vsp80u2X9aM&feature=youtu.be&t=91


                                            — О'Кей. Джек, спокойно.
                                            — О'Кей, сейчас мы отснимем другую часть.
                                            — Верно, Джек. Я уверен, что (...).
                                            — (...)
                                            — О'Кей. Относительно 203119212611932461200736 11934441204911.
                                            — О'Кей. Есть T 0119413112010581202011120301835 120165.
                                            — Если вы хотите передать сейчас то, что собирались передать раньше, мы готовы принять.
                                            — Это чихание и кашель длиться 3 дня, мы должны что-нибудь сделать с этим. Прополоскать — и все в порядке. Это какое-то раздражение и зуд.
                                            — Мы с вами получили хорошую тренировку в этой области. Это нас не беспокоит сейчас, отличное место, Джек. Понял. Большое спасибо, Джек.
                                            — Он все съел. В течение четырех дней вы ели как лошадь.
                                            — (...). Это очень интересно, верно?
                                            — Любуюсь этим далеким миром. Красиво!
                                            — Нет, Джек. Мы получили после P-52.

                                            Версия NASA (Джек — это Jack Lousma, CAPCOM)
                                            https://www.jsc.nasa.gov/history/mission_trans/AS10_PAO.PDF#page=670 — стр 670-672


                                            SC Okay, rev 23 1192126 1193246 1200736 11934444 1204711.
                                            (CAPCOM Okay, and I have a vertical stereo
                                            pad for you. TO 1194131 T1 1201058, T2 1202011, T3 1203018 and if you want to delay your roll at the subsolar point, you will be at 75 degrees East at 1201656, over.)
                                            SC Okay, got T0119413112010581202011 1203018, 75 East at 1201656.

                                            SC I figured that last question would come up as soon as we mentioned it. No, we've just been sneezing and coughing for 3 days and we understand what the problem is and how to take care of it, over. We just wash them down and everything is okay. It's Just kind of irritating and itchy, over.
                                            SC Yes, I had some good training on that area.
                                            SC That's right. He was right at home.
                                            SC It's not that way now. It's a beautiful place now, Jack.
                                            SC Roger. (laughter) Thank you very much Jack. (laughter)
                                            SC He's been eating like a horse for 4 days. He's the only one that saved us from the mylar — he ate it up.
                                            SC Yeah, that is interesting, isn't it?
                                            SC Thank you Jack. Just looking at that ole world in the optics; sure looks nice.
                                            SC No Jack, it is not; we'll get it here immediately after the P52.

                                            Расшифровка NASA с комментариями
                                            https://history.nasa.gov/afj/ap10fj/as10-day6-pt24.html


                                            118:53:40 Cernan: OK. REV-23: 119:21:26, 119:32:46, 120:07:36, 119:34:44, 120:47:11.
                                            [Rev-23 map update details are LOS, 119:21:26; sunrise, 119:34:44; crossing 150°W, 119:32:46; AOS, 120:07:36; sunset, 120:47:11.]
                                            118:54:46 Cernan: OK. Got T0, 119:41:31; 120:10:58, 120:20:11, 120:30:18, 75 east at 120:16:56.
                                            [Vertical stereo PAD details: T0, 119:41:31 (camera start); T1, 120:10:58 (sub-solar point); T2, 120:20:11 (65°E); T3, 120:30:18 (34°E); passing 75°E, 120:16:56.]

                                            118:57:32 Stafford: I figured that last question would come up as soon as we mentioned it. No. We've just been sneezing and coughing for 3 days and we understand what the problem is and how to take care of it. Over. We just wash them down and everything is OK. It's just kind of irritating and itchy, Over.
                                            118:57:56 Stafford: Yes. I had some good training on that (laughter) area.
                                            118:58:04 Stafford: It's not that way now. It's a beautiful place now, Jack.
                                            [Tom Stafford was born in Weatherford, Oklahoma on 17 September 1930. The decade of the 1930s saw the state suffer from crippling dust storms.]
                                            119:02:44 Stafford: Roger. [Laughter.] Thank you very much, Jack.
                                            (119:02:51 Lousma: Oh, by the way, Tom, I've got your astrocast here too. "Your natural tendency for moderate, sparse consumption serves you well. Your system is a little more sensitive to strange foods.")
                                            119:03:06 Cernan: He's been eating like a horse for 4 days. He's the only one that saved us from the Mylar. He ate it up.
                                            119:04:17 Cernan: Yes. That is interesting, isn't it?
                                            119:04:36 Cernan: Thank you, Jack.
                                            119:05:02 Young: Just looking at that old world in the optics; sure looks nice.
                                            119:06:09 Cernan: No, Jack. It is not. We'll get it here immediately after the P52.
                                      • –3
                                        Это вы врёте, ложно обвиняя меня во вранье! Поскольку у аполловеров напрочь отключается логика, когда речь идёт о лунной афере США, я вам объяснять не буду, что такое «перекрёстный допрос», «сопоставление показаний» и т.п. Это не для вас, а для тех, кто вдруг прочитает.

                                        С вашей ущербной «логикой» получается, что и фокусник на сцене на самом деле распиливает тётеньку в ящике пилой, а она потом волшебным образом срастается, и что Дэвид Копперфильд на самом деле просочился сквозь Китайскую стену. :) Вот попробуйте применить свою «логику» в этом случае! :))) www.youtube.com/watch?v=kdroswGfgdw

                                        Я показываю, что по крайней мере в одном случае Гречко, Леонов и Феоктистов тупо пересказывают американское ТВ от своего лица. Как свидетели они уже дискредитированы. Соответственно и к другим их словам следует относиться как минимум с обоснованным подозрением, зная, что эти персонажи по крайней мере один раз уже соврали, подменив классификацию источника информации, а не впадать в экзальтацию «неужели Герой Советского Союза может врать?». Как видим — может.

                                        А про другие моменты. Они утверждают, что якобы следили, но не сообщают ровным счётом никаких подробностей, которые могли бы подтвердить, что они действительно следили и что-то там видели.

                                        Вообще, вы занимаетесь классической демагогией «инверсия презумпции» см.п.2.4. becmology.blogspot.ru/2012/04/blog-post_05.html, как я и писал в vitaly-nasennik.livejournal.com/74300.html
                                        • +2
                                          Я показываю, что по крайней мере в одном случае Гречко, Леонов и Феоктистов тупо пересказывают американское ТВ от своего лица.

                                          Да.

                                          Как свидетели они уже дискредитированы.

                                          Простите, но нет. То что они смотрели американское ТВ в одному случае никак не делает их показания в чем-то менее значимыми. Использование множества источников информации совершенно нормально и бредово требовать чтобы свидетель смотрел «только советские источники» чтобы он был свидетелем. Дискредитацией было бы распространение свидетелями проверяемо ложного утверждения относящегося к вопросу. Например утверждение что высадку на Луну они смотрели по данным из Крыма. Но такого утверждения они не делают.

                                          А про другие моменты. Они утверждают, что якобы следили, но не сообщают ровным счётом никаких подробностей, которые могли бы подтвердить, что они действительно следили и что-то там видели.

                                          Для приема сигнала высоконаправленной антенной необходимо знать куда ее направить. Это направление определяется положением КА на орбите и меняется со временем. В числе принимаемых сигналов была телеметрия и телевизионные передачи. Мне дальше продолжать?

                                          Вообще, вы занимаетесь классической демагогией «инверсия презумпции»

                                          Прошу прощения, но это вы занимаетесь тем что вводите явно демагогическую презумпцию «вот эти господа врут, докажите-ка что это нет так» после того как ваша попытка доказать это утверждение с треском провалилась. Вы не смогли доказать истинность тезиса о вранье и теперь вместо этого предлагаете оппонентам этот тезис опровергнуть. Вон как выше изящно факт предъявления Молотовым записей подается под соусом «а докажите что он их не мог сфальсифицировать».

                                          Вы в этом плане очень характерный пример, конспиролога, кстати. Вместо того чтобы принять свою ошибку, даже небольшую, Вы продолжаете с упорством цепляться за все свои тезисы, даже очевидно ошибочные, используя в качестве аргумента последнего звена тезис «да эти факты все подделали / врут». Видимо эта психическая проблема и приводит конспиролога к тому что единожды «застряв» в выбранной версии он начинает везде искать ей подтверждения вместо того чтобы критически оценить объем нестыковок в собственной версии и обилие фактов подтвеждающих другие версии.
                                          • –2
                                            Вы, как ни крутитесь, но Леонов, Феоктистов и Гречко таки дискредитированы. Они не сообщали, что смотрели американское ТВ, это уже мы сами догадались, что они смотрели американское ТВ, поскольку другого источника информации, которую они пересказывали, просто нет. Из приведённых мною показаний неискушённый читатель может сделать ошибочный вывод, будто бы у нас была своя система слежения, и эта информация была получена именно через неё.

                                            Для приема сигнала высоконаправленной антенной необходимо знать куда ее направить. Это направление определяется положением КА на орбите и меняется со временем. В числе принимаемых сигналов была телеметрия и телевизионные передачи. Мне дальше продолжать?


                                            Продолжайте. Начните с официальных отчётов о том, когда, где, на какой аппаратуре какие сигналы были получены, как обрабатывались. Не забудьте сообщить, когда и как США передали Советскому Союзу протоколы передачи телеметрического сигнала, его формат, правила интерпретации и методы кодирования.
                                            Прошу прощения, но это вы занимаетесь тем что вводите явно демагогическую презумпцию «вот эти господа врут, докажите-ка что это нет так» после того как ваша попытка доказать это утверждение с треском провалилась. Вы не смогли доказать истинность тезиса о вранье и теперь вместо этого предлагаете оппонентам этот тезис опровергнуть.

                                            :))) Вы опять пытаетесь сделать хорошую мину при плохой игре. Я таки доказал, что они соврали, подменяя классификацию источника информации, и никому ничего не предлагаю опровергать.
                                            Вы в этом плане очень характерный пример, конспиролога, кстати. Вместо того чтобы принять свою ошибку, даже небольшую, Вы продолжаете с упорством цепляться за все свои тезисы, даже очевидно ошибочные, используя в качестве аргумента последнего звена тезис «да эти факты все подделали / врут». Видимо эта психическая проблема и приводит конспиролога к тому что единожды «застряв» в выбранной версии он начинает везде искать ей подтверждения вместо того чтобы критически оценить объем нестыковок в собственной версии и обилие фактов подтвеждающих другие версии.

                                            Ерунда, конечно же. Вы используете классический приём демагогии «обвинить оппонента в СВОИХ грехах». www.reactioner.com/reaction/articles/223.html

                                            Вы, кстати, очень типичный пример аполловера vitaly-nasennik.livejournal.com/89220.html Как только новая информация начинает противоречить индоктринированному убеждению, у догматиков напрочь отрубается логическое мышление, что вы с упорством, достойным лучшего применения, тут и демонстрируете.
                                            • +1
                                              поскольку другого источника информации, которую они пересказывали, просто нет

                                              Ну как же нет, простите? Есть и Вы сами его упоминаете

                                              Из приведённых мною показаний неискушённый читатель может сделать ошибочный вывод, будто бы у нас была своя система слежения, и эта информация была получена именно через неё.

                                              У нас была своя система слежения и через нее было получено немало информации. Да, через нее шла не вся полученная информация, но подобного утверждения и не делалось. Вполне естественно что источников информации было несколько. Феоктистов и остальные лишь утверждают что в числе прочего там был и советский источник и этот источник совпадал с американскими данными.

                                              Продолжайте. Начните с официальных отчётов о том, когда, где, на какой аппаратуре какие сигналы были получены, как обрабатывались.

                                              Спасибо, но я не буду этого делать поскольку это бессмысленно. Показания Молотова Вы же отрицаете, да под соусом «докажите что он не врет а его материалы не подделаны». Какой смысл искать материалы если вы в лучшем для меня случае после угробленной работы по поиску документов вы просто заявите что они могли быть подделаны или ничего не доказывают?

                                              они соврали, подменяя классификацию источника информации

                                              Как я указал вам с самого начала дискуссии — они ничего не подменяли. Это вы ставите ложную дихотомию «либо все данные были советскими, либо все данные были американскими». Очевидно что данные были и те и те. Очевидно и то что другого утверждения указанные Вами люди не делали. Попытка же их обвинить «ага, вот здесь они пользовались американскими данными значит они пользовались ТОЛЬКО американскими данными» является либо грубой демагогией построенной на приведенной выше ложной дихотомии либо не менее грубой логической ошибкой.
                                              • –2
                                                У нас была своя система слежения и через нее было получено немало информации.

                                                Если у нас была своя система слежения и через неё была получена хоть какая-то информация, то предъявите её! В противном случае получается типичный «чайник Рассела», про который Вы твердите, что он якобы есть, но никаких доказательств его существования не предъявляете.

                                                Феоктистов и остальные лишь утверждают что в числе прочего там был и советский источник и этот источник совпадал с американскими данными.

                                                Это Ваши выдумки. Ничего они подобного не заявляли! Если Вы считаете иначе, то приведите цитаты со ссылками на слова Феоктистова и других, где они бы это заявляли!
                                                Какой смысл искать материалы если вы в лучшем для меня случае после угробленной работы по поиску документов вы просто заявите что они могли быть подделаны или ничего не доказывают?

                                                А вы хотели бы, чтобы «у нас джентельменам верят на слово»? Ха-ха, два раза. Нет уж, будьте любезны предъявить пруфы, и да, я их буду исследовать всеми способами, а не поддельные ли они, так что помните об этом и постарайтесь предъявить настоящие, фактические пруфы, которые бы выдержали придирчивое изучение на достоверность!
                                                • +1
                                                  хоть какая-то информация, то предъявите её!

                                                  Да предъявляли ее вам уже не раз (показания Молотова), вы ее просто игнорируете.

                                                  Если Вы считаете иначе, то приведите цитаты

                                                  Вы сами приводили эти цитаты где Феоктистов и остальные говорят про то что мы следили за американцами. Но как и в предыдущем случае вы попросту это игнорируете

                                                  Нет уж, будьте любезны предъявить пруфы

                                                  Как я уже заметил — в этом нет никакого смысла. Вы их все равно проигнорируете и нет в мире способа предъявить вам такие пруфы которые вы примете — они заведомо будут объявлены «поддельными» или «ничего не доказывающими».
                                                  • –3
                                                    Как я уже заметил — в этом нет никакого смысла. Вы их все равно проигнорируете и нет в мире способа предъявить вам такие пруфы которые вы примете — они заведомо будут объявлены «поддельными» или «ничего не доказывающими».

                                                    Вы продолжаете лепить корявые отмазки. Знаете, вы не первый аполловер, к которому я пристаю с требованием предъявить доказательства слежения Советским Союзом за «Аполлонами». Ни один ещё ничего не предъявил. Я и сам пытался их найти (безуспешно). Поэтому ваши корявые отмазки, почему вы не хотите искать пруфы, выглядят именно как корявые отмазки, и не более того.
                                                    Да предъявляли ее вам уже не раз (показания Молотова), вы ее просто игнорируете.

                                                    Дважды врёте. Во-первых, вы их мне не предъявляли — я их сам использую в своей статье. Во-вторых, я их не игнорирую, а использую при сопоставлении с показаниями Леонова, Гречко и Феоктистова.
                                                    Вы сами приводили эти цитаты где Феоктистов и остальные говорят про то что мы следили за американцами. Но как и в предыдущем случае вы попросту это игнорируете

                                                    Охренительно следили за американцами — смотря американское телевидение! Буа-га-га!

                                                    Нет никаких иных свидетельств получения информации по альтернативным каналам, нежели американское телевидение. «Вы видели?» — «Да, я видел!» — «А что вы видели?» — «Я всё видел!» — «Что именно?» — «Всё!», и ни малейших подробностей, которые бы подтверждали, что вообще какое-либо наблюдение было. В любом суде свидетеля с такими показаниями просто засмеют, если не влепят что-нибудь за неуважение к суду…
                                                    • +2
                                                      Как я уже заметил — в этом нет никакого смысла.

                                                      Как говаривал один умный человек — «Если ты споришь с идиотом, то, вероятно, тоже самое делает и он.»
                                                      0serg, не теряйте времени, цель вашего оппонента совсем не в поиске истины (правды). Опровергатели не способны на анализ, проверено сотни раз.
                      • 0
                        Так ведь здесь всё так же как и в любом другом холиваре — «не читал, но осуждаю». Куда проще кричать и топать ногами, что это всё голливуд, чем прочитать хотя бы пару статеек, пусть даже и «слабеньких и сумбурных».
                      • +1

                        знаю как тут все не любят критику в адрес лунной программы, но зная что буду закинут шапками все же напишу, автор сам немного передергивает, то на втором запуске всё опробовали и были уверены в успешном исходе, риск минимален, то отказались от сатурна из за диких вибраций и всё же большого риска для постоянных запусков. по мне так любой может посмотреть статистику успешных и неуспешных запусков, и самый надежный на сегодня носитель создавался кровью и потом. в совершенно новой сфере не возможно без ошибок, и у нас к сожалению много жертв этого прогресса, но у них все шло столь замечательно, и первые катастрофы были только с шатлами. остаётся только восхищаться инженерным гением создателкй меркуриев джемини и апполонов

                        • +2

                          В Апполоне-1 трое астронавтов погибло. Как обычно не знают, но делают выводы даже не чекнув реальную ситуацию

                          • +1
                            Ну формально они не в полете погибли. Но аварийных ситуаций у американцев действительно было много, по крайней мере пять астронавтов до эры Шаттлов прошли буквально на волосок от гибели. Сложно сказать почему им повезло больше чем нашим. Можно предположить что американская техника была надежнее и работала гибче, можно сослаться на банальный случай. Склоняюсь к их сочетанию
                            • +1
                              Всё-таки Апполон-1 — это не Сатурн-5, к которой у Попова все претензии.
                              • –1
                                да, это было во время тренировки, из за заполнения чистым кислородом вместо воздушной смеси, не кажется странным, экономили на нескольких кило азота, а на Ровер хватало с запасом?
                                • +2
                                  Там экономили не на кило азота а на требуемой прочности стенок. Кислородная атмосфера позволяет удерживать в обитаемых объемах втрое более низкое давление без ущерба для работоспособности космонавтов.

                                  Что до ровера, то на него поначалу как раз не хватало. Просто в ходе полетов постоянно велись доработки и по итогам этих доработок полезную нагрузку удалось немного увеличить. Этого как раз и хватило на небольшой (всего 200 кг) ровер.
                          • 0
                            Автор продолжает опровергать тезисы Д.ф.-м. н. Попова.
                            5. По поводу циклограммы разделения первой и второй ступени. Попов ссылается на Чертока, который объясняет, что а момент разделения ступеней запускаются РДТТ торможения. Но по факту видеосъемок Попов видит, за 3 секунды до расстыковки какоето свечение (вспышку, взрыв).
                            Цитата Попова: «На самом деле, как показывает покадровый анализ кинохроники NASA, этот странный «взрыв» происходит не в момент отделения первой ступени (как о том пишет Б. Черток), а примерно за 3с до этого. „


                            Опровержение автора:
                            Опровержение. А стоило бы «вдаваться в причины», прежде чем поправлять выдающегося ракетного ученого, академика Чертока. Естественно, что РДТТ сработали несколько раньше фактического отделения 1-й ступени, причем их тяга была небольшой, чтобы не возмущать движение оставшейся ракеты. Массивная 1-я ступень (около 130 тонн без топлива) начала потихоньку отставать. Помимо РДТТ взрывались пиропатроны для отсечения креплений.


                            Во-первых непонятна фраза к.т.н. Зотьева “Помимо РДТТ взрывались».
                            Что в его практике часто случалось видеть взрывы РДТТ?
                            Может быть в ракетомодельном кружке, но не у американских ракетных специалистов второй половины 20-го века.

                            Автор может быть намекает, что короткое по времени излучение запуска РДТТ, его кратковременной работы и отключение могут быть восприняты как «взрыв»?
                            И Работу РДТТ он воспринимает как «взрыв».
                            Ну да то не страшно.
                            Хуже, что ему кажется, что взрыв пиропатронов в ракете сопровождается внешним свечением.
                            Но ещё хуже, что к.т.н. может спокойно объяснять, что РДТТ разъединения запустились за 3 секунды до срабатывания пироболтов, разделяющих ступени.
                            РДТТ создали тягу, но эта тяга не привела к разъединению ступеней, поскольку пироболты не взорваны. РДТТ в течении трёх секунд тупо тормозили всю РН не создавая относительную скорость первой ступени относительно второй.
                            А поскольку свечение РДТТ, воспринятое как «взрыв» было менее 3-х секунд, то тогда непонятно вообще почему первая ступень стала отделяться от второй.
                            Полагаю, что прав Черток: пиропатроны и РДТТ должны запуститься одновременно с завершением работы ЖРД первой ступени.

                          • +1
                            1. Удивляет методологический подход автора к доказательству надежности РН «Сатурн-5»
                            Он пишет:
                            "… не сумев вторично включить двигатель 3-й ступени, Аполлон-6 избавился от нее и использовал собственный мотор. Однако топлива уже не хватило, и корабль сумел лишь выйти на высокоэллиптическую орбиту с апогеем 22.2 тыс. км. Затем он вошел в атмосферу на скорости около 10 км/сек и благополучно приземлился, отклонившись от расчетной точки всего на 90 км. И где здесь провал испытания?"


                            Как я понял автора д.ф.-м.н. Попов заявляет о ненадежности ракетаносителя «Сатурн-5», которая проявилась в полетах до «Апполон-6» включительно.

                            Доказывая надежность РН «Сатурн-5» автор концентрирует внимание читателя на том, что не полетев на Луну КА «Аполлон» смог совершить управляемый спуск с приемлемой точностью и теплозащита спасла спускаемый аппарат.

                            Но какое отношение полет полезной нагрузки имеет к неприятностям с собственно ракетой?

                            2. Еще один аргумент для доказательства надежности РН «Сатурн-5» изложен автором:
                            между Аполлонами 6 и 8 был пилотируемый полет Аполлона-7 (11.10.1968 – 22.10.1968). Он происходил на околоземной орбите, при этом были проверены все системы корабля и его взаимодействие с лунным модулем (в т.ч. стыковка – расстыковка). Но Аполлон-7 вывела в космос ракета Сатурн-1Б, а не Сатурн-5. Значит, этого было достаточно для проверки тех систем, которые дали сбой в полете Аполлона-6 (если не хватило стендовых испытаний).


                            Как следует из Википедии двигательная установка второй ступени «Сатурона-5» не смогла отработать штатно.
                            А двигательная установка третей ступени не смогла повторно запустить ЖРД J-2.

                            Как полет другого ракетаносителя мог доказать надежность ранее отказавших систем в РН «Сатурн-5»?
                            Ага на второй ступени «Сатурна-1б» стоит такой же двигатель, что и в двигательных установках второй и третьей ступеней «Сатурна-5».
                            Насколько я верю американским инженерам каждый двигатель «Сатурна» в достаточном количестве испытаний отработан на наземных стендах, но в наземных (стационарных) стендах невозможно было отработать совместную работу нескольких двигателей второй ступени «Сатурна-5».
                            Кроме того, в наземных (стационарных) стендах невозможно было отработать повторный запуск двигательной установки, использующей ЖРД J-2.

                            Я опять не понимаю к.т.н. Зотьева который в качестве доказательства работоспособности двигательной установки, содержащей пять двигателей J-2 приводит в качестве аргумента запуск в полете однодвигательной двигательной установки J-2 на другой ракете.
                            И снова вызывает недоумение попытка автора доказать, что неудачный повторный запуск двигательной установки был отработан при запуске следующей ракеты, тем фактом, что двигательная установка второй ступени " Сатурна 1Б" не включалась повторно в полете!

                            • 0
                              Продолжают удивлять аргументы автора, опровергающего «тезисы» д.ф.-м.н Попова.
                              3. Опровергая тезис Попова:
                              Используя видео взлетающих Сатарнов-5 Попов пытался доказать, что ракета с Аполлоном-11 проходит перистые облака на высоте 8 км на 105-й секунде полета. Отсюда он сделал вывод о том, что скорость Сатурна-5 была заведомо недостаточной для выхода на орбиту

                              Автор проанализировал те видео, которые ему достались. По видимому кинокадры, проанализированное Поповым, он не может самостоятельно проанализировать.
                              Поэтому он анализирует другие видео.
                              «Аполлон-4»
                              Есть или нет облака на ее пути — разглядеть трудно.

                              «Апроллон-6»
                              Облака разглядеть невозможно из-за плохого качества видео.

                              «Аполлонн-8»
                              Облака разглядеть невозможно из-за плохого качества видео.

                              «Аполлон-9»
                              Облака разглядеть невозможно из-за плохого качества видео.


                              «Аполон-10»
                              Ракета покидает стартовый стол в 5:33 и хорошо видна среди облаков с 6:27 до 6:31.
                              Итого 55 сек до прохождения облаков, при этом не ясно, находится ли Сатурн-5 в толще облаков или выше ее.


                              «Аполлон-11»

                              Подъем начинается в 6:12. На интервале 6:43 — 6:50 ракета проходит сквозь облака, т.е., через 30 — 40 секунд после старта. На интервале 7:05 — 7:15 снова видны облака, что соответствует сказанному выше о времени подъема до облаков не больше 60 сек


                              «Аполлон-12»
                              Облака разглядеть невозможно из-за плохого качества видео.

                              «Аполлон-13»
                              Облаков не видно. Подъем начинается в 1:44, на отметке 2:58, т.е., через 74 секунды появляется отметка высоты в 32,860 футов, что близко к 10 км. Это противоречит заявлению Попова о том, что Сатурн-5 был на высоте 8 км через 105 секунд после старта


                              «Аполлон-14»
                              Облаков не видно

                              «Аполлон-15»
                              Подъем начинается в 0:40. На интервале 1:30 — 1:40 вокруг ракеты видна слабая дымка. Если это облака, то подъем до облаков занял 50 — 60 сек. С 1:40 до 1:50 похоже на то, что Сатурн-5 уже выше облаков.


                              «Аполлон-16»

                              Отлично видно, как взлетающий Аполлон-16 на 45 секунде (!) после старта проходит сквозь облака.


                              «Аполлон-17»
                              Apollo-17 взлетал ночью, поэтому облаков не было видно.


                              Как видим, Попов изучал момент прохождения ракет сквозь «перистые облака», а автор — сквозь «облака».
                              Ни разу автор не продемонстрировал способности отличить «облако» от «перьевого облака».
                              Что же доказывает его анализ видео!

                            • +2
                              Опять антиаполлон! Сколько можно?
                              • +13

                                Сколько нужно! Посмотрите сколько лунно-разоблачительного бреда вокруг и как много людей принимают его за правду. Тогда поймете, сколько можно.

                                • +2
                                  Посмотрите сколько лунного бреда вокруг и как много людей принимают его за правду

                                  Вокруг? Вы какие информационные помойки посещаете?
                                  Вы о каких людях толкуете? О пациентах? А, так вы для них пишете?
                                  Целевая аудитория выбрана неправильно — у пациентов свой сайт.
                                  Но он не здесь.

                                  • +16

                                    Об обычных людях. О подавляющем большинстве жителей России. "Помойки" называются ютуб и фэйсбук например, не говоря о всяких ВК. Лунные бредни разделяют отнюдь не маргиналы, а практически все россияне, кто вообще об этом слышал. ТВ России уже трубит о том же, хотя несколько лет назад этого не было.
                                    Чтобы наткнуться на все это не нужно "лазить по помойкам". Достаточно просто держать открытыми глаза и не притворяться слепым, вот как вы сейчас.


                                    Далее, статья разбирает домыслы не самого глупого человека вообще-то. Он — доктор физ-мат наук (физик бывший из МИФИ). И он не один такой. Там есть нетривиальные идеи. Не уверен, что вы были бы способны их опровергнуть.


                                    В общем, не путайтесь пожалуйста под ногами, если вам по теме сказать нечего. Я сам решу, чем мне интересоваться и о чем писать. Надеюсь, что статья многим будет интересна. А Вас никто ее читать не заставляет ))

                                    • +12
                                      Люди, которым хочется, чтобы американцев на Луне не было — будут искать не опровержения, но подтверждения этой идеи.

                                      Тьмы низких истин мне дороже
                                      Нас возвышающий обман
                                      (С) Пушкин
                                      • +6
                                        Лунные бредни разделяют отнюдь не маргиналы, а практически все россияне, кто вообще об этом слышал
                                        Не надо обобщать, хорошо?
                                        • +2

                                          Врать нехорошо, а говорить правду — хорошо. А если говорить правду, то так оно и есть. Просто Вы не в курсе. Поинтересуйтесь за пределами этого портала.

                                          • +1
                                            Интересовался, у меня много знакомых. Есть и те, кто убежденные конспирологи, есть и те, кого мне удалось переубедить.
                                            • +4
                                              И те, кого не нужно переубеждать — их тоже предостаточно
                                            • +3
                                              А если говорить правду, то так оно и есть.

                                              К счастью, нет.
                                              Да, достаточно тех, кто не утруждает себя поиском и анализом оригинальных материалов и пользуется разжёванным бредом Попова и ему подобных, но это далеко не все.
                                              • +7
                                                Спасибо вам во-первых за статью. А во вторых хотел бы добавить что не понимаю чего тут так многие убиваются из-за направленности статьи против лунного заговора — для меня лично любая статья с какими-то редко встречаемыми фактом из истории космонавтики интересна (ну за исключением разве что тупой копипасты и выдуманных или перевранных фактов, чего тут нет).

                                                Меня почему-то не тянет писать под каждой статьёй об выходе нового телефона или электронной книжки о том, что меня это раздражает и что лучше бы это было не публиковать (хотя мне это и не интересно совершенно). Собственно для этого на сайте существуют фильтры и аннотации к статье — не хочешь, просто не открывай.

                                                П.С. В последнее время часто стал встречать в комментариях такое вот «зачем писать? нам и так всё понятно». Толе люди устали от такого хронического противостояния в интернете, толе тролли поумнели и стали свою позицию завуалировать.
                                                • +3

                                                  Спасибо Вам за оценку!


                                                  Позиция "зачем писать и так понятно" — она лукавая. Луноборцы заваливают интернет все новыми "разоблачениями", в которых тонут редкие возражения. Но стоит хотя бы раз им ответить по серьезному, так тут же на тебя набрасываются с такого рода претензиями ("мол кто этого не знает!").


                                                  Да никто почти в России уже не знает, что программа Аполлон — это реальность!!! Просто на этом портале, почему-то, сей факт принято отрицать или замазывать.


                                                  Вообще, за такого рода претензиями, на самом деле, стоит раздражение адептов лунного заговора, у которых я выбиваю опору из-под ног. Им так приятно было ссылаться на Попова, как же — целый д.ф.-м.н. И тут кто-то доказал, что д.ф.-м.н. Попов понаписал чепухи и наврал с три короба. Вот и дают выход своему раздражению.


                                                  И кстати, не так уж просто разоблачать такие домыслы. Придумывать чушь всегда легче, чем потом ее опровергать. Я примерно в сумме день потратил на то, чтобы понять, где спряталась ошибка у Попова со скоростью 1-й ступени. Другая была версия вначале. В общем… кому не интересно — достаточно кликнуть мышью ))

                                                  • +3
                                                    Вам не кажется, что вы сами создали ветряную мельницу и сами с ней успешно боретесь? «Да никто почти в России уже не знает, что программа Аполлон — это реальность!!! » — извините, но это бред. Никого в России не интересует «программа Апполон» — для большинства это по принципу — летали, ну и ладно, зато у нас станций было больше. В любой отрасли науки есть свои «Фоменковцы» и даже «Носовцы» и борцы с ними только рекламируют этих шарлатанов. Научные степени и напыщенный вид не делают их псевдонаучную фигню умнее.
                                                • 0
                                                  А есть всё-таки какие-то статистические исследования (или иные beyond reasonable doubt доказательства), подтверждающие это Ваше утверждение:
                                                  Лунные бредни разделяют отнюдь не маргиналы, а практически все россияне, кто вообще об этом слышал


                                                  «Поинтересуйтесь за пределами этого портала» и «Зайдите на любую страницу в ютубе» — это же не доказательства, Вы сами прекрасно это понимаете.
                                                • +5

                                                  Да, насчет практически все россияне — это сильно

                                                  • +8

                                                    Нужно лучше знать страну, в которой Вы живете ( Россия видимо). Зайдите на любую страницу в ютубе, где обсуждается тема лунных полетов (неважно, в каком ракурсе). И почитайте, что там пишут. Попробуйте сами написать что-нибудь вроде того, что США таки летали на Луну. Увидите результат — Вас там дерьмом закидают. Уже и Алексея Леонова объявили агентом госдепа (не все конечно, но таких дегенератов — море). Против мифа о лунной афере высказываются почти исключительно граждане Украины, может быть еще Казахстана. Россияне, как правило, горячо аплодируют луноборческим бредням. Так что не морочьте голову!

                                                    • –8

                                                      Зайдите на любую страницу в ютубе


                                                      Страница Ютуба- это тоже сильно :)

                                                      • +6
                                                        Забываете тот факт, что большинство (ну вот, и я в абсолют скатился) адекватных людей увидев «в ютубе… что там пишут» усмехнутся и пройдут мимо. А в дискуссии будут участвовать только фанатики. Так что статистика абсолютно не репрезентативна.
                                                        • +2
                                                          Я тоже так думал, пока не стал обнаруживать у некоторых адекватных, с виду, знакомых разные интересные убеждения.
                                                          • +4
                                                            Да вот нет. Если отбросить оба полюса (знающих людей с одной стороны и сумашедших конспирологов с другой) и рассмотреть только массу «обычных» людей, которые никогда не изучали вопрос серьезно, но где-то что-то поверхностно слышали/читали/смотрели… то выясняется, что процент сторонников заговора среди них и правда очень велик! Хоть и не в категоричной форме, но всё же. Обычно они говорят что-то типа «я конечно не знаю, но что-то тут и правда не так… дыма без огня не бывает… звучит убедительно… правды мы никогда не узнаем» ну и так далее в таком духе. То есть несмотря на дисклеймер, явно видно, какой стороне человек симпатизирует. Знаю множество примеров в реальной жизни. Даже среди технарей, про гуманитариев вообще молчу.

                                                            Потому что бредостатьи намного распространённее серьезных, намного увлекательнее и доступнее. Да что там статьи — по федерльным(!) каналам в прайм-тайм идут целые циклы передач, как американцы нас всех обманули (Пушков).
                                                            • 0
                                                              Так что статистика абсолютно не репрезентативна.

                                                              1)естественно нерепрезентативна
                                                              2)и возникает вопрос: ну пусть бы автор (если считает Тьюб репрезентативный) там бы с этими упоротыми и спорил. Или он думает, что они читают этот ресурс?

                                                              • +1

                                                                Вот когда вы для себя будете решать, где и что публиковать, то я вам, так и быть, в порядке взаимности за ценные советы пришлю свои рекомендации )) А пока уже уймитесь.

                                                            • –1
                                                              Давайте поговорим про Алексея Леонова. Вот Вам пара видеороликов. По каждому вопросу прошу внятно высказаться — да, Леонов прав, нет, Леонов несёт чушь.

                                                              www.youtube.com/watch?v=GLDCWHRA9Aw Леонов прав про радиацию в первом РПЗ или несёт чушь, сам не зная о чём?

                                                              www.youtube.com/watch?v=DmB2n2e7KYQ
                                                              Тут два вопроса.
                                                              1) Кубрик. Если Леонов прав, то какие именно кинофотоматериалы были досняты Кубриком? Это чтобы скептики не тратили на них своё время.
                                                              2) Армирующая сетка, которой Леонов объясняет раскачивание флага. Если Леонов прав, то прошу указать эту «армирующую сетку» на чертеже ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/19940008327.pdf

                                                              А вообще, мне надоела куча домыслов и безграмотных интерпретаций по «развевающемуся флагу». Единственно правильная постановка вопроса о развевающемся флаге вот такая. Вот видеоролик. www.youtube.com/watch?v=ymwE1sNm82Y
                                                              Вначале флаг устанавливают, дёргают туда-сюда, флаг мотыляется, никаких вопросов не возникает. Потом флаг оставили в покое, он по инерции ещё немножко пораскачивался, колебания затухли — и тут вопросов никаких не возникает. Дальше флаг висит совершенно неподвижно, что тоже никаких вопросов не вызывает. А вот дальше на 2:36 флаг начинает раскачиваться без видимого воздействия на него — а вот этого без атмосферы уже не объяснить.
                                                              • +2
                                                                флаг начинает раскачиваться без видимого воздействия на него

                                                                Там это «невидимое воздействие» прямо перед объективом проходит. Флаг банально случайно зацепили слегка рукой или чем-то что астронавт нес в руках.

                                                                • –2
                                                                  Не врите! Там при покадровом просмотре чётко видно, что клоун в скафандре держит руки прямо перед собой, ничего в руках он не нёс, руками не размахивал, от его левой руки (ближайшей к флагу) до флага не менее метра, так что ни случайно, ни нарочно он рукой флаг зацепить не мог.
                                                                  • +2
                                                                    до флага не менее метра

                                                                    Простите, такого утверждения по просмотру видео я сделать никак не могу. Вы выдаете желаемое за действительное.
                                                                    • –3
                                                                      Простите, такого утверждения по просмотру видео я сделать никак не могу.

                                                                      Ну тут я вам ничем помочь не могу, разве что могу выразить вам свои соболезнования в связи с вашей немощностью, но и это вам ничем не поможет.
                                                                      Вы выдаете желаемое за действительное.

                                                                      Опять врёте. Уныло и глупо врёте, демагогически обвиняя оппонента (меня) в своих греха. Это именно вы выдаёте желаемое за действительное, а я пытаюсь объяснить, что, увы, это желаемое (мною тоже!) действительным пока так и не стало. Я очень хочу дожить до того момента, когда человек наконец-то достигнет Луны!
                                                                    • +1
                                                                      Впрочем могу сразу подкинуть еще одну простую версию: прыжки астронавта слегка сотрясают землю. Приземление астронавта даже в метре от флага вполне может создать небольшое сотрясение грунта достаточное чтобы флаг чуть-чуть наклонился.
                                                                      • –3
                                                                        Продолжаете «лепить горбатого»? Почему-то на 2:17-2:20, когда клоун прыгает прямо возле флагштока, флаг не шевелится, а когда на 2:36 клоун прыгает в паре метров от флагштока, флаг вдруг начинает раскачиваться…

                                                                        Знаете, я наблюдал, как два аполловера, объявившие себя физиками, в своём стремлении защитить свои убеждения дошли до прямого отрицания двух законов Ньютона. Вы идёте по той же дорожке. Аполловерие — жуткая, разрушительная болезнь!
                                                                  • +1
                                                                    В «павильоне» флаг развеваться вообще не мог. )))
                                                                    • –1
                                                                      Что за чушь! Это ещё почему? В павильоне разве был вакуум?
                                                                      • +1
                                                                        В павильоне нет ветра. )))
                                                                        • –1
                                                                          Ерунда. У павильона либо есть стенки, либо их нет. Если у павильона нет стенок, то тогда неизбежно дуновение естественного ветра. Если у павильона есть стенки, то тогда неизбежно в этих стенках есть двери, через которые входили клоуны в скафандрах, участники съёмочной группы, вспомогательный персонал и т.д. Соответственно, если есть двери, то неизбежны сквозняки, когда всякие идиоты невовремя дверями хлопают. Также от бегающих и прыгающих клоунов в скафандре неизбежны возмущения воздуха при их перемещениях — на «ветер» это может и не тянет, но для колыхания флага достаточно. ))) В павильоне нет движения воздуха, только если никто в павильоне не перемещается, температура постоянна, нет конвективных потоков и т.д.
                                                                    • +1
                                                                      Ну и про Кубрика реплика. НЕ МОГ ОН СНИМАТЬ. Сто раз объясняли. В это время у него были другие проекты. Сначала «Наполеон», а потом «Заводной апельсин». Раздвоиться он физически не мог и тем паче летать куда-то со съемок «Апельсина» из Англии.
                                                                      • 0
                                                                        Вот вы это Зотьеву расскажите, а не мне! Может, ему будет легче ответить на вопрос про Леонова. ;)

                                                                        А ещё лучше — расскажите это самому Леонову, пока жив! :)))
                                                                        • 0
                                                                          Вы собираетесь пересказывать народу байку «Леонов и вдова Кубрика»? )))
                                                                          • 0
                                                                            Олег, "не приписывайте мне свои глупости — говорите их от своего имени!"

                                                                            Я всего лишь задал вопросы Зотьеву и жду на них внятного ответа.

                                                                            А байки Леонов сам рассказывает www.youtube.com/watch?v=DmB2n2e7KYQ
                                                                            • 0
                                                                              «Вдова Кубрика» известный прикол пародийного фильма «Темная сторона Луны» Карела. Что на это купился Леонов — вопросы к нему. Ну а тов. Зотьев сам пусть напишет, как заглянет. Я у него хлеб отбирать не буду. )))
                                                                      • –1
                                                                        VitaleyNasennik пытается увести от обсуждения свойств РН «Сатурн-5» к обсуждению видеоматериалов, якобы снятых на Луне.
                                                                        Напоминаю, что РН «Сатурн-5» не имеет ни малейшего отношения к флагу.
                                                                        Ну да почитаем и посмотрим
                                                                        Вот видеоролик. www.youtube.com/watch?v=ymwE1sNm82Y
                                                                        Вначале флаг устанавливают, дёргают туда-сюда, флаг мотыляется, никаких вопросов не возникает. Потом флаг оставили в покое, он по инерции ещё немножко пораскачивался, колебания затухли — и тут вопросов никаких не возникает


                                                                        Вот тут то как раз и появляются вопросы.
                                                                        Чего это с колебаниями флага на видео происходит?
                                                                        Почему флаг прекратил раскачиваться?
                                                                        Что демпфировало его колебание в вакууме?
                                                                        «Проволочки», о которых рассказывал Леонов?
                                                                        Что за источник видеоинформации завелся на Ютюбе?
                                                                        Почему нет ссылки на официальные кадры НАСА?

                                                                        • +2
                                                                          Чего это с колебаниями флага на видео происходит?
                                                                          Почему флаг прекратил раскачиваться?
                                                                          Что демпфировало его колебание в вакууме?

                                                                          Трение. Любая колебательная система без притока энергии извне через какое-то время неизбежно затухнет, потеряв энергию на трение.
                                                                          • 0
                                                                            Трение нитей в вакууме.
                                                                            смотри www.youtube.com/watch?v=4hcGjqzq910
                                                                            На 2.38 девушка сообщила, что трение нити в условиях пренебрежения сопротивлением атмосферы, позволяет грузу колебаться в течении часа.
                                                                            Было бы бесконечно интересно посмотреть на свободные колебания флага в вакууме, например на поверхности МКС или в вакуумной камере.
                                                                            Там то и станет ясно, как быстро затухают колебания, чтобы при следующей съемке не повторяться.
                                                                            • +2
                                                                              Для этой цели потребуется точно воспроизвести все условия. Материал, упругость опоры флага, упругость флагштока, силу и вектор стартового толчка, сопротивление и свойства материала поверхности. И скорее всего ещё какие-нибудь, которые мне в голову не пришли сейчас.
                                                                              А если интересно, то вот флаг в вакуумной камере от Mythbusters.
                                                                              • –2
                                                                                Вам не пришло в голову перечислить вакуум.
                                                                                Если Вас просят «флаг в вакууме», то это не означает, что мне можно подсовывать колебания флага в вакуумной камере, но не вакууме.
                                                                                Артисты образно показали как мог бы выглядеть эксперимент с колебаниями флага при понижении давления в два раза.
                                                                                Количество колебаний флага в земной атмосфере составляло два -три крупных с последующей дрожью флага.
                                                                                При снижении давления количество крупных колебаний возрастает до 8.
                                                                                Естественно, что лицо, ответственное за проведение работ в вакуумной камере, вакуумметр нам не показывает и глубину вакуума не подтверждает.
                                                                                Но прикол в том, что видео формы колебания флага, особенно первые полпериода само по себе сообщает нам о наличии атмосферы.
                                                                                на 52 секунде на 2.00 минуте при повороте бара полотнище в верхней части поворачивается вверху вслед за баром, а нижняя часть под воздействием воздушного потока слегка отклоняется в сторону, противоположную движению бара. Затем под воздействием силы ткань нижней части флага продолжает движение уже вслед за верхней.
                                                                                Насколько я помню аэродинамику при снижении давления в два раза сопротивление снижается в квадрате.
                                                                                Мне было бы интересно посмотреть за колебаниями флага при дальнейшем снижении давления в 4,8,16 раз по сравнению с атмосферным.
                                                                                Но владельцы вакуумной камеры США не предоставили нам такой возможности.
                                                                                Артисты от себя внесли в шоу игры «Ловкость рук».
                                                                                Обращу внимание на пояснение ответственного сотрудника планетария www.youtube.com/watch?v=4hcGjqzq910
                                                                                Девушка, четко объясняет, как должен быть запущен процесс, чтобы не было сомнения в том, что лицо, раскачивающее маятник, не подкрутит его.
                                                                                Маятник натягивается нитью, после чего нить пережигается.
                                                                                В представленном ролике артист непрерывно держит в своих руках рычаг, связывающий его с осью древка и с горизонтальным баром.
                                                                                Не удивлюсь, что его шаловливые ручки в ключены в колебательную систему (полотнище — бар- моментная заделка, древко, передача — рычаг управления) в качестве демпфера.
                                                                                Но повторюсь. Снимали в 1969 -1972гг флаг на Земле, как нам сообщал Леонов в двух съёмочных площадках, или на Луне — это ни в малой степени не доказывает надежность или ненадежность ракетаносителя «Сатурн-5».
                                                                                Зря автор приплетает кадры колебания флага к своей статье.
                                                                                • +1
                                                                                  Мне и 1/6 G тоже в голову не пришло перечислить. Тут с моей стороны проблема видится в ином:
                                                                                  Если Вас просят «флаг в вакууме», то это не означает, что мне можно подсовывать колебания флага в вакуумной камере, но не вакууме.

                                                                                  собственно, каждый сам кузнец своего счастья и сам делает то, что ему нужно. Не нравится Mythbusters — сеть большая, можете поискать другие опыты по вакуумированию флагов. Нету или не устраивают имеющиеся — проведите свой. Дело в том, что никто не собирается делать так, как хочется кому-то постороннему. Как и я, в общем-то.=)
                                                                                  • 0
                                                                                    Собственно хороший гносеологический подход изложил metric_ghost
                                                                                    собственно, каждый сам кузнец своего счастья и сам делает то, что ему нужно. Не нравится Mythbusters — сеть большая, можете поискать другие опыты по вакуумированию флагов. Нету или не устраивают имеющиеся — проведите свой. Дело в том, что никто не собирается делать так, как хочется кому-то постороннему.


                                                                                    Если автору статьи хочется для доказательства полета на Луну американцев подкрепить демонстрацией колом стоящего якобы в вакууме флага — это его дело.
                                                                                    Но вопрос, а зачем он статью пишет.
                                                                                    О чем?
                                                                                    За чем?

                                                                          • –1
                                                                            Не мельтешите! Я всего лишь задал вопрос Зотьеву насчёт Леонова и жду его ответа…

                                                                            Впрочем, отвечу на ваши вопросики.
                                                                            Чего это с колебаниями флага на видео происходит?

                                                                            Я уже подробно расписывал, что там с ними происходит. Если вы своими глазами не видите, то перечитайте мои пояснения в последнем абзаце.
                                                                            Почему флаг прекратил раскачиваться?

                                                                            Прекратилось внешнее воздействие, запас энергии ушёл через трение в тепло.
                                                                            Что демпфировало его колебание в вакууме?

                                                                            Трение в волокнах ткани.
                                                                            «Проволочки», о которых рассказывал Леонов?

                                                                            Бред Леонова.
                                                                            Что за источник видеоинформации завелся на Ютюбе?

                                                                            Вы, пардон, о чём вообще?
                                                                            Почему нет ссылки на официальные кадры НАСА?

                                                                            Потому что не существует такого понятия «официальные кадры НАСА». Ни один из материалов, выложенных на сайтах nasa.gov не является «официальным». На этот счёт мне попадался комментарий, что NASA, дескать, конечно же благодарно тем веб-мастерам, которые размещают информационные материалы на сайтах NASA, но никакой ответственности за возможные ошибки, допущенные вебмастерами, не несёт… :)))
                                                                  • +3
                                                                    Об обычных людях. О подавляющем большинстве жителей России. «Помойки» называются ютуб и фэйсбук например, не говоря о всяких ВК. Лунные бредни разделяют отнюдь не маргиналы, а практически все россияне, кто вообще об этом слышал. ТВ России уже трубит о том же, хотя несколько лет назад этого не было.


                                                                    Проблема в том, что обычные люди, увы, так и останутся вариться в своей информационной среде и не будут читать статьи на сайтах для «продвинутой» аудитории. Для того, чтобы контрпропаганда адеквата возымела эффект, нужны статьи на ресурсах типа «Лайфа» или «Ленты» с заголовками не иначе как в стиле «Доктор наук сел в лужу на почве ненависти к американцам», «Патриотизм и вранье — не одно и то же», "'Разоблачители' лунной программы — садитесь, двойка!" и т.п. Грязненько, но работать будет.

                                                                    В защиту же, гм, посетителей и пользователей «помоек», на которых помимо трэша всё же много и совершенно нормального контента скажу — есть не такое уж и малое количество россиян (естественно, из определенных социальных слоев и с определенным уровнем образованности), которые на этих ресурсах никогда не находились в маргинальных трендах — там не так уж и сложно оставаться в рамках собственного круга интересов и попросту не пересекаться с той частью народа, которая бессистемно серфит соцсети в поисках таких же как они искателей дешевых сенсаций, а если кто-то из этой публики всё же окажется в комментариях — послать куда подальше. Не соцсети помойка — помойка само общество, соцсети лишь отражают его состояние.
                                                                    • +2
                                                                      Не помогут эти статьи, всегда найдётся тот, кто скажет — вот опять они нам врут, специально такие статьи в газетах проплатили.

                                                                      Да и не надо это, пускай верят во что хотят.
                                                                      • +5

                                                                        Имхо, что может помочь — это развернуть патриотический градус против самих «луноборцев»:


                                                                        А ну признавайтесь, гады, сколько вам заплатил госдеп за очернение всей советской науки, будто она якобы позволила одурачить себя голливудской клюквой, ляпы в которой видны любому школьнику? Сколько вам заплатил Fox-TV за пережевывание ихней жвачки 20-летней давности насчет Кубрика? С какой целью вы впариваете нам туфту пиндосов Рене и Кейсинга, когда у нас есть наши прекрасные книги и интервью Леонова и Чертка?

                                                                        :)

                                                                      • +1
                                                                        27% американцев тоже не верят, и что? Кстати свежачок вышел: .
                                                                        А на счет помоек не надо… Мне вот, судя по статьям и комментариям на хабре и сдесь, периодически кажется, что я попал в какой-то заповедник непуганых эльфов. Часть аудитории весьма занятые люди, а, как известно, всюду не поспеешь. И раздутое ЧСВ зашкаливает. А другая часть мозги на гаджеты променяла (не глядя). Словом: мечта любого манипулятора. И тем не менее, я стараюсь не обобщать.
                                                                        • 0
                                                                          Вы принимаете это за личную обиду? Ну не верят и пусть не верят дальше, в чем проблема то?
                                                                          • 0

                                                                            Значит есть проблема, если я трачу на это время бесплатно. Вам-то зачем эти копания в моих мозгах? Важен конечный результат, а не мотивировка.

                                                                            • +1
                                                                              Да, жаль вы не догадались сделать опрос в конце статьи
                                                                          • +1
                                                                            Здесь просто очень особенная публика, не обращайте внимания. Я просто счастлив, что теперь есть такой подробный и скомпонованный обзор на эту тему, спасибо.
                                                                            • 0
                                                                              К сожалению, большинство из тех людей не зайдут ни сюда, ни на любой другой аналогичный сайт, где доказываются подтверждения полётов на Луну.
                                                                          • +1
                                                                            Вы знаете, много людей верят что земля плоская, думаю начать стоит с них ;)
                                                                            Да никто почти в России уже не знает, что программа Аполлон — это реальность
                                                                            Откуда почерпнуты эти сведения интересно? Более корректный вариант наверно скорее такой — многие вообще ничего не знают о программе Аполлон. А в США многие например не знают? что во вторую мировую мы были союзниками. Это проблема, проблема образования, а не конспирологии.
                                                                          • +4
                                                                            товарищ, вы правы лишь отчасти. Я вон, например, как Чапаев в анекдоте: «нутром чую, что литр, а доказать не могу! Вот логически понимаю, что была лунная программа, с точки зрения банальной теории вероятностей практически невозможно такую мега-аферу скрыть, да еще и в условиях жесточайшей конкуренции. Умом понимаю, а козырей в спорах с упоротыми конспирологами не было. А сейчас — есть. За что товарищу автору респект от меня лично
                                                                          • 0
                                                                            А куда деваться?
                                                                            У меня мама иногда наслушается бреда отрицателей (хоть и профессор в нефтехимии, а беру всяком верит)- лечить мозги такие статьи помогают, спасибо!
                                                                            А то фантазия у «антилунников» буйная, такие аргументы завернут, что их-то просто на 3 буквы послать разумно, а вот пострадавших лечить- аргумент нужны :)
                                                                          • 0
                                                                            И вот такие волны глупости переливаются в Сети

                                                                            даже сюда умудрились залить этого дерьма
                                                                            когда будет следующая статья?
                                                                            об опровержении теории плоской Земли (с таким же количеством картинок)?

                                                                            • +11
                                                                              Луноборцы должны начинать с железного аргумента — если бы американцы долетели до Луны, то неминуемо разбили бы небесный купол. А это, возможно, уронило бы землю со слонов.
                                                                              • +4

                                                                                Да нет же.
                                                                                Обломки небесного купола, при падении на землю, привели бы к глобальной катастрофе — всемирному потопу, псевдоядрёной зиме и пр. Слонам-то что, они под земным диском надёжно укрыты.
                                                                                Катастрофы не было — значит никуда не летали.

                                                                                • +2
                                                                                  Вы вот смеетесь, а многие сторонники плоской Земли начинают как раз с Лунного Заговора.
                                                                                  Переформатировав мозг под одну конспирологическую теорию вполне несложно дополнить ее мелкими штрихами, и все становится «понятно». :-)
                                                                                  • +2

                                                                                    Прочитайте статью Попова http://extremal-mechanics.org/wp-content/uploads/2017/12/1Stage.pdf ( обсуждается под заголовком тезис 6 ) и попробуйте возразить самостоятельно. Тогда наверняка поймете, что дело не сводится к шуточкам и прибауточкам про плоскую Землю. Будь оно так, я бы не стал на это реагировать.

                                                                                    • 0
                                                                                      При всем моем к вам уважении (основывающемся на уважении к вашем трудам), я не понимаю нафига вы мне написали этот комментарий.

                                                                                      Да, в интернете много кто не прав:
                                                                                      Вы показываете где и как неправы — это хорошо!
                                                                                      Вы реагируете на каждый случай, когда кто-то где-то не прав, и требуете от других того же — это… неразумно.

                                                                                • +20
                                                                                  Че вы такие недовольные? Мне кажется, это довольно интересно — развенчивать мифы и ложь. И читать об этом тоже интересно. Спасибо автору. :)
                                                                                • +8
                                                                                  следуя логике товарища Попова: Россия затопила станцию мир.
                                                                                  вывод: у СССР никогда и не было станции мир. иначе зачем от нее отказываться?
                                                                                  • +8
                                                                                    Споря с идиотами можно опустится на их уровень, и они задавят опытом.
                                                                                    Тема нужная, но в статье слишком много личных эмоций по отношению к луноборцам.
                                                                                    В результате это мешает пониманию разумных доводов и мыслей.
                                                                                    С луноборцами и иными конспирологами, спорить бесполезно. Но загонять в ловушку логики стоит, только делать это надо без лишних эмоций и только фактами.
                                                                                    • +4

                                                                                      Д.ф.-м.н. Попов отнюдь не идиот. Почитайте например про тезис 5 в статье. Он так и озаглавлен. На тонны "разоблачительных" материалов, многие из которых довольно наукообразны, приходятся граммы опровержений. Чего вы так переживаете за то, что я добавлю свою каплю? Иногда на это нужно отвечать! Не всем подряд конечно, на самым ярким.

                                                                                      • +3

                                                                                        Эмоции да, есть. Меня искренне возмущает глумливый тон и ядовитый сарказм луноборцев, даже давление от этого поднимается. Но все мои доводы абсолютно рациональны и научны. В отличие от луноборцев я не давлю на эмоции, хотя иногда даю выход своим. Достали они!

                                                                                        • –9
                                                                                          Судя по Вашим комментариям, это у Вас эмоции через край переливаются. В статьях же скептиков намного спокойнее тон. Я их немало перечитал, так что имею возможность сравнивать.
                                                                                          Аргументы, вроде: не читал, но осуждаю, тоже присутствуют. Мне процитировать, или не надо?
                                                                                          А минусование оппонентов как соотносится с рациональными доводами? Ну есть у вас малиновые штаны, так все делать «ку» обязаны делать?
                                                                                          Вся эта история с лунными полетами настолько дурно пахнет, что в паре статей не рассмотреть и десятой доли всех возражений. Материала на целую книгу хватит.
                                                                                          Вот кстати свежая запись Ю.И. Мухина о лунном грунте: htt_p://ymuhin.ru/node/1687/o-lunnom-grunte
                                                                                          (ссылка что-то не проходит)
                                                                                          • +5
                                                                                            Интересно — часть сомневающихся почему-то предпочитают формат видео, а не текста, для изложения своих мыслей.
                                                                                            Естественно, часть людей проходит мимо — текст на пятнадцать минут чтения можно просмотреть по диагонали, выделив тезисы и убедившись, что там давно разобранные вопросы типа «куда пропала плёнка» и «в Голландии в музее за лунный грунт выдавали кусок дерева» — пожать плечами и пойти дальше (или выдернув оттуда пару цитат — показать оппоненту в дискуссии, что очередной сомневающийся врёт).
                                                                                            Если же эти пятнадцать минут будет читать лично сомневающийся — получится час видеоряда с «ааа..», «эээ..», «там ...» и тому подобными вещами — при этом выделить тезисы, не потратив час времени, становится невозможным.