Еще один гигантский проект SpaceX, арифметика и здравый смысл



    На прошлой неделе компания SpaceX произвела очередную сенсацию, подав запрос в Федеральную комиссию по связи США (FCC) на разрешение запустить 4425 спутников. Если вчитаться в документ внимательно, то там сказано «4425 спутников (плюс до двух запасных спутников на каждую орбитальную плоскость)», то есть на 83 орбитальные плоскости спутниковая группировка должна будет составить максимум 4591 спутник. Такие огромные числа не имеют аналогов среди существующих спутниковых систем и вызывают обоснованные сомнения в реализуемости проекта. Давайте попробуем разобраться.

    Общая информация


    Заявка SpaceX находится в открытом доступе на сайте FCC, любой желающий может скачать ее целиком и ознакомиться. Процитирую самые важные моменты оттуда. Этапы создания спутниковой группировки, орбитальные плоскости, количество спутников, высота орбит и их наклонения указаны в таблице:



    Размеры и вес спутника указаны в другой таблице в главе, посвященной сходу спутников с орбиты.



    Спутники сконструированы так, что наземные абоненты будут работать только со аппаратами, находящимися выше 40° над горизонтом, и радиус видимости спутника таким образом составит 1060 км



    Арифметика


    Для понимания масштаба, сейчас на орбите находится примерно четыре с половиной тысячи спутников, из них работоспособны примерно полторы тысячи. Если проект Маска будет полностью реализован, количество работающих спутников увеличится в четыре раза.

    В заявке указан срок активного существования одного спутника от 5 до 7 лет. Соответственно, уже развернутую группировку придется пополнять каждый год на от 632 до 885 спутников. Попробуем пересчитать это количество в запуски ракет-носителей Falcon 9. Но мы не можем просто взять и разделить официальную грузоподъемность Falcon 9 в 22800 кг на указанную в заявке массу спутника в 386 кг. Во-первых, такая грузоподъемность указана для низкой околоземной орбиты высотой 200 км. Рабочая орбита коммуникационных спутников SpaceX составляет от 1110 до 1135 км, что требует дополнительного топлива. В зависимости от конструкции на близкую по параметрам солнечно-синхронную орбиту высотой 600-800 км ракеты-носители выводят от 1/2 до 3/4 своей полезной нагрузки на низкую околоземную орбиту. Во-вторых, полезная нагрузка в 22800 кг указана для одноразового варианта первой ступени. Если оставить запас топлива на посадку первой ступени, то масса полезной нагрузки упадет. У Falcon 9 не было очень тяжелых грузов на низкую околоземную орбиту (НОО), но по выводимой массе в почти пять тонн на геопереходную орбиту можно очень примерно прикинуть максимальную полезную нагрузку в 15 тонн на НОО, и, взяв от нее 2/3 как среднее между 1/2 и 3/4, получить примерно 10 тонн на целевую орбиту коммуникационных спутников. Наши расчеты подтверждаются тем, что на близкую полярную орбиту планируется выводить одним пуском 10 спутников Iridium NEXT массой по 900 кг каждый. Вычитаем из 10 тонн, навскидку, одну тонну на диспенсер, который будет разводить спутники по их местам на орбите, и поделив 9 тонн на массу одного спутника в 386 кг, получим максимальную теоретическую грузоподъемность в 23 спутника на один запуск Falcon 9 FT. Таким образом, для запуска 632-885 спутников нам потребуется 28-39 пусков в год. То есть в самом лучшем случае 2-4 раза в месяц должна будет стартовать одна ракета просто для того, чтобы спутниковая система продолжала работать. Но мы с вами совсем не учли размеры спутников — дело в том, что 23 таких спутника ну никак не влезут на ракету-носитель.

    Открываем инструкцию по полезной нагрузке для ракеты Falcon 9 и на 36 странице видим размеры головного обтекателя:


    Из таблицы выше мы знаем длину, ширину и высоту спутника — 4,0х1,8х1,2 метра. И если мы начнем раскладывать их в обтекателе, то в высоту нельзя поставить больше двух рядов высотой 4 метра, а в одном ряду нельзя разместить больше 4 спутников:



    Таким образом, у нас не получается разместить больше 8 спутников на одной ракете. И на 632-885 спутников в год для поддержания системы в работоспособном состоянии нам потребуется 79-111 пусков — полтора-два пуска в неделю. А, чтобы было что запускать, нам потребуются заводские мощности, способные производить 1,7-2,4 спутника в день.

    Если же SpaceX захочет развернуть хотя бы первую очередь системы в 1600 спутников за год, то им придется запускать 4 ракеты в неделю. Даже если разворачивать первую очередь 4 года, то потребуется пускать по одной ракете в неделю и производить больше одного спутника в сутки. Такая интенсивность производства и пусковых операций на порядки превосходит то, что мы наблюдали в реальной космонавтике.

    Не быстрый, не мобильный и не бесплатный


    Площадь США без Аляски укладывается в прямоугольник 5000х2500 км, и для ее полного покрытия хватило бы 6 спутников. Но из-за того, что спутники будут находиться на высоте примерно тысячи километров, они будут довольно быстро двигаться, и на место уходящих за горизонт должны выходить новые. В принципе, для непрерывного покрытия территории США (и, заодно, других стран между 50° северной широты и 50° южной широты) хватило бы порядка 100-150 спутников, очевидно, числа 1600 первого этапа и 4425 полной группировки предполагают, что спутники будут работать на территории меньшей на порядок, с радиусом в районе 100-300 км. Но ирония заключается в том, что в густонаселенных районах даже на такую площадь будет приходиться очень большое количество людей. Чем больше будет клиентов на спутник, тем меньше скорости получит каждый, поэтому гигабитная скорость может быть принципиально достижима только при условии небольшого количества пользователей. В заявке утверждается, что между собой спутники будут обмениваться информацией в оптическом диапазоне. На сегодняшний день эта технология находится на уровне отдельных экспериментов, и, хоть и обещает большую скорость, чем радиодиапазон, потребует разработки и производства нового и сложного оборудования, поэтому спутники не получатся дешевыми. В заявке также утверждается, что для первой очереди спутниковой системы будут построены 200 наземных станций для приема/передачи данных в наземный интернет и 2 ЦУПа для управления спутниковой группировкой. Инвестиции в сами спутники и наземное оборудование должны будут исчисляться десятками миллиардов долларов, поэтому нет никаких реальных надежд, что такой интернет будут раздавать бесплатно. Ну и, наконец, с пользователями спутники будут общаться в Ku и Ka диапазонах, а мобильными антеннами для этого диапазона считаются такие, которые можно установить, например, на автомобиль.


    Антенна Ka-диапазона


    Пример антенны Ku-диапазона

    Учитывая, что спутники двигаются, антенны должны будут либо сопровождать их, что требует дорогих антенн с системой наведения, либо иметь диаграмму направленности конусом углом 100° вверх, что, скорее всего, сделает их еще более громоздкими. Если вы вспомните спутниковые телефоны, они отличались большими антеннами, при этом работая в другом диапазоне (L-band) и обеспечивая невысокую скорость (голосовая связь, SMS и низкоскоростной интернет). Ну и, наконец, не стоит забывать, что даже в лучшем случае, когда сигнал от пользователя попадет на наземный узел через только один спутник, он должен будет преодолеть примерно 3000 км в одну сторону (1000 км до спутника * sqr(2)*2) и такое же расстояние должен будет пройти ответ. Это, конечно, лучше, чем 36000 км в одну сторону до геостационарной орбиты, но задержка при разговоре через спутниковый телефон заметна на уровне человеческого восприятия, и, конечно, проводной или сотовый интернет будут ощутимо быстрее. В общем, если кто вдруг успел обрадоваться, что система связи SpaceX даст бесплатный гигабитный интернет в каждый смартфон, то это очень сильное заблуждение.

    Уже было


    Любопытно, что похожие новости уже были. Например, в 2014 году новостные агентства писали, что Маск хочет, запустив 700 спутников массой 100 кг, обеспечить всех желающих интернетом. Как мы видим, за прошедшие два года и масса и количество спутников стали еще больше. Даже любопытно подождать еще пару лет и посмотреть, какие новости нас будут ждать в районе 2019 года, на который по заявке запланировано начало развертывания группировки.

    А в реальности


    Из существующих систем по параметрам орбиты, количеству спутников и назначению на проект SpaceX больше всего похожа система спутниковой связи «Иридиум». В начале 1990-х годов появилась идея 77 спутников, которые будут находиться на полярных орбитах и обеспечивать сплошное покрытие всей поверхности Земли. Из числа 77 родилось название системы — химический элемент иридий имеет атомный номер 77. Но уже в процессе разработки требуемое количество спутников сократили до 66. Амбициозную программу поддержал один из тогдашних лидеров систем связи — компания Motorola. Для производства спутников использовалось инновационное решение — специальный многоосевой подвес, который позволял собирать спутник за недели, а не месяцы и снижать его стоимость до «всего» $5 миллионов.



    Первые спутники были запущены в 1997 году, а в 1998 году вице-президент США Альберт Гор провел исторический первый разговор. Но, пока система не была полностью развернута, связь постоянно прерывалась. Кроме этого, стоимость разговора была высокой, спутниковые телефоны — дорогими и громоздкими, а менеджмент допускал ошибки. В результате, уже в августе 1999 года компания Iridium SSC подала на банкротство. В 2000 году в штате компании числились только сотрудники, ответственные за сведение спутников с орбиты. Блестящая мечта стоимостью в районе 7 миллиардов долларов близилась к бесславному концу. Ситуацию спасло Министерство обороны США, предложившее контракт на обеспечение связи на 100 миллионов долларов в год, и группа частных инвесторов, купивших активы за 35 миллионов долларов. В 2001 году «Иридиум» родился заново. Для выхода на точку безубыточности требовалось 60 тысяч клиентов. К 2007 году их количество превысило 160 тысяч. На настоящий момент исходные спутники постепенно выходят из строя из-за старости, а запасные уже закончились, и в системе опять начинаются перебои связи, особенно в районе экватора, где расстояние между спутниками максимально. В 2010 году компания Iridium подписала договор со SpaceX стоимостью рекордные тогда $492 миллиона на запуск 70 спутников нового поколения Iridium NEXT. Изначально запуск десяти первых спутников на одной ракете Falcon 9 FT планировался на 2015 год, но съехал сначала на 2016, а теперь уже наверняка сдвинулся на 2017 из-за недавней аварии Falcon 9.



    Система связи Iridium обеспечивает голосовую связь со скоростью 2,2-3,8 килобита в секунду (используется очень сильное сжатие) и задержкой в среднем в 1,8 секунды. При передаче данных скорость составляет примерно 2,2 килобита в секунду, но текст или HTML могут передаваться со скоростью до 10 кбит/с. Обещают, что скорость передачи данных Iridium NEXT составит до 1,5 мегабита в секунду. Спутниковая связь недешевая — минута разговора с телефона Iriduim оценивается в $0,75-1,5, а звонки со стационарного или мобильного телефона на спутниковые могут стоить до $4 за минуту. Кроме этого, для звонка нужно выйти из здания — телефоны не могут пробиться сквозь потолки. Но для тех, кто работает в отдаленных от цивилизации местах эти недостатки непринципиальны — возможность в принципе связаться с «большой землей» перевешивает неудобства.

    Заключение


    Вряд ли есть смысл спекулировать о причинах появления таких монструозных проектов. Может быть, Маск хочет отвлечь внимание от проблем с недавней аварией. Может быть, он очень серьезно переоценивает свои возможности. Более вероятна прагматичная версия, что это банальный пиар, чтобы держать весь мир в восхищении и ожидании новых чудес. Если мы и узнаем причины видимых решений, то это будет нескоро. Но, как и с недавним марсианским проектом, идею поддерживать на орбите 4425 спутников можно реализовать только в очень усеченном варианте. В котором, впрочем, в отличие от колонизации Марса, вполне могут быть доходы от клиентов.
    Поделиться публикацией
    Ой, у вас баннер убежал!

    Ну. И что?
    Реклама
    Комментарии 323
    • +3
      off Кстати о Iridium NEXT — известно когда полетят первые? /off
      • +2

        В этом году почти наверняка нет, самый вероятный срок пока что — первая половина 17 года

        • 0
          Просто то, что находится указывает датой первую неделю декабря.
          • 0

            Я смотрел английскую вики, там был статус On Hold. Если успеют в декабре, будут молодцы.

            • 0

              Спутники и ракета уже были на космодроме, но первую ступень снова увезли в МакГрегор на повторный прожиг.

              • 0

                Уже привезли обратно

          • 0
            Ну, вообще со стороны руководства Iridium были сообщения, что если запуск будет перенесен на первую половину 17-го года, они начнут рассматривать альтернативные компании. И судя по всему, всё идет хорошо — https://twitter.com/i/web/status/800428377173725185
            • 0
              https://twitter.com/IridiumBoss/status/800428377173725185 а эту, видать, про запас притащили.
            • +2
              https://www.reddit.com/r/spacex/comments/5dii6z/iridium_next_constellation_mission_1_launch/

              Говорят, в ближайшие дни. Из Калифорнии, с попыткой приземления. Уже были замечены перемещения и фалкона, и иридиума.
              • +5
                Конкретной даты нет, но указывают ближайшие недели.

                На прошлой неделе (18.11) запущена станция сопряжения Иридиум в Ижевске
                http://www.comnews.ru/content/104744/2016-11-17/iridium-stal-rossiyskim
                Мэтт Деш заявил, что запуск первой десятки спутников Iridium NEXT ракетой Falcon (компании SpaceX) ожидается уже в декабре этого года, а в последующие 15 месяцев на орбиту стартуют еще 56 космических аппаратов (66 спутников Iridium NEXT заменят 66 аппаратов предыдущего поколения). При этом станция сопряжения в Ижевске уже полностью готова для работы со спутниками Iridium NEXT, и с большой долей вероятности именно с ее помощью будут протестированы первые аппараты нового поколения на орбите.

            • +3
              1. Многоразовое использование ракет — снижение себестоимости запуска

              После 4 неудачных попыток в 2015-2016 гг. (до этого их не было), Space X в этом году уже посадили РН и на сушу, и на платформу. Откровенно говоря, успешных посадок РН больше (6 шт.), чем не успешных.

              В случае с запуском этих 5 тыс. спутников сажать ракету, скорее всего, будут прямиком на стартовый стол, проводить ТО и пуско-наладку и запускать обратно — отрабатывать марсианские технологии.

              2. Конвейерная сборка спутников — снижение стоимости запуска

              Производство двух спутников в день — это уже конвейер, если Iridium смогли добиться 5 млн. долларов себестоимости при 77 спутниках, то на 5 000 спутников эта стоимость упадет ниже 1 млн. долларов. А по факту, себестоимость спутника будет на 80% состоять из цены металлов и пластиков из которых он изготовлен. :)

              А теперь читаем по тексту:

              77 спутников (выведено за все время — около 100), 5 млн. долларов за штуку, цена «группировки» — 500 млн.долларов. 7 млрд. долларов проект. 7 000 — 500 — 1000 (Ниокр, оценка) — 1000 (Наземная часть) = 4 млрд. 500 млн. долларов. расходы на выведение. 65% от всех расходов, или 45 млн. долларов на спутник!

              Смотрим на сегодняшний день — 492 млн. долларов за 70 спутников, это 7 млн. долларов за каждый. Цена в 6,5 раз меньше. Итак, считаем по аналогии:

              4 500 спутников, по 1 млн. долларов каждый — 4 500 000 долларов.
              Стоимость запуска F9 — 50 млн. долларов, 16 штук внутри (посчитаем, что свернуты они будут в 2 раза, а не как автор размещал), ценник — 3 млн. 125 тыс. долларов за каждый или в сумме 14 млн. 100 тыс. долларов (без повторного использования).

              Итого: 4 500 + 14 100 = 18 600 млн. долларов. С учетом реального влияния эффекта масштаба (я всё таки думаю не больше 200 000 долларов будет стоить один спутник) и реального эффекта от повторного использования (с 50 млн. долларов можно опуститься до 25 млн. долларов за пуск в легкую), получаем: 7 млрд. 931 млн. 250 тыс. долларов. И 2 млрд. долларов на НИОКР с внеплановыми расходами.
              • +12
                1. Если сажать на старт обратно, то грузоподъемность ещё сильнее упадёт. Такая оборачиваемость ракеты очень утопична.


                2. Себестоимость из металла и пластика будет только если SpaceX ещё заводы электроники и прочих компонентов. А это еще вложения. Если SpaceX будет делать по 10 спутников в день их стоимость не упадёт ещё в 10 раз, есть границы эффекта масштаба.
                • 0
                  1. Ну слушайте, мы можем лишь предполагать, как это произойдет. Вообще вся эта история с 4,5 тыс. спутниками сегодня просто высасывается из пальца, базируясь на: а) заявлении Маска двухлетней давности, б) поданного запроса на размещения н-ного числа спутников на орбите. Я предположил («скорее всего»), что будут сажать на стартовый стол, вы предположили, что на платформу, по факту будет делаться так, как экономичнее.

                  2. Маск любит вертикальную интеграцию, не забывайте.

                  А про 10 к 10, то у эффекта масштаба _по-моему_ общепринятым является расчет «на каждое увеличение выпускаемой продукции в 2 раза приходится снижение себестоимости на 25%». От одного спутника до 4 тыс. — примерно 12 увеличений, таким образом: 10 * 0,75 ^ 12 = 317 тыс.долларов.

                  То, что Маск _умеет_ строить высокоэффективные производства вы же не будете отрицать?

                  А границы этого эффекта и есть тот момент, когда металл и пластик составляют 90%.
                  • +3
                    1) История нужна исключительно что бы получить новый раунд инвестиций и профинансировать убытки.
                    2) Что бы металл и пластик составляли 90% надо как бы не пару тонн продукции в день делать, а на пару порядков больше. И даже в этом случае 300 килограммовый спутник не будет стоить 300 тысяч долларов.
                    Покажите пожалуйста какой-нибудь новый сервер весом 100 кило стоимостью дешевле 300 штук и прибавьте туда штук 5 жрд, солнечные батареи и аккумуляторы.
                    Если бы увеличение продукции в два раза снижало себестоимость на 25% цена продукции крупных автоконцернов была бы в 2 раза дешевле, чем мелких. Цена продукции фермерских хозяйств была бы в 3-4 раза выше, чем крупных производителей. А там как бы разница на проценты.
                    • +3
                      «Если бы увеличение продукции в два раза снижало себестоимость на 25% цена продукции крупных автоконцернов была бы в 2 раза дешевле, чем мелких»

                      «Зачем мне продавать по 50 рублей, если покупают за 100?»

                      «Цена продукции фермерских хозяйств была бы в 3-4 раза выше, чем крупных производителей. А там как бы разница на проценты.»

                      «Как я могу продать колбасу за 400 рублей, если никто не хочет покупать дороже 100?»

                      Думаю, исчерпывающе ответил на вопросы.
                      • +2
                        1. Ни раунда инвестиций, ни убытков — нет никакой информации, это исключительно ваша догадка и вся эта история — не пиар Маска, а пристальное бдение СМИ за каждым его вздохом. Здесь вообще может быть такая история: «Слушайте, мы вполне можем сегодня сделать это таким-то количеством спутников и уложится в бюджет 10 млрд. рублей — Окей, давайте хотя бы проверим, разрешат ли нам столько запустить».

                        2. Согласен, 200 килобаксов — излишне (крайне!) оптимистичный прогноз на перспективу 10-20 лет, но в целом, вы ошибаетесь.

                        Все «фермерские» продукты сегодня — это _значительно_ более дорогой продукт, хоть и выращенный. В той же самой Испании, помидоры и яйца вроде одного качества с припиской «фермерские» стоят на 70-80 процентов дороже.

                        А что касается автомобильной сферы, то здесь как раз эффект масштаба и играет роль — комплектующие стоят для всех почти одинаково (+-10%) за счет эффекта масштаба производителей этих комплектующих. Посмотрите даже на Теслу — она не производит батарейки сама, она «запартнёрилась» с Панасоником. Она не производит оборудование для автопилота сама, она «запартнёрилась» с Энвидиа.

                        Наконец, эффект масштаба точно также действует и на производителей оборудования — если необходимо произвести типовой продукт, либо продукт с незначительными изменениями, для вас это будет дешевле, нежели если вы будете всё придумывать с нуля, за счет наличия этого оборудования и типовых инжиниринговых и проектных комплектов документов. Для вас и финансирование в таком случае будет более доступным (и в плане одобрения, и в плане процентной ставки), потому как под «уникальное» оборудование вам без 75% собственных средств просто откажут.
                        • +2
                          1. Убытки Solar Energy, убытки Tesla Motors. На данный момент тесла болтается около нуля при убытках в течение прошлых 16 лет. Да и около нуля она болтается в том числе из-за доходов от субсидий и, например такого:
                          Часть дохода Tesla Motors, более $500 млн., связана с определёнными законодательными особенностями штата Калифорния (программа ZEV), согласно которым автопроизводители обязаны поставлять в штат определённый процент машин, не создающих загрязнения воздуха непосредственно, например электромобилей. Так как все автомобили Tesla относятся к таким, компания может перепродавать часть своей квоты («ZEV credit») производителям бензиновых машин, например компании Honda. С каждой произведённой Tesla электромашины «Model S» доход за счёт перепродажи квот может достигать 35 тыс. долларов США[37][38][39][40][36];
                          что, согласитесь, не является доходом от операционной деятельности.

                          2) Это не излишне. Это примерно на порядок.
                          Фермерские (а не супер-пупер ЭКО) продукты с фермы, которая растит по тем же технологиям, что и гиганты отличаются на 10-15%. Эко продукты на которые не лили пестициды и растили в грунте стоят в 2-3 раза дороже. Цена обусловлена низкой всхожестью и урожайностью на единицу площади, а не дороговизной обработки. Условно на ферме обрабатывают 10 га, а у мираторга — 300га. Экономия порядка 10%. В ЭКО продуктах обработают те же 10Га, но получат на 30% меньше выхлоп потому цена выше на 50% сразу.

                          >>Наконец, эффект масштаба точно также действует и на производителей оборудования — если необходимо произвести типовой продукт, либо продукт с незначительными изменениями, для вас это будет дешевле, нежели если вы будете всё придумывать с нуля, за счет наличия этого оборудования и типовых инжиниринговых и проектных комплектов документов. Для вас и финансирование в таком случае будет более доступным (и в плане одобрения, и в плане процентной ставки), потому как под «уникальное» оборудование вам без 75% собственных средств просто откажут.

                          Действует. Но для электроники нормальные партии начинаются от десятков/сотен тысяч штук. Все что меньше — мелкосерийное производство. Производство 5000 спутников это значительно, но все равно это очень мелкая серия. Сравните с автомобилестроением на которое вы ссылаетесь (хотя там в общем и целом все типовое) — 5000штук это продажи в месяц теслы, которая даже не в первой десятке.
                          • +2
                            1. Solar City только. Я из раза в раз прошу привести мне пример хоть одной субсидии принятой в США исключительно для компаний Маска, потому как в масштабах применения всех этих возможных субсидий, компании Маска занимают далеко не первые места. Они работают в рынке. И сейчас прямым текстом говорят, что от отмены этого самого ZEV они больше выиграют, нежели проиграют, потому как ключевая фраза у вас — «могут достигать».

                            2. Вы не специалист в этом вопросе, даже не спорьте. Просто подумайте, почему эти самые фермеры вынуждены продавать свои овощи на открытых рынках по цене на уровне «Пятерочки», при том, что около 10-15% их продукции (фермеров) кроме как в биотопливо пустить некуда? А поставщики х5-ритейла получают прибыль при том, что сетевики немаленькую маржу на фров закладывают (учитывая, что 50% продаж этого самого фрова — это бананы).

                            3. или >>? Ну может сами чипы они будут покупать, а уже на платы их паять самостоятельно. Роботами-комплектовщиками. Нанять одного инженера с двойным окладом, который научит их против двух инженеров и 10 механиков — уже 12 000 000 долларов в год экономия на зп (берем только механиков по 120 000 долларов в год) сопоставимыми инвестициями. Да масса вариантов, я руководствуюсь лишь поведенческими привычками рынка.
                            • +2
                              1) Вы не умеете читать? Они уже получили 500 млн долларов за перепродажу квот.
                              2) Я вижу как они «вынуждены» продавать на рынке. Не протолкнешься что бы получить место. Особенно забавно когда у нас на «фермерских» рынках продаются в начале лета персики, клубника, чеснок и даже финики. Прикиньте климат какой у нас в РФ)
                              3) Вы немного не понимаете производительность современных станков.
                              И не знаете электронного производства.
                              Тот же термопластавтомат самодельный домашний клепает детальки до 10см3 по 1 шт в 3 секунды. Промышленный тратит час на установку формы и делает 10000 штук в сутки.
                              Сделать 1000 плат и 100000 плат на заводе займет не в 100 раз больше времени, а раз в пять. Просто потому, что пуско-наладка займет большую часть времени.
                              Я был на заводе Hobbywing (топ производитель регуляторов для моделей) там оперируют листами 1м2. Лист со всем навесным собирается за час. Дальше 10 минут на автоматический тест (фотосканирование), 2 часа на пропайку и проверку всех дефектов и все — 400 регуляторов готовы. 400 регуляторов это Российский рынок в месяц.

                              Я не думаю что 5000 спутников будут иметь больше 20000 одинаковых плат (двойное резервирование + что-то действительно одинаковое) — это реально 2-3 дня производства завода без пусконаладки и накладных.
                              • +2
                                1) И? Сколько получили другие производители электромобилей? Или это исключительно для Маска? Или Вы не умеете читать?

                                2) Потому что с той себестоимостью продукции, которую они имеют, они не могут зайти ни в один сетевой или розничный магазин и отдать 15-20% рентабельности, потому что ничего у них в таком случае не останется.

                                3) Это всё конечно интересно, но вы прекрасно описываете эффект масштаба. Просто подумайте, вам нужна уникальная деталь, дешевле её изготовить на 1 спутник или на 10? На 10 или на 20? на 20 или на 200? на 200 или на 1000? На 1000 или 4 000?
                    • +2
                      Зачем Вы делали вычисления для F9? Очевидно же, что этот проект под Falcon Heavy
                      • 0
                        Считал в имеющихся в распоряжении компании ресурсах) а если честно, то просто забыл про Falcon Heavy, все внимание с него забрала ITS — коплю на билет :)
                        • +1
                          Забыли перелогинится :))? Нужно тоже клона завести, если это разрешено.
                          • 0
                            К счастью или нет, но это мой единственный аккаунт здесь.) Не могли бы дать имя человека, с которым вы меня перепутали, может вместе что-нибудь для Марса с ним придумаем :)
                            • +2
                              С lozga, очевидно.
                              • +2
                                Посыпаю голову пеплом — ответил не на свой комментарий и не мог понять, что к чему.
                        • +2

                          А вы представляете, какой монструозный обтекатель получится под такое количество спутников?

                          • 0
                            Вы хотите сказать, что для F9 этот обтекатель сделать проще? Очевидно же, что нет :) Если Вы критикуете честно, Вы должны подыграть критикуемому, взяв его лучший вариант(Mars colonial transport я всё же не имела ввиду...).
                            А Вы взяли самый провальный, как это делают, простите, не честные на руку создатели рекламы.
                            Столько вычислений, и усилий, при написании статьи, и всё зря :( Почему Вы не взяли сразу Falcon Heavy?
                            • 0
                              sHaggY_caT, Ксения, эти спутники, вероятно, будут выводиться Фальконом-9, а потом метановой многоразовой ракетой-носителем, которая придёт ему на смену. Для Фалькона Хэви эти спутники слишком лёгкие, да и пока обтекатели дл Фалькона-9 и Фалькона-9 одинаковые.

                              Другое дел, что приведены габариты спутников в рабочем состоянии, а под обтекателем они наверняка будут в транспортном, и будут занимать меньше места.

                              А вот с упрёком в том, что критика, мягко говоря, предвзяа, я согласен.
                              • 0

                                Спутники получаются очень большими и очень легкими, на мой взгляд, для FH это нерациональная полезная нагрузка, потому что грузоподъемность у него минимум в два раза выше, а вот объем головного обтекателя уже будет непросто увеличить во столько же раз.

                        • 0
                          >В случае с запуском этих 5 тыс. спутников сажать ракету, скорее всего, будут прямиком на стартовый стол, проводить ТО и пуско-наладку и запускать обратно
                          Эдак они половину спутников запустят куда-нибудь в Атлантику.
                          • +5
                            Офигеть, расчеты.
                            Iridium смогли добиться 5 млн. долларов себестоимости
                            стоимость упадет ниже 1 млн. долларов
                            думаю не больше 200 000 долларов будет стоить один спутник

                            Думаю, стоит считать, исходя из цены теслы! Она $90К стоит, ну значит и спутник так же. ;-) Ну да, чуть дороже — там 17" экрана не хватит, надо побольше ставить, чтобы с земли виден был.
                            • –1
                              Исходя из цены теслы — легко!

                              Сколько будет стоить произвести Tesla Model S сидя «в офисе»? Покупая все необходимые компоненты у одних поставщиков, заказывая логистические услуги до мест, где вы оплачиваете их сборку?

                              Сколько будет стоить произвести Tesla Model S в гараже, покупая комплектующие и нанимая персонал на временные работы?

                              Сколько будет стоить произвести Tesla Model S в цеху, покупая 80% комплектующих и имея свой штат сборщиков…

                              И так далее… 90К$ она стоит на высокоэффективном производстве, а чтобы из офиса собрать её из телефона вам выйдет минимум миллион)
                              • +3
                                Ну уж, миллион. Я же с телефона зайду на электротранспорт, там умельцы залогистируют и сварят мне батарейку за стобаксофф. Монитор 17" б/у на авите, колеса саморезами из старой тумбочки прикручу. Уложусь! ;-)

                                Хотя для спутника я бы прикинул, какой мощности потребен передатчик, чтобы светить конусом 80 градусов на полторы тыщщи км и чем его питать полвитка, пока он в тени. А уж потом — на электротранспорт залогинюсь с телефона. Да, годный план выходит, можно в 25 раз стоимость понизить.

                                Только любимые 18650 проживут ли на такой орбите 5 лет с эээ… 12х365х5=22К циклов? Не понадобятся ли вдруг одни только аккумы радиационно стойкие и ценой полляма за упаковку? Ну вот что там в иридиуме такого напихали, на $5M, а скорость всего 1,5Mbit на плюс-минус сравнимой орбите? Иридиевая антенна разве что. 8-)
                                • 0
                                  И какова будет рыночная стоимость такого автомобиля? Покупатель предпочтет битую Теслу с пробегом в 250 000 километров такому. Но в целом вы правы, в этом и заключается малое предпринимательство, что за счет более эффективных решений и ручного контроля реально достичь более высокой эффективности, нежели крупные концерны, но попытка выйти хоть на какие-то объемы превратит всю эту задумку в труху. Примеров прогоревших таким образом ИПшников у меня масса, почему то думали что работники за 15 000 рублей будет работать на его благосостояние также эффективно как они сами)

                                  Я уже выше признал, что 200 тыс. долларов — я излишне оптимистично сказал. Но сравните сами 4500 и 77 спутников (900 против 15 в год, при замене каждые 5 лет) — Space X может взять на себя значительно большую часть производственных процессов нежели Iridium.
                                • –1
                                  Исходим из «высокоэффективного производства»: BMW X6 стоит в штатах примерно 45K$, согласно принятой оценке, себестоимость автомобиля на заводе — порядка 20% от розничной цены. Таким образом, в разы более механически сложный автомобиль стоит на заводе 9К$. Так что там про «эффективность» производства автомобиля за 90K$ себе в убыток?
                                  • +1
                                    С радостью подискутировал бы на эту тему, вот только «20% от розничной цены» и «стоит на заводе 9К$» меня несколько смущают. Имеется ввиду стоимость металла, пластика и пота работяг? Исследования и разработки, амортизацию средств производства, расходы на продажу и управление, налоги, проценты по кредитам вы не учитываете при этом, правильно? А список ведь можно продолжать.
                                    • 0
                                      10 процентов — себестоимость комплектующих, 10 процентов — затраты на сборку. Конечно, цифры «от потолка» но это порядок цен.
                                      • 0
                                        Автомобиль весит 2,2 т. Даже алюминий в чушках такой массы будет стоить около 6000 долларов, а ведь в автомобиле есть и более технологичные и дорогие материалы.
                                        • +3
                                          Спасибо, на BMW это знают, наверное, поэтому народ ездит на на автомобилях, а не на двух тоннах алюминиевых чушек.
                                          • –1
                                            Вы в адеквате?

                                            Вы говорите — себестоимость машины 9 000 долларов,

                                            Я говорю вам, что только алюминиевые чушки весом с автомобиль стоят 6 000 долларов, которые еще нужно покрасить, дополнить двигателями, колесами, трансмиссией, да куча чем,

                                            и вы не видите здесь никаких противоречий?
                                            • 0
                                              Тонна алюминия стоит USD1700.
                                              https://news.yandex.ru/quotes/1500.html
                                              • 0
                                                Перед внимательным читателем, я, конечно, обязан извиниться. Получается 3 740 долларов, но даже с этим, согласитесь, автомобиль просто не может 20% рыночной цены стоить по себестоимости.

                                                На самом деле, я просто скопировал написанное тем комментатором в строку гугл, получил ссылку, где был взят в пример точно такой-же автомобиль, точно такая-же цифра в 20%, точно такая же рыночная цена в 45К$ и точно такая же себестоимость 9К$, и просто скопировал продолжение из той ссылки в ответ этому комментатору (датировано 2007 годом). Там, правда, точно такой же пример приводился в доказательство обратного, нежели у Oleg_Dolbik.
                                                • +3
                                                  В общем это гадание на гуще. Автомобиль — это не две тонны алюминия. Просто помню, что в детстве видел как автолюбитель переворачивал лично сам ВАЗ-2106 без двигателя и трансмиссии. Сейчас погуглил:
                                                  Добрый день, подскажите пожалуйста какой вес у голого кузова с дверьми, капотом на калине универсал? Спасибо за ответ.

                                                  Вес кузова около 250кг.

                                                  250 кг черного металла стоят намного меньше алюминия.

                                                  Дальше вес — это навесные детали. Самое тяжелое двигатель — около сотни кг. Стандартные колесные диски — это вообще дешевая вещь из черного металла. Пару недель назад был разговор о ценообразовании авто запчастей. Мне была сказана фраза, что ярким примером являются тормозные колодки выпускаемые одним заводом, но цена на изделие на порядки отличается для бюджетных авто и «других».
                                                  • +2
                                                    Про гадание на гуще — согласен. Поэтому bmw x5 является отличным примером, чтобы показать всю обманчивость такого рода «себестоимости». Несмотря на то, что на этот автомобиль ложится большая доля коммерческих расходов при меньшей себестоимость, себестоимость ну никак не 20% у него. Если только не высчитывать сырьевые составляющие всех его комплектующих.

                                                    Софт у автомобиля, отдельные лицензии если что — это тоже себестоимость и это на самом деле голубая мечта знать у кого из автопроизводителей как распределяется цена на автомобиль.

                                                    PS: если смотреть розничную у нас, то там вообще 18% — это только НДС.
                                                    • 0
                                                      10 000 человек высококвалифицированных инженеров наверняка смогут в течение года спроектировать авто типа Х5 (я уверен, ибо знаю о разработке не понаслышке). Положим из зарплату в 10к в месяц. И получим затраты на разработку всего (и софта, и конструкции) — 1,2 млрд. долларов. При выпуске 1 млн авто затраты на 1 машину 1200 долларов.
                                                      Пластмасса и прочие комплектующие значительно дешевле алюминия.
                                                      Думаю, что реальная себестоимость разработки и производства авто, без учета маркетинговых затрат вполне уложится в 10% от продажной цены, как это не дико звучит. И больше того, имея некоторый опыт работы в промышленности, могу сказать, что практически всегда стоимость разработки и производства любого изделия составляет порядка 10% от продажной цены этого изделия.
                                                      В принципе это подтверждается (косвенно) структурой постиндустриального общества. где порядка 20% населения работает в отраслях производства, а остальные — в сферах управления и обслуживания.
                                                      • 0
                                                        >>>> 10 000 человек высококвалифицированных инженеров наверняка смогут в течение года спроектировать авто типа Х5

                                                        10 000 «высококвалифицированных инженеров» «вообще», скажем, военных строителей, или 3 000 разных высококвалифицированных инженеров-профи, каждого на своём рабочем месте и с командой техников, вплоть до уборщицы? Во втором случае вы точно не учли расходов на создание среды, в которой эти инженеры живут, и продуктивно работают, да и в первом тоже, только там расходы поменьше, а эффективность мизерная. Зато во втором случае эти «10 000 человек высококвалифицированных инженеров наверняка смогут в течение года спроектировать» очень много разных других штук, не менее интересных, чем «авто типа Х5».

                                                        Проблема в том, «что реальная себестоимость разработки и производства авто, без учета маркетинговых затрат вполне уложится в 10% от продажной цены» только если вокруг этих инженеров существует вполне определённая цивилизационная среда, готовая и обеспечить «создание и производство», и потреблять, то есть предъявить платежеспособный спрос, на тот самый 1 млн авто.

                                                        А в вашем примере этого спроса не предусмотренно. Помните, что вы сказали:
                                                        «реальная себестоимость разработки и производства авто, без учета маркетинговых затрат вполне уложится в 10% от продажной цены, как это не дико звучит»

                                                        И, да, «без учета маркетинговых затрат» «10 000 человек высококвалифицированных инженеров» «спроектировать авто типа Х5» не смогут ни в течении года, ни в течении десяти лет. Потому, что вместе с маркетингом вы убрали дизайн и маркетинг, а дизайн и маркетинг — неприменная часть «авто типа Х5».

                                                        Более того, на выпуск миллиона Х5 в реальности понадобилось десять лет.

                                                        • 0
                                                          Есть технические требования к авто: разгон до 100 за 5 с, расход топлива не выше 20 л/100 км, безопасность для водителя и пассажиров (краш-тест), нормы по передним и задним огням. В принципе этого достаточно. Наверно примерно так спроектирован Хаммер. Без дизайна и маркетинга.
                                                          И удивительно, что при отсутствии оных он неплохо продается.
                                                          А среда — это да. В Корее так примерно и начали делать авто. Без среды. Просто инженерами. И через 20 лет получились лидеры авторынка.
                                                          • 0
                                                            Я, мягко говоря, очень не уверен, что Хаммер спроектирован без учета дизайна и маркетинга. Есть стиль в моде «Милитари», для профи — никакой, но выглядящий очень брутально. Хаммер спроектирован вполне практично, но одновременно и по всем канонам модного стиля. И потом, что это вы неожидано съехали на Хаммер, начав с Х5? Хаммер своё начало ведет с джипа, на котором ездили в войну наши командиры, а Х5 — от Ройс Роллса, они скрещиваются, но обычно стоят в разных конюшнях.

                                                            Вот и я о том, что 10 000 сферовкуумных квалифицированных инженеров не сделают за год Х5, потому, что перед этим миллионы людей должны построить среду, на что уйдет, минимум, двадцать лет — время жизни одного поколения.

                                                            И повторю, двадцать лет, одно поколение — это минимум, при очень грамотном руководстве. Моисею потребовалось сорок, при меньшей длительности жизни.

                                                            Пока не умер последний, помнящий, каково это — быть рабом. Для среды это очень важно.
                                                            • 0
                                                              Среда у нас в стране (инженерная среда) вполне приличная (пока). То, что высокотехнологичные продукты не растут как грибы, я согласен абсолютно. Разговор был про стоимость разработки и изготовления авто. И проводится разработка, и готовится производство в рамках уже сформированной среды. И обычно можно достаточно четко выделить расходы на разработку и вывод на рынок конкретной модели авто в рамках концерна. Понятно, что используется определенный задел, но если начинать оценивать этот задел в сферических евро и вести отсчет от Даймлера с учетом процентов по коммерческим кредитам за 100 с лишним лет, тогда эти наработки стоят 100500 мильенов тыщ, и никто не сможет сделать ничего подобного. Но реально порядок затрат на разработку и вывод на рынок новой модели будет около 1 млрд. долларов/евро. И соответственно, процент за разработку в стоимость готового авто порядка 10 от себестоимости. А с учетом себестоимости производства порядка 10% от продажной цены в готовом изделии разработка — около 1% (думаю, что меньше).
                                                              Не очень разбираюсь в авто, но мне кажется, что Х5 ведет свой род от 5-ки БМВ с полным приводом. Этакий чоткийджип.
                                                              • +2
                                                                Если бы у нас в стране была вполне приличная среда, то высокотехнологичные продукты у нас бы «росли как грибы».

                                                                Мне попадались цифры по стоимости разработки автомобилей, и они здорово отличаются от ваших представлений. Во первых, разрабатывается т.н. «платформа», её элементы (двигатели, коробки передач, тормозные системы, и т.д) начинают обкатываться на машинах предыдущего поколения. Потом, уже в рамках платформы, разрабатываются конкретные марки, машин, и производится подготовка к их серийному выпуску. Интересно, что на одной платформе свои машины могут выпускать конкурирующие фирмы. Каждый из этих этапов обходится в сумму порядка четырёх миллиардов долларов. Повторю, во второй этап входит подготовка к серийному выпуску машины, поэтому он стоит так дорого. Тем не менее, с учётом того, что массовые машины выпускаются буквально миллионами, вы, вероятно, правы — стоимость разработки составляет 1-2% отпускной цены.

                                                                Да, Х5 — полноприводная машина, это правда. Но Х5, прежде всего, машина представительского класса, поэтому их выпускается относительно немного.
                                                                • +1
                                                                  http://rsute.ru/193356-glava-avtovaza-ozvuchil-stoimost-razrabotki-novoj-modeli.html
                                                                  https://www.drive2.ru/l/1818517/
                                                                  Разработка в 20 ярдов в России — это примерно 70-100 ярдов в Европе, т.е. на их деньги примерно 1-1,2 млрд. евро.
                                                                  А инженеры еще есть в России, но среда редеет на глазах. И не столько жалко уходящих, сколько жаль, что среди приходящих «настоящих буйных мало».
                                              • 0
                                                Про адекватность — если вы найдете в автомобиле две тонны алюминиевых чушек по какой то цене — тогда поговорим. А пока есть есть розничная цена конкретного автомобиля, есть опубликованные данные о распределении этой цены в розничной цене автомобиля. По цифрам можно спорить… точнее — не спорить, ибо с точностью до цента эти цифры, кроме немногих руководителей той же BMW больше никому не известны, но… порядок цифр более-менее реален. Для бюджетных малолитражных автомобилей процент комплектующих и сборки в цене выше (но, кстати, сколько должен стоить алюминий при цене в Минске, со всеми налогами и наценками автомобиля в 12К евро?), для премиум сегмента, в которую входят как Тесла так и BMW — ниже.
                                                И… дабы больше не засорять ветку автомобильными делами — лет 15 назад мне называли точную (до десятка евро) цену BMW пятой серии младшей стандартной комплектации при выходе с конвейера. Как саму цифру, так и источник просили не разглашать, но… говорили, что цифра мелькала в открытых источниках, и она вполне согласуется с тем, что я указывал перед этим, найдете ее на профессиональных ресурсах — не затруднитесь показать всем.
                                                • +1
                                                  Извините, но называть себестоимостью BMW x5 в производстве цифру сопоставимую за килограмм с помидорами (9 000 * 65 / 2 200 = 266 рублей)… вольная трактовка данного термина «не экономистами» все таки может иногда будоражить воображение.

                                                  Закончим эту ветку. Знакомых, рассказывающих мне про «реальные себестоимости» мне уже достаточно.
                                                  • +1
                                                    Вот в этом то и проблема, не зная реалий производства мерять автопром «помидорами», круто…
                                                    • 0
                                                      Любая деятельность это лишь совокупность добавленной стоимости, часть из которой идет на оплату труда (Маркс), основанная на естественных стремлениях людей к обмену и эгоизму (Смит), порождающими за собой разделение труда.
                                                      • +4
                                                        Мда… Я думал, мне данные по технологии и экономике автопрома приведут, а тут Маркс…
                                                        Чуть чуть конкретики… В автомобилях нет алюминия, скорее всего — совсем. Есть алюминиевые сплавы, практически для каждой детали — свои, заказные, с разным содержанием кремния, железа, марганца, цинка, титана и бериллия. Одни сплавы баварцы варят и льют сами, другие заказывают. Когда то, для одного из белорусских автозаводов мы считали стоимость заказа станка для производства деталюшки гидравлики. Оказалось — готовая деталь у специализированного поставщика обходилась на уровне цены заготовки металла на рынке. Вот вам и Смит.
                                                        • 0
                                                          Если игнорировать всё то число добавленных, прошу прощения, стоимостей, которые падают на детали и включают в себя тот перечень статей, который я приводил, то мы действительно выйдем на нужную цифру в 20 процентов.

                                                          Здесь можно взять для конкретного примера двигатель. Из стоимости металла и пластика, необходимого для его изготовления, какой стоимости мы получаем конечный продукт, проходящий все этапы переработки. Какие необходимо инвестировать в это средства, и какие исследования перед этим произвести? И выглядящие 10% расходы на изготовления двигателя на всей партии с учетом перечисленного превращаются в 85%.

                                                          PS: приношу свои извинения за обвинения в неадекватности и во всем остальном, просто 10% — это не комплектующих, а сырья на комплектующие
                                • +6
                                  >>сажать ракету, скорее всего, будут прямиком на стартовый стол
                                  При соотношении удачных посадок 6 из 10, да даже 19 из 20, неудачная посадка = уничтожение (в лучшем случае повреждение) стартового стола и срыв всех последующих стартов минимум на месяц. При этом выигрыша нет никакого.

                                  >> проводить ТО и пуско-наладку и запускать обратно
                                  Ага, как пит-стоп на гонках. Залили горючки, протёрли лобовуху и вперёд. А то, что ракету так и так надо снимать со стартового стола и разбирать по винтику, чтобы проверить всё на появление дефектов, это так, мелочь, за пару часов управятся.

                                  • –3
                                    ракету так и так надо снимать со стартового стола и разбирать по винтику, чтобы проверить всё на появление дефектов

                                    У современных ракет ресурс такой, что рассчитана она на один запуск. Однако с технической точки зрения нет абсолютно никакой проблемы разработать, испытать и вывести в производство ступень, которая бы имела назначенный ресурс в десять запусков.
                                    Как пример — первые серийные двигатели НК-12 имели ресурс около 100 часов. Сейчас — тысячи.
                                    • +3
                                      Двигатели Шатлов были как-бы многоразовые, планеры тоже были многоразовые, но тем не менее между запусками все важные системы пересобирали чуть ли не с нуля, хоть и на 90% из уже отлетавших запчастей.

                                      >> Однако с технической точки зрения нет абсолютно никакой проблемы разработать, испытать и вывести в производство ступень, которая бы имела назначенный ресурс в десять запусков.

                                      Если бы всё было настолько просто, а профит был реально серьёзный, все бы уже давно летали на многоразовых ракетах.
                                      Кроме того, ресурс В СРЕДНЕМ 10 запусков и ГАРАНТИРОВАННО 10 запусков — это задачи слегка разного порядка.
                                      • +3
                                        между запусками все важные системы пересобирали чуть ли не с нуля, хоть и на 90% из уже отлетавших запчастей.

                                        Возможно, это из-за повышенных требований к пилотируемым полетам в условиях отсутствия системы спасения.

                                        а профит был реально серьёзный, все бы уже давно летали на многоразовых ракетах

                                        Насколько я помню — частный рынок запуска спутников в объёмах, достаточных для окупаемости разработки ракеты «с нуля» при цене как у основных операторов — сформировался не так давно. А какому-нибудь Локхиду или Прогрессу в условиях госзаказа многоразовая ракета дополнительной прибыли не даст — наоборот.
                                        • +1
                                          Шаттлы начали летать 35 лет назад, а разрабатываться 45 лет назад. Это в общем-то довольно давно.

                                          >Если бы всё было настолько просто, а профит был реально серьёзный, все бы уже давно летали на многоразовых ракетах.
                                          Если все было бы просто и профит был бы реально серьезный, то древние римляне бегали бы с айфонами, но на развитие технологий нужно время.

                                          И вообще, риск менеджмент никто не отменял. Если бы риски не умели бы хотя-бы примерно считать, кредиты не могли бы существовать.
                                        • 0
                                          Ерунду про ресурс пишете. «Абсолютно никакой проблемы», ха-ха.
                                          Наверное, все разработчики одноразовых ракет идиоты, один вы д'Артаньян)
                                          Нет, разработать ракетный движок, температура в котором будет ниже точки плавления материалов сопла, разумеется, можно. Ну типа как в современных тепловых электростанциях, которые десятки лет работают — там температура порядка 1000 кельвинов, а не 3000 как в ракетной технике. Но есть проблемка: удельный импульс такого двигателя позволит разве что фейерверки запускать, но никак не летать в космос.
                                          • +3
                                            «Абсолютно никакой проблемы» — бред, но и «невозможно» тоже бред не меньший.
                                            • +4
                                              Ну типа как в современных тепловых электростанциях, которые десятки лет работают — там температура порядка 1000 кельвинов,

                                              Вот за электростанции не скажу, но в современном авиадвигателе температура газов, которые крутят первую ступень турбины — порядка 1700-1800 кельвин. И ничего, лопатки не плавятся, а крутятся тысячами часов.
                                              А насчет материалов ракетных двигателей — процитирую Зелёного Кота:
                                              РД-107/108 имеет медную камеру сгорания, в которой поднимается температура 1700 градусов, что в полтора раза превышает температуру плавления меди. Работа двигателя и полет ракеты становится возможен благодаря нескольким техническим решениям. Медь имеет очень высокую теплопроводность, поэтому она способна выдержать высокую температуру, если обеспечить интенсивное охлаждение стенок камеры. Поэтому внутри стенок камера сгорания пронизана сетью каналов через которые проходит жидкое горючее — керосин.
                                              Так что ничего невозможного в двигателе, у которого температура работы выше температуры материалов кипения камеры сгорания и сопла, нет.
                                              • 0
                                                Стенки камеры сгорания — не самая проблемная часть. Хуже всего приходится критическому сечению сопла — там и температуры максимальные, и механические нагрузки огромны (сопло просто «шлифуется» потоком), и химически всё очень агрессивно.
                                                И у разработчиков есть выбор: или прыгнуть выше головы, достигнув запредельных значений параметров, и при этом уложиться в разумную массу; но ресурс двигателя составит примерно час. Там не только каналы, которые в случае керосина, кстати, копотью забиваются, но и абляционные покрытия, например, которые заведомо испаряются, но этим защищают то, что под ними. Или сделать параметры пониже, а стенки потолще и потяжелее — тогда двигатель будет заметно больше весить и иметь более низкий КПД, но зато сможет проработать, скажем, 100 часов. И вот экономика при десятке пусков в год пока что говорит не в пользу многоразовости.
                                                • +1
                                                  Передал Ваш комментарий Илону Маску, с пресс-релизом о закрытии Space X он выступит вечером.
                                                  • –1
                                                    Лучше поинтересуйтесь, когда SpaceX выйдет на операционную прибыль.
                                                    Передайте, что народ, так сказать, желает знать.
                                                    • +2
                                                      Давно вышел, если учесть все каналы поступления средств.
                                                  • 0
                                                    каналы, которые в случае керосина, кстати, копотью забиваются

                                                    Как они забиваются копотью, если керосин сгорает уже после их прохождения?

                                                    • 0
                                                      Такие каналы часто (хотя и не всегда) открываются в камеру сгорания. Таким образом внутренняя поверхность камеры хотя бы частично покрыта плёнкой кипящего топлива.
                                                      Примус когда-нибудь чистили? Ну вот примерно оно же и получается.
                                                      • +3
                                                        Керосин в каналах охлаждения начинает разлагаться при температуре примерно 300 С. Выделяющийся при этом углерод образует т.н. «нагар», который забивает охлаждающие каналы и ухудшает условия теплопередачи. Поэтому и предлагается перейти на жидий метан — охлаждающая способность выше, если надо, то разлагается при более высокой температуре и нагар не образует, образует мелкую «газовую сажу», которая легко выдувается потоком газа и отлично горит, попав в механичесие зазоры между подвижными деталями служит великолепной смазкой.
                                              • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                • +3
                                                  >>>> А то, что ракету так и так надо снимать со стартового стола и разбирать по винтику, чтобы проверить всё на появление дефектов, это так, мелочь, за пару часов управятся.

                                                  Простите, это какую такую «ракету»(Шаттл не предлагать!), расскажите, пожалуйста.

                                                  С какого перепуга надо ждать экономической эффективности от этого гибрида верхней ступени сверхтяжёлой ракеты-носителя с пилотируемым (беспилотный режим не предусмотрен!) космическим кораблём, на котором стоят маршевые двигатели, работающие с момента старта, но зачем-то выводимые на орбиту, и одна из задач которого — доставка с орбиты на Землю в грузовом отсеке полезного груза массой почти до 20 тонн, не предназначенного для самостоятельного возвращения, с твердотопливными бустерами, повторное использование которых чуть ли не дороже изготовления целиком новых?

                                                  Спейс Шаттл — одна из вершин человеческой инженерной мысли, но с экономической точки зрения это был сплошной ужас!

                                                  Хотя, конечно, идея посадки ракеты на стартовый стол тоже чистое безумие.
                                              • +2
                                                Давайте я Максу бесплатно подброшу хорошую идею (щедрый я по понедельникам), вместо спутников запускаем сеть БЛА, они будут барражировать по замкнутой трассе в своём квадрате, ретранслируя сигнал от наземных точек доступа. Благо технология запитанных от солнца, летательных аппаратов, относительно хорошо опробована. И главное всё будет в лучших традициях его компании, недорого, технологично и экологично!
                                                • +5
                                                  Goggle и facebook эту идею уже не первый год мусолят и даже что то запускают.
                                                  • 0
                                                    Держать беспилотники над малонаселенными районами будет, скорее всего, невыгодно и неудобно. Кроме того, их надо время от времени (хотя бы изредка) обслуживать. А для малонаселенных районов это — проблема. То есть беспилотниками, мне кажется, покрытие по всей земле будет сложно сделать. А ведь именно это как раз основная фишка спутниковой связи. Кроме того, Маск неоднократно заявлял, что эти же спутники он планирует использовать в дальнейшем и на Марсе. С беспилотниками так не «прокатит».
                                                    • 0
                                                      Поэтому продумывают комбинирование с воздушными шарами. Кстати не только они. На днях попадалась заметка, что flightaware рассматривает возможность запуска своих приемных станций на дронах и шарах.
                                                      • 0
                                                        Разве беспилотники не могут сами прилетать на станции обслуживания?
                                                      • +2
                                                        Учитывая, что высота полета беспилотников будет в 100 раз меньше, их потребуется в 100*100 раз больше. Т.е. для полного покрытия примерно 44250000 штук.
                                                        • +1
                                                          Ну вот им их гигафабрика и пригодится!
                                                          • 0
                                                            А зачем покрывать ВСЁ, — достаточно только населённые пункты, их окраины, места отдыха — типа туртрасс. Всё прочее — по отдельному платному запросу — например — дежурный дрон-связист над судном в море или над геологоразведочной партией, археологической экспедицией и т. д.
                                                            • +1
                                                              В населенных пунктах и так все с интернетом относительно неплохо. Сила проекта видится именно в покрытии а не в скорости или цене.

                                                              • 0
                                                                Дежурный дрон-свзязист сам должет откуда-то интернет получать, где-то ремонтироваться, куда-то садиться во время бурь. Если брать все дороги и малые населенные пункты плюс буровые, лодки, путешественников и т.д. то необходимая инфраструктура наверняка будет стоить гораздо дороже 10 млрд. Кроме того, в страны с нестабильным режимом где это нужнее всего вкладываться никто не станет да и не факт, что они откроют свое воздушное пространство.
                                                          • +4
                                                            Спасибо, Филипп! Маск никогда и не скрывал, что эта система нужна ему для финансирования пилотируемых полетов на Марс. Вряд ли «Маск хочет отвлечь внимание от проблем с недавней аварией». Обсуждаемые планы были озвучены задолго до аварии. Есть вероятность, что спутники будут доставляться на орбиту уже ракетой Falcon Heavy. Ждем её запуска. Ну и повторный запуск уже вернувшихся на землю ступеней от Маска тоже хотелось бы посмотреть. :-)
                                                            • +3

                                                              Ему нужны будут большие инвестиции для того, чтобы развернуть систему. И опасности этого хорошо видны на примере банкротства Иридиума.

                                                              • +1
                                                                Инвесторы обычно ориентируются на окупаемость. Для расчета окупаемости нужно знать объем рынка. Когда я впервые услышал про этот проект — высокоскоростной низкоорбитальный интернет с покрытием всей земли — и прикинув пришедшие мне в голову цифры, я выяснил, что потенциальный рынок — огромный. Но посмотрев выступление Маска https://www.youtube.com/watch?v=PUSWWnbZ1eY пришло понимание, что основной рынок системы — удаленный интернет-трафик. И что бизнес-цель Маска — добиться того, чтобы более половины удаленного трафика (там где присутствует выигрыш по скорости за счет большей скорости света в вакууме относительно скорости света в оптоволокне) проходила бы через их спутниковые системы. А также 10 % локального трафика частных потребителей и бизнеса. То есть он планирует предложить наиболее быструю систему с наименьшими с точки зрения физики пингами. Не всякая инфраструктура на земле даст такую скорость. С определенного расстояния с точки зрения физики выгодней гнать сигнал через космос.

                                                                Но каков объем рынка при таком позиционировании продукта, мне уже сложно посчитать. Ясно, что инвесторы будут обязательно напоминать Маску про Иридиум и ещё Глобалстар, например. Очевидно, что он просто вынужден будет отвечать им — в том числе и с цифрами.

                                                                Но так или иначе, всё зависит от промежуточных результатов. Чем дальше он продвинется, тем проще будет убеждать инвесторов. Скорее всего, раз он заварил эту кашу — значит, надеется не только достичь точки безубыточности, но и заработать на этом. Получится ли у него это: поживем — увидим.

                                                                Пока же на текущий момент вполне очевидно, что это будет непросто. Но вполне очевидно и другое: почему мы это обсуждаем? Потому что это интересно! Кстати, еще раз спасибо, за довольно любопытное мнение по этому вопросу да ещё и в двух частях… Как в самих статьях, так и в комментариях под ними нашел много для себя познавательного! :-)
                                                                • +2
                                                                  Интересно. Для пингов есть CDN для большинства задач и их пошатнуть будет довольно сложно. Фондовые рынки? Там денег довольно много, этого не отнять.

                                                                  Вообще во всех этих новостях про спутниковый интернет не хватает одной детали — какие характеристики подключения будут доступны? Пинг, скорость загрузки/отдачи, стабильность, доступность на мобильных устройствах или через большую антену? Мне как обывателю не понятно — почему просто не тянуть оптоволокно (или infinity band?!) под землей ( или вместе с электричеством, ведь столбы уже везде есть)

                                                                  Просвятите
                                                                  • +3
                                                                    Свят-свят, сгинь, пропади! :-)
                                                                    • 0
                                                                      Точно. Надеялся не заметит никто. Вот бы вы ещё что-нибудь написали по делу.
                                                                      • 0
                                                                        К слову сейчас энергокомпании при модернизации высоковольтных магистральных линий тянут оптику. Часть волокон сдают в аренду.
                                                                    • +3
                                                                      Мне как обывателю ещё, быть может, большему чем Вы, сложно ответить на конкретные технические вопросы. Тем более, что как Вы говорите, в новостях мало конкретики, а я именно на новости и опираюсь. Следует отметить, что брать на веру сведения о несуществующей ныне системе — дело неблагодарное. В реальности результат может довольно сильно отличаться от озвученного. Сейчас можно приводить только более-менее оценочные суждения на предмет того, чем предлагаемое будет отличаться от систем ныне существующих. Я вчера с удовольствием пересмотрел выступление Маска на открытии подразделения SpaceX в Сиэтле. Это подразделение будет по большей части заниматься именно спутниками. Ссылку я за последние пару дней неоднократно выставлял https://www.youtube.com/watch?v=PUSWWnbZ1eY Посмотрите. В конце концов, это просто интересно. Данные, которые приводит Маск в этом выступлении — скорость порядка гигабита в секунду, пинг 20-30 ms по всей земле, абонентский терминал с фазированной антенной решеткой (спутниковая тарелка не понадобится). Некоторые из озвученных данных лично у меня вызывают сомнения. Возможно, накладываются и ошибки перевода.

                                                                      Я понимаю, что ответом на вопрос невежливо давать ссылки, но, с другой стороны, это менее невежливо, чем ссылок не давать. Кроме того, как сказано выше, я не специалист.

                                                                      Что же касается фондового рынка, то рынок не очень любит компании не дающие прибыль прямо сейчас. Что, в общем-то, правильно. Поэтому на фондовый рынок они будут выходить, очевидно, только тогда, когда, как минимум, первая очередь системы будет развернута и будет работать. Только тогда будет иметь смысл привлекать деньги со свободного рынка. Скорее всего, с вероятностью близкой к 100% первичные средства на систему будут привлекаться в закрытом порядке.
                                                                      • 0
                                                                        CDN это иллюзия отсутствия пинга. Такая штука может использоваться например для удаленного управления дронами или любыми устройствами, да в общем-то даже для звонков было бы удобнее если бы пауза была меньше, ну и игори, как же без них. Оптоволокно ведь итак уже есть, а напрямую тянуть его это значит тянуть через некоторое количество стран, которые не факт, что будут согласны и не факт, что не будут этим шантажировать страны по обе стороны от проходящего оптоволокна.
                                                                      • 0
                                                                        Интересная мысль про пинг. Беглое гугление говорит, что преломление у волокна 1,5, т.е. скорость света в нем грубо 200К км/сек, но ведь до спутника и обратно свет радиоволна пойдет под углом в 40гр, т.е. надо аккуратно посчитать, что будет «пингистее»: по сфере со скоростью 200К или подлинее по двум сторонам треугольника, зато 300К. Мехматовцы тут есть? Причем через условную атлантику придется несколько раз «прыгать» по спутникам, а в волокно тут посветил, там поглядел.

                                                                        Поэтому надо добавить скорость обработки на спутнике между приемом и излучением пакетика. Что-то кажется мне, что для высокочастотных трейдеров дешевле просверлить землю по прямой.

                                                                        И ведь что характерно, гений наших дней уже придумал подземный гиперлуп! Выпрямить его и вся недолга. ;-)
                                                                        • 0
                                                                          ИМХО даже если через спутники будет быстрее продать это дорого (HF трейдерам) можно только один раз. В высокочастотном трейдинге преимущество дает только эксклюзив. Вторые, третьи и пятые в очереди не получаю ничего или очень мало. Понятно, что с себестоимостью в 10 ярдов надо продавать массово, поэтому трейдеры точно не основной клиент.
                                                                          • +6
                                                                            Да вообще не вижу разумных клиентов для такого. Пятьсот человек в пустыне и все восемь в антарктиде обойдутся уже существующим иридиумом на 64Кбит, даже без запуска новых на 1,5Мбит. Ну будут в инстаграммчик фоточки пингвинов пореже постить. Покрытие по земле дешевле, чем «ставим радиорелейку, а в округе раздаем по LTE (восьмого поколения), питая все от наших соларсити панелей и как-их-там-аккумуляторов-на-стене» сложно придумать. Крокус вон в заполярье ставит всякие базовые сотовым операторам, и это в наших бубенятых просторах на широких пляжах моря Лаптевых.

                                                                            Приехал на машинке вездеходе, пристегнул страховочный карабин, залез на вышку, дыхнул, протер оптическую ось, профит.

                                                                            Вот 160К юзеров есть у иридиума, судя по статье, вот на них и надо делить затраты. Да еще половина не перейдет — железяки куплены, сертифицированы, гарнитура в кают-компании повешена, надраена.
                                                                            • 0
                                                                              Сейчас действительно внятных целей не просматривается но я помню точно такие же разговоры шли когда внедряли GSM 3G. Смартфоны были очень нишевым продуктом а всем остальным хватало EDGE и кабельного интернета. Время показало, что были правы те кто верил в большое будущее мобильного траффика!

                                                                              Одним из направлений использования может быть интернет вещей. Например автономные датчики для прогнозов погоды или роботы. Решив одну только задачу прогноза погоды качественно лучше чем сейчас можно сэкономить сотни миллиардов долларов в год!
                                                                              • +2
                                                                                Ну, например, в Якутии чуть ли не частные лица себе VSAT-терминалы ставят, при тамошней плотности населения в 0.31 чел./км² может и взлететь.
                                                                              • +1
                                                                                Кроме высокочастотного трейдинга есть связь, которая при большом пинге заметно теряет в качестве, есть дистанционное управление самыми разными дронами, компьютерные игры. Это вполне себе «массовый сегмент».
                                                                                • +1
                                                                                  Продавать это можно много раз. Если это будет давать реальное преимущество (а для этой области даже несколько миллисекунд выигрыша в задержках это существенное преимущество), то перейти будут вынуждены практически все HF трейдеры.

                                                                                  Потому что первые будут получать преимущество (и большое), но для «Вторые, третьи и пятые в очереди не получаю ничего или очень мало» не верно. вторые третьи и т.д. не смогут сидеть на попе ровно и продолжать заниматься тем же чем и раньше с той же эффективностью — у них будет выбор либо последовать за лидерами либо слить им вчистую из-за имеющихся у лидеров небольшого, но постоянно действующего в их пользу преимущества.
                                                                                  Для всех остальных (кроме первопроходцев) это будет вопрос не получения доп. прибыли, а вопрос выживания — либо ты идешь следом за конкурентами подтягиваясь до их уровня и снова уравнивая свои шансы, либо ты просто гарантированно(на любом более-менее длительном промежутке времени) вылетаешь с этого сегмента с убытками и идешь вместо HFT на биржу труда осваивать другое гораздо менее прибыльное занятие.

                                                                                  Это такая область где «нужно бежать очень быстро, чтобы хотя бы оставаться на месте» (с). Кто бежит недостаточно быстро — вылетает.

                                                                                  Для примера выделенные (по оптике) каналы до основных бирж и размещение собственных серверов(на которых крутятся торговые боты) в том же ДЦ, где стоят биржевые сервера за что приходится платить большие деньги (намного больше чем в обычных ДЦ).
                                                                                  Большое преимущество от этого получали только самые первые трейдеры. Однако сейчас этим пользуются практически все крупные HF трейдеры. Не потому что это дает преимущество (нет, т.к. все основные конкуренты тоже этим уже пользуются), а потому что отказ от этого ставит отказавшегося в проигрышное положение и выливается в убытки/потери по масштабу большие, чем плата за соответствующую инфраструктуру (выделенные линии связи, выделенные сервера, аренда места в стойках биржевого ДЦ по конским ценникам).
                                                                                  Не хочешь — можешь конечно не платить, никто не заставляет. Но остальные будут платить и постепенно, медленно но систематично тебя «общипывать» из-за того что постоянно оказываются чуточку быстрее пока не раздут до гола.
                                                                                  • +1

                                                                                    Нынешние каналы с использованием оптических волокон медленнее, чем Free-space microwave / free-space laser links. До определенных расстояний free-space каналы будут быстрее, чем передача сигнала на орбиту в тысячу км и обратно, к тому же передача между спутниками может идти не вдоль геодезической линии. Но через океан free-space технологии использовать значительно сложнее
                                                                                    http://www.extremetech.com/extreme/154977-high-frequency-stock-traders-turn-to-laser-networks-to-make-more-money


                                                                                    Perseus Telecom recently completed a microwave link between London and Frankfurt that reduced the round-trip latency to just 4.6 milliseconds — almost halving the 8.35-millisecond round-trip for the London-Frankfurt fiber link.… Mike Persico, CEO of Anova — AOptix’s partner in the venture — says that barges or drones might be used to create a cross-Atlantic laser network. Drones with high-powered lasers.

                                                                                    http://www.wsj.com/articles/SB10001424052702303947904579340711424615716 NYSE-Nasdaq, фото
                                                                                    http://www.nature.com/news/physics-in-finance-trading-at-the-speed-of-light-1.16872 Physics in finance: Trading at the speed of light 2015


                                                                                    Through glass optical fibres, information travels at two-thirds of the speed of light in a vacuum… corridors between Chicago and New York and New Jersey, and between London and Frankfurt, are bristling with efficient microwave and millimetre-wave links… Next up may be hollow-core fibre cables,… Trading firms speculate about a fleet of balloons or uncrewed solar-powered drones carrying signal repeaters to support a network of links across the oceans

                                                                                    hollow-core fibre: http://www.orc.soton.ac.uk/speedoflight.html "allows light to propagate 31 per cent faster" http://www.extremetech.com/extreme/161687-darpa-creates-hollow-core-optical-fiber-for-faster-networks-more-accurate-sensors


                                                                                    Кстати, nature намекает, что точки посередине между двумя биржами — идеальное место для HFT — http://www.nature.com/polopoly_fs/7.23503.1423483640!/image/Trade4.jpg_gen/derivatives/landscape_630/Trade4.jpg

                                                                                    • 0

                                                                                      Понятно, что продать можно всем, но за большие деньги только первопроходцам. HFT сейчас не в лучшей форме. Их прибыли падают во всем мире. Я видел оценку, что общий доход HTF упал с 2009 года в 5 раз. Так что будучи пятым, шестым и т.д. платить много не получится в ввиду отсутсвия ожидаемой прибыли. Да уйдут с рынка многиe и сейчас уходят. Не думаю, что емкости этого рынка достаточно для окупаемости спутниковой системы. Опять таки видел оценку, что емкость американского HTF сегодня всего 1 миллиард $ прибыли в год.

                                                                                  • +2
                                                                                    Если спутники летают на высоте 1150км — то видят они друг друга на дальности более 8000 км.
                                                                                    2-3 хопа до любого даунлинка.
                                                                                    • –1
                                                                                      С оптической связью между ними на 8ткм? Да ладно, это какой лазер надо и систему наведения — в своей орбитальной плоскости спутники ещё «сосед сзади всегда вот там», а в соседней они же всё время едут по углу. Ну да, предсказуемо плюс-минус, но крутить лазером/зеркалом придется непрерывно. Смазка кончится быстрее батареек. 8-)
                                                                                      • 0
                                                                                        Зеркало сферическое в вакууме на магнитном подвесе в невесомости же, может вращаться целую вечность* и ещё чуть-чуть.
                                                                                        • 0
                                                                                          Принимаю, грамотное решение: раскрутили «как вон тот спутник ползет» и дальше мелкие корректировки, пока на другой не переключимся.Там снова «сильно угловой момент поменяли и корректируем». Заодно, если правильно выбрать направление вращения, можно как гиродины использовать. Подумал — а нельзя, у зеркала угловая скорость слишком мала и масса, нифига оно момент не создаст и крутится туды-сюды. Ну хоть без смазки и то хлеб.

                                                                                          А сколько их надо, лазеров и зеркал, по два на каждую орбитальную плоскость к соседям? Тогда же хопов до Австралии будет — мать-мать-мать, а мне hd-video с офисом надо.
                                                                                    • 0
                                                                                      Маск утверждает, что количество транзитных шлюзов через космос будет меньше, чем по земле. Кроме того, как раз именно путь по земле сейчас довольно извилистый. Так что прибавка в скорости будет не только за счет скорости в вакууме бо'льшей, чем скорость в оптоволокне…
                                                                                      • 0
                                                                                        От единственного дата-центра не может быть «меньше», потому что тогда узким местом будет линк от него до ближайшего спутника и понадобится волокном «растащить» на большое расстояние (>3ткм) и только потом «поднимать в космос» на несколкьо спутников. А «в среднем» неочевидно — от моего офиса сначала ipsec-пакетик доберется до M-IX, только потом на спутник и опустится ну… на Кипре, где землей дойдет до моего ноутбука на пляж через пресловутую АФАР провайдера, который обслуживает отель. 8-) А может мой провайдер сразу на спутник поднимет пакетик, тот посветит соседу, а отель сразу примет? Фиг знает, возможно в идеале, считая среднюю задержку для сферического коня сферической земли в ваккууме, он и прав, этот наш веселый гений.

                                                                                        Конечно, я хочу за 500р/мес иметь не 3g-mts на речке, а 1Гбит, поставлю камеру, привод для удочки, выставлю в интернет — офисные хомячки будут рыбу мне ловить, а я купаться и в палатке эээ… ну отдыхать же! ;-)
                                                                                        • 0
                                                                                          А почему дата-центр — единственный? Кроме того, Вашим провайдером может быть лично Маск. Он обещает донести Ваш пакетик очень быстро. За 20-30 ms в любую точку земли. Только это будет, скорее всего, чуть дороже, чем 500 р/мес от МТС. А гений он не очень веселый, судя по презентациям. Быть может, потому, что шутки нервируют инвесторов?.. :-)
                                                                                          • 0
                                                                                            Не, не поверю в 30мс, даже если на моём бунгало антенна на крыше, уж ФАР или тарелка — не суть и на крышу моего офиса тоже Маск светит своим Ку. Офис в мск (ну так сложилось), а бунгало я уж куплю сниму для тестов в австралии — ну разрешите же, да, раз любая точка? ;-)

                                                                                            Полшарика обойти на высоте 1,2ткм, текс… радиус 6350+1200=7.550, окружность два пиэр, это 47,4ткм, т.е. пролететь надо 24ткм, 80мс без обработки на куче спутников по пути? В то, что «24ткм это через три спутника» я точно не поверю — как организовать передачу «от одного к сотне в радиусе 8ткм» вообще непонятно. Ах да, еще забыл 1-1,5ткм «поднять» и «опустить» и не факт, что сигнал не в обратную сторону пойдет на этой тысяче. Сотни полторы набежит? Две сотни?! Как так-то? Обсчитался поди, проверяйте.

                                                                                            Я уже забыл, какую задачу решаю. В виндовс по rdp hd-камеру смотреть, чем там коллега занимается в офисе? Или робот-пылесос сообщит мне, что встал на зарядную базу? Вспомнил: будет канал — чем загрузить уж найдем!

                                                                                            Веселый-веселый. Такой доктор Ливси из мультика: «прекрасно! прекрасно! ха-ха! дайте-ка поизучаю телеметрию! хо-хо! голубчики, с такой тестовой заправкой мы не дотянем до следующего инвесторского транша!» и улыбка на 32 зуба. ;-)
                                                                                            • –1
                                                                                              В 30 ms я тоже не поверил. Физика не сходится. Но, слушал то я в русскоязычном переводе. Есть вероятность, что переводчик накосячил. Перепроверять (искать англоязычный вариант) не стал. Не такой уж я и дотошный. Кроме того, зачем мне перепроверять верность того, чего нет? Опять же, раз хороший человек говорит, что так — верю! :-)
                                                                                              • +2
                                                                                                20-30ms ДЛЯ АМЕРИКИ. Про пинг за полшарика Маск не говорил.
                                                                                                • 0
                                                                                                  Озвученная величина появилась отсюда https://www.youtube.com/watch?v=PUSWWnbZ1eY&t=1300s
                                                                                                  с момента 6:55 Поправьте эту цифру здесь с указанием источника… Буду признателен!
                                                                                                  • 0
                                                                                                    Тогда вообще непонятно, где выигрыш и деньги.

                                                                                                    Ну сколько там слева-направо, 5ткм? Кладем волокно 5ткм / 200ткм/сек = 25мс от подкрашенных мускулистых ребят на пляжах Сан-франциско до суровых горнолыжников рядом с горой Вашингтон с ответвлениями к Реднекам. Так же, вроде? Интерстейты горизонтальные там прямые боле-мене, свет на поворотах тормозить не будет.

                                                                                                    Канал порядка ТЕРАБИТА. Надо втрое больше? Там волокон в магистральном кабеле — лазеров не хватит.

                                                                                                    Каждому ковбою по ФАР на ферму? Дык оно точно ему надо? А в городке, где 100К населения — хватит ли одного гигабита со спутника, а спутник ведь виден только один?

                                                                                                    Повязать трех одногруппников в скайпе в Австралии-Китае-Гренландии еще понимаю, но уж штаты окучить быстрым интернетом через 4500 спутников — хм…
                                                                                                    • 0
                                                                                                      Простите, вы решили способом для трансконтинентальной передачи и подачи инета в малонаселённые районы, плюс на корабли и самолеты, обеспечить инет для крупного города? А зачем?
                                                                                                      • 0
                                                                                                        Чтобы было с кого брать деньги, я полагаю.
                                                                                                        Метеорологи, добытчики подземельных богатств и экипажи судов, идущих по СМП — не очень большой рынок. Бедные жители малонаселённых районов бедны. Вот и пытаемся придумать для Илона какое-нибудь востребованное, бытовое применение всей этой затее.
                                                                                                        • 0
                                                                                                          Бедные жители малонаселённых районов бедны.
                                                                                                          А богатые — богаты. Почему вы малонаселённость приравниваете к бедности?
                                                                                                          • +1

                                                                                                            Потому что их, ну, мало?

                                                                                                            • +2
                                                                                                              Потому что я десятки раз встречал упоминания всяческих малоимущих бедуинов и папуасов, бедных деревень, кишлаков и стойбищ. И ни разу так, чтобы сотни километров степь, вдруг — фигак! — филиал Монако на три шикарных дома, роскошные машины, бизнесс-джеты, казино — и опять бескрайняя степь.
                                                                                                              Если человек живёт там, где нет автосервиса, доставки фастфуда, магазинов с ассортиментом, концертных залов и казино (кому что), то он либо не может за них заплатить (он беден), либо ему всё это не нужно (он монах/дауншифтер/амиш/...), в обоих случаях услуги спутниковой связи будут продаваться плохо.
                                                                                                              • 0
                                                                                                                Третий вариант, например, он местный князёк, на Монако не накопил, но десяток тысяч баксов водится, поэтому телевизор во всю стену, а что смотреть?
                                                                                                                Четвертый вариант — это местная школа, полиция, тюрьма.
                                                                                                                Пятый вариант — это местный провайдер, при цене приёмной станции в триста баксов и цене планшета в тридцать — вполне себе бизнес даже для бедных районов.
                                                                                                                • 0

                                                                                                                  Примеры: нефтяные и прочие месторождения, туристы и экспедиции, суда в море, самолёты в воздухе

                                                                                                                  • 0
                                                                                                                    А для вас всё, что не Монако с бизнес-джетами и казино — всё нищета? Фермер, например, с 1000га земли вокруг (тот самый «ковбой») — нищий?
                                                                                                                    • –2
                                                                                                                      Во-первых, фермеры живут (отдыхают, обслуживают технику, подписывают договоры...) не в полях, а в местах компактного проживания с устойчивым GSM/3G.
                                                                                                                      Во-вторых, фермер вряд ли обрабатывают тысячу сам — этим занимаются наёмники, которым спутниковый телефон никто не купит. Для связи комбайнёра со стратегическим сельхозкомандованием лучше всего подходит радио, остальные разговоры — баловство (по спутнику баловаться слишком дорого).
                                                                                                                      В-третьих, вне городской застройки дальность связи составляет километры, а то и десятки километров от БС, а 1000 га — это всего-то квадратик ~3×3 км, так что поле может оказаться в зоне покрытия (хотя это и не очень-то нужно, см. предыдущий пункт).
                                                                                                                      • 0
                                                                                                                        Во первых, «фермер» потому и фермер, что живёт на «ферме» или ранчо. Там может быть устойчивый GSM, а с 3G уже могут быть проблемы.На счёт спутникового телефона работникам фермы ничего не скажу, система заточена на раздачу интернета. При этом абонентский терминал стремятся сделать с розничной ценой 100-300 долларов, так что каждый рабочий на ферме может поставить его на свою машину или трактор, а уж Skype WiFi телефоны давно не редкость, и любой смартфон может использоваться в этом качестве.

                                                                                                                        Вообще весь цимес этой системы состоит в том, что спутниковый интернет (а вместе с ним и телефония) становится массово доступна не только сельскохозяйственному рабочему где-то в степях Аризоны, но и жителю африканской сельвы или бразильских джунглей в их деревушках из каменного века.
                                                                                                                        • 0
                                                                                                                          А, я себе нашего фермера представил. У американцев действительно бывает, что между соседними домами 10 км кукурузы, по крайней мере в кино. Вроде ещё в Австралии так.
                                                                                                                • 0
                                                                                                                  Понимаете, в чём проблема, в крупном городе есть более удобные и эффективные методы «последней мили». Тем не менее, при правильно настроенном роуминге, запросы к серверам, находящимся на большом расстоянии от вашего города вполне могут проходить как раз через эти спутники. Кстати, и наоборот — при малой плотности населения и большой территории местные каналы через эти спутники тоже вполне себе эффективно. Возможные места — северная Канада, Аляска, Исландия, север Европы, и т.д.

                                                                                                                  Вы ошибаетесь, считая, что рынок небольшой. Он огромный, но очень конкурентный. Некоторые ниши на нём появились в последнее время и очень интересны, например, управление дронами, как военными, так и гражданскими.
                                                                                                                  • 0
                                                                                                                    >>Возможные места — северная Канада, Аляска, Исландия, север Европы, и т.д.
                                                                                                                    А вот на Север по документам они на первом этапе не лезут.
                                                                                                                    • 0
                                                                                                                      На первом этапе таких мест и южнее выше головы, кроме того, «трансконтинентальная» составляющая между плотно населенными зонами от этого не страдает, а для этого не требуется насыщение массового рынка недорогими абонентскими устройствами — провайдеры могут заплатить и по нескольку сотен тысяч долларов за одну базовую станцию. Это часто будет дешевле, чем тянуть опти