Государство сисадминов, программистов и пиратов

    Привет, хабралюди. Меня зовут Карина, и я графоман.

    Вы в курсе сколько микронаций существует? А виртуальных государств?

    image

    За последний год правительства Колумбии, Мозамбика, Ганы, Гватемалы, Гондураса, Гонконга, Мальдив, Палау, Сьерра-Леоне, Суринама, Вануату и ещё нескольких крошечных государств, получили письма от Питера Тиля, сооснователя Seastanding Institute, и Патри Фридмана, бывшего инженера Google и внука знаменитого экономиста Милтона Фридмана, с предложением как спастись от государства в океанских водах, построив свой маленький технологический остров. Или группу островов. Floating City.

    Подробнее можно прочитать на странице проекта или здесь.

    In science fiction, floating cities are settlements that strictly use buoyancy to remain in the atmosphere of a planet. However the term generally refers to any city that is flying, hovering, or otherwise suspended in the atmosphere.

    Wikipedia


    Я давно с маниакальной упорностью собираю информацию о различных конфликтах Старого мира и Нового (условно назовем его IT-миром), чтобы, естественно, написать книгу. Мне нравятся ретрофутуристические планы по созданию города в Антарктиде (прямо как у Брюсова — да-да, классик-поэт написал небольшую фантастическую повесть в лучшие свои годы), я также, как и все плачу от принимаемых во всех странах законов, так или иначе лишающих нас информационной свободы (от паблика Роском**зорро я тоже плачу), штудирую тексты экспертов о гибридных войнах, сравнивая с книгами о гражданской войне (Белая гвардия, Шолохов). Пытаюсь докопаться до правды в патентных войнах и противостоянии копирастов и пиратов (правильнее назвать «стычек»?).

    Материала набралось столько, что поддержка эверноута называет меня третьим человеком по количеству записей из обращавшихся в саппорт, но пока стало ясно одно — моя книга должна быть о людях, которые пытаются спрятаться от анти-прогрессистов и пытаться создать тот самый Новый мир.

    До этого я уже встречала подобные идеи, которые пытаются материализоваться в реальном мире (серверные баржи Гугл, история с серверами Пиратской Бухты, опять же, та история из Криптомикона, те парни, что строят программистский поселок под Москвой), но как-то я наткнулась в блоге островка на вот эту статью о Хатт-Ривер.

    Еще одна история, уже ближе к моей идее. Уже в 72 году в свежесозданной на коралловых рифах недалеко от острова Фиджи на деньги американского миллионера Майкла Оливера Республике Миневра пытались основать государство, полное либератиранских идей. К сожалению, их, как и мелких мечтателей из таких же мелких партий в 17 году, разогнали.

    Еще я нашла истории о микрогосударствах в коллажах — Одинадцать историй о сепаратизме. Потом оказалось, что у автора, Ольги Лаврентьевой, вконтакте есть еще микроистории и о других недогосударствах — Швамбрании, Мальтийском ордене, ИГИЛ, Доминионе Мельхиседека. Она, кстати, еще решилась и печатать эти комиксы небольшим тиражом и распространять по предзаказу — очень советую, сейчас модно поддерживать хороших людей краудфандингом.

    Самая моя любимая история — про парней из Силенда, которые с помощью пары ружей и ошибки местечкового судьи, фактически, получили признание независимости от такой большой страны, как Англия.

    На фоне всех этих бархатных-оранжевых-весенних революций за последний год, митингов и протестов, оккупаев и просто выступлений против запретительства, те самые Фридман и Тиль из начала поста проектируют плавучий город, технологический «остров свободы». Я приведу оттуда одну цитату, ставшую чертой невозврата для сюжета моей книги (которая, конечно же, пишется не в стол).

    Floating City в перспективе будет состоять из множества островов, целых архипелагов с разными правительствами. Если тебе не понравится одно государство, ты можешь отсоединить свой домик от острова и поплыть к другому. Есть только один объединяющий принцип для всех островных правительств — либертарианство, в основе которого лежит запрет на агрессивное насилие. С этим принципом может сосуществовать огромное количество правовых систем, от демократии до коммунизма, но есть неизменные ценности: свобода слова, вероисповедания, сексуальной и политической ориентации; отсутствие тотального контроля со стороны государства — никаких камер на улицах, NSA и ФСБ, читающих вашу личную переписку.

    Остальное во многом зависит от переселенцев. Например, если к власти придут анархо-капиталисты, то государства не будет вовсе. Это политическое движение считает, что госструктуры лишь осложняют жизнь человека, а антимонопольное законодательство и налоговая система суть агрессивное насилие и должны быть ликвидированы. На Floating City у них будет возможность проверить свою теорию. В итоге нас может ждать город с легальным оборотом наркотиков и оружия или биткоинами в качестве основной денежной единицы.

    Авторы проекта и сами пока не имеют понятия, что в итоге получится: «Я хочу видеть демократию 2.0, а может и социализм 2.0. Мы просто попробуем, а потом решим, какая система лучше», — говорит по этому поводу директор и идеолог Seasteading Institute Рэндолф Хэнкен.


    Утопия? Да. Мне, конечно, сразу на ум приходят «Робинзон Крузо», и «Поселок» Кира Булычева, и «Когда сисадмины правили Землей» от Доктороу, и «Повелитель Мух», и тот самый «Пляж», но — вдруг я поняла — что после стольких лет графоманства я хочу спросить именно у вас:

    Каким вы видите такое государство?

    Есть ли у него будущее?

    Может, это будет не государство, а просто город навроде Муравейника у Гибсона?

    Даже если вы не верите в утопию на искусственных островах, где захотят жить крекеры и кодеры, пранкеры и сидеры, леперы и двачеры, архитекторы и дизайнеры, просто фрилансеры и, может быть, даже обойдется без менеджеров с MBA, — пожалуйста, напишите, почему.

    И еще. Вы настолько же сумасшедшие, как и 200 человек из программы Mars One, чтобы отправиться жить в такое государство?
    Поделиться публикацией
    Ой, у вас баннер убежал!

    Ну. И что?
    Реклама
    Комментарии 274
    • +4
      Идея очень хорошая. Государства в их нынешней форме себя практически изжили, это как аппендикс для общества.
      Но, увы, вариантов изменения структуры практически нет — любые революции заканчиваются приходом к власти бандитов, религиозных фанатиков или подобных сил.
      Так что вариант развития нового общества территориально оторвано от основных государств — пожалуй единственный вариант.
      • +14
        IMHO, то, что государства себя изжили — крайне наивная точка зрения. Государства занимаются такой туёвой хучей инфраструктурной работы, что ни одной корпорации не под силу. Допустим, этот проект острова-государства состоялся. И чего? Туда приплывут мальчики и девочки, начнут размножаться, понадобятся пелёнки, детские сады, игрушки и т.д. и т.п., понадобятся репрессивные органы, которые будут охранять детишек от насилия в семье (а как же, любима тема). И кто это всё будет отслеживать и регулировать? Государства возникнут сами, появится всё та же налоговая система, ГОСТ-ы и прочие прелести. Просто потому что один в поле не воин. В любом случае понадобится система защиты ваших интересов от военных действий соседей (и на острове это делать гораздо-гораздо сложнее, чем на суше) и недобросовестных предпринимателей. Это всё требует такой кучи согласованных действий, что нормально и относительно эффективно в наше время могут жить только большие государства.

        Кроме того, не забывайте, что технологический прогресс обеспечивается, в основном, государственным финансированием. Потому что, чистый рынок — это игра с нулевым балансом, то есть, за счёт чистого рынка прогресс не возможен.
        • +3
          Я ж не говорю что государств не должно быть. Просто их современная форма — пережиток прошлого.
          Можно много чего написать на эту тему, эффективности власти… но если кратко — многие институты имеют право на жизнь, а вот методы управления ими и законотворчества должны кардинально поменяться.
          • +4
            Спорное утверждение, что прогресс невозможен за счёт частного рынка. Скорее — наоборот: условием прогресса является конкуренция. Идей, компаний, индивидуумов.
            • –3
              Да. Но одного только рынка недостаточно. США же через это всё проходила. Влетели в Великую Депрессию, потому что рынок начинает оптимизироваться, рабочие места сокращаются, спрос падает, рынок скукоживается. Он достигает стабильного состояния, но при этом оказывается скучным и унылым. Для развития и роста нужен wellfare, нерыночные методы перераспределения доходов.
              • +6
                Хватит повторять ничем не обоснованные мифы. Великую депрессию на 100% обеспечило правительство США, а не рынок. Создали единую точку отказа всей экономики (ФРС), которая позволила пару десятков лет накачивать экономику, не позволяя банкам и фондам банкротиться, порождая ничем не обеспеченный рост, который обыватели кушают и радуются. Вели протекционисткую политику, стимулируя бездарные компании, продукцию которых потребители не выбирали, что только приближала спад экономики и сделало его еще более разрушительным. А когда весь этот пузырь лопнул – виновным называют рынок. И глупые хомячки слушают эту сказку от политиков и кейнсианских «экономистов» даже без каких либо изменений, на текущий момент, уже в который раз во множестве стран.

                Читайте: www.inliberty.ru/library/331-velikie-mify-onbspvelikoy-depressii
                • 0
                  Вот еще можно посмотреть разбор от Милтона Фридмана:

                  • 0
                    Я не разбираюсь в истории настолько хорошо, чтобы судить о произошедшем по предоставленному Вами тексту. Но что это меняет? Был капитализм. Капиталисты испугались повторения паники 1907 года, в ответ на которую и было решено создать ФРС. С чего Вы взяли, что если начать заново, то банкиры снова не создатут ФРС? Людям свойственно желание прикрывать свою задницу.
                    • +3
                      Капитализм – это когда государство не поддерживает чьи либо интересы за счет всех остальных. Когда государство идет в угоду банкирам или каким нибудь другим лоббистам и создает прикрытие них – это никакого отношения к свободному рынку не имеет. Получается, так называемый, «crony capitalism» – блатной капитализм, система, которая прикидывается свободным рынком, но совершенно им не является. Такое состояние в штатах уже больше века. Тоже самое сейчас в РФ и большинстве других стран мира.

                      В нормальном государстве у правительства просто не должно быть права создавать что либо подобное и как либо следовать чьим либо частным интересам. Мало ли кто хочет прикрыть свою задницу за чужой счет. На то и нужно государство, чтобы такого не случалось. В ином случае, государство только вредит всем.
                      • +2
                        Точно так же можно сказать, что в СССР не было нормального коммунизма, а был блатной коммунизм, и поэтому всё сломалось. Понимаете, все эти ваши социальные идеализации не учитывают одного простого факта: человек не совершенен. Всегда можно подсуетиться, договориться, провести какой-нибудь закон, пролоббировать. Явно или не явно. В Китае за такое даже расстреливают, но «смельчаки», всё равно, находятся. Абстрактно да, капитализм (как и коммунизм, кстати) чудесны и прекрасны. Но на практике приходит человек и всю идилию портит (капитализм чуть устойчивее к этому, потому что меньше доверяет людям). Поэтому возможен только эволюционный способ развития сообщества, когда временем отбираются те или иные эффективные модели поведения. А «нормальных» (читай идеальных) государств просто не существует.
                        • +1
                          что в СССР не было нормального коммунизма

                          социализма, коммунизма нигде не было и быть не могло, это утопический строй
              • –4
                Насчет прогресса.
                Сколько уже можно мыслить идеями Маркса или Адама Смита и считать прогресс в увеличении ВВП? Это тупик, все экономисты умные даже это понимают, но пока никто не готов поменять правила, так как они устраивают 1% самого богатого населения планеты.
                • –3
                  А при чём тут ВВП. Я говорю о научно-техническом и социальном прогрессе. Которые как раз и остановились в настоящее время. Но, не факт, что в этом тупике виноваты государственные системы. Скорее, наоборот, в тупик заводит отсутствие целеполагающей роли государства для общества. Темпы развития были выше, когда коммунизм боролся с капитализмом (в обоих системах). А свободный рынок приводит просто к такой оптимизации всего, что самым выгодным становятся спекуляции.
                • +6
                  Последняя ваша фраза не имеет отношения к реальности. Такой себе пережиток совка. Пример «азиатских тигров» показывает, что прогресс очень даже возможен и без государственного капитала с «чистым» рынком. При определенный обстоятельствах, конечно.
                  • +5
                    Азиатские Тигры — это не самостоятельные государства. Где бы они были без рынка сбыта в США? Смогли бы они самостоятельно поддерживать производственные циклы? Смогли бы они существовать, не будь в мире больших относительно классических государств?
                    • +2
                      Так в мире есть большие классические государства, это дает возможность строить государства несколько иного типа.

                      Правда некоторые вещи (типа того же НАСА) в таких государствах невозможны. Но это не значит, что инноваций там не будет, просто они будут в сферах с более близкой монетизацией, в которые готов вкладывать и частный инвестор тоже.
                      • 0
                        Для того, чтобы частный инвестор хотел бы вкладываться, допустим, в космос. Нужна большая система пропаганды, чтобы его тянуло в космос. Этим, например, NASA очень активно занимается за государственный счёт.
                        • +3
                          Нет, пропаганда нужна чтобы правительство достаточно демократической страны могло в это дело вкладывать и народ не был против такого распределения своих налогов. А частному инвестору пропаганда до лампочки, он прибыль ищет.
                          • 0
                            Сейчас полеты в космос дальше орбиты — убыточны. И ускорители тоже вещь малоприбыльная. Роль государства в создании условий, когда частнику будет «выгодно» вложиться, причем выгодно в том числе и нематериально. Сейчас в Германии энергокомпании получают прибыль простым фактом производства «зеленой» энергии. Т.е. особо оно не сказывается на затратах, но многим важно «моральное» удовлетворение, что его фирма — «зеленая».
                            • 0
                              А откуда инвестору взять прибыль, если никто не хочет лететь в космос?
                              • +1
                                Неоткуда, потому он туда и не вложится. Чтобы туда кто-то полетел, надо что было зачем лететь. Вот если найдут на каком-то Марсе ценную руду или редкоземельные металлы, вот тогда из инвесторов выстроится очередь. Но управлять это очередью будут Штаты, которые сейчас вкладываются в космические программы. Неся такие риски, которые частные инвесторы нести не готовы.
                                • +1
                                  Это замкнутый круг. Чтобы что-то там найти, туда долететь надо, а пока не найдут — никто лететь не будет.
                                  • 0
                                    Этот замкнутый круг и разбивают большие государства с их серьезным финансированием проектов, вероятность и сроки окупаемости которых очень далеко от ожидаемых частными инвесторами.

                                    Потому я выше и писал, что «азиатским тиграм» и подобным небольшим но очень развитым государствам, под силу не все. Некоторые вещи остаются за пределами их возможностей.
                                    • +1
                                      Это если бежать впереди паровоза. А если спокойно следовать экономической целесообразности, без геройства и рывков, то прогресс в области дальнего космоса все равно никуда не денется.

                                      Кстати, первый американский спутник запускался без особой спешки и на деньги метеорологической службы, чтобы получать более совершенные данные о погоде. Потом уж пошло-поехало — кто-кого.
                                      • 0
                                        Ну да, какая сейчас есть экономическая целесообразность в запуске марсоходов или пристыковке к кометам?
                                        • +1
                                          Это можно делать в складчину в рамках научных грантов. Гранты вполне могут поступать как от государственных программ так и от частных инициатив.

                                          Моя идея такова, что прогресс никуда не денется. Попытки с помощью надрыва экономики совершить прорыв не необходимы, а может быть и вредны.

                                          Представим, что если бы в космонавтике не было бы роли государства и после запуска первого (1958-59 годы, чуть позже чем на самом деле, так как без спешки) американского спутника (для исследований погоды) была бы создана частная отрасль по запуску объектов на орбиту.

                                          Реальная конкурентная борьба неизбежно привела бы к снижению стоимости запуска и расширению рынка. Расширяющийся круг задач привел бы к потребности запустить человека в космос. Где-то к концу 60-х.

                                          Так как присутствие должно было быть постоянным, к восьмидесятым появилась бы частная международная (так дешевле) станция.

                                          Многоразовые ракетоносители (сделанные из-за обострения конкуренции) снизили бы стоимость запуска на порядок и в 90-е мы бы начали катать туристов на орбиту и к луне.

                                          В 2000-е на базе ЧМКС создается модульный корабль для полета на Марс. И так далее.

                                          Но в реальной жизни вмешались государства и с помощью нерыночных методов на несколько десятков лет затормозили развитие частной космонавтики.

                                          Такая вот гипотеза. )
                                          • 0
                                            Зачем запускать спутники было понятно и до их запуска. Как минимум, для огранизации связи и это коммерчески привлекательная сфера.

                                            Зачем нужно запускать корабли дальше орбиты Земли, непонятно и сейчас. Именно с коммерческой точки зрения непонятно. А без коммерческого интереса ничего не будет, не инвестиций ни конкуренции. Только государственные деньги и какие-то крохи от сочувствующих меценатов.
                                            • 0
                                              Раз уж Вы выбрались в NY, почему бы не подняться на ESB?
                                              Посмотрите — узкое место в межпланетных путешествиях — вывод грузов на орбиту Земли. Если конкуренция решает эту проблему — остальное дело техники.
                                              Послушайте Илона Маска — ключ к Марсу — многоразовый ракето-носитель.

                                              • 0
                                                Инвесторов такое не убедит, боюсь. Не забраться выше потому, что это вложения и большие вложения, которые непонятно как отбивать. Ключ к Марсу это хорошо, а какая есть коммерческая цель у полетов туда?
                                                • 0
                                                  Цели полета на Марс:

                                                  01. Колонизация с целью увеличения государственной рабочей силы.
                                                  02. Получение новых ресурсов, т.к. ресурсы Земли — конечны и во многом конечны уже здесь и сейчас. Англосаксы никогда не думали локально — это сделало их на определенном этапе победителями.
                                                  03. Марс — вполне себе запасной вариант на случай любой глобальной катастрофы, кот. в огосударственном мире с ядерным оружием может случиться в любой момент времени.
                                                  • 0
                                                    Ну круто, а почему тогда не вкладывается никто, кроме НАСА в такие замечательные перспективы?
                                                    • 0
                                                      01. У Китая цель ближе и относительно среднесрочных — в гос. масштабе — перспектив дешевле: это Луна. Лунная их программа как раз включает колонизацию.
                                                      02. Россия тоже такой проект имеет на 2030 г. Проблемы РФ с обещаниями я комментировать не буду.
                                                      03. Mars One — это как раз таки частный (хотя и не на 100%) проект, кот. тоже направлен на Марс.

                                                      Но главный ответ не колонизации, на мой взгляд, очевиден: государства не могут эффективно управлять даже на Земле, поэтому любая колония вне для них страшнее опыта США, кот. итак далеко была от вездесущей Европы/Англии.
                                                      • 0
                                                        Так, ну мы вроде говорили о частных инвесторах без гос. поддержки. Тут выше. Согласен, возможно НАСА это не единственные кто вкладываются. Перефразиру.

                                                        Если это выгодно, почему не вкуладывают частные инвесторы, а только крупные государства?
                                                        • 0
                                                          Мне сложно ответить на этот вопрос, т.к. логика частных инвесторов относительно Космоса вообще за все эти годы немного абсурдна: они готовы вложиться в «стартапы», кот. не приносят в итоге в 90% ничего, но не готовы вложиться в Космос, кот. приносит оч. много. Единственное, что это объясняет гос. монополия, т.к. в США и ЕС, когда разрешили частные инвестиции и построение косм. технологий, сразу появилось не мало тех, кто по-настоящему захотел на этом «делать деньги».

                                                          Началось всё, конечно, с частных космических полетов и спутников. Сейчас уже есть SpaceX, а деятельность ААА, даже не смотря на явные огрехи, все же даёт какой-никакой результат (правда, речь о «чистом» ААА не идет, конечно) именно после нулевых, когда космические программы тех же Штатов сильно корректировались.

                                                          Когда-то я увлекался правовыми вопросами геостационарной орбиты: и тут можно заметить, что войны там были не хуже наземных. Правда, в основном войны международной бюрократии. С дальним Космосом всё ещё сложнее: пока аппарат долетит, отправит данные, их изучат — пройдет не мало времени. Но на то, чтобы его вообще отправить в полет (частный) нужны тоже годы. А ведь он ещё может и не взлететь. В капиталистическом мире долгосрочные перспективы без сверхприбыли не интересны. Поэтому пока частный сектор ограничивается Sea Launch. Тут как раз и видна прореха существующей формации: на самом деле люди просто боятся, что не успеют увидеть своих результатов, т.к. каждый работает «на себя». О перспективах речь идет весьма и весьма в ограниченном понимании. И поэтому. мы выводим с неизбежностью государство, кот. «за так» отправляет Вояджеры и иже с ними, хотя на самом деле неизбежным является только вывод о том, что пока люди не достаточно бесстрашны, чтобы оценить все преимущество космической колонизации.

                                                          До 2014 г., об этом всё можно было бы спорить, но сейчас уже вложены миллиарды именно частных денег и поэтому теперь нужно просто ждать.
                                                          • 0
                                                            Логика как раз простая и понятная. 90-95% проваливаются, остальные 5-10% продаются в итоге в 20-50 раз дороже, чем на этапе первоначальных вложений.

                                                            В Космос можно ввалить много, но какой-то окупаемости даже в долгосрочной перспективе (для частников это 10-20 лет) не предвидится.

                                                            С их точки зрения, проще идти по проторенной государством дороге, оптимизируя уже показавшие потенциальную прибыль, направления. Чем, например, занимается Маск.

                                                            В влупить очень большую сумму с неясными перспективами хоть какие-то деньги с этого получить в течение жизни, это для частников не подходит.

                                                            Если найдутся хоть какие-то денежные причины лететь на Марс (например, очень редкие и полезные ископаемые, которых там достаточно много), то инвестиции пойдут. Даже если на постройку логистики уйдет 20 лет, все это время будет понятно, зачем это делается — конечная цель.

                                                            А просто вложения ради высшей цели, увы, только за деньги богатых налогоплатильщиков.
                                                • +1
                                                  Ракето-носители (правильнее, всё же ракетоносители) все многоразовые. У нас это поезд, в штатах — гусеничная платформа, ещё ракетоносителями являются АПЛ и мобильные ракетные комплексы.

                                                  То, о чём вы говорите, называется ракетА-носитель.
                                                  • –1
                                                    Туризм и идефикс парней вроде Илона и Ричарда.
                                            • 0
                                              Огромная: Космос — это место, где все наши, земные, редкие металлы, минералы и проч. представлены в более чем нужном количестве. Не говоря уже об энергии как таковой. Без знания же близлежащих объектов узнать что-то о более удаленных — не возможно. Экономическая целесообразность т.о. очень простая — жить в Космосе. а не выживать на Земле.
                        • 0
                          начну с конца, т.к. аргументы, кот. Вы привели — справедливы, но только потому, что взяты они в рамках государственности. Во-первых, аналогия: считать, что государством ограничивается жизнь/бытие или любая другая абстракция — это ровно то же самое, что считать, что жизни на других планетах нет: доказательств никаких, зато стремиться никуда не нужно. Эта аналогия может показаться лишь красивой фразой, кот. к тому же не полна как аналогия, но на самом деле указывая на то, что только государство есть и может быть единственной формой организации людей — это значит ровно то же, что ограничивать человека только позитивной наукой или только философией, не принимая во внимания, что в разные исторические периоды и то, и другое было развивало человечество и прогрессивно, и революционно.

                          Во-вторых, «чистый рынок» исторически показывал себя много раз, и ровно столько же раз его убивало государство: из ярчайших примеров — эра до центральных банков, когда деньги делал рынок, а не ФРС и иже с ней. И именно тогда, в начале — середине 19 в. началась революция, кот. дала толчок всему 20му веку. Более того, зачастую прогресс создавался не благодаря, а вопреки государству: если даже не брать гуманитарные науки, кот. на Хабре не таком в почете, то Циолковского, Ломоносова и всех тех, кот. против общей воли государства делали свои первые шаги. Потом да, их поддерживали, но когда они уже доказали, что и как могут. Это, к слову, было не только в России, но и других странах. Да и есть.

                          В-третьих, ключевая фраза у Вас — это «органы, которые будут охранять» — вот это рудимент, кот. нужно вырезать. Пока он есть — будут и государства: и на этот счет у меня никаких иллюзий. Для этого ещё человечество слишком молодо. Но не в молодости ли надо заводить семью, строить дом и сажать дерево? Если говорить не обще, то суть простая: большую часть функций государства по охране кого-то от чего-то или кого-то же может выполнять сам человек. Доказательства тому почти стерты с Земли англо-саксами: это и сообщества в Юж. Америке, и в Австралии и даже в нашей стране/цивилизации. Насилие — не являлось ключевым фактором развития человечества всегда. 1000 лет — да, но 1000 лет — не вся история человечества.

                          В-четвёртых, нормально и эффективно могут жить и малые государства и в первую очередь именно они и живут в наше время эффективно: Норвегия ли это, или Швеция; Япония ли или, скажем, Люксембург. А вот гиганты типа РФ, США, Китая живут хорошо только в абсолютных показателях, кот. к тому же выдаются официальными органами, т.е. изначально, кто оценивает, тот и дает данные для оценки — обычный порочный круг, кот. запрещен нормальной логикой.

                          В-пятых, даже когда речь идёт сугубо о тех. прогрессе, то говорить о государствах как-то ни с руки: Н. Винер создал кибернетику ещё до времени мощных компьютеров. И то, что раньше нужны были деньги государств, кот. их сами же у себя и сосредотачивали, сейчас уже решает совместный сбор средств. А ведь это только начало, первые шаги. OpenSource проекты, тоже вроде как не государствами инициированы (за исключением Тора и ему подобных).

                          По итогу: убираем насилие, берём Космос и создаём свою альтернативу. Только на мой взгляд тут нужна система, кот. строится от семьи: дети, кот. разделяют твою идею, — лучшие единомышленники и создатели общего будущего. Как бы это ни звучало в мире глобализации и гипергосударственности.
                        • +2
                          Увы — ничего не получится, как далеко бы вы не уплыли. В поведение приматов (надеюсь, о том, что мы к ним имеем отношение, спорить не будем) изначально зашито подавление альфа-самцами тех, кто слабее.
                          Без системы в лице государства, обеспечивающего защиту слабых от сильных не обойтись никак. Государство, к сожалению, необходимое зло.
                          • +4
                            А разве государство в нынешнем виде — не решает обратную задачу?
                            То есть подавление альфа-самцами в масштабах всей страны.
                            Защиту должна обеспечивать система правосудия, не стоит отождествлять её с государством, наоборот, независимая система правосудия была бы куда более эффективна и менее коррупционна.
                            • +6
                              Правосудие плюс система наказания — неполноценное, но уже государство.
                              • +1
                                И каким образом она должна быть устроена? Вы говорите «независимая» — от чего независимая? От всего? Но тогда зачем ей быть эффективной и менее коррупционной?
                                • 0
                                  Независима от других ветвей власти, точнее их отдельных представителей.
                                • +1
                                  У такой системы правосудия должна быть обратная связь — возможность обществу оценить качество работы и повлиять на нее. Если система независима от общества, то будут судить как сами того хотят.
                                  • +1
                                    Согласен, от общества она должна быть крайне зависима, так как именно общество и только оно может оценить её эффективность. Под независимостью я подразумевал независимость от отдельных личностей и отдельных властных структур.
                                    • +4
                                      Общество эмоционально. Как уже верно было замечено — проблема суда присяжных в том, что суд отдает предпочтения не тем кто честнее, а тем, кто лучший актер(я имею ввиду в ситуации, когда нет однозначных доказательств вины).
                                      К примеру, в делах об изнасиловании присяжные-мужчины чаще занимают сторону насильника, а присяжные-женщины — сторону жертвы. И там не столько факты имеют значение, сколько личный опыт и отношение к противоположному полу.
                                      ИМХО суды ОООчень зависящие от народа будут крайне субъективными.
                                      Максимум — периодически выбираемый народом судья.
                                      • +3
                                        В идеале судья должен быть объективным, человек объективным быть не может, в идеале судить должен ИИ (мы ж про IT-мир).
                                      • 0
                                        А как осуществлять контроль этой зависимости от общества? Кто этим судьям донесет общественное мнение? Кто разгонит, если что не так?
                                      • 0
                                        Как вы предлагаете оценивать? Она должна руководствоваться законами и все, никаких «обратных связей» быть не должно, точнее она должна быть косвенная — закон слишком мягок, тогда меняется закон. Это все, что можно. Все остальное ведет к неверной работе, и компрометированию самой справедливости системы.
                                        • 0
                                          Имеет ли полицейский право круглосуточно за вами следить? Допустим, по закону — нет. Полицейский говорит что и не следил, а зашел проверить подозрительный шум. И его напарник тоже так говорит. А вы считаете что следил, видели его много раз за последнюю неделю где-то рядом и т.д.

                                          И судья должен решить следил или нет, принимать его доказательства добытые таким путем или нет и наказать полицейского.

                                          Если суд всегда принимает сторону полицейских (или принимает и другую сторону, но как-то очень избирательно и похоже на получение взятки каким-то хитрым образом), это должно оценивать общество. Оно решает что лучше, жить в обществе полицейском или допускать, что несколько больше преступников избегнут наказания.
                                          • 0
                                            Суд должен оценивать факты. В идеале — автоматическая система принятия решений (маловероятно, но зависит от объема фактического материала). У вас написано «если сторона полиции». А если нет, то уже лучше? Но ведь бывают и случаи наблюдения, как и случаи паранойи. А делать выводы «в прошлый раз поддержал полицию, давайте уберем этого судью» может привести к тому, что полиция предпочтет не вмешиваться в стиле «вот когда убьют — тогда и приходите».
                                            • 0
                                              Именно по причине этих противоречий нас до сих пор и судят люди, а не экспертные системы какие нибудь. Судебная система в состоянии определить предел вмешательства в частную жизнь соблюдая балланс между недовольством жителей, что за ними следяд и полиции, что ей не дают работать. Предел вмешательства определяется на уровне здравого смысла, на что искуственный интеллект пока не способен.

                                              Если начинается перекос в ту или иную сторону (граждане сильно обеспокоены слежкой или к-во преступлений сильно растет), то это бьет по самим жителям и те выражают свое недовольство. В идеале, судьи или учитывают его в своей работе и корректируют ее, либо меняются на других судей. Это и есть оценка обществом. Только я привел всего 2 стороны медали, на самом деле, таких медалей тысячи.
                                    • +1
                                      Без системы в лице государства, обеспечивающего защиту слабых от сильных не обойтись никак. Государство, к сожалению, необходимое зло.

                                      Технический прогресс снижает потребность в государстве. В идеале — вспомните Солярию у Азимова. Основная беда сейчас в перенаселении планеты, из нее вытекают все остальные.
                                      • +2
                                        Наоборот. Технический прогресс повышает потребность в государстве. Потому что технический прогресс — это увеличение системы разделения труда. И чтобы согласовывать огромную кучу производственных процессов, необходимы контролирующие органы, большие банки, большая система образования и так далее.
                                        • 0
                                          Технический прогресс позволяет перейти к модели электронной (прямой) демократии. А это значит, что многие функции государства могут исполнять частные компании, выбранные путем прямого голосования населением на определенный срок.
                                          • 0
                                            А можно конкретно описать, какие именно функции, выполняемые современными государствами, можно раздавать таким образом?
                                        • +1
                                          Скорее, технический прогресс снижает зависимость конкретных людей от государства, но увеличивает зависимость прогресса от государства.
                                          • +1
                                            Хотел было согласится с 1й частью, но вторая — слишком уж распространенный миф: перенаселение Земли — это как? Как система смогла породить то, что в неё не может войти? Если говорить не абстрактно, то ресурсов на планете более чем достаточно, другой вопрос, что глобализация «распределила», кому и где заниматься сельским хозяйством, а кому и где — производством. Поэтому мы едим мексиканское и аргентинское, а не бурятское мясо, хотя последним можно в буквальном смысле завалить прилавки всего Зауралья. Сколько я ни сталкивался с проблемой «перенаселения», ничего кроме обобщенных аргументов Рокфелера не находил. Нет ни 1го факта, кот. бы доказывал, что ресурсов для этого количества народа не хватает, зато фактов. кот. говорят о том, что ресурсы расходуются «не туда» (аля Лас-Вегас в Неваде) — более чем.
                                          • 0
                                            и всё же — тут есть о чем поспорить: во-первых, пусть мы даже приматы. Но нивелировать всю сущность человека социальную нельзя: счёты — тоже предок компьютера, но разве между ними нет весьма и весьма точных различий, кот. дают компьютеру очень боооооольшую фору во многих вопросах? Во-вторых, гипотеза об альфа самцах не работает во многих случаях, у приматов в первую очередь, т.к. зачастую у них существует матриархат. Ровно то же самое есть и у многих других млекопитающих и проч.: будь это хоть львы, хоть лосось. Более того, в историческом разрезе человек не раз возвращался и, кто знает, может вернуться в матриархат. Патриархат с его государственностью — довольно молодая и пока не оч. перспективная модель поведения. И, наконец, главное — зло: а кто сказал, что зло неизбежно? Только тот, кто его принял.
                                            • 0
                                              Да кто-же спорит про социальную сущность человека? Просто чуть-что человек скатывается к типу примитивной группы. То есть к модели поведения, принятой у приматов (яркие примеры — тюрьма и армия). То что раньше где-то был матриархат — никем не доказано. Да и матриархат — тоже условное понятие — при нем роль альфа-самцов играют самки, и не известно, что лучше. )

                                              И, кстати, почему Вы считаете, что сейчас патриархат?
                                          • +1
                                            Я бы не согласился, что любые революции заканчиваются приходом к власти бандитов, религиозных фанатиков или подобных сил.

                                            Такие силы обычно выступают против системы и они энергичны, потому частенько из них выходят отличные революционеры. И какие-то места за «заслуги перед революцией» они получают. Но вот прийдут ли к власти, зависит от того, они ли были инициаторами революции или просто примазались. В последнем случае, их влияние будет не так уж велико. Но либерального общества после революции (и других серьезный потрясений) все равно не получится. Будут враги из числа сторонников предыдущей власти, будут те, кто просто под шумок захочет себе что-то урвать, возможно, будут внешние враги в связи со сменой режима.
                                            Так, что для построения правильного общества даже после самой хорошей революции нужен определенный период эволюции. Чтобы ушла злоба и люди адаптировались к новым условиям.
                                            • 0
                                              А потом (после эволюции) у их детей придет реваншизм, в верхах образуется прослойка людей, которым есть что терять. И все начнется сначала.
                                              • 0
                                                У их детей это у чьих?

                                                Прослойка людей, которым есть что терять в обществе есть всегда. Чем лучше общество, тем толще прослойка. К чему это? При чем тут сначала?
                                        • +1
                                          То есть налогов не будет вообще? Хм, выглядит утопично, но авторы этого и не скрывают.
                                          • +3
                                            Может быть и не столь утопично… Для чего нужны налоги? Ну, формально — для развития инфраструктуры и поддержания порядка с помощью полициии/армии/суда. По факту же налоги — дань слабых сильным, как раз потому что у сильных есть полиция и армия :) Инфраструктурой власти приходится заниматься затем чтобы народ совсем не озверел и прикрыть этот расклад красиво, ну и от других государств защищаться надо, приходится конкурировать с ними.

                                            При этом коммерческие организации также реализуют масштабные инфраструктурные проекты и способны выполнять те же функции охраны/защиты. И поскольку структуры коммерческие, они заинтересованы делать это эффективнее. Единственное что нельзя полностью коммерциализировать, по-моему, это концепцию законотворчества и судов. Хотя, всяческие «суды» можно огранизовать наверное по принципу управления в ООО. Т.е. сделать акции ООО «Остров» и их обладатели будут обладать какими-то полномочиями в рамках всего острова.
                                            • +2
                                              А как же вопрос защиты такого государства от внешний посягательств? Как будет выполняться контроль за тем, чтобы насилия действительно небыло? Коммерческие огранизации безусловно могут создать охранную структуру, но за счет чего ее финансировать?

                                              Даже, если выстроить суровый входной барьер и брать деньги за его прохождение с самих пришедших, вопрос внешней агрессии все равно остается открытым. Разве что запартнериться с каким-то государством, что обеспечит охрану, но тогда получается что вопрос содержания армии перекладывается на жителей этого государства, что тоже как-то неравильно.

                                              Возможен компромис, когда государство охраняет в обмен на какой-то свой интерес внутри архипелага. Но это уже зависимость и ограничения.
                                              • +1
                                                Весь вопрос как раз и состоит в том, можно ли создать государство, которое бы минимально зависело от внешних посягательств, которыми нас обычно пугают привычные нам государства, отдавая больше трети бюджета на армию. Набранную, кстати, из нас.

                                                Если говорить о моей идее, весь мир должен ополчиться на рассадник пиратства, серверов биткоин и открытых данных. Осталось все это увязать. У Хайнлайна в «Луне, суровой хозяйке», конечно, лунянам было попроще.
                                                • +3
                                                  Если удасться найти такое место, куда добраться невозможно, то да, там можно жить без армии. А если добраться можно и люди живут недостаточно плохо, чтобы не вызывать ни у кого интереса, то интерес возникнет. Туда обязательно захотят принести коммунизм, ислам, демократию, духовные скрепы и т.д. не особенно спрашивая согласия жителей, как было уже много-много раз в истории. Если даже нет, то банально их будут грабить пираты из Сомали, например.

                                                  Карты, деньги, 2 ствола смотрели? Там прекрасно показывают, что если ты живешь неплохо и считаешь что все всем друзья, то обязательно прийдет кто-то с пушкой и захочет все забрать просто потому что ты не можешь дать отпор.
                                                • +1
                                                  > но за счет чего ее финансировать?

                                                  Ну а за счет чего сейчас эти структуры финансируются? За счет денег, конечно. Причем государство вас не спрашивает, на каких условиях вы хотите этими услугами пользоваться… просто есть налог и все. А представьте, что вы по своему желанию вдруг сможете выбирать разные «тарифные планы» на разные пакеты услуг, так сказать.
                                                  • 0
                                                    Государство как раз спрашивает. Если смотреть на государство не как на совок или его потомков, а нормальное демократическое общество (ну или просто более демократичное, чем на территориях СНГ), то там у политиков разные программы, кто-то хочет урезать расходы на армию, кто-то наоборот. И люди сами решают, отдавая свои голоса за тех, чьи взгляды им близки. Потом эти люди собираются в парламенте и, в зависимости от к-ва приверженцев определенной стратегии, принимают решение о дальшейшем развитии. Это и есть ваши разные пакеты услуг.

                                                    А коммерческая компания поступит так, как выгоднее ей самой. Не содержать армию (не тратить деньги), потом капитуировать в первой же войне, получив взамен право вывезти все, что заработано — не вопрос, если это выгоднее, чем играть в долгую. А как жить дальше людям, это уже второстепенный вопрос.

                                                    Нельзя все аспекты жизни людей отдавать на откуп коммерции. А то действительно, на органы начнут людей выращивать или для опытов.
                                                    • +2
                                                      Поясните мне, пожалуйста. Когда и как государство меня спрашивало о том, сколько денег я хочу платить за работу полиции в моем городе, сколько — за работу медицинских учреждений, а сколько — за работы над починкой дорог? И когда это было не просто формальным вопросом?

                                                      С меня, как и с других жителей, просто берут фиксированную ставку налогов. Никто не спрашивает, хочу ли я платить больше или меньше и за что именно, и выбора у меня тут никакого нет. И я не могу заплатить больше за то что мне реально нужно (точнее могу — но опять же коммерческим фирмам), и не могу заплатить меньше за то что мне не нужно.

                                                      Выборы — это не про то, что я за что-то конкретно плачу или не плачу. Это о том, что я могу проголосовать за человка, который будет распоряжаться собранными в виде налогов деньгами и который будет иметь власть.

                                                      Интересно ли вам как потребителю «голосовать» за главу фирмы, у которой вы заказываете какую-либо услугу? Большинству абсолютно наплевать, главное чтобы услуга была какая я хочу. И я сам решу, когда, какие и почем услуги покупать. Или товары, не суть. С налогами и органами власти такого и близко нет.

                                                      > Это и есть ваши разные пакеты услуг.

                                                      Это ни разу не пакеты. Во-первых, нет прайса. Во-вторых, тут же все по принципу «обещать не значит жениться». Выбрав кого-либо во власть, у меня нет никаких гарантий ни о чем. А вот налоги с меня сдерут в любом случае.

                                                      > А коммерческая компания поступит так, как выгоднее ей самой. Не содержать армию (не тратить деньги), потом капитуировать в первой же войне, получив взамен право вывезти все, что заработано

                                                      Что-то не похоже, чтобы такой сценарий когда-либо осуществлялся или был распространенным. Слабым и беззащитным не дают оставить все при себе после войны. Именно поэтому у государств есть армии. Так же, как у корпораций есть свои службы безопасности, и так же как есть целая плеяда коммерческих компаний, занимающихся различного рода охранными услугами (СБ, ИБ и прочее, прочее).
                                                      • +1
                                                        Вас, возможно и не спрашивало, вы не в том государстве живете.

                                                        Но если брать, к примеру, Штаты, то там есть 2 основные партии: республиканцы и демократы. Разнгица между ними, очень условно, в том, что первые предлагают низкие налоги и низкую социалку, вторые социалку повышают, естественно за счет налогов.

                                                        На выборах вас спрашивают, что вам ближе: платить маленькие налоги или платить больше, но тогда, условно, шпана на улицах будет сытая и станет гораздо менее охотно вас грабить.

                                                        У них, конечно, еще миллион других отличий + конкретные вопросы (например, выделение денег на опреденную сферу типа космоса или военки) озвучиваются конкретными людьми (сенаторами и т.д.) и вам опять же предлагается выбрать то, что вам ближе.
                                                        Хотите больше расходов на космос: голосуйте на Кейна, а если считаете, что нужно больше денег на армию, чтобы защититься от всяких талибов и злых русских — голосуйте за Бейна. Хотите, чтобы больше денег досталось бесплатным школам и приютам — за Мейна.

                                                        Понятно, что эти Кейны, Мейны, Бейны не на 100% выполняют все свои обещания перед выборами. Без популизма, к сожалению, обойтись не получится. Но принципиально он обещанный курс будет держать, если пообещал бороться за выделение денег на космос, то бездомным раздавать не будет.

                                                        Это принцип, по которому работает зрелое демократическое общество. На страны СНГ это пока мало расространяется, 70 лет когда решала партия, а всех несогласных прессовали, даром не прошли. И произойдет еще немало потрясений, прежде чем тут люди полностью осознают, что власть это лишь наемные менеджеры, которым граждане доверили определенные полномочия. А не властелины мира с мигалками.

                                                        Пожалуй, если эту тему обсуждать дальше, то можно уйти в политику гораздо дальше необходимого в таком топике.
                                                        • +1
                                                          Если кто-то воспринял первый абзац как оскорбление, то зря. Это качается всего и СНГ и многих других стран, к сожалению.
                                                          • +1
                                                            Республиканцы, по факту, никакого снижения налогов не осуществляли и не осуществляют. Вся их заслуга – долг растет медленнее, чем при демократах. Даже не снижается. Короче говоря, нет там в этих двух партиях никакого реального выбора. Одна лишь видимость.
                                                            • 0
                                                              Ну можно привести другой пример. Именно эти две партии я привел из-за простоты. Понятно, что Штаты далеки от понятия идеальной демократии. Но в полностью демократическом обществе у налогоплатильщиков спрашивают о распределении средств именно таким образом.
                                                              • +2
                                                                Можно начать с того, что эффективный коллективный выбор вообще невозможен.

                                                                Читать: Теорема Эрроу о невозможности коллективного выбора.

                                                                Так что все эти варианты «выбора правительств» и «служения народу» не более, чем фикция. По факту, ни у кого ничего не спрашивают и никакого нормального выбора при демократии быть не может. Плюсы только в том, что это лучше открытого тоталитаризма. Но схема национальных демократических государств устарела, в любом случае.
                                                                • 0
                                                                  А чем лучше «тарифы» от корпораций, я не пойму?
                                                                  • +1
                                                                    Тем, что каждый делает выбор за себя, а не «все» за всех. Отсюда увеличивается спектр возможных вариантов и устраняется одна из основных точек конфликтов в обществе.

                                                                    Также, если юрисдикции будут децентрализованные, то голосование ногами – возможность очень быстро сменить юрисдикцию, не меняя место жительства, серьезно повысит конкуренцию за <<граждан>> между поставщиками социальных и не очень услуг.
                                                                    • 0
                                                                      Я выбираю охранную фирму А, оппонент выбрал фирму Б. Чем это отличается от обычной бандитской «крыши» при возникновении проблем?
                                                                      • +2
                                                                        По крайней мере тем, что «бандитскую крышу» организовывают только бандиты, а в легальном бизнесе могут работать и вполне честные люди.
                                                                        • +1
                                                                          Вы почитайте немного книг 90-ых в воспоминаниях ментов. Полковники милиции получатся по вашему определению те самые бандиты. Так что то, чем это будет отличатся от 90-ых, получится настолько незначительным, что и отличаться то не будет.
                                                                          • +1
                                                                            Не совсем: в пост-СССР не было развитой традиции и понимания предпринимательства. Тем более в охранной сфере.
                                                                            • 0
                                                                              А как будет решаться конфликт интересов? Кто сильнее, тот и прав?
                                                                              • 0
                                                                                Так же, как и международные конфликты сейчас решаются: по понятиям международным межорганизационным договорённостям. Будут всякие ассоциации охранных предприятий со внутренними правилами и общие договорённости между такими ассоциациями. При конфликтах и несогласии соблюдать договорённости возможна эскалация конфликта и решение по правилу силы, но с учётом поддержки сообщества — если жаргоном описывать, то «за правильных пацанов многие впишутся». Если рынок более-менее демонополизированный, то ни одна организация не захочет оказаться маргиналами.
                                                                                • 0
                                                                                  Ну и зачем тогда все это, если все равно решать будут по понятиям? Да и никто не отменял картельные сговоры, а слишком маленькие фирмы (если их много) не способны обеспечить полный комплекс защиты, получиться деление по районам со своей бандой в каждом районе.
                                                                                  • 0
                                                                                    Просто «понятия» понятиям рознь. Всё международное право — те же «понятия».
                                                                      • +1
                                                                        А как можно сделать выбор за себя в сфере, которая актуальна для всех сразу. Та же армия. Она что, будет защищать тех, кто за нее заплатил и игнорировать тех, кто нет?
                                                                        • +1
                                                                          Кстати, очень интересно мир корпораций описан у Вадима Панова, в «Анклавах»
                                                              • –2
                                                                Сквозит, знаете ли, раболепством перед штатами.
                                                                Эффективные менеджеры справятся с чисткой туалетов, но в условиях геополитической войны — бесполезны.
                                                                Если в вашей банановой республике есть вкусные ресурсы и нет военной базы США — у вас проблемы.
                                                                • +2
                                                                  Штаты это для примеры, при чем тут раболепство вообще? В Европе все значительно сложнее из-за множества иерархий, государств и партий в них. Хотя смысл похож, голос отдается тем, чей подход нравится.
                                                                  СНГшные партии, увы, не сильно годятся на эту роль. Где-то они виртуальные, где-то слишком популистские, чтобы рассматривать различия только с точки зрения конкретных курсов развития, где-то вообще нет никаких партий.

                                                                  А обвинять в захватнической политике только Штаты это больше для Первого канала позиция. Этим занимаются все, у кого есть такая возможность. Возможность захватить, получить какой-то профит, который перекроет количество ответных люлей (по предположениям нападающего, по крайней мере).
                                                                  За примерами далеко ходить не надо, можно посмотреть на войны, что шли в Европе за последние 200 лет.
                                                                • –1
                                                                  На самом деле выход простой. Всеобщая воинская как в Швейцарии, с выдачей полного пакета и оружия. В итоге решается множество проблем одним махом.

                                                                  Полиция и другие подобные вещи тоже можно решать по-европейски. Грубо говоря нанимать корпорации кантонами, городами и конкретными соседствами. В плане тех услуг которые необходимы.
                                                                  • +4
                                                                    Вот так вот в идеальном государстве свободных людей появилась воинская повинность. И начинаешь задумываться, а не лучше ли выбрать не столь свободные США или Японию?
                                                                    • –1
                                                                      Чем плоха воинская повинность? Конечно же, имею в виду адекватную, а не так как в России.
                                                                      • +3
                                                                        Тем, что кто-то ее может просто не хотеть. Пацифисткое же общество, отрицание насилия и все такое. Менталитет людей соотвествующий. В Швейцарии такое испокон веков, людей с раннего детства к этому готовят и то, уверен, там далеко не все хотят, просто надо.
                                                                        А в случае новообразованного государства как заставить мирный айтишников идти рыть окопы?

                                                                        Люди во многих странах как раз и платят налоги, чтобы таким не заниматься.
                                                                        • –2
                                                                          В школу тоже многие могут не хотеть. Или на работу. Однако, это обязательно (хоть обязательство и не прописано нигде).

                                                                          «Воинская повинность» – это не «рыть окопы». И не строить дачи генералам. И не подметать плац. Именно поэтому я и уточнил про адекватность.

                                                                          Впрочем, не буду утверждать, что я прав. Просто ИМХО.
                                                                          • +3
                                                                            Ну вот я бы не хотел жит в стране с обязательной военной службой. И думаю, большинство людей бы не хотели. Оно может и неплохо, скорее всего даже полезно (когда нет реальной войны), но добровольно поехать в такую страну стали бы далеко не все.

                                                                            Ну это не говоря о том, что Швейцария не такой уж мега-вояка, не смотря на общую повинность. Они отлично умеют создавать условия в которых война с ними невыгодна, но это другое дело.
                                                                            • +1
                                                                              В России есть воинская повинность, причём именно в неадекватном варианте. Поэтому, по данному вопросу, это выглядит уже, как минимум, не хуже.

                                                                              К тому же, куча народу уезжают, например, в Израиль – а там мало того, что воинская повинность, так ещё и для всех вообще (включая девушек), ещё и постоянные реальные боевые действия.
                                                                              И ничего, едут.

                                                                              В одной книжке читал такое объяснение: грубо говоря, призывная армия способствует воспитанию и сплочению всей страны. А ещё, в идеальном случае, служить вообще должно быть почётно до такой степени, что будет некий конкурс при призыве.
                                                                              • +1
                                                                                Ну а в Штатах или Германии или еще куче развитых стран нету повинности, зачем оттуда ехать туда, где она есть? Ну если душа к этому не лежит, конечно. Но если лежит, всегда есть контрактная армия в этих странах.

                                                                                Принцип ненасилия с обязательно армией ну очень плохо сочетается.

                                                                                Ну и такая армия все равно требует кучу денег, которые надо откуда-то брать.
                                                                                • 0
                                                                                  Если вы живёте в Штатах или Германии, вас никто и не заставляет оттуда уезжать, в чём проблема?
                                                                                  • +2
                                                                                    проблема в конфликте «обязательная служба в армии» и «Есть только один объединяющий принцип для всех островных правительств — либертарианство, в основе которого лежит запрет на агрессивное насилие. » из статьи.
                                                                    • +1
                                                                      Это не выход. Вы историю Швейцарии и про её поведение во Второй Мировой читали?

                                                                      Швейцария заявила, что она будет соблюдать нейтралитет и не будет вмешиваться в действия участников войны. Так было задекларировано. Однако по факту, сначала Швейцария легла под Германию, позволив немецким войскам беспрепятственно кататься и летать по своей территории, а потом, когда СССР и союзники начали одолевать Рейх, Швейцария прогнулась под союзников и Союз, позволив уже их войскам перемещаться по её территории.

                                                                      Так что им не сильно это помогло. Хотя в целом оказалось выгоднее, чем воевать. Но тогда вообще можно было забить на армию. Зачем армия, если позиция государства — сразу сдаться.
                                                                      • 0
                                                                        Это уже политическое поведение, оно не связано с нашим вопросом, т.к. из разряда «если бы, да кабы»
                                                                        • +2
                                                                          В каком смысле — если бы да кабы? Если ваше микрогосударство начнёт мешать крупным странам — вас ничего не спасёт. При этом, юридически, оно может даже сохранит независимость.
                                                                    • +1
                                                                      Когда и как государство меня спрашивало о том, сколько денег я хочу платить за работу полиции в моем городе, сколько — за работу медицинских учреждений, а сколько — за работы над починкой дорог


                                                                      А вы сами себя спросите, соседа спросите, ещё кого. Вы скорее всего обнаружите, что большинство хотят не платить совсем, но чтоб всё было — это психологический аспект, менталитет.
                                                                      Или другой ракурс, вот представьте, вы доктор наук. А толпа у которой в большинстве среднее образование решает, на какие научные разработки выделять денег и как эти разработки вести, и так в любой отрасли — это технический вопрос.

                                                                      Имхо государство нового типа может возникнуть как сообщество внутри существующего государства, и только потом отпочковаться на свой остров. Когда все внутренние механизмы и главное менталитет людей дорастут.
                                                                      Отпочковываться лучше подальше, орбита, луна, марс, другие планеты.
                                                                      А пока надо выращивать новые, самоорганизующиеся социальные формации. Децентрализованные соц сети, как первый шаг.
                                                                      • 0
                                                                        > Вы скорее всего обнаружите, что большинство хотят не платить совсем, но чтоб всё было — это психологический аспект, менталитет.

                                                                        Это понятно. Только какая связь с моим вопросом? Не готовы платить и что-то за это получать? Так пусть не платят.

                                                                        > А толпа у которой в большинстве среднее образование решает, на какие научные разработки выделять денег и как эти разработки вести, и так в любой отрасли — это технический вопрос.

                                                                        Науку спонсирует не только и не столько толпа, сколько люди, понимающие зачем им эта наука нужна. Например, корпорации поддерживают научные разработки или сами их ведут.

                                                                        > Имхо государство нового типа может возникнуть как сообщество внутри существующего государства, и только потом отпочковаться на свой остров.

                                                                        Похоже сейчас так все и развивается.
                                                                  • +3
                                                                    Среди белого дня на оживленной улице убивают человека. К нему не спеша подходит флегматичный сотрудник одного частного охранного агентства. — Гражданин, в ваш пакет услуг не входит возможность защиты от посягательств на вашу жизнь среди белого дня на оживленно улице. Не хотите ли прокачать свой пакет до уровня ВипПлюсПлюс? К сожалению на вашем счете не достаточно средств, но мы предоставляем услуги кредитования под 300% годовых с залогом всего имущества.
                                                                    • +1
                                                                      Конкуренты начнут демпинговать в этой ситуации, в итоге все скатится к приемлемо низким ценам и приемлемо высокому качеству услуг. Ну и в процессе самые неадекватные агрессоры взаимно аннигилируются.
                                                                      • +3
                                                                        В условиях отсутствия антимонопольного комитета, который бы контролировал деятельность таких частных компаний. Велик соблазн установления между ними сговора по установлению неоправданно высоких цен, контролируемых ими территорий и прочего. Тут же ведь какой профит: перед лицом смерти человек готов заплатить любые деньги. Поэтому каждой компании выгодного держать стоимость такой услугу на самом высоком уровне, и договорится с другими компаниями об этом. Это обычная теория игр.
                                                                        • +1
                                                                          Вы правы, и даже без антимонопольного комитета — сильные договорятся, переделив территории, полномочия и т.п. — ну собственно как оно и происходило исторически… и таким образом снова получается государство((( Где-то я читал, что именно монополия на легальное насилие как раз и является одним из главных признаков института государственности.
                                                                          • 0
                                                                            Антимонополизация решается простым рыночным лимитом на все услуги, не менее 7 компаний должны быть активными в государстве.
                                                                            • +1
                                                                              И что, они не могут быть подконтрольны друг-другу? Да и картельный сговор никто не отменял, 7 не 1000, договориться без проблем можно.

                                                                              Ну и вполне может быть такое, что не найдется семи компаний, согласных на определенные условия работы. Как тогда быть?
                                                                              • +1
                                                                                А кто будет следить за соблюдением правила? Государства же нет. Создавать десяток антимонопольных организаций (одна ведь может всех под себя забрать)? Так это уже анархия.
                                                                            • 0
                                                                              С другой стороны, почему уже все-таки нет такого рабства как раньше и «стоимость услуги сохранения жизни» уменьшается? Конкуренция опять-таки.
                                                                              • +5
                                                                                Его нет именно потому, что оно не выдерживает экономической конкуренции с более прогрессивными формами эксплуатации.
                                                                                Рабовладельческие государства в конце концов проиграли государствам феодальным, а то и вовсе варварским ордам.
                                                                                Рабовладельческий Юг проиграл Северу, и т.д.
                                                                                Потом, соответственно, феодальные государства начали проигрывать войны тем, кто успел перейти к капитализму. И в России, к примеру, об отмене крепостного права задумались отнюдь не потому, что общество как-то дозрело или гуманизировалась, а исключительно из-за катастрофического поражения в Крымской войне, после которой стало окончательно ясно, что феодальное государство в военных конфликтах всегда будет аутсайдером.
                                                                                • 0
                                                                                  У вас есть мысли о том, чему/кому может начать проигрывать капитализм?
                                                                                  • 0
                                                                                    Социализм.

                                                                                    Даже у «родины капитализма» США весьма сильная социальная программа. Полагаю, дальше она будет только развиваться.
                                                                                • +2
                                                                                  Такого как раньше рабства нет, но в те сферы куда государство не может добраться или по каким-то причинам «не суется», есть очень похожие на него взаимоотношения. В основном завязано на нелегальных эмигрантах, или тех людях, которые по многим причинам не могут обратиться к властям за своей защитой. А это проституция, подпольные нарко-лаборатории, подпольные фабрики, нелегальная торговля, прочее. Работа по 14 часов в день почти без выходных за мизерную плату — чем не рабство по современным меркам?
                                                                                  Во времена становления капитализма такое было повсеместно. И только восстания рабочих и забастовки профсоюзов вынудили государства принять соответствующие законы.

                                                                                  А теперь убираем государства, и у нас остаются только «охранные» компании которым корпорации платят за подавление бунтов и устранение лидеров профсоюзов :) И еще лучше, такие компании являются дочерними для корпораций.

                                                                                  В конечном счете люди поднимают восстание и свергают авторитарную власть корпораций. Чтобы в дальнейшем такого не происходило, люди договариваются, и создается контролирующий комитет, который следит за условиями труда, затем чтобы корпорации тайно не сговаривались, а конкуренция была честной, чтобы охранные компании не участвовали в подавлении бунтов. Для этого создается дополнительное силовое ведомство. С людей берется обязательная плата на все это. Новый комитет обрастает все большими и большими функциями. И ура, мы имеем новое государство :)
                                                                              • 0
                                                                                А кто помешает в этом случае физически устранять демпингующих конкурентов?
                                                                                • 0
                                                                                  Эти самые конкуренты и помешают… уж если сунулись в сферу безопасности — надо соответствовать.
                                                                                  • 0
                                                                                    Соответствовать уровню частной армии? Т.е., быть большой копрорацией с самого начала? Рынок будет очень закрытым и низкоконкурентным. По такой логике у нас и сейчас в любой стране можно спокойно организовывать частную полицию — надо «всего лишь» иметь столько же сил, сколько имеют существующие армия и полиция страны.
                                                                        • –3
                                                                          Они не заинтересованы делать это «эффективнее». Они заинтересованы делать это прибыльнее. Государство, на самом деле, реализует мораль общества, а не его эффективность или прибыльность. Если в качестве морали будет коммерческий интерес… Ну. Посмотрите, что у нас с Россией происходит. Но у нас хоть какие-то есть ограничители. А если будет дикий капитализм, то так и людей можно начать выращивать на органы, потому что выгодно.
                                                                          • +4
                                                                            > реализует мораль общества

                                                                            А также убивает интернет, прикрываясь реализацией морали, выражаясь вашей терминологией.

                                                                            > Если в качестве морали будет коммерческий интерес… Ну. Посмотрите, что у нас с Россией происходит.

                                                                            Я так понимаю, у вас есть иллюзия, что где-либо в мире политические элиты (основная масса власти) действуют без коммерческого интереса в первую очередь? Интересно, с каких это пор альтруисты научились получать реальную власть в политике…
                                                                            • 0
                                                                              > А также убивает интернет, прикрываясь реализацией морали, выражаясь вашей терминологией.

                                                                              Эмс. В какой именно стране правительство «убило интернет»? И как именно оно его убивает? Это просто технологически невозможно.

                                                                              > Я так понимаю, у вас есть иллюзия, что где-либо в мире политические элиты (основная масса власти) действуют без коммерческого интереса в первую очередь? Интересно, с каких это пор альтруисты научились получать реальную власть в политике…

                                                                              Никаких иллюзий. Но государство должно декларировать публично именно гуманитарные ценности. И многие государства так устроены, что тратят деньги именно на их поддержание. При этом чиновники нагревают на этом свои руки. Но зато, у художников есть выставки, а у бездомных есть ночлежки. Хорошо, давайте это отменим. Как вы будете управлять толпами безработных, которым есть нечего? Весь ваш рынок начнёт работать не на развитие, а не защиту от социально незащищённых голодных и агрессивных людей. Государство от этого, пускай и на 3-ечку, но защищает.

                                                                              Как бы, Кейнс…
                                                                              • +1
                                                                                > Это просто технологически невозможно.

                                                                                Ну не убивает конечно, а закрывает доступ. Что для пользователя равноценно отсутствию интернета)
                                                                                см. примеры Северной Кореи (экстрим), Китая (средне), России (начальный уровень с опасным трендом).

                                                                                > Но государство должно декларировать публично именно гуманитарные ценности. И многие государства так устроены, что тратят деньги именно на их поддержание. При этом чиновники нагревают на этом свои руки. Но зато, у художников есть выставки, а у бездомных есть ночлежки.

                                                                                С корпорациями та же история. Миссия, ценности, соципроекты, меценатство, бла-бла-бла. Разница только в масштабе.
                                                                                • 0
                                                                                  Всё замечательно: именно так и проходят образование многие люди сегодня — на троечку. А дальше-то развиваться не нужно: не только учиться на 4-5, но и жить, работать?
                                                                                  • 0
                                                                                    Чтобы защищать на 5 нужно обладать большим объемом информации о защищаемом. Так ведь постоянно скандал, когда АНБ или еще кто-то пытается эту информацию получить, причем скандал подпитывается теми самыми людьми, которым вроде и боятся нечего.
                                                                                    Защита всегда балансирует с невмешательством, и спорный вопрос, что лучше.
                                                                        • +2
                                                                          Нечто похожее описано в «Плавучем острове» Жюля Верна (http://flibusta.net/b/126595/read). Когда произошел политический раскол и одна часть захотела плыть в одну сторону, а другая в другую, закончилось все не очень радостно.
                                                                          • +19
                                                                            «Меня зовут Карина, и я графоман» — Карина, не беспокойтесь, это лечится. Нужно просто взять и из написанного убрать всю воду. Тогда и не придется напоминать читателю с чего начиналась статья «те самые Фридман и Тиль из начала поста». Ну еще фразы бы поточнее, я честно, раза 3 перечитал «За последний год правительства Колумбии,… с предложением как спастись от государства в океанских водах, построив свой маленький технологический остров.» — кто там от государства спасается, от какого государства в океанских водах, кто все эти люди и зачем мне знать их биографию до того как я понял что собственно произошло? Нет, я конечно сходил по ссылке и разобрался, но это было непросто.

                                                                            Теперь по существу:
                                                                            «Авторы проекта и сами пока не имеют понятия, что в итоге получится» — «Есть ли у него будущее?» — Нет!

                                                                            «крекеры и кодеры, пранкеры и сидеры, леперы и двачеры, архитекторы и дизайнеры, просто фрилансеры» — А люди там жить будут?
                                                                            Я знаю что значат все эти термины (ну только с крекерами беда) но почему такое желание создать государство именно под IT и околоIT, и не просто а с бунтарским уклоном? Анархический рай который построится сам, никто-никому не будет диктовать никаких ограничений и при этом все будут счастливы и свободны. «Есть только один объединяющий принцип для всех островных правительств — либертарианство, в основе которого лежит запрет на агрессивное насилие» — ну и кто будет это контролировать? кто решать агрессия это была или самооборона? что делать с теми у кого все же была агрессия (преступниками)? Вдруг внезапно оказывается что нужна законодательная, исполнительная и судебная власть?

                                                                            «Остальное во многом зависит от переселенцев. Например, если к власти придут анархо-капиталисты, то государства не будет вовсе.» — класс, мне предлагают поехать жить в государство где к власти могут придти кто угодно и внезапно — конечно же я ЗА!

                                                                            Итого, все одной фразой: «Давайте соберем всех людей у которых явные или скрытые конфликты со своим государством, на одном плавучем острове в океане, и посмотрим что получится».

                                                                            • +11
                                                                              И судя по размеру комментария я тоже графоман ) Давайте лечится вместе.
                                                                              • 0
                                                                                Для начала можно завести твиттер и пытаться запихнуть свои мысли в скромное количество символов.
                                                                                • +11
                                                                                  В 140 влезают только лозунги и афоризмы. Много ли научных теорий или полезных инструкций влезут в 140 символов?
                                                                              • +3
                                                                                Да все тоже самое что есть сейчас получится.

                                                                                Да и не забудьте что даже для АйТи государства нужны строители, дворники, пекари, грузчики. Если не брать совершенно футуристичское общество где все эти специальности выполняются роботами — то построить однородного общество физически невозможно. Да и не имеет как мне кажется смысла.

                                                                                То есть мне нравится сама система ухода от старых багов системы, накопленных тысячелетиями, но имхо глупо рассчитывать построить утопию.
                                                                                • 0
                                                                                  В том то и дело что тут ее и строить не собираются. Рассчитывают что сама построится, самоорганизацией и естественным отбором. Этакий эксперимент/песочница по созданию и калибровке нового государственного строя, с людьми в качестве подопытных. И если первое поколение само это выбрало то дети в чем виноваты. Потому что уже у второго поколения будет хороший такой хаос, амбиции и право сильного никто из человеческой психологии не убирал и не уберет.

                                                                                  Я бы понял если бы у них была проработанная в деталях структура нового строя, включая основной свод законов, и предложение было ее испробовать. А тут же полный ноль, разрешено все, только не бейте друг друга, пожалуйста.
                                                                                • +3
                                                                                  Это была не вода, а фильтр :).

                                                                                  Вот интерес именно в обществе, состоящем из околоайтишников, — я ведь рассматриваю с позиции сюжета. Сам конфликт между условными «айтишниками» и «пекарями, официантами и грузчиками», взаимонеобходимость их в современном мире — это ведь тоже интересно. Он и в обычном мире существует — например, недовольные граждане Сан-Франциско, или «Гугл и его автобусы».