Расчет рейтинга доверия в рублях РФ (и других валютах). Общество доверия и экономика доверия

    «Ты меня уважаешь?!» — вопрос риторический. «Ты мне доверяешь?» — тоже всегда задаётся, как риторический и тем уже попахивает манипуляцией.
    Как определить точно доверие между людьми? Веками размышляли об этом философы… А сколько денег вы можете доверить своему другу? Супруге(у)?.. Итак…
    В современном обществе и бизнесе чрезвычайно велики затраты на управление, притом, что всё это управляется ну… не очень хорошо.
    Затраты на работу управляющих систем настолько велики, что поглощают большую часть прибавочного продукта систем управляемых. Они (затраты) составляют до 50% от производимого продукта (смотрим на совокупную ставку налогообложения, в разных странах она до боли одинакова). То же самое и в бизнесе.
    А еще 400-500 лет назад, в дремучем феодальном мире, на всё управление хватало 10-20% ВВП (королевская/церковная десятина или день барщины). С учетом роста населения и производительности труда, затраты на управление, в абсолютных величинах, выросли за период модерна в СОТНИ (!) РАЗ.
    Внимание, вопрос! Как же выгрызть бюрократизм снизить затраты на управление? Я уже над этим думаю несколько лет. Одна технология понятна — это ускорение оборота информации, через внедрение ИТ. Чем быстрее и полнее проходит информация по «нервной системе» общества, предприятия, тем выше качество решений, тем меньше затраты на преодоление «управленческого трения».
    А какие еще есть пути? Значительная часть управленческого ресурса тратится на проверку поступающей информации. Это вынуждает дублировать информационные каналы (плодить штаты), перепроверять отчеты (еще плодить штаты), вырабатывать сложные процедуры принятия решения (затягивая принятие до бесконечности). Причина здесь в том, что нет точной уверенности в качестве источников информации, каналов связи, исполнительных элементов. Причем доля достоверности/ неуверенности тоже заранее неизвестна: мы не знаем заранее, кто точно передал информацию, а кто ее исказил (привет Паркинсону). Изначально, «до первого залёта» — нет данных, качественный ли конкретный сотрудник элемент системы или нет.

    То есть, еще один резерв снижения «управленческого трения» — это как раз оптимизация личностных рисков, то есть — повышение ДОВЕРИЯ между участниками системы.

    Как же определить меру доверия к конкретному человеку? На уровне «ты меня уважаешь?!» вопрос риторический. Но сколько вешать в граммах?
    Мне пришла в голову такая схема.
    Начнем с того, что создадим игру в существующих социальных сетях: «Сеть доверия», где каждому участнику предложим определить, сколько денег он готов доверить каждому из своих друзей, поп-звездам, политикам. То есть, рейтинг каждого участника Сети доверия будет определяться кредитом доверия — количеством денег, которые доверитель (я, вы и любой участник сети ) могут доверить другому участнику (доверенному). Это реализуется возможностью безакцептного (без моего согласия) списания этим доверенным человеком указанной мной суммы с моего игрового счета. (Upd:) По сути — это заключение договора поручительства за человека на указанную сумму.
    Так мы измерим доверие в конкретной величине — сумме денег, которую я/мы/вы готовы доверить конкретному человеку.
    Если человек не оправдал вашего доверия, подвел, кинул, вы с него свой кредит доверия СНИМАЕТЕ. То есть, чем больше конкретному человеку доверяет других людей, тем большими средствами он может распорядиться. А если он необязателен, переменчив, лжив — то его кредит доверия быстро упадет до ничтожных размеров.
    На большом масштабе уже можно институализировать такие обязательства, например, разрешить участникам привязывать свой «доверительный» счет к реальным счетам в соцсетях и распоряжаться уже реальными деньгами.
    Тогда и получается модель «общества доверия», где наибольшими суммами денег распоряжаются наиболее этичные, честные люди, а не как сейчас. И далее уже новые пользователи будут вступать в «сеть доверия», чтобы:
    1. получить и повысить свой рейтинг доверия,
    2. посмотреть рейтинги доверия деловых (например) партнёров.
    А это уже создает новый рыночный продукт — «рейтинг доверия», с которым, например, можно прийти в банк или к инвестору. Действительно, инвестору никакого риска вложить деньги в проект человека, если он видит, что эти деньги покроются «сетью доверия» этого человека. Ну а если человеку никто не доверяет, то и … ясно…
    Так возникнут «зоны доверия» — вокруг каких-то проектов, идей, людей. Некоторые люди будут включены в несколько зон доверия, будут «мостиками доверия» между различными зонами.
    Благодаря этому, можем выйти на новое качество экономических отношений- «экономику доверия», где уровень надёжности партнёра заранее известен, по доверию к нему других людей. То есть, внутри «сети доверия», будут многократно снижены личностные бизнес-риски, что сделает ведение бизнеса внутри сети более выгодным, чем вовне, что и привлечет еще новых участников.
    Ну и далее — это откроет перспективы для «новой честности», сравнимые только что с «междупланетным шахматным турниром в Нью-Васюках...» :)
    Конечно, «сети доверия» уже существуют в разных вариантах: в семьях, в компаниях друзей. «Сетью относительного доверия» можно назвать любую бизнес-корпорацию, определенный уровень доверия существует и внутри профессиональных ассоциаций. Важно сделать доверие измеряемым, а существующие сети — соединить между собой.
    К идее «Сети доверия» меня подтолкнули идеи «зон доверия» Д.Пескова aka Sartac.
    … А делов то — игру написать для соц.сетей. Займусь этим после Нового года, приглашаю участвовать.
    Поделиться публикацией
    Ой, у вас баннер убежал!

    Ну. И что?
    Реклама
    Комментарии 61
    • +2
      Эта сеть будет иметь смысл, если на счету будут реальные деньги, причем, ВСЕ ДЕНЬГИ человека (включая недвижимость и другие активы). Т.е. чтобы человек знал, что если он выскажет свое доверие — у него могут сразу одолжить.
      А так — толку 0. Вы пытаетесь ОЧЕНЬ сложную сеть взаимоотношений между людьми уместить в простенькой игре. Давайте после нового года создадим искусственный интеллект, чего уж там.
      • 0
        Толк будет хотя бы в создании сети, определяющей рейтинги доверия. А можно бесконечно искать отмазки, почему не сработает.
        • 0
          Так давайте создадим ВКонтакте 2. А потом ВКонтакте 3. Причем, каждый раз с нуля (ведь отмазки можно искать бесконечно, давайте сразу делать).

          << Толк будет хотя бы в создании сети, определяющей рейтинги доверия
          Не будет она ничего определять, перечитайте мой комментарий.
          • –1
            Ну это Ваше частное, ничем не доказанное мнение, вызванное, возможно, неудачно проведенными выходными.
            • +1
              Легко же вы на личности переходите. Других аргументов нет?

              Я обосновал свое мнение — эта система не будет работать, т.к. любой может этот самый рейтинг легко отдать. К реальной жизни это отношения иметь не будет. К тому же, в реальной жизни есть куча особых случаев, которые ваша система не отобразит (рождение ребенка, сгорела квартира, нужны деньги на бизнес и т.д.)
              • –2
                На чем основана Ваша уверенность?
        • 0
          От того, что на счету будут все или не все деньги человека, ничего не изменится. Тем более, что включать слабо ликвидные активы сюда почти бесполезно — кредитуемый не сможет ими воспользоваться.
          • 0
            Вы бы продали машину, если бы нужно было спасти кого-нибудь из ваших родственников?
            • 0
              не успел бы, скорее всего
              • 0
                Просто как пример привел. Такие активы тоже нужно учитывать.
                • 0
                  дык не нужно же! Почему нужно?
                  • 0
                    Что непонятно-то? Я некоторым людям настолько доверяю, что продал бы что-нибудь, чтобы им одолжить денег. Предложенная автором топика система этого не учтет.
                    • 0
                      Разве он где-то явно запрещал слаболиквидные средства кредитовать? Я такого не видел. А Вы говорите о том, что для такой системы почему-то необходимо всех к этому обязать…
                      • 0
                        А как вы себе представляете подобный кредит в его системе? Я ведь о том и говорю, что непонятно, как подобное реализовать.
                        • 0
                          А, ну да, он же говорит про игровой счёт и безакцептное списание…

                          Но если заменить этот момент на 1) публикацию реквизитов своего счёта и 2) «устное» обязательство с всех, кто даёт кредит доверия, сумму в рамках этого кредита прислать на этот счёт по запросу кредитуемого — эта проблема решится сама собой. Не прислал — ославился, встречный кредит доверия потерять рискуешь.

                          Заодно не надо будет этой «игре» выступать в роли банка и вообще иметь дело с деньгами «игроков» и налоги платить. Другое дело — вопрос монетизации игры встанет чуть сильнее — ведь так лапу на передаваемые кредиты уже не наложишь, и хранимое не попрокручиваешь…. Но тут решают абонентка, оплата услуг по учёту кредита, реклама и мало ли что ещё — как у прочих социальных сетей, в общем.
        • 0
          Любая система обходится. Поэтому нет никаких сомнений, что и систему «кредитов доверия» заэксплойтят до неузнаваемости.
          Вон, уже сейчас людей увольняют из фирмы и подают в суд за то, что они отказываются ставить лайк фоткам шефа на Facebook. Так это всего лишь лайк! А представьте, какой административный ресурс придёт в действие, если речь пойдёт о реальных деньгах.
          • 0
            Тонкость предлагаемой системы в том, что сегодня можно доверить деньги, а завтра — доверием можно снять.
            • +1
              А кто согласится туда вообще деньги вкладывать? Получается подобие МММ — пригласи друзей, пусть тебе кредит доверия откроют. Они пригласят — а ты через них сможешь с ними взаимодействовать.
              • 0
                Вот рейтинг доверия основателя МММ мне был бы особенно интересен…
                • 0
                  Думаю, сумма вкладов в пирамиду вполне может считаться таким рейтингом. И хоть он её не публикует, у него опубликовано приблизительное количество участников и в списке «выигрышей» можно оценить среднюю сумму вывода, которая заведомо меньше средней суммы вкладов.
            • 0
              Предлагаю метод парной накрутки:
              1) Пользователь А кладёт 100р как кредит доверия пользователю Б.
              2) Пользователь Б снимает эти 100р.
              3)Пользователь Б кладёт 100р, как кредит доверия пользователю А.
              3) Пользователь А снимает 100р.
              4) goto 1
              Profit!
              • 0
                Какая ж это накрутка-то? Сумма же не растёт, ибо если кредит доверия целиком выбрали — он целиком и обнулился…
                • 0
                  Как-то не заметил этого в описании. Имеется в виду, что Пользователь Б снимает деньги, которые Пользователь А установил в качестве кредита своего доверия Б.
                  • 0
                    Ну да, но не может же Б при этом несколько раз снять всё эти деньги… Если снял половину, после может снять оставшуюся. Снял целиком — всё, больше снять нечего.
                    • 0
                      Поясняю. Я так понял, что если пользователь Б снял деньги, предоставленные пользователем А как кредит доверия, то кредит доверия в системе не обнулится.
                      • 0
                        Так система оказывается внутренне противоречива. Вы явно ошиблись.
            • 0
              Простите, а в чём отличие от системы лайков? Привязать лайк к конкретной сумме: получаем и денежную оценку.
              • 0
                как упрощенный вариант — да. Но сколько вешать в граммах?
                • 0
                  Ровно по объёму накопленной суммы. Я так понимаю, что это что-то вроде личностного кикстартера, только вместо проекта выставляется собственная персона. Разумеется с возможностью отозвать свой лайк (чего в кикстартере нет — ну там и задачи другие), или добавить ещё денежных знаков.
                  • 0
                    Здесь вижу тонкий психологический момент из серии «Сколько стоит капля водки? Нисколько? Накапайте мне стаканчик тогда » :)
                    То есть, «лайкнуть», как и дать десятку нищему, — это не определяет доверия. А вот поставить перед человеком вопрос о максимально-доверяемой сумме — это уже другой уровень решаемой задачи.
                    То есть, есть люди, которые наберут «миллион по рублю» — и с ними всё ясно (=дешёвая популярность ;), но есть и люди, которые наберут миллион из 1000 займов по 1000 рублей.
                    • +1
                      С другой стороны, кубический миллионер в вакууме может доверять с лёгкостью «кому угодно» суммы куда более весомые, чем скромный офисный работник. Поэтому общая сумма не будет показательной, важно также знать и количество проголосовавших.

                      Плюс непонятно, как защищаться от накруток и мошенников?
                      • 0
                        А какова возможная схема накрутки?
                        • 0
                          Я уверен, пытливый ум найдёт множество лазеек.
                          Например, можно предложить аналог МММ, а хотя зачем аналог, прям МММ и можно предложить — там люди как раз деньги на просто так отдавали неизвестно кому.
                          • 0
                            Отдавали и отдают. Но в МММ одна встроенная и базовая схема накрутки — постоянно растущий курс, которым рулит Мавроди. Других нет.

                            А тут и того нету. Не вижу лазейки… Ну только если манипулируя сознанием публики или подкупая подставных кредиторов — раздувать свой кредит доверия и втихую обламывать доверившихся такому большому кредиту?.. Типа, как тут пишут — habrahabr.ru/post/156447/#comment_5343891

                            Но против этого придётся вводить биометрическую аутентификацию, чтоб одноразовых виртуалов-кредиторов не плодили, чтоб реальные кредиторы опасались доверие потерять… ;)
                            • +1
                              Нет-нет, моя схема проще. Просто открыть возможность «вклада» в МММ через эту систему (а чтобы больше шли — сделать лучше курс для таких вкладчиков), чтобы можно было реально пользоваться неограниченным кредитом доверия. Хотя конечно МММ это ни к чему, там и так кредит уже обналичен. Но как пример, мне кажется, вполне наглядный.
                              • 0
                                типа, «дал кредит доверия системе — получи встречный постоянно растущий кредит от системы, пересчитываемый через льготные Мавро»? Занятный хак, ага.
              • +3
                Эк вас на социальные эксперименты тянет-то…

                Сама система небезынтересна, только опять есть сомнения в практической пользе:
                • что делать с популистами-кидалами, которые обещают что-то приятное/интересное/несбыточное, а после набора определенной суммы/после выборов просто сливаются?
                • как быть в случаях, когда популисты-кидалы свою цель выполнили и посадили всех в глубокую Ж, а последующие управленческие решения однозначно непопулярны (повышение налогов, сокращения, дорогостоящие повторные исследования)?

                Ну и с исходным тезисом позволю себе согласится не до конца: да, расходы на управление возросли, но, вместе с тем, возросли и риски управленцев (не путать с владельцами/акционерами), если раньше крестьянам было фиолетово, что там у «господ» творится — даже в войнах они не участвовали до XX века — то теперь от талантов и работы управленцев в буквальном смысле зависит, будет все работать или не будет. Да и проверками/перепроверками занимаются в основном госструктуры и совсем уж большие компании, притом в основном делают это по дури и лени, а не от недостатка доверия.
                • +1
                  А вы вот смоделируйте себе сценарий… Варианта всего два:
                  1. к вам в друзья стучится незнакомый человек и начинает обещать что-то приятное/интересное/несбыточное. Куда Вы его пошлете?
                  2. Ваш знакомый начинает ни с того ни с сего обещать «что-то приятное/интересное/несбыточное», понимая при этом, что если он Вас кинет, он лишится навсегда Вашего доверия.
                  Мошенники быстро отсеятся из сети доверия…
                  • +1
                    Мои наблюдения за демократическими государствами говорят ровно обратное, в этом проблема. У людей короткая, до ужаса короткая память.
                    • +1
                      Видимо, это условие жизни общества (см. Дилемма заключенного):
                      Лучшей детерминистской стратегией оказалась «Око за око» (англ. Tit for Tat), которую разработал и выставил на чемпионат Анатолий Рапопорт. Она была простейшей из всех участвовавших программ, состояла всего из 4 строк кода на языке Бейсик. Стратегия проста: сотрудничать на первой итерации игры, после этого игрок делает то же самое, что делал оппонент на предыдущем шаге. Чуть лучше работает стратегия «Око за око с прощением». Когда оппонент предаёт, на следующем шаге игрок иногда, вне зависимости от предыдущего шага, сотрудничает с небольшой вероятностью (1-5 %). Это позволяет случайным образом выйти из цикла взаимного предательства. Она лучше всего работает, когда в игру вводится недопонимание — когда решение одного игрока сообщается другому с ошибкой.
                      • +2
                        Я очень люблю дилемму заключенного, но, и это ключевой момент, не стоит переоценивать рациональность в поведении людей.
                        Собственно, с предельно рациональным поведением чертовски легко работать — хотя бы вследствие той же дилеммы. Проблемы начинаются при попытке всех к этому рациональному поведению подвести и заставить пробыть в нем достаточное для проявления выхлопа время.
                    • +2
                      Если бы! Ведь берутся откуда-то тоталитарные секты, все члены которых радостно продают не то что квартиры, а вообще всё вплоть до трусов, после чего все деньги дарят мошеннику, стоящему во главе той секты.
                      И ещё друзей приводят, которые — о чудо! — посетив пару проповедей тоже присоединяются к «счастливым» дарителям.
                  • +2
                    • 0
                      А как там закрыть кредит доверия? (забрать деньги назад)
                      • +1
                        Они начали с маленьких сумм, т.е. оперировали минимальным «квантом» доверия. Ваша система более расширенная, возможно даже «следующая версия». Вы предлагаете «расшаривать» какую-то часть своих денег (как файлы и музыку), возможно, даже для нескольких доверенных одновременно. Но можно, для примера, ещё предположить, что подобное квантование может быть более демократичным )
                        • 0
                          Спасибо, задумаюсь… Только flattr не opensource :(. Но за идею — спасибо!
                        • 0
                          А как там закрыть кредит доверия? (забрать деньги назад)

                          «Забрать назад» как раз и открывает простор для махинаций, если кредитующие доверием в сговоре с обманщиком
                          • 0
                            А какие Вы видите здесь сценарии?
                            • +2
                              Действительно, инвестору никакого риска вложить деньги в проект человека, если он видит, что эти деньги покроются «сетью доверия» этого человека.
                              Насколько я понял из статьи, средства на «счету доверия» могут переходить в счёт погашения убытков при обмане.

                              А если эти средства можно отзывать… Вот приходит к инвестору мошенник, весь такой в поручительствах на миллионы. И перед тем, как он кого-то обманет, все его поручители за пять минут до обмана свои поручительства отзывают, пока инвестор не кинулся забирать деньги со «счёта доверия».
                      • +1
                        Про важность доверия в экономике есть отличная книга Фрэнсиса Фукуямы — «Доверие». Рекомендую всем интересующимся темой.

                        Что касается предложенной идеи, то непонятно вот собственно главное: зачем мне собственно резервировать какую-то сумму денег и вносить её фактически на депозит на неопределенное время. Причем чем активнее человек захочет участвовать в формировании рейтинга, тем больше денег ему надо умертвить для этого. Все таки одно дело когда речь идет об инвестировании, как на кикстартере, — деньги которые человек вносят будут работать. И другое — когда мы хотим померить насколько человек честно выполняет свои обязательства.

                        Мы в проекте altasfera.ru пытались решить ту же в сущности задачу — померить репутацию каждого человека и сделать её стержнему экономической системы.
                        • 0
                          «Доверить» деньги не означает «умертвить». Это готовность выступить поручителем на данную сумму или просто дать ее в долг. Или пожертвовать.
                          • +1
                            Что вы подразумеваете под термином готовность выступить поручителем?
                            • 0
                              По сути — заключение договора поручительства на указанную сумму. Спасибо, хорошее уточнение!
                              • +1
                                Это реализуется возможностью безакцептного (без моего согласия) списания этим доверенным человеком указанной мной суммы с моего игрового счета.

                                Так?
                                То есть, что бы этот механизм работал, необходимо наличие на счёте всей суммы, на которую пользователь выдал кредит доверия. Практически, эти деньги будут лежать на игровом счёте мертвым грузом. Если их снять, то доверенный пользователь уже не сможет забрать их себе в любой момент.
                                • –1
                                  Нет, поручительство не означает депонирования средств. Это именно обязательство погасить в указанном объеме долг за человека, если он не может.
                                  • +1
                                    Тогда это не «безакцептное списание с игрового счёта»
                        • 0
                          В статье заметил два направления, по которым «сети доверия» могут принести пользу.
                          1. За человеком с большим рейтингом не будут перепроверять, что ускорит ведение дел.
                          2. Денежный кредит доверия выступает страховкой для пострадавшего, если его кинут.

                          Но
                          1. Начнётся охота на людей, которым доверяют без проверки. Например, секретарша готовит отчёт, сверхважный для будущей сделки. Её можно запугать, подкупить. Компания лишается миллиардов, а секретарша, которую не проверяют, максимум — кредита доверия бывшего босса (родственники/подруги от неё не отвернутся и свой вклад не заберут).

                          2. В случае заявки на денежные выплаты кто будет решать, правдива ли заявка? Суд? Тогда и сейчас можно обратиться в суд за компенсацией, если поведение индивида доказано некорректное. Дублировать судебную систему нет смысла, потому что у негосударственной системы не будет официальных полномочий, чтобы полноценно что-то расследовать.
                          • 0
                            1. Вообще доверие не означает бесконтрольности. Плох тот босс, что не проверяет миллиардные контракты на секретаршей. А вот рейтинг доверия при приёме на работу — вполне себе показатель надёжности сотрудника.

                            2. Не совсем понял о чем, но мной в «сети доверия» подразумевалась процедура, аналогичная перестрахованию у страховщиков. Когда у них идут крупные контракты (страховка запуск спутника, например), они ищут — андеррайтеров — компании, которые готовы (небескорыстно) разделить с ними страховые выплаты при наступлении страхового случая.

                            • 0
                              Тогда я не понял, как будет работать эта система.
                              1. Всё равно перепроверяй, независимо от статуса доверия.
                              2. Не написали же в статье, за счёт кого будет происходит выплата при наступлении страхового случаю, вот и додумываю на ходу.

                              В-общем, непонятно, зачем всё это надо.
                          • 0
                            Одно только непонятно в исходных предпосылках — это предположение, что всё налогообложение идёт на затраты управления? Это с какого перепугу? По вашему все эти налоги собираются только для того, чтобы платить за управление, т.е. чиновникам и т.д.?
                            • 0
                              Перед тем, как строить подобную «сеть доверия», нужно обеспечить ценность валюте в ней. Как? Я не знаю.
                              Но я прямо сейчас готов доверить Вам 100% своих денег в какой-нибудь онлайн-игрушке (я не играю, и то, что мне достанется при создании аккаунта, будет иметь нулевую для меня ценность).
                              Перед тем, как доверить хоть какую-нибудь долю биткоина, например, я уже буду думать.

                              Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

                              Самое читаемое