Копирайт

Если вы ведете бизнес в интернете рано или поздно ваши дорожки пересекутся с копирайтерами. Поиск нормального копирайтера легко умещается в одно слово – боль. Одни делают унылый рерайт за килознаки, другие – беспощадный рерайт с налетом креатива. И лишь немногие делают то, что нужно заказчику.

В этой статье собраны основные трудности, с которыми приходится встречаться копирайтерам. Заказчикам эта информация поможет найти и обезвредить неподходящего специалиста или более конкретно формулировать правки. Копирайтерам – определить точки роста.

Не будем терять времени, вперед!

Привет, Хабр!

У проекта «Лаборатория свободного интернета» вышла новая статья, ее автор – Даниил Голубев, просьба любить и жаловать.  

Статья посвящена роли некоммерческих ассоциаций и общественных объединений, не принадлежащих государству и представляющих интересы связанных с интернет-пространством групп, в регулировании интернета.

Все мы вертимся в мире сроков. Берясь за какое-то дело, оцениваем, сколько времени оно займет, и узнаем, когда дедлайн. Деля с кем-то ответственность за проект, спрашиваем, как быстро сделает свою часть партнер или коллега. Время - краеугольный камень, так что давайте посмотрим, как можно говорить про сроки, даты и другие временные категории на английском.    

Мы узнали об этом, изучая ситуацию, которая сложилась вокруг использования открытых данных с сайта Министерства культуры РФ. Сначала Минкульт воплотил в них общедоступную информацию. Но затем Минкульт решил, что пора ограничить использование этих открытых данных.

21 ноября военная подшивка газеты «Комсомольская правда» появилась в интернете на сайте Викисклад — в фотобанке, который обслуживает Википедию и другие проекты фонда «Викимедиа». Выпуски с 22 июня 1941 года по 9 мая 1945 года переданы в свободный доступ. Их можно использовать по лицензии «Creative Commons Attribution ShareAlike». Читайте подробности в интервью, которое дал нам Станислав Козловский.

Этот текст мы посвящаем всем, кто никогда не работал с редактором или только начал с ним работать. А ещё этот материал будет полезен начинающим UX-редакторам, так как будем обсуждать hard skills на реальных кейсах, которыми важно обладать хорошему специалисту.

На фоне проблем с доступностью социальной сети Facebook и взлома стриминговой платформы Twitch, новость о том, что из сервиса цифровой дистрибуции GOG была удалена Hitman — Game of the Year Edition, прошла незамеченной. А между тем это событие является одной из важнейших побед сообщества геймеров, хотя его значимость оценит далеко не каждый. Ведь, как бы громко это ни прозвучало, именно произошедшее 8 октября 2021 года определило то, как именно мы с вами будем играть в видеоигры на ПК в ближайшие годы.

При создании технологического продукта требуется объединение множества патентоохраняемых разработок (например, на создание персонального компьютера требуется не менее 251 патента). Как правило, часть подобных разработок включена в официальные стандарты. О некоторых юридических особенностях получения лицензии на подобные стандарт-необходимые патенты речь пойдет в данной заметке.

I.            FRAND обязательства

FRAND (Fair, Reasonable and Non-Discriminatory) – это обязанность правообладателя, чей патент включен в стандарт, предоставлять лицензии на такой патент любому лицу на справедливых, недискриминационных и разумных условиях. Например, подобное обязательство указано в Общей патентной политике Международного союза электросвязи, Международной организации по стандартизации и Международной электротехнической комиссии.

Наиболее иллюстративным примером FRAND обязательств является спор Microsoft v. Motorola, рассмотренный Апелляционным судом США Девятого округа. В 2010 г. Motorola направила Microsoft предложение заключить лицензионное соглашение в отношении стандарт-необходимых патентов MPEG – 4 и wi-fi (Motorola один из нескольких десятков правообладателей, чей патент входит в стандарты MPEG – 4 и wi-fi). Motorola предложила следующий размер роялти: 2,25 % от стоимости окончательного продукта.

Microsoft направил соответствующий иск в суд, обвинив Motorola в нарушении FRAND обязательств. Суд удовлетворил требования Microsoft, указав, что Motorola завысила размер роялти, а также определил справедливые выплаты в размере $ 0,16389 за каждую единицу товара для патента, включенного в стандарт MPEG – 4, и $ 0,195 за каждую единицу товара для патента, включенного в стандарт wi-fi.

28 сентября газета «Комсомольская правда» объявила, что газетные выпуски с 22 июня 1941 года по 9 мая 1945 года военных лет будут помещены в интернете. Издательский дом «Комсомольская правда» разрешит свободно использовать эти выпуски по лицензии Creative Commons Attribution. Поэтому все лица смогут делать законный бизнес на текстах и фотографиях из этих выпусков. Для публикации выбран сайт Wikimedia Commons.

В субботу и воскресенье 25—26 сентября 2021 года в Москве, в библиотеке имени Некрасова (метро Бауманская) проходит XV Вики-конференция. Она посвящена развитию Википедии и аналогичных сайтов на языках народов России, а также вопросам свободного знания и свободных проектов в целом. Она будет онлайн и оффлайн. Приходите и подключайтесь.

Расскажу вам историю судебной тяжбы с игроком, которая отняла у меня полтора года жизни. Ни я, ни тем более клиент удовольствия от этого процесса не получили.

Началось с того, что игрок, продонативший крупную сумму, начал требовать особого положения в игре. Наверняка, вы с этим встречались не раз: требования сыплются в поддержку с возрастающими скоростью и аппетитом. Ответы начинают обсуждаться на форуме. В конце игрок впадает в «неадекват» и начинает стращать всяческими «подлянками», а заодно настраивать окружающих против модераторов и администрации игры.

Интересно, чем все закончилось?/

Что в этом случае делает администрация? Сначала банит клиента на форуме, если не помогает – блокирует персонажа до устранения нарушений. Примерно так развивался сюжет и в моем случае с одним отличием: клиент выйдя из бана повторно спровоцировал конфликтную ситуацию, получил отказ на претензию, зафиксировал ответы в нотариальном порядке и пошел в суд по Закону «О защите прав потребителей.» (далее - ЗЗПП для краткости).

В иске игрок потребовал все, на что хватило фантазии:

Я, как и многие пользователи NVIDIA GeForce NOW, жду пока там добавят те игры, в которые действительно хотелось бы поиграть. Но бывало и наоборот, игры которые уже были добавлены, позже внезапно удаляли из GFN сервиса. В моем случае я хотел там пройти игры Mafia, и потом их все убрали.

Спустя время, их так и не вернули. И я решил попытаться разблокировать запретные игры NVIDIA GeForce NOW сервиса. Но нашел там то, что никак не ожидал увидеть.

Недавно у нас в «Цифре» был небольшой внутренний вебинар по защите интеллектуальной собственности. Тема вызвала неподдельный интерес и много вопросов как со стороны нашей команды разработчиков, так и со стороны менеджмента. Мы попросили наших юристов Алексея Федосеева и Елизавету Дегтярёву на часть из них ответить на Хабре. В один пост у нас всю информацию вместить не получится, поэтому будет несколько. Этот, первый, будет о бюрократии — какими документами нужно обзавестись ИТ-компании, чтобы не получить в последствии конкурентов из числа бывших работников, а также о том, какие права есть у разработчиков и каков порядок их передачи.

Юридические основы реверс-инжиниринга закреплены в статье 1280 Гражданского кодекса России, коротко: пункт 1 – пользователь может вносить изменения в ПО исключительно в целях функционирования на технических средствах пользователя, исправления явных ошибок. Способы исследования не обозначены.

Единственный вариант защитить видео — не показывать его вовсе.

Всё началось очень давно. Ещё до появления компьютеров и магнитофонов. Даже до появления первых печатных книг. С тех самых темных времён, когда люди передавали истории и сказки из уст в уста. Истории эти, как правило, были придуманы задолго до самих рассказчиков совсем другими людьми, жившими в античные времена. Барды таскали сюжеты и перепевали в трактирах песни и баллады. А всякие разные писцы «перекатывали» греческие и не только трактаты, которые порою, доходили до них ввиду давности лет лишь в виде отдельных страниц или даже цитат. Многое было утеряно безвозвратно, что-то приходилось додумывать или корректировать уже по ходу дела, в меру своей фантазии и воображения. И об авторском праве, соответственно, никто не думал. Обвинять рерайтеров и копирайтеров тех далеких лет в плагиате даже в голову никому не пришло бы. Такие были времена. Читать могли не только лишь все. Писать тем более. Так и жили!

Недавние новости о регистрации Сбером компьютерной программы, созданной ИИ, снова навели на мысли о проблеме авторства произведений, полученных (такой термин, вероятно, даже более корректный, чем слово «созданных») с помощью технических средств.

В праве критерии авторства достаточно просты: (1) творческий характер деятельности (именно деятельности, а не результата); (2) выражено в объективной форме, в том числе, в электронном виде. Путем сопоставления данных критериев с конкретным произведением не вызывает сомнений наличие авторских прав на любое селфи с помощью мобильного телефона, или авторство фотографий с фотоаппаратов, выставленных на автоматическую съемку в условиях дикой природы, или авторство Энди Уорхола на знаменитую фотографию в фотобудке, размещенную в заглавии статьи.

В судебной практике предпринимались попытки оспорить авторские права со ссылками на отсутствие оригинальности, ценности, вклада автора и т.п. Попытки в большинстве случаев так и остались попытками. В статье 1259 Гражданского кодекса России прямо указано, что объектами авторских прав являются произведения независимо от достоинств, а суды зачастую используют следующую формулировку «само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права» (дело № А40-80385/13). И, пожалуй, следует упомянуть самое известное дело об авторстве фотографии в мире, это права на селфи обезьяны Наруто – автором признали фотографа, а не обезьяну, даже несмотря на то, что фотографическая деятельность велась самой обезьяной (https://www.bbc.com/russian/news-41237973).

Представляем вашему вниманию перевод первой главы книги Michele Boldrin and David K. Levine «Against Intellectual Monopoly». Книга рассказывает про вред интеллектуальной собственности (патентов и авторского права) с точки зрения обычной («мейнстримной») экономики. Перевод не включает сносок и комментариев.

Весть о том, что Московский арбитражный суд запретил использование в России Samsung Pay и импорт устройств с поддержкой этой технологии, неделю назад ненадолго всколыхнула Рунет. Аналитики привычно комментировали по горячим следам тот факт, что на бизнес самого Samsung этот запрет, даже если он удержится, особого влияния не окажет, но отмечали, что Google Pay и Apple Pay теоретически также находятся под угрозой, журналисты пытались выяснить хоть что-то о патентообладателе — швейцарской компании «Сквин СА». Комментарии же читателей в основном сводились к тому, что всё это слишком очевидно пахнет патентными троллями — и почему в таком случае суд встал на их сторону?

Именно ответ на последний вопрос нас и заинтересовал. Быстрый взгляд на портал «Электронное правосудие» показал, что судебный процесс длился аж полтора года — и мы попросили ознакомиться с его ходом Бориса Чигидина, кандидата юридических наук, в недавнем прошлом — заместителя руководителя юридической службы платёжного сервиса ЮMoney (ранее — Яндекс.Денги).

TL;DR: Борис напомнил нам, что судебный процесс носит состязательный характер — и если ответчик сам не хочет защищать свою позицию, то судья не будет делать это за него. Говоря проще — Samsung проиграл в основном потому, что недостаточно старался выиграть.