Последняя теория Стивена Хокинга позволит доказать существование параллельных вселенных



    Перед смертью великий ученый в группе с коллегами несколько лет разрабатывал свою «финальную» теорию. Сейчас она проходит рассмотрение в одном из научных журналов, и будет опубликована после проверки. Эта теория должна показать, какими характеристиками должен обладать наш мир, если он является частью мультивселенной. Коллеги Хокинга говорят, что эта работа принесла бы ему Нобелевскую премию, которую он так и не получил при жизни.


    Теория называется A Smooth Exit from Eternal Inflation («Плавный выход из вечной инфляции»). Ученые, помогавшие Стивену Хокингу во время работы, говорят, что это может быть самое важное его научное наследие, важнее, чем труды по изучению черных дыр. В своей теории он задает необходимую математику, позволяющую космическому челноку найти следы нескольких Больших взрывов. Ранее большинство физиков и космологов считали, что подтвердить существование мультивселенной из нашей вселенной технически невозможно.


    Ученый закончил работу незадолго до смерти. Новая публикация также решит проблему, поставленную Хокингом в его «безграничной» теории 1983 года. Она объясняла, как Вселенная начала существовать в результате Большого взрыва. Согласно теории, Вселенная в долю секунды расширилась от микроскопической точки в прототип того, где мы сейчас живем – благодаря процессу, известному как «инфляция». Но та же теория предсказывала возможность бесконечного числа Больших взрывов, где каждый создавал бы свою Вселенную. Получалась бесконечная мультивселенная, которая ставила математический парадокс. Её не только невозможно измерить, её нет смысла измерять.


    Ученые защищались от этой бесконечной мультивселенной, используя антропный принцип. Мол, наша Вселенная такая, какая она есть, потому, что мы в ней живем. Каждое значение мировых констант получилось случайно. В других мирах с другими законами природы мы бы не существовали. Многих физиков такой подход смущает – «если все константы случайны, есть ли смысл пытаться найти логику в характеристиках нашей Вселенной»?


    Новая теория Хокинга позволит убрать антропные аргументы, их можно будет использовать только для ограниченного числа параметров (например, для объяснения того, почему инфляция ускоряется медленно). Также, по всей вероятности, число вселенных в мультивселенной оказывается не бесконечным, как полагалось ранее, а ограниченным. А это значит, что их параметры поддаются измерению и вычислению.


    Карлос Френк, профессор космологии в Даремском университете, объясняет, что главное достижение теории в том, что её относительно легко подтвердить (по крайней мере, по меркам современной физики). Здесь не нужно строить Большой адронный коллайдер. Достаточно движущегося космического аппарата с детектором, считывающим фоновое излучение, – отпечаток первых секунд после Большого взрыва, – в поиске следов мультивселенной.


    Профессор Томас Хертог из Левенского университета в Бельгии, работавший над новой теорией вместе с Хокингом, рассказывает, что он встречался с ученым всего две недели назад, чтобы обсудить последние детали:


    Он часто номинировался на Нобель, и должен был её получить. Теперь он не сможет уже никогда.



    Пока что теория Хокинга еще не проверена и не опубликована в научных журналах, но прочитать её в свободном доступе можно здесь. Бесплатно, онлайн-PDF, правда нужно быть примерно Стивеном Хокингом, чтобы что-то понять.

    Pochtoy.com 320,84
    Адрес для ваших покупок в США и пересылки в Россию
    Поделиться публикацией
    Комментарии 235
    • +4
      Я всегда считал, что по правилам нобелевку не могут дать за ничем не подтверждённые теории. На что же рассчитывали те, кто его выдвигал, если мы даже сам факт реального существования ЧД по сути не можем подтвердить?
      • +5
        мы даже сам факт реального существования ЧД по сути не можем подтвердить
        Что вы имеете в виду под «самим фактом»? ЧД вполне реальные небесные тела, наблюдаемые повсеместно.
        • +1
          Может у меня искаженные представления о космологии? Но ведь по факту мы только знаем, что там некий компактный сверхмассивный объект. Можем оценить массу и всё, остальное — чистая теория. А излучение Хокинга вообще начнётся только через триллионы лет. Если оно вообще существует опять же.
          • +1
            Мы можем по косвенным признакам классифицировать некий объект как черную дыру. Если со всякими мелкими черными дырами массой, например 5-10 масс солнца, зачастую не совсем понятно, то со сверхмассивными черными дырами в центрах большинства (если не всех) галактик большинство астрономов абсолютно уверены.
            В настоящее время существование чёрных дыр звёздных и галактических масштабов считается большинством учёных надёжно доказанным астрономическими наблюдениями.

            • +12
              Я всё это понимаю, но «признаётся большинством учёных» — это не научный метод. История науки знает немало примеров, когда это большинство заблуждалось. Вспомните начало и становление той же квантовой теории, теории относительности. Их создали отнюдь не участники этого большинства, а одиночки, пошедшие другим путём.
              Мы точно знаем, что там компактный сверхмассивный объект — но есть ли у него те свойства, которые мы приписываем ЧД — не знаем. Горизонт событий, сингулярность. А может нет сингулярностей и там субкварковая звезда колоссальной, но конечной плотности, или клубок их космических струн, или портал в другую вселенную.
              Не подумайте, я не против Хокинга, он реально выдающийся учёный, но правила есть правила.
              • +2
                Мы точно знаем, что там компактный сверхмассивный объект — но есть ли у него те свойства, которые мы приписываем ЧД — не знаем.
                Фишка как раз в том, что те свойства, которые мы наблюдаем, мы и зовем ЧД.
                • +1

                  нет, не зовёте. Теоретическая ЧД это и есть объект с сингулярностью, и его существование не доказано. А вот наличие объектов с большой гравитацией, и областью ведущей себя как горизонт события — такие есть.

                  • 0
                    Зря вам минус поставили. Чёрные дыры — которые в центре галактик и компактнее нейронных звёзд могут быть совсем не чёрным дырами — в смысле физической теории, а, например, гравастарами. Просто на данный момент теория утверждает что чёрные дыры всё-таки вероятнее.
                • +4
                  «Признаётся большинством учёных» в данном случае означает «согласуется с известными подтверждёнными теориями и ни один учёный не нашёл ошибки, либо более простой альтернативы». Вариант «субкварковая звезда колоссальной, но конечной плотности» существующим теориям противоречит; «клубок их космических струн» — непонятно, что вы имеете ввиду, если это, конечно, не просто набор слов; «портал в другую вселенную» — смотря что называть «другой вселенной»
                  • 0
                    Что ж, может и так. Но тогда про излучение Хокинга — оно-то так и останется теорией на миллиарды лет, насколько я понимаю его никак не получить, пока вселенная в будущем не расшириться и не охладиться?
                    • 0
                      Насколько я понимаю, оно происходит постоянно. Чёрные дыры «испаряются» даже сейчас. Но при этом поглощают в огромное количество раз больше материи, чем излучают. Разница между сейчас и через миллиарды лет лишь в том, что потом не будет чего поглощать, останется только «испарение» Хокинга.
                      • +1
                        Да, ваша правда, это я не докумекал.
                  • +2
                    Вы путаете причину и следствие:
                    Придумали за обедом черную дыру, и случайно нашли что-то похожее в космосе.
                    Нашли в космосе объекты обладающие схожими внешними характеристиками и обобщили их под названием «Черная дыра»
                    • +3
                      Но ведь черные дыры, и правда, сначала придумали, а потом уже нашли
                      • 0
                        Соглашусь, перечитал сейчас историю открытия, действительно ЧБ сперва предсказали, а потом нашли.
                        Но в контексте изначального поставленного вопроса: чёрными дырами называют космические объекты с определённой совокупностью характеристик, и нельзя сказать что ЧБ не существует. Мы можем ошибаться по поводу их строения/природы, но сам факт существования отрицать странно.
                        • +5
                          Может я неправильно или непонятно выразился — я не отрицаю, что эти объекты существуют, они есть — это факт. Я именно про их свойства, ведь на премию Хокинга выдвигали явно за них. Так вот, их свойства, кроме массы — чистая теория, проверить которую сейчас нет возможности. А по правилам премии, насколько я их понимаю, открытие должно быть подтверждено опытом\наблюдением. Вот и всего-то.
                          Обидная, конечно, ситуация, что один из лучших умов нашего времени не получил премию. Но с другой стороны, без подтверждения, запросто может получиться, что сегодня премия — а через 30 лет открытие, которое опровергает все твои теории и выводы.
                          • 0
                            Конкретно «содержимое» черной дыры никто не знает, да. Есть теории, но многие их свойства мы можем описать, опираясь на стандартную модель, которую сейчас в физике принято считать верной. Да, возможно она не полная, но называть её неверной нельзя.

                            Примерно таким же образом ученые определяют состав Юпитера.
                            • 0

                              А чем наблюдение чёрной дыры отличается от наблюдения какого-либо квантовой события, которое происходит под носом. Что "на самом деле" происходит в ядре атома учёные не знают равно как и что "на самом деле" происходит внутри чёрной дыры. А вдруг вся квантовая физика есть абстрактное упрощение над каким-то другим реальным процессом? При такой постановке вопроса можно усомниться в действительности любой теории.
                              Чёрные дыры такой же реальный объект с точки зрения науки как и, например, обзор Хиггса.

                              • +3
                                Я вынужден в 4 раз написать: я признаю реальность их существования, они есть.
                                Но большая часть того, что мы «знаем» о них — теория, ничем и никак не подтверждённая. Ни горизонт событий, ни сингулярность, ни излучение Хокинга. Мы разработали несколько теорий о заряде ЧД, но даже не знаем, а может ли он у неё быть вообще.
                                • +1
                                  100+ лет назад таким же «реальным с точки зрения науки» объектом был эфир. И всем было совершенно очевидно, что раз свет это электромагнитные колебания, то должно же что-то там колебаться. И это «что-то» назвали эфир.
                                  Товарищ Лоренц даже вывел для него не слишком сложный матан, который прекрасно описывал абсолютно все наблюдаемые эффекты (и до сих пор описывает для случая нулевой гравитации). Вот только никакого эфира так и не нашли.
                                  • 0
                                    зато куча фриков до сих пор носится с этим эфиром как с писаной тобой и не может внятно объяснить за каким чёртом нибирянам и их приспешникам масонам его вообще секретить
                        • 0
                          Моё понимание такое: «Чёрная дыра» — это сфера вокруг гравитационной сингулярности — точки в пространстве, в которую бесконечно долго падает любая материя, попавшая в радиус горизонта событий чёрной дыры. Это с точки зрения внешнего наблюдателя.
                          Гравитационная сингулярность внутри чёрной дыры никогда не достигнет бесконечной плотности и температуры вещества. Прежде чем это произойдёт — дыра испарится в результате излучения Хокинга.
                          • 0
                            «Я всё это понимаю, но «признаётся большинством учёных» — это не научный метод».
                            Похоже, Вы не совсем правильно трактуете научный метод. «Признается большинством ученых» означает, что полученный результат не может быть опровергнут современными способами, т.е. признается научным результатом. И будет таковым, пока новые опыты не выявят аномалию, которая не укладывается в объяснение.
                            Ученые заблуждались всегда: «Наука — кладбище гипотез» (С), но эти заблуждения некоторое время (когда долгое, когда короткое) принимались, т.к. в течение этого времени в достаточной степени объясняли мир.
                            • 0
                              IMHO Нобелевка дается за вклад в науку, а не за неопровержимое доказательство чего-либо.

                              Дали бы вы нобелевку Ньютону, которого затем опроверг дополнил Энштейн?
                              • 0
                                За вклад в науку, подтверждённый наблюдениями и экспериментами. Доступным для наблюдения фактом является только лишь то, что чёрные дыры почти наверняка существуют. Все остальные построенные для них теории пока проверить не представляется возможным. При этом, даже за обнаружение чёрных дыр Нобелевку никому так и не давали.
                                • 0
                                  Потому что сперва они были предсказаны и теоретически обоснованы, а затем уже обнаружены.
                                  • 0
                                    Бозон Хиггса тоже был предсказан теоретически за 50 лет до его обнаружения. Это не помешало дать за него премию.
                                    • 0
                                      Премию дали только после обнаружения.
                                      • 0
                                        Я о том же и пишу.
                                  • 0
                                    Зато ее дали за регистрацию столкновения(слияния) двойных черных дыр.

                                    Что и стало первым их наблюдением напрямую (до этого их было уже множество, но косвенных).
                                • 0

                                  Так в научном методе вообще ничего нельзя доказать ;)
                                  Можно только опровергнуть теорию экспериментом.
                                  Так что же, вообще никому не давать нобелевку?

                              • +9

                                Если объект выглядит как черная дыра и ведет себя как черная дыра, то, очевидно, это черная дыра и есть.

                                • +1

                                  Или её наследник — LSP

                                  • –2
                                    Вы хотя бы по ссылке переходили?
                                    • +1

                                      Ссылка правильная. Согласно принципа L наследник имеет все свойства предка, если образно

                                    • 0
                                      Не это ли называется в ООП полиморфизмом?
                                      • 0

                                        Нет, принцип подстановки Лисков более узкое понятие.

                                • 0
                                  По видимуму он имеет ввиду «горизонт событий», который и правда не является доказанным.
                                  • –1
                                    Отсутствие поверхности у кандидатов в черные дыры вполне себе наблюдается, горизонт событий, насколько мне известно, единственная вменяемая теория, которая это объясняет.
                                    • +2
                                      Это, конечно, хорошо и правильно, что меня заминусовали, не забыв и про карму, только вот отсутствие у кандидатов в ЧД признаков радиопульсара (аккрецирующее на нейтронную звезду вещество вдоль магнитных линий перетекает к магнитным полюсам НЗ, разогравается до сотен миллионов градусов, образуя на поверности пятно, светящее рентгеном и периодически скрывающееся за горизонтом) и рентгеновского барстера 1-го типа (термоядерные взрывы аккрацирующего вещества на экваторе НЗ со слабым магнитным полем) это не отменяет. Для обоих феноменов нужна поверхность. LMC X-3, например, светит рентгеном (как и большинство кандидатов в ЧД звездных масс), но не имеет признаков наблюдаемой поверхности.
                                      • +1
                                        Простите, а что такое признаки наблюдаемой поверхности, в нескольких словах, для неастрофизиков?
                                        • 0
                                          Это когда определенный феномен, согласно текущим теориям, может наблюдаться только у тела, имеющего поверхность (планета, звезда, в т.ч. белые карлики и нейтронные звезды), но не у черной дыры. Как, например, тот же рентгеновский барстер 1-го типа. Отсутствие таких феноменов у рентгеновского источника с высокой вероятностью объясняется черной дырой с аккрационным диском.
                                          • 0
                                            Спасибо большое. То есть мы видим рентген от аккреционного диска, но без спецэффектов, и из-за этого считаем, что там есть горизонт событий, верно?
                                            • 0
                                              Да, аккрецирующее вещество куда-то бесшумно девается, а упасть на поверхность без спецэффектов у него вроде как возможности нет.
                                        • 0

                                          А поверхность может быть временной? Образуемой тем самым расползающимся веществом? Т.е. ещё не провалившимся за горизонт… Провалится — и не будет поверхности :)
                                          Звиняйте если фигню сморозил — я ваще не физик :)

                                    • +1
                                      ЧД вполне реальные небесные тела, наблюдаемые повсеместно.

                                      Где, простите, наблюдаемые?
                                      Назовите любые два места.
                                      • 0
                                        [ваганыч]Капотня — это первое. [/ваганыч]
                                      • +4
                                        Серьёзно, «наблюдаемые повсеместно»? А ничего, что организовали специальный проект event horizon telescope, чтобы увидеть наиболее прямое из ожидаемых свидетельств (тень чёрной дыры) того, что в центре нашей галактики именно чёрная дыра? Пока официально результатов нет.
                                        • +1
                                          Имел в виду наблюдаемых косвенно, признаю ошибку.
                                          • 0
                                            тень чёрной дыры
                                            вот кстати интересный вопрос будет ли от неё наблюдаться тень учитывая что ЧД по теории поглощает всё в том числе и свет. Сдаётся мне что она тень отбрасывать не будет.
                                            • 0
                                              Это ещё почему?
                                              • 0
                                                Потому что свет который пересекает горизонт событий будет ею поглощаться, а тот что мимо пролетает всё-равно будет изменять направление под действием её гравитации. Это же не сферический чёрный кусок материи в вакууме.
                                                • 0
                                                  Так свет, изменивший направление будет меньшей интенсивности.
                                                  • 0
                                                    Некий сверхплотный объект X массы Y и ЧД массы Y будут очевидно и сильно отличаться друг от друга.
                                                    Свет прошедший к центру масс ЧД ближе чем находится ее горизонт событий — будет поглощен (дальше — лишь изменит направление, но пройдет мимо и может быть зарегистрирован).
                                                    Свет прошедший близко от центра масс гипотетического сверхплотного объекта X если он не облагает горизонтом событий как ЧД поглощен не будет — только искривлен (изменит направление). Или поглощен(а может отражен?) но при падении на его поверхность если она имеется (не «голая» сингулярность, а некий материальных сверхплотный объект), который должен быть много меньше горизонта ЧД.

                                                    Так что некая «тень» от ЧД обязана быть если у ЧД есть горизонт событий абсолютно непреодолимый для света. Если есть непрозрачный объект на пути света, то и всегда будет «тень» им отбрасываемая, пусть и не такая простая как в обычной оптике из-за сильного искривления пространства-времени вблизи горизонта — это больше похоже не на тень отрбарсываемую обычным материальным объектом, а на эффект линзы (гравитационной), но линзы с «дефектом» из-за которого значительная часть фокусируемого ею света исчезает, причем только та что прошла достаточно близко к оси этой «линзы».

                                                    И изучая эту «тень» можно определить параметры (в первую очередь диаметр) самого горизонта.

                                                    P.S.
                                                    А вообще наличие горизонта событий и довольно точное его соответствие предсказаниям ОТО уже успешно подтвердили на практике на гравитационно-волновых детекторах за последние несколько лет.
                                                • 0
                                                  По современным представлениям о ЧД должна наблюдаться, причём именно форма, параметры этой тени (если они совпадут с ожидаемыми) позволят откинуть основные альтернативные теории, которые утверждают что там находится что-то другое. Это считается самым прямым возможным методом проверки, ЧД там или нет.
                                            • +1
                                              Вы хотите визуально подтвердить её наличие? Но всем очевидно, что это подтверждается только по косвенным признакам.
                                              • –22
                                                Я бы вообще «срывал погоны» с «ученых», выдвигающих заведомо экспериментально не проверяемые гипотезы и теории, тратят на это кучу времени и макулатуры и главное то, что они это сами прекрасно понимают.
                                                • +2
                                                  Начните с малого: прекратите пользоваться благами цивилизации, которые доступны благодаря всяким непроверенным теориям. Для начала можно выкинуть смартфон, например.
                                                  • 0
                                                    Это какая непроверенная теория стоит за смартфоном?
                                                    • 0
                                                      В жпс работает ОТО (без его учёта ошибка позиционирования была бы десятки метров), в процессоре — квантовомеханические эффекты. Обе теории были неподтверждены добрые полвека.
                                                      • 0
                                                        Ну то есть смартфон сделан на проверенных теориях, пусть и спустя полвека после открытия? чтд?
                                                        • +1
                                                          Но если бы эти непроверенные теории выкинули в утиль в начале века, то развитие компьютерной техники остановилось бы в 90х и смартфонов бы не было.
                                                      • 0
                                                        В какой-то момент все теории были непроверенными
                                                        • 0
                                                          Это отменяет критерий Поппера?
                                                          • 0
                                                            Блин, как же уже надоели критерием Поппера. Как вы будете доказывать и опровергать аксиомы, которые принимаются на веру, не имеют доказательств, но при этом наука по сути строится на них?
                                                            B. H. Порус в Новой философской энциклопедии указывает, что фальсификационизм как критерий демаркации оказался неэффективным, поскольку его последовательное проведение означает, что научная теория с несомненностью может быть отнесена к сфере науки только после того, как будет опровергнута опытом. Кроме того, требование немедленно отбрасывать теорию, как только она встречается с опровержением некоторой части её выводов, не согласуется с реальной практикой науки — научное сообщество часто вынуждено сохранять даже опровергнутую теорию до создания более успешной. При этом многие современные философы науки полагают, что сама идея демаркации как нахождения точных и навсегда неизменных критериев научности/ненаучности является следствием чрезмерно упрощённого образа науки

                                                            • +1
                                                              Блин, как же уже надоели ссылками на википедию. Как вы будете доказывать истинность написанного там?
                                                              А если серьезно, то как вы прошли мимо этой цитаты:
                                                              В. В. Бартли указывал на опасность «порочного круга», возникающего в случае применения принципа фальсифицируемости по отношению к самому принципу фальсифицируемости — если он нефальсифицируем, то не является научным суждением; если же он фальсифицируем, то неясны основания подобной фальсификации[6].

                                                              Она бьет больнее =)

                                                              И тем не менее, вас не затруднит привести примеры аксиом, принимающихся на веру, в категориях методология науки, научный метод?
                                                              • 0
                                                                В таком случае, как вы можете требовать соблюдения критерия, который сам себе не соответствует?
                                                                • 0
                                                                  Не вижу, в чём проблема-то? Критерий Поппера нефальсифицируем => он не является научной теорией. Но ведь это и так понятно, он и не позиционируется как научная теория.
                                                            • 0
                                                              Причём тут критерий Поппера?
                                                      • +5
                                                        Встечаю время от времени ваши комментарии и искренне надеюсь, что вы не занимаете сколь-нибудь значимой должности в миннауке.
                                                        • +1
                                                          тратят на это кучу времени и макулатуры
                                                          Полюбопытствую, на что предпочитаете тратить время и «макулатуру» вы?
                                                          • +1

                                                            На глупые комменты на хабре

                                                          • –20
                                                            И что за стадо пробежалось тут и загадило мне карму.
                                                            • +3
                                                              Я бы даже сказал сорвало погоны за такие комментарии, которые автор не сможет воплотить в жизнь.
                                                              • +1
                                                                Очевидно — ученные. Светила мировой науки бегают за вами и сливают карму. (погоны то жалко)
                                                            • –12
                                                              Мультивселенная — вовсе не заслуга Хокинга, а других ученых, среди которых Андрей Линдэ. Нобелевская премия скорее всего будет присуждена кому-то из них.
                                                              Вообще вот Лурк пишет, что Стивен Хокинг даже и не физик по образованию, а механикал инженер. Вот я по образованию физик. И мне идеи Хокинга и его «теории» никогда не нравились. Да и к тому же каждую неделю заголовки «Хокинг придумал новую теорию». Еще я не разделяю то, что Хокинг отрицает существование Бога. Да кем он себя вообще возомнил?
                                                              • +1
                                                                Еще я не разделяю то, что Хокинг отрицает существование Бога. Да кем он себя вообще возомнил?
                                                                De mortuis aut bene, aut nihil
                                                                • +1
                                                                  Какого конкретно бога? Того, который нравится лично вам? Вы вот тоже отрицаете 100500 других придуманных богов и ничего.
                                                                  И почему с большой буквы? Это не фамилия. а род занятий.
                                                                  • 0
                                                                    Это не фамилия. а род занятий.
                                                                    Скорее титул, вроде графа, или боярина.
                                                                • –1
                                                                  Чёрные дыры — они не просто подтверждены, они давно изучаются всеми уважающими себя телескопами. Они так «гнут» пространство-время, что не замечать сие, невозможно.
                                                                  • 0
                                                                    По одному искривлению пространства-времени никак нельзя отличить чёрную дыру от просто объекта такой же массы. Даже измерение размера не поможет — может быть, объект на 0.001% больше чем соответствующий радиус чёрной дыры для данной массы, и соответственно не является ЧД.
                                                                    • 0
                                                                      Известные физические законы не позволяют существовать «объектам такой же массы на 0,001% больше чем соответствующий радиус чёрной дыры для данной массы», имеющим свойства, схожие с чёрной дырой
                                                                      • 0
                                                                        Какие свойства вы имеете в виду?
                                                                        • 0
                                                                          Например, отсутствие внутри ядерных реакций, удерживающих материю от гравитационного коллапса.
                                                                          • 0
                                                                            Причём тут ядерные реакции я не очень понял — если это отсылка к звёздам, то нейтронные звёзды на порядки плотнее «обычных» и никаких ядерных реакций в них не происходит, насколько известно. Я уже не говорю про кварковую материю (пока гипотетическую, т.к. особо подтверждений нет, но теоретически возможную).

                                                                            Ну и вообще-то известные законы как раз позволяют существовать объектам чуть большего размера, чем радиус чёрной дыры, с достаточно близкими свойствами. Например, если коллапс чёрной дыры занимает бесконечное/крайне большое время для внешнего наблюдателя, то ожидается много таких объектов, и если время коллапса бесконечное то они никогда и не станут ЧД.
                                                                  • +1
                                                                    Любой факт на какой то процент вероятности — сомнителен. Например мы с полной уверенностью считали что время абсолютно, и люди получали премии за открытия в классической физике, а оказалось, что все относительно. Так же мы считаем что земля круглая, и вращается вокруг солнца, однако вполне вероятно, что она путешествует по прямой в 4х-мерном пространстве. Нет ничего 100% доказанного. Есть наблюдения и теория, и то и другое может быть не точным.
                                                                    Многое было предсказано до того как было обнаружено. Так что нобелевка за теорию — которая обоснована математически и опирается на косвенные факты — почему нет?
                                                                  • +2
                                                                    Мда… походу мы уже упираемся в пределы человеческого мозга… работать с теорией может очень ограниченный круг лиц — другим просто не хватит возможностей для осмысления. Походу без всеобщего биологического/технического разгона возможностей мозга человечество просто не сможет двигаться дальше. Без этого многие ученые очень скоро просто перестанут понимать, что он делают, ибо возможности их мозга просто не хватит для осмысления своей же работы не говоря уже о работе других. И ведь нормальных исследований в этой области до обидного мало — жалкие БАДы для мозга и другое шарлатанство.
                                                                    • +2
                                                                      Когда будет реальная потребность, тогда и займутся. А пока наш мозговой ресурс ещё не исчерпан. Да и вообще паники не понимаю, за последний век было сделано открытий больше, чем за всю историю человечества.

                                                                      Да, мы привыкли, что буквально через 50 лет после простых автомобилей Форд (которые сами были на тот момент тем ещё новаторством) человек уже отправил ракеты в космос, а ещё через 50 лет был огромный прорыв в компьютерах. Но так будет далеко не всегда, на мой взгляд.
                                                                      • 0

                                                                        Если прогресс движется по экспоненте, то за этот век прорывов должно быть больше. Один из них — смартфоны и постоянный доступ к интернету.

                                                                        • 0
                                                                          Если прорывных открытий не будет, после исчерпания углеводородов человечество съест само себя. Петля обратной связи будет вместо удавки, имхо.
                                                                          • 0
                                                                            Если не будет никаких войн и невероятных по своих масштабу экономических кризисов, то те же самые токамаки почти наверняка начнут использовать в течении 100 лет.
                                                                            • 0
                                                                              Возможно, но то что я читал про токамак обескураживает. Огромное, невероятно сложное сооружение с еще не доказанной эффективностью. Насчет остального, человечество шагает по очень скользкой дорожке. Дело даже не в войнах и кризисах, стоит только на миг остановиться в развитии и все конец истории.
                                                                              • +1
                                                                                Логично, что «карманная» мощь звезд так легко не дается. Но дальше технологии будут только сложней. С другой стороны сейчас мобилки вон штампуют миллионами, а покажи это ученому ещё 20 лет назад — скажет магия. Возможно это касается большинства технологий, стоит только обкатать производство.
                                                                                • 0
                                                                                  Не в ТОКАМАКи все упирается. С электроэнергией вопрос решить можно разными путями — от колоссальных CSP станций до ториевого реактора или ЗЯТЦ. Или хотя бы канадские реакторы CANDU на природном уране. Вот в чём проблема — так это в компактном энергоносителе, без бензина и солярки (или аналогичного дешёвого и «плотного» источника энергии) сельское хозяйство загнётся.
                                                                                  • 0
                                                                                    Не обязательно. Можно передавать энергию по кабелю.
                                                                                    • 0
                                                                                      В лабораторных условиях несложно придумать решение, но проблема «электрической» экономики в низкой эффективности. Т.е, без дешёвой и компактной энергии (нефти) экономика потеряет в эффективности труда, в итоге страны вроде США будут жить как сейчас Молдова или Сербия, РФ и восточная Европа — на уровне третьего мира, а вот в Индии и других бедных государствах начнётся самый настоящий голод.
                                                                                      • 0
                                                                                        Просто никто не пробовал.
                                                                                      • 0
                                                                                        Давить кабелем посевы? Оригинально. И большая (бОльшая) часть энергии будет уходить на таскание многотонного кабеля. Отличная экономия.
                                                                                        • 0
                                                                                          Всё это вполне решаемо, если возникнет такая потребность.
                                                                                          • 0
                                                                                            Естественно, при условно неограниченном финансировании. Можно и кабель проложить, и аккумуляторы поставить и даже паровой комбайн с ядерным реактором разработать. Но всё возвращается назад, к цене и трудоёмкости. Мало кому будут доступны продукты такого техпроцесса.
                                                                                            Что действительно может помочь — так это синтетическое топливо вроде blue crude.
                                                                                            • 0
                                                                                              Как правило, в таких случаях невозможно заранее однозначно ответить, что проще: может быть придётся засеивать поля сотами, чтобы машины могли двигаться по спирали вокруг неподвижного источника энергии, как в «незнайке в солнечном городе». Или использовать ионисторы, которые нужно будет перезаряжать после каждого ряда. А может быть наконец появятся топливные элементы, которые могли бы работать не на водороде, а, к примеру, на метане. Или делать жидкое топливо из каменного угля. А может быть даже и вовсе к паровым тракторам вернёмся. В общем, тезис, что без нефти
                                                                                              экономика потеряет в эффективности труда, в итоге страны вроде США будут жить как сейчас Молдова или Сербия

                                                                                              звучит сомнительно.
                                                                                              • 0
                                                                                                легковушки перейдут на электрику, а тракторы будут кататься на биодизеле, ибо для трактора в самый раз — в каждой ферме появится агрегат для переработки части продукции на биодизель из разных органических отходов. Это даже сейчас вполне рентабельно в некоторых странах, технология вполне отработанная. Так что никаких кризисов не будет и нагрузку на землю это увеличит несильно, особенно если только СХ-технику им питать.
                                                                                                • 0
                                                                                                  У бОльшей части биодизельных технологий EROEI в районе единицы, в оптимальных условиях. При «бесконечной» ядерной энергии ещё можно синтетическим топливом заправлять СХ технику и авиацию, но для этого нужно перестать бояться и полюбить ядерную энергию. И начать её развивать, а не использовать технологии 50-60 х годов.
                                                                                          • 0

                                                                                            На первых механизированных заводах на несколько станков стояло по паровой машине, к каждому станку от неё тянулся ремень. Это было крайне сложно, неэффективно и опасно. С развитием электромоторов просто стали подтягивать к каждому станку электрокабель и жизнь наладилась :)
                                                                                            Вон троллейбус спокойно гоняет по маршруту и тонны кабеля на себе не таскает. И метро. И ЖД.
                                                                                            Просто посевы станут более организованными и всё.

                                                                                            • 0
                                                                                              Троллейбусов сильно меньше, чем дорог, в некоторых местах от них отказываются. Троллейбусы требуют достаточно много земли под опоры и остальное хозяйство, которое приведёт к сильному удорожанию продукции (на каждом поле поставить сеть проводов со столбами, подвести энергию к каждому полю, причём ещё учесть слабость передающих сетей в сельской местности и подстанций — это не полторы Теслы заряжать по ночам).
                                                                                              • 0

                                                                                                Вот теплицы ваще жуть. Надо строить, обслуживать, коммуникации подвести, сотни электричества тратить каждый день… Однако, многие направления в СХ только парничками и спасаются.
                                                                                                Я вот слышал что в СХ всерьёз предлагали строить вдоль грядок рельсы, а технику строить в виде кран-балок, навешивая на них необходимые девайсы.
                                                                                                Британские американские учёные доказали что потеря земли под рельсами компенсируется неуродование оной колёсной техникой.
                                                                                                Конечно, покуда выгоднее распахать новую лужайку колёсным трактором на соляре так и будут делать. Как только баланс качнётся в сторону электричества, распашут по ниточке и пустят рельсу, можешь не сомневаться :)

                                                                                                • 0
                                                                                                  > коммуникации подвести, сотни электричества тратить каждый день

                                                                                                  В теплицах выращивают достаточно небольшой процент, электичества там достаточно немного, отопление зачастую — котельные. Я работал в теплицах в советское время. Давали они по сравнению с бахчами достаточно мало, но зато не требовало транспортировки.
                                                                                                  Кстати, парник и теплица — вещи разные.
                                                                                                  Вдоль грядок — возможно, но не всё растёт на грядках, а землю всё равно нужно перекапывать — поэтому странно говорить об «уродовании колёсной техникой». Баланс должен качнуться очень сильно — чтобы материалозатраты на краны на каждом поле перекрыли затраты на трактор с навесом на десяток полей.
                                                                                                  • 0
                                                                                                    просто оставлю это здесь…
                                                                                                    image
                                                                                        • +1
                                                                                          стоит только на миг остановиться в развитии и все конец истории

                                                                                          Да ладно. Ты купил комп и прогресс для тебя остановился. Ужас! ты пользуешься старым компом (пока не купишь другой)! Конец твоей истории....

                                                                                          • 0
                                                                                            Похоже для вас он уже давненько закончился. С такими сравнениями.
                                                                                            • 0

                                                                                              Ну да, если нечего возразить, можно строить обиженку ;)
                                                                                              Нет, ну а правда, что случится если в ближайшие 100 лет, начиная с сегодня, не изобретут ничего что касается технологий? А будут пользоваться тем что есть сейчас. Ну, приостановится 1.5 научных программы, рассчитанных на перспективные компы… Ну, не придумают какое-нить лекарство… Что ещё? Да в общем ничего! Человечество будет развиваться екстенсивно, используя имеющийся задел. Что, сейчас во всех отраслях используют новейшее оборудование? Лечат только по новым методикам? Брюкву растят только квадратно-гнездовым?
                                                                                              Людям вполне хватит дел подтягивать то что отстало тупо до современного уровня.
                                                                                              Кстати, на мой взгляд что-то подобное произойдёт в обозримом будущем. Когда кетайцы станут достаточно сильны чтобы положить большой кетайский болт на патенты и лицензии, что-либо изобретать станет тупо невыгодно. Даже не невыгодно, этим просто будет не прокормиться, по крайней мере находясь вне кетая. Поэтому прогресс новых разработок встанет или почти встанет. Будут дорабатывать то что имеется. 100 лет это продлится или меньше сказать трудно. Но то что это случится мне с моего дивана весьма очевидно :)

                                                                                              • 0
                                                                                                Вы как то альтернативно восприняли мой комментарий. Где я писал про ближайшие 100 лет? После исчерпания ископаемых ресурсов если не обеспечить энергоснабжение другим способом. Цивилизация скатится в феодализм без шанса на ренессанс. И это в лучшем случае.
                                                                                                • 0

                                                                                                  Как ты себе представляешь это исчерпание? Вот бежишь ты с утра на маршрутку, а тебе вдруг: "Всё, ребза, горючка исчерпана… Разбираем топоры и расходимся по замкам...". Не? Вот и я думаю что не.
                                                                                                  Ресурсы будут истощаться очень, очень медленно и постепенно. Сначала легко доступные, потом трудно доступные, потом очень трудно доступные. И тоже не одновременно.
                                                                                                  Эти процессы будут сопровождаться постепенным смещением баланса технологий. Вчера выгодно было топить углём потому что его можно было привезти на телеге, а сегодня газом потому что везде есть трубопроводы. А завтра научатся бурить скважины до мантии и геотермальный источник будет у каждого во дворе.
                                                                                                  Конечно, на этом пути будут многие сложности, катаклизмы, конфликты, возможно, сопровождаемые частичным выпилом человеков.
                                                                                                  Но в целом у человечества достаточно времени чтобы придумать технологии, преодолеть страхи и предрассудки и сделать себе хорошо.

                                                                                                  • +1
                                                                                                    Нефть уже заканчивается. По текущим прогнозам, нефти хватит примерно на 50 лет (если не начать ограничивать использование), но пока оно только растет.
                                                                                                    50 лет — не так уж много для стран, в которых вместо развития технологий идет очковтирательство. Вполне вероятно, что многие из читателей этой статьи доживут и увидят как именно «постепенное смещение баланса» может превратиться в хаос и разруху как минимум для стран, которые в основном сидят на нефти.
                                                                                                    • –1
                                                                                                      Нам в школе 20 лет назад говорили что нефти на 30 лет. Прошло 20 лет, теперь говорят хватит на 50 лет. Если так пойдет дальше, то через 50 лет, запасов хватит еще на 100 лет. Кончится нефть — начнем пластик перерабатывать — наконец-то. И вообще мусор, коего горы уже накопилось.
                                                                                                      • +1
                                                                                                        Нюанс заключается в стоимости нефти, полученной из пластика.

                                                                                                        Оказывается, что получить пластик и бензин из нефти — гораздо дешевле энергетически, чем получить нефть или бензин из пластика. Причем настолько дешевле, что будет выгоднее перейти на электромобили, даже если аккумуляторы не станут лучше.

                                                                                                        Тоже касается и получения нефти из других, более глубоких месторождений. Нефть будет дорожать. Но в западных странах, видя это, стараются уйти от потребления нефти, закупить ее у стран третьего мира и сохранить свои возможные запасы.
                                                                                                        • –1
                                                                                                          Мне жаль расстраивать ваши представления, но если у нас кончатся горючие ископаемые — у нас закончится кислород и вместо него будет углекислый газ. Ну то есть в воздухе ровно столько кислорода, чтобы спалить всю нефть, газ, уголь и древесину в+на Земле. Может даже чуть меньше.

                                                                                                          Так что если мы будем на верном пути к их уничтожению — задохнемся значииительно раньше
                                                                                                          • 0
                                                                                                            Откуда такие расчеты?
                                                                                                            • 0
                                                                                                              Мне кажется, это очевидно из истории Земли. 3-4 млрд лет назад кислорода вообще не было, потом появились фотосинтезирующие организмы, которые берут CO2, при помощи энергии Солнца отделяют C от O2, используют C в качестве базы для своего организма, а O2 выбрасывают за ненадобностью. Вот эти все организмы в итоге и стали потом горючими ископаемыми, которые запасли для нас энергию Солнца, которую мы можем быстро выделить смешав всякие C* и O2 и выкинув в атмосферу обратно CO2. И вот когда мы используем весь C, который забрали из атмосферы эти организмы — мы так-же используем весь O2.
                                                                                                            • 0
                                                                                                              Только где-то примерно 95-97% этих горючих ископаемых — это газ-гидраты на дне океана и морей (который мы пока вообще добывать не умеем в принципе), уголь (причем в основном самого низкого качества и жутко проблемный в использовании — бурый) и горючие сланцы (не те, что про сланцевый газ и нефть, а гюрючие сланцы — горная осадочная порода пропитанная органическими остатками, похожими на что-то средне между мазутом и смолой).

                                                                                                              Так что до проблемы «окончания кислорода» не доживем.
                                                                                                            • 0
                                                                                                              Нефть можно не только жечь, из нее можно синтезировать органику. Меня больше этот процесс волнует, чем топливо. Ездить можно и на электротранспорте, даже если он будет общественный. Вообще не проблема, личный транспорт это комфортно и удобно, но без него можно жить, не скатываясь в средние века.
                                                                                                              • 0
                                                                                                                Любое превращение чего-либо во что-либо требует энергию, либо выдает энергию.

                                                                                                                Синтезировать из нефти органику, если органику «дешевле» просто вырастить — экономически неразумно.

                                                                                                                Также получается невыгодно тратить энергию на обратный синтез нефти (или бензина) из продуктов распада. В разы, если не на порядки, будет выгоднее тратить энергию (в основном электроэнергию) непосредственно на полезное действие — раскрутку мотора, например.
                                                                                                                • 0
                                                                                                                  Естественно ни кто синтезировать нефть не будет, нефть это сырье. Примерно четверть потребления нефти это не топливные нужды. Вот и вопрос чем их заменить. Я не специалист, но не сильно понимаю как можно «вырастить» битум например.
                                                                                                                  • +1
                                                                                                                    Из углекислого газа, воды и электричества (blue crude) или из водорослей, вопрос лишь в цене.
                                                                                        • 0
                                                                                          Эффект флинна приостановился — а значит ресурс таки исчерпан.
                                                                                          • 0

                                                                                            Думаю тут все гораздо проще — в течении двадцатого века впервые в истории человечества более-менее нормально питаться (т.е. не в проголодь, получая витамины, микроэлементы и нужные белки в более-менее достаточных колличествах более-менее регулярно) смогл очень существенны процент людей, особенно дети, которым правильное питание в период роста еще важнее, чем уже сформированному организму. И сейчас мы просто достигли условной "нормы", когда человек просто полноценно умственно развит, а не "как нибудь".


                                                                                            Ну и кроме того появилась практическсая потребность в умственной деятельности, поскольку средства производства (да и повседневные вещи) становятся сложнее и просто меняются. Фактически полтора-два столетия назад среднестатистический человек мог всю жизнь существовать без "повышения квалификации" — отец в детстве показал как пахать и всю жизнь так и пашешь, а потом сына учишь так же пахать. А сейчас все меняется. Почти недавно компьютеры были редкостью (в 90-е у нас их небыло практически; ЕМНИП они начали массово появляяться у людей в домах годах так в 2005-2010-х, "на работе" на 5-10 лет раньше), теперь те, кто не умеют ими пользоваться (на базовом уровне) — проффнепригодны почти в любой области деятельности. Совсем недавно доступ к передаче сообщений в любой точке мира (покрайней мере там где есть цивилизация) был немыслим, покрайней мере для широких масс — сейчас если не умеешь пользоваться каким-нибудь скайпом/вайбером/ватсапом/телеграммом/вконтактом/еще_чем-то то ты фактически выпадаешь из общества (особенно с учетом конских цен на международные и междугородние звонки, и совершенно конские цены на роуминг)

                                                                                          • 0
                                                                                            Мне кажется, что к этому вопросу надо относиться следующим образом. Раньше люди ходили пешком, потом пересели на лошадей, но в итоге стали использовать машины, т.к. эти машины стали более эффективны для достижения цели (упрощенно: смена локации более быстрым способом). Потом другой процесс вычисления, люди придумали компьютеры, чтобы «калькулировать». В данном случае минимизируя человеческий фактор и соответственно ошибку.
                                                                                            И тут действительно уже за нынешними теориями, находящимися на пике математики и физики действительно очень сложно уследить. Здесь нужен не только острый ум, но и многолетний опыт обработки у себя в голове подобной информации. Поэтому было бы очень здорово, если бы люди и тут сумели автоматизировать проверку теории (не только строго математически) а что-то на подобии с точки зрения «здравого смысла». Конечно этот вопрос может упираться в вопрос связанный с сильным ИИ, но не обязательно. Прошу прощения за то что мысль довольно сырая)) Ну и хотел избежать конкретики.
                                                                                          • +1
                                                                                            Есть надежда на то, что каждое поколение рождается в момент разного количества доступных научных знаний и в связи с этим происходит эволюция мышления. Как пример — многие взрослые люди просто не могут понять как работать на компьютере. Они воспринимают его абсолютно не так, как мы. Не лучший пример, конечно, но немного показательный.
                                                                                            • +5
                                                                                              С «эволюцией мышления» тут ничего общего по-моему. Просто молодые люди «впитывают» информацию быстро и в больших объемах. Ну и я бы на вашем месте не делал такие быстрые выводы :) 80% молодежи просто умеют пользоваться компьютером/смартфоном, но ни разу не понимают как оно работает.
                                                                                              • 0
                                                                                                Может быть слово «мышление» не очень уместно, тут соглашусь. По поводу 80 процентов — если сейчас 80 процентов не понимает как оно работает, то 95 процентов предыдущего поколения не понимает как оно работает. Еще есть такой фактор — если раньше человек хотел разобраться в приборостроении, ему нужно было сходить в библиотеку и купить/взять книгу, изучить. После этого кое-как найти на радиорынке нужные элементы и что-нибудь соорудить. Сейчас же — зашел в интернет, изучил, если что не ясно — спросил на форуме, заказал на али и сиди копайся сколько хочется. Еще и недорого.
                                                                                                • 0
                                                                                                  Простите, а те 20%, которые сейчас понимают, как работают смартфоны, понимают как работает ЭЛТ или хотя бы атомная бомба, которые появились более 50 лет назад?

                                                                                                  Молодежь впитывает то, что сейчас актуально. Работа на компьютере (пользователь) не намного сложнее работы с бумажными носителями.
                                                                                                  Если взять примерно такой же объем данных (например статистика города), то понятно что статист, который пользуется компьютером, будет В РАЗЫ эффективнее. Но объем знаний у статиста, который организовал свою работу на бумажных носителях — может оказаться больше, поскольку ему нужно придумать и освоить гораздо больше инструментов и держать их всех в памяти, плюс хорошая физическая подготовка бегать по архивам и носить килограммы макулатуры.

                                                                                                  Таким образом, эволюция мышления происходит гораздо медленнее, чем кажется на первый взгляд. Просто каждое поколение осваивает наиболее полезные и эффективные знания для текущего момента.
                                                                                                  • 0
                                                                                                    зашел в интернет, изучил

                                                                                                    Не, не так. Зашёл, нашёл готовый проект, сляпал, а потом ноет на форумах: "Я всё собрал по схеме, а оно не рабоооооотает!!!11"

                                                                                                  • +1
                                                                                                    Дело не только в «скорости впитывания» в молодом возрасте.
                                                                                                    Дело еще и в прогрессе самих знаний — в нотации (ппробуйте делить римскими цифрами), в представлениях и абстракциях (одна теория групп в математике чего дала).
                                                                                                    Поэтому молодежь впитывает и инструменты мышления, то что раньше нужно было изучать за год, с новыми шаблонами мышления может занять день.
                                                                                                  • +2
                                                                                                    Это следствие образа жизни. Эти люди не сохраняют пластичность мышления, всеми силами стараются поставить свою жизни на рельсы определенности, следуют одним и тем же привычкам и ритуалам годами, потому что это комфортно. Поэтому мозг и тухнет: нет смысла пахать, жрать энергию, если все это не востребовано. Попробуйте просто сесть в отпуске и пару недель смотреть какой-нибудь тупой сериал, желательно про супергероев, чтобы мозг даже не пытался активироваться. И я вас уверяю, за эти две недели вы так деградируете, что еще несколько недель будете возвращаться в ритм. А люди занимаются подобными вещами годами, они уже физически не способны на изучение чего-то нового. Зато профессура, инженеры и прочие профессиональные «шевелители мозгами» не испытывают никаких проблем и на достаточном для себя уровне технику таки осваивают.
                                                                                                    • +3
                                                                                                      Зря Вы так супергероев выделяете.
                                                                                                      В случае сериалов про супергероев мозгу есть где разгуляться, так как ни один по настоящему увлечённый фанат не будет просто бездумно смотреть сериал две недели, он будет анализировать каждое действие и каждое слово на предмет отсылок и взаимосвязей с киновселенной в рамках которой этот сериал существует, а так же множества комиксов, на которых он основан.