Бинт животворящий неснимаемый

    Пока непонятно, приведет ли это открытие к росту доходов пластических хирургов или к уменьшению. Но точно можно сказать, что шрамов, которые якобы кого-то украшают, станет намного меньше, да и сами они уже не будут такими заметными. А всего-то надо было совместить основу для пакетов с парой ингредиентов. Впрочем, это оказалось не так просто…


    Пока человеки умудряются себя гробить и калечить, мировая хирургия без работы не останется. И несмотря на всю малую инвазивность большинства операций, шрамы после них остаются. А порой остается такое, что в целом выздоровевшие пациенты впадают в самую что ни на есть клиническую депрессию от собственного внешнего вида. После ожогов например, или после рваных ран.


    Даже акне (медицинское название угрей) способно превратить любую красавицу в чудовище. Поэтому от специалистов по регенеративной медицине идет постоянный запрос, периодически переходящий в вопль, разработать чего-нибудь действительно работающее: не просто заживляющее раны, но с минимальными последствиями для внешнего вида.

    Спрятано по просьбам читающих нас за завтраком

    Так во многих областях – проще предотвратить, чем исправлять. Тем более, что в данном случае совершенно понятно, с чем предстоит работать. Рубцовая ткань в основном состоит из однонаправленного коллагена и не так чтобы очень сильно похожа на кожу. Рубцы чувствительнее к ультрафиолету, не тянутся, не потеют и не обрастают волосами.

    Есть несколько конкурирующих методик восстановления кожи: пересадка кожи (своя/чужая, сплошной лоскут/растянутый лоскут с множеством дырочек), ксенокожа, стволовые клетки, раневые покрытия. Каждая из них в чем-то лучше, в чем-то хуже. При обширных ожогах, например, свою кожу взять просто негде. А если мы говорим про полостную операцию, то там свои особенности образования шрама. И от него уже никуда не деться. Почти. По крайней мере, можно и сам шрам уменьшить, и заживление заодно ускорить, говорит старший научный сотрудник лаборатории «Неорганические наноматериалы» НИТУ «МИСиС» PhD Антон Манахов. Отдирать бинт не нужно – он со временем биодеградирует, замещаясь новой кожей.


    Самое забавное, что в основе нового медицинского материала лежит поликапролактон. Материал этот известен прежде всего как один из немногих, одобренных Агентством по контролю за качеством продуктов и лекарств США (FDA) для закачивания в губы, щёки и другие объекты пластической хирургии. В чистом виде он продается, правда, задорого. Сто грамм у Компании-Справочника стоит 11 тысяч, полкило идет со скидкой – сорок. Есть и более дешевые способы его производства. Не зря же на основе поликапролактона и крахмала даже биоразлагаемые пакеты делают. Впрочем, Антон Манахов говорит, что из полкило поликапролактона его студенты могут сделать сто пятьдесят – двести квадратных метров нового материала, так что на круг получается не так уж и дорого. Тонкости, как обычно, кроются в технологии получения.


    «Базовые волокна из поликапролактона мы синтезировали методом электроформования, – рассказывает один из участников проекта, сотрудник лаборатории «Неорганические наноматериалы НИТУ „МИСиС“ Елизавета Пермякова. – Затем мы помещали подложку в магнетрон, где с помощью плазменной обработки на ее поверхность наносили полиэтиленоподобный полимер, содержащий карбоксильные группы».


    Антон Манахов пояснил, что полимер наносился, чтобы увеличить гидрофильные свойства материала. Толщина полимерного слоя составила несколько нанометров, поэтому на разложение поликапролактона не влияла. К тому же, и сам полимер, содержащий карбоксильные группы, со временем разлагается в биологической среде. Если надо усилить антибиотические свойства, можно параллельно напылить на основу ионы серебра, подчеркнул руководитель работы.

    «Следующим этапом занимались наши коллеги-биохимики Анастасия Соловьева и Светлана Мирошниченко, — отметил Манахов. – которые на часть карбоксильных групп навесили факторы роста, белки: фибриноген, витронектин, фибронектин. Последний, пожалуй, самый важный. Кстати, добавление белков не снижает гидрофильность полимера, мы проверяли контактным углом смачивания».


    Первый этап испытаний разработка уже прошла, сейчас заканчивается второй – на животных, он проходит в Научно-исследовательском институте экспериментальной и клинической лимфологии в Новосибирске. По данным Елизаветы, под повязкой и поврежденный, и обожженный участок кожи заживают существенно быстрее. Поэтому вместо образования рубцовой ткани идет регенерация нормальных покровных тканей кожи. Антибактериальные компоненты снижают воспаление, а компоненты плазмы крови стимулируют регенерацию тканей.


    Результаты in vitro показали, что при применении инновационных повязок процесс регенерации клеток ускорился в два раза. Вскоре появятся результаты тестирования препарата in vivo. А пока можно поподробнее познакомиться с научной статьёй авторов.
    НИТУ «МИСиС» 207,27
    Образование и наука
    Поделиться публикацией
    Комментарии 71
    • +5
      Разработка очень интересная, но слог описания просто жуткий. Читать — глаза сломаешь, автор перескакивает с одного на другое.
    • +6

      Спасибо за отличную фотку прыщей. Я кушал

      • +1
        Вообще, мы собирались все три вида поставить, но затем убрали.
        • +1
          под спойлер складывайте такие страшные штуки — и ставьте хоть три, хоть десять. спасибо.
          • +1
            Щас попробую.
            • +2
              О как. Чуть полштмля не изучил, а всё оказалось намного проще.
        • 0

          Осень приятно читать про достижения нашей науки и, особенно, науки, успешно переводимой в применяемый практичный продукт! Спасибо !

          • –2
            Мышек жалко. Сколько их пережгли в рамках экспериментов?
            • +2
              А кого сильнее жаль — мышек или детей?
              • 0
                Мышек конечно, детей родители защитить могут.
                • +4
                  Смешные вы :)
                  • 0
                    Хм… а ведь получается, что титечки-сисечки можно будет делать с еще меньшим последствием? Звучит «вкусно».
                    • +2
                      Точно, тема с… к не раскрыта :)
                • –2
                  Самих мышек не так жалко как людей, которым приходилось их пытать. Я всё понимаю — мышки в неволе живут дольше и приятнее. С другой стороны для экспериментаторов это надлом психики как минимум. Кто знает, может, возомнив себя демиургами они приступят к евгенике. Думаю, это не стоит пары шрамов.
                  • +4
                    <Сарказм on>Правильно. Примерно этим руководствовались в Древности, когда запрещали вскрывать трупы. А то ишь чего удумали, сейчас мертвеца режет, а потом еще и за живого человека примется. Не позволим!
                    <Сарказм off>
                    • +1
                      Евгенику в своё время запрещали потому, что проводить её умели только селекцией человеков (Гитлер одобряэ). Сейчас же вовсю развиваются методы генной инженерии и лично я не вижу ничего плохого в том, чтобы дети, например, рождались сразу иммунными к различным заболеваниям.
                      • –1
                        А я вижу. Потому что замкнутая система согласно законам термодинамики стремится к увеличению энтропии. Если не будет болезней и страданий, то не будет и счастья и радости и мы все превратимся в плесень. Я не к тому, что нужно бороться с болезнями, а к тому, что кто даст гарантию, что поборов болезни не захочется побороть скажем низкий уровень интеллекта или цвет кожи или скорость бега? Где та грань, которая отделяет человека от машины?
                        • 0
                          А я не вижу. Если вы желаете жить среди болезней и страданий, то некоторые африканские или южноамериканские страны ждут вас. Там этого полно, на любой вкус и цвет. Расскажите им, что именно из-за их болезней и страданий вы чувствуете счастье и радость.
                          • 0
                            Вы тоже из тех, кто призывает вернуться назад в пещеры? Голый счастливый человек на голой земле? Тогда у меня для Вас плохая новость.
                            Человек активно воздействует на природу уже с десяток тысяч лет. Генные модификации — всего лишь очередной шаг на этом пути.
                            Если Вы предлагаете отказаться от них — то давайте тогда уж и от антибиотиков отказываться, и от всего прочего, заодно и от земледелия к собирательству вернуться. Вот только для того, чтобы прокормить путём собирательства одного человека, нужно 2 кв.км, а плодородных площадей на земле порядка 100 млн. кв. км. Путём несложных расчётов получаем, что от нынешних 6 миллиардов населения должно остаться 50 миллионов — то бишь 99+% населения следует отправить в биореактор. Вы уверены, что Вам повезёт попасть в число оставшихся?

                            И да, я не вижу проблем и в целенаправленном повышении интеллекта, и в том, чтобы человек мог обогнать автобус. А желающие изменить цвет кожи есть и сейчас — почему не делать это путём генной модификации?
                            И к вопросу о машинах. Сейчас уже не редкость встретить человека с имплантом-кардиоводителем, с механическими протезами. Это делает людей машинами?
                            • 0
                              Да, делает. О вреде антибиотиков не писал только ленивый, пока человечество выигрывает битву, но уже с трудом. Ещё погуглите результаты исследований английских школьников, где причиной частых заболеваний является мытьё рук и антибактериальные средства.

                              Во-первых, евгеника это шаг к физическому неравенству (когда условно говоря богатые смогут жить дольше и качественнее, а бедные не смогут с ними конкурировать в плане социального лифта), во-вторых, мы не можем предсказать всех последствий кибернитизации как в медицинском, так и в психологическом плане. Грубо говоря убить роботизированной рукой проще и приятнее, чем голыми, да и спереть вину можно на механизм.
                              • +2
                                Погуглите о том, как проходило лечение, когда антибиотики еще не были изобретены/открыты. Когда люди умирали от ОРВИ или поцарапавшись грязной палкой. Вы к этому хотите вернуться?

                                Физическое неравенство есть и сейчас. Или вы думаете что бедняки в Индии\Африке живут также как богатые люди? Или вы думаете, что в той же Индии хорошая система социальных лифтов?
                                Евгеника там применяется? Нет. Социальное неравенство есть? Есть.

                                Про ваши доводы «мы не можем предсказать» я уже говорил выше. Ровно такие же доводы приводились когда тормозили исследования человеческого тела (вскрытие трупов) или когда внедряли железные дороги. Почитайте об этих славных временах. Вы увидите, что ваши доводы совершенно не новы.
                                • 0
                                  Умирали от ОРВИ слабые, остальные формировали генофонд стойкий к болезням. Сейчас разумеется всё будет наоборот — слабые но с деньгами будут формировать генофонд будущих поколений.

                                  В Индии отличная система социальных лифтов, особенно в IT.

                                  То, что мои доводы не новы, свидетельствует лишь о том, что и до меня были здравомыслящие люди. Впрочем и с вашей стороны было не меньше исследователей, которые начинали с ледяных ванн и заканчивали газовыми камерами.
                                  • 0
                                    Я вот только сейчас подумал, что это был очень грамотный стёб.
                                    Но заявлять:
                                    В Индии отличная система социальных лифтов
                                    можно только в порядке неприкрытого издевательства.
                                    • 0
                                      В конторе где я работал был IT-менеджер из Индии, прорвался благодаря способностям, а не близости папы-мамы к кормушке.

                                      Ну и в среднем индийский айтишник зарабатывает в разы больше водителя моторикши. Чем не соцлифт?
                                    • +1
                                      Умирали от ОРВИ слабые, остальные формировали генофонд стойкий к болезням. Сейчас разумеется всё будет наоборот — слабые но с деньгами будут формировать генофонд будущих поколений.


                                      Извините, а Вы что предлагаете — отказывать слабым в лечении, дабы не портили генофонд? Или — гуманно стерилизовать — пусть живут, но не плодят потомство? Это и есть упомянутая Вами евгеника, причём в самом её худшем виде, вполне укладывается в один ряд с ледяными ваннами и газовыми камерами. Поздравляю, Гитлер мог бы Вами гордиться.
                                      • 0
                                        Гм, а если с другой стороны посмотреть, к примеру, бабушка-овощ, 100 лет, которую в жизни ожидают только страдания от боли. Имеет ли смысл поддерживать её существование из-за пресловутого гуманизма?

                                        Если нет, то где предельный возраст когда мы решаем, что человеку нет смысла дальше существовать?

                                        Опять таки, если к примеру человек — знаменитый учёный, имеем ли мы право его мучать, искуственно продляя жизнь ради блага человечества?

                                        И третий аспект. Все предложения спасителей человечества базируются на том, что к примеру инвалид нуждается в том, чтобы стать похожим на не-инвалида. Приделывают киберногу, заводят в мозг электроды вместо глаза, искусственное сердце само собой. А так ли ненормально состояние больного человека? Что будет если все будут здоровыми и весёлыми, накормленными синтезированными белками и в искусственно сформированном климате? Не превратимся ли мы в плесень, в офисный планктон, которому на всё и на всех плевать? Это конечно если хватит ресурсов до этого дожить и планета не превратится в перегретую свалку.
                                        • 0
                                          Сударь, вот Вы мечетесь между двумя кардинально противоположными позициями и всё никак их вместе не сведёте. Несколькими комментариями выше Вы яростно изобличали физическое неравенство и отсутствие социальных лифтов, а сейчас Вы вдруг переметнулись в противоположный лагерь и уже подумываете отнять у бедной старушки жизнь на основании того, что она, дескать — ну так страдает, так мучается.

                                          Давайте уж, раз пошла такая полемика, попробуем расставить точки над i, вот прямо по пунктам.

                                          1. Изначально люди имеют равные права на жизнь. Равные не в том смысле, что общество непременно должно тянуть на себе инвалидов и бабушек, а в том смысле, что ни один член любого общества не имеет права заявлять, что он действует «в общих интересах», кроме случаев, когда конкретные люди ему явно делегировали такое право по совершенно конкретным вопросам. Иными словами, если херр Гитлер, или Папа Римский, или лично Вы попытаетесь заявить, что действуете в интересах «арийской расы», или «всех католиков мира», или «всего человечества» — то это будет означать узурпацию прав всех остальных людей. Когда я захочу, чтобы мои интересы кто-то представлял и защищал — я напишу этому человеку доверенность.

                                          Исходя из вышесказанного: никто не имеет права оправдывать свои поступки тем, что он, дескать, действовал во имя высшего блага человечества, сохранения генофонда или любыми другими подобными заявлениями.

                                          Соответственно, и распоряжаться своей жизнью каждый человек должен сам. Бабушка это столетняя, или знаменитый учёный Стивен Хокинг, или ещё кто. Захочет жить — пусть живёт. Захочет помереть — это тоже его право.

                                          А что до социального неравенства — то это момент скорее не то чтобы врождённый, а скорее — приобретённый. Скажем, я работаю по 18-20 часов в сутки и соответственно зарабатываю, а один мой знакомый целыми днями играет в компьютерные игры и выращивает помидоры. В итоге — у меня есть деньги на дорогостоящую операцию, а для него это неподъёмная сумма.

                                          Неравенство? Безусловно. Но, простите, каждый человек сам пи#$ец своему счастью, басню про стрекозу и муравья никто не отменял.
                                  • 0
                                    О вреде антибиотиков не писал только ленивый


                                    Если сравнить со смертностью до открытия антибиотиков, когда любая более-менее серьёзная инфекция была смертельной, я уж не говорю о полостных ранениях — наверное, миллиарды спасённых плюнули бы в морду тому ленивому, кто пишет о вреде.
                                    Пневмония была смертельной. Рана в живот — смертельной. Туберкулёз, он же чахотка — просто бич, ежегодно уносящий миллионы жизней, тоже считался неизлечимым.
                                    Сейчас это всё — тяжёлые, но по большей части излечимые заболевания. Именно благодаря антибиотикам.

                                    Что касается вреда — вред от самих антибиотиков есть, но он несравним с пользой. Проблема тут не в самих антибиотиках, а в самолечении ими несознательными товарищами.

                                    Касательно неравенства — а оно и так есть. Богатые и сейчас живут дольше и качественнее, и сто лет назад они так жили, и две тысячи лет назад.

                                    Насчёт убийств роботизированной рукой — это, по-моему, у Вас уже бред. Dixi.
                                    • 0
                                      Проблема в долгосрочной перспективе массового использования антибиотиков, в том числе и косвенного (через в пищевые продукты).

                                      Если у нас сейчас рождаются дети, которых спасают медициной, то генофонд идет к тому, что в будущем без медицины вообще нельзя будет рожать.

                                      Никто не делал серьезных исследований на тему, что будет с генофондом через 50-100 поколений в условиях отсутствия отбора. Редактирование генома вручную явно не по карману всем, да и технология еще далеко не на том уровне, чтобы серьезно говорить об улучшении генома в целом.

                                      Вот и думай, будут ли стоять наши потомки перед выбором «гуманизм или выживание».
                                      • 0
                                        Вы правы. Такая проблема действительно есть.
                                        С другой стороны, это напрямую относится к тому, о чём я писал выше: естественный отбор канул в Лету наряду с множеством прочих «законов природы», когда человек начал эту самую природу менять. И занимается он этим уже не одну сотню тысяч лет.
                                        От собирательства — к земледелию, от кочевой жизни к оседлой, от пещер к хижинам — и так далее. Можно сказать, что человек нарушил ход естественного отбора, когда построил домик, вместо того, чтобы быть сожранным саблезубым тигром, в чьей пещере он собирался прятаться от непогоды.
                                        Это если подходить к проблеме философски. А если сугубо прагматично — Вы согласились бы пожертвовать своей жизнью или жизнями своих близких, если бы этого потребовал «естественный отбор»? Вам не кажется, что подобная логика опасно граничит с евгеникой в её худшем виде — а, ну что, давайте топить нежизнеспособных детей, или там гуманно стерилизовать, чтоб генофонд не портили. Гитлер на том свете порадуется.
                                        • 0
                                          Гм, а если с другой стороны посмотреть, к примеру, бабушка-овощ, 100 лет, которую в жизни ожидают только страдания от боли. Имеет ли смысл поддерживать её существование из-за пресловутого гуманизма?
                            • 0
                              это надлом психики


                              Надлом психки — это когда человек вырастает жвачным травоядным животным.

                              Мясико-то, как понимаю, не едите?
                              • 0
                                Одно дело мяско есть, другое — паяльником мышей пытать.
                                • +1
                                  А замученных бактерий, например, не жалко?
                          • 0
                            А каких-нибудь букашек-таракашек или вовсе бактерий не жалко?
                          • 0
                            какие прогнозы на срок выхода к конечным пользователям?
                            • 0
                              Стандартные. По итогам второй фазы будет приниматься решение о клинических испытаниях, а дальше уже от бизнес-партнеров зависит.
                              • 0
                                Работаю в сфере КИ, было бы очень интересно к вам вписаться в качестве пациента. Можете написать в личку, как станет известно о примерных сроках проведения :)
                                • 0
                                  Я вообще удивляюсь, почему подобные материалы до сих пор не используются на каждом шагу, а вместо них до сих пор зашивают неразгалающимися нитями, которые потом нужно еще и извлекать.
                                  • 0
                                    Ну, кетгут известен уже довольно давно.
                                    Но с биоразлагаемыми для зашивания есть сложность — если оно разлагаемое значит оно не нейтральное к тканям. А это повышенный риск индивидуальной непереносимости, аллергий, воспалений и тому подобного. Плюс сроки разложения — если очень быстрое есть шанс что рассосется раньше чем заживет, если медленное — то мало отличимо от неразлагающегося и по заживлению лучше будет снять…
                              • +2
                                В чем смысл делать основу раневой повязки (странно, почему вы вообще это бинтом называете) из биоразлагаемого материала со сроком распада около 3 лет? Если повязку предполагается снимать, зачем поликапролактон? Если снимать не предполагается, почему не взять материал с более адекватным сроком рассасывания, тот же полидиоксанон или полиглактин? Если капролактон используется в виде сополимера с гликолевой кислотой, то есть является аналогом монокрила (полиглекапрона 25), то почему так и не написать? Почему не приведен вообще профиль рассасывания вашего чудо-«бинта»?

                                Что за Компания-Справочник, кстати?
                                • –3
                                  Что за Компания-Справочник, кстати?

                                  Кстати, кто вкурил, о какой компании идёт речь? Просто поставьте плюсик в комментах, называть её не обязательно.
                                  • +3
                                    Ладно, это, видимо, очень узкое. Речь о каталоге компании «Сигма-Олдридж», который часто используется студентами-химиками как справочник.
                                  • 0
                                    Господа, на все есть причины. Работу аналогичную той что приведены в ссылке вы нигде не найдете. Поликапролактон — это удобный модельный полимер с отличными механическими свойствами и поэтому исследовать можификацию нановолокон и адгезию/пролиферацию/дифференциацию/апоптозис клеток очень удобно на нем. Это важно чтобы понять механизм, природу действия и т.д. Далее естевственно, можно переносить оптимальные условия на другой тип нановолокон, допустим PCL/PEG, PLLA, etc. Все эти исследования и разработки будут проводиться по мере возможностей — финансирования!!! Неопубликованных и незащищенных данных никто приводить и не собирается. Всему свое время! Следите за нашими публикациями и обо всем узнаете первыми.
                                    • 0
                                      Прочитал работу. И теперь не могу понять зачем и как возникли громкие слова про «отсутствие шрамов или устранение их» после этой чудо повязки. Статья в общем-то обычная — таких множество: взяли подложку (электроспиннинг, губка, сшитая и т.д.), модифицировали ее поверхность (плазма, хим.обработка, доп. материал, покрытие) и внесли дополнительные факторы роста и белки, посмотрели пролиферацию клеток в лабораторных условиях. Точка. В чем новизна (кроме новой модификации поверхности)? Почему заявлено устранение шрамов?
                                      • 0
                                        Говоря, что статья обычная вы забываете заметить самый главный факт! Данный метод позволяет получить результаты намного выше чем в предыдущих работах! Почитайте, сравните. Ну а самое главное, эта статья не единственная наша работа и то о чем идет речь будет опубликовано в ближайшее время.
                                        • 0
                                          А теперь немного ближе к сути — расскажите про то как данная повязка влияет на шрамы. Пока что я не увидел ничего кроме «хайпа» по поводу революции в данной теме.
                                          • 0
                                            Революция будет тогда, когда наши исследования будут нормально финансироваться! Пока что ни РФФИ ни РНФ ни кому бы то ни было еще эти исследования неинтересны. Все это сделано за счет поддержки за счет внутренних проектов НИТУ МИСиС и за счет энтузиазма трех человек. Доказывать-показывать что-то больше здесь я не вижу смысла, будет статья, с in vivo дадим ссылку.
                                            • 0
                                              Я не говорю что вы не делаете что-то важное или что ваш труд имеет нулевую ценность. Я знаю на сколько это трудно, особенно если это делается на энтузиазме без финансирования. Мне просто в статье не понравился маркетинговый булшит. Большое количество маркетингового булшита без пруфов. Спасибо, я буду ждать других статей от вас на эту тему — тема важная, интересная и передовая. Желаю успехов в разработке!
                                              • 0
                                                Большое количество маркетингового булшита без пруфов.

                                                С таким настроением слона не продашь.
                                        • 0
                                          Ну, этот пост писался не только по данной статье, а по совокупности нескольких работ. Думаю, Андрей сможет накидать ещё ссылок, если надо.
                                    • +1
                                      Насколько я понимаю, в РФ нет такой степени — PhD? Есть к.ф.-м.н. или к.т.н., или доктор
                                      • +2
                                        Что-то мешало ему получить PhD не в РФ, после чего занять должность в РФ?
                                        • 0
                                          Ничего. Так он и сделал, приехав сюда по программе постдоков.
                                          • 0
                                            Почему помешало? Свою степень PhD in Physics я получил в Бельгии.
                                        • +2
                                          По данным Елизаветы, под повязкой и поврежденный, и обожженный участок кожи заживают существенно быстрее.

                                          Эта фраза — пример того, почему мне не нравится как вы пишете. Ну ясен пень под повязкой быстрее заживёт, вы-то имели ввиду


                                          а) конкретную изучаемую повязку
                                          б) в сравнении с обычными повязками, полагаю?

                                          • +1
                                            Читая ваш комментарий, почему-то вспомнил сразу анекдот про юриста и апельсин.
                                            • +1

                                              Читая ваш комментарий, почему-то вспомнил сразу анекдот про отдельные котлы в аду для тех, кто считает, что всем известны все анекдоты.

                                              • +1
                                                А как же 43-й? Шутка. Есть анекдот, в котором преподаватель дает студенту-юристу на экзамене апельсин и просит студента его (апельсин) подарить. Студент говорит: «Дарю Вам апельсин». Препод в ответ: «Нет, подари мне его как юрист»…
                                                «Хорошо, — ответил студент. — Я скажу: «Настоящим я передаю вам все принадлежащие мне права, требования, преимущества и другие интересы на собственность, именуемую апельсин, совместно со всей его кожурой, мякотью, соком и семечками, с правом выжимать, разрезать, замораживать и иначе употреблять, используя для этого любого рода приспособления, как существующие в настоящее время, так и изобретенные позднее, или без использования упомянутых приспособлений, а также передавать ранее именованную собственность третьим лицам с кожурой, мякотью, соком и семечками или без оных...».
                                              • +2

                                                Это не повод выражаться неточно. Если подгонять под анекдот, то вы сказали только одно слово: "Дарю." Кому дарите, что дарите — очень сложно понять без контекста. А потом если решите отмазаться и скажете, что не апельсин подарили, а стул, то и доказать ничего не получится.

                                            • 0
                                              поликапролактон стоит 50 баксов кило, или это другой?
                                              • 0
                                                Так это от качества зависит. Тот, что пописят, только на пакеты и годен.
                                                • 0
                                                  Бред. Тот который по 50 бакинских тоже годен как полимер для биомед целей.
                                                  Сигмовский поликапролактон отличается в первую очередь изученным содержанием примесей и высокой чистотой. Но самое главное в его цене это все же сертификация и по причине крайне низкого наличия примесей можно говорить что чистота опытов достаточно высокая.
                                                  Так же как и коллаген: можно получить самому из мышиных хвостов за копейки или можно купить у сигмы за приличную сумму.
                                                  • 0
                                                    Готовы рискнуть? :)
                                                    • +1
                                                      А при чем тут риск?
                                                      Для статей надо использовать сигмовский т.к. иначе статью забракуют — нужен хорошо известный PCL.
                                                      Когда до клинических испытаний дойдет (если дойдет), то можно уже брать FDA approved, который не будет стоить как крыло от самолетов.
                                                      А за 50 бакинских который (если известен молекулярный вес) можно использовать чтобы не тратя дорогой расходник примерно понять какие параметры нам нужны для спининга чтобы получить необходимые нановолокна.
                                                      • 0
                                                        ОК, вам виднее. Могу повторить вопрос, только уже без подколки, а с прицелом на работу.
                                                        • +1
                                                          Быть живым тестером новых препаратов? Если есть конкретное предложение — пишите.
                                              • 0
                                                А что там с раствором для полоскания рта, который якобы даже эмаль на зубах восстанавливает? Вроде в мисис разрабатывался, реклаировался что скоро-скоро, а что в итоге?

                                              Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

                                              Самое читаемое